Москвин Вячеслав Юрьевич

Дело № 1-89/2022 (№ 12202320013000010)

УИД 42RS0024-01-2022-000627-66

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 18 мая 2022 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Бесединой М.С.,

подсудимого Москвина В.Ю.,

защитника – адвоката Сипченко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Москвина Вячеслава Юрьевича, <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Москвин В.Ю. совершил нарушение правил безопасности при ведении работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Москвин В.Ю., работая на основании приказа (распоряжения) генерального директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и инструкции № по охране труда и безопасным методам работы для <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты> будучи обязанным, соблюдать требования охраны труда и правила безопасности, допустил нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

17.01.2022 г., в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 35 минут, Москвин В.Ю., выполняя иные работы по доставке работников <данные изъяты> А и <данные изъяты> В к месту выполнения ими работ по выданному наряду по отбору проб, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по технологической дороге необщего пользования, расположенной <адрес>, в нарушение правил безопасности при ведении иных работ, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениям от 31.12.2020 № 2441), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п 2.5 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениям от ДД.ММ.ГГГГ №) «Дорожные знаки», согласно которому запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если её нет – перед краем пересекаемой проезжей части, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге (знак движение без остановки запрещено); п. 3.1 «Инструкции № по охране труда и безопасным методам работы для <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директор...

Показать ещё

...ом <данные изъяты> согласно которому водитель обязан соблюдать правила дорожного движения, соблюдать скорость с учетом состояния дороги; п. 3.25 «Инструкции № по охране труда и безопасным методам работы для <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты> согласно которому при движении автомобиля водитель обязан соблюдать меры предосторожности, снижать скорость на поворотах, закруглениях и неровностях дороги, двигаться со скоростью движения по технологическим дорогам не более 40 км/ч; п. 3 Примечания к «Схеме автодорог и маршрутов движения на территории <адрес> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ техническим директором <данные изъяты> согласно которому максимальная скорость перевозки людей по участку 40 км/ч, будучи ознакомленным с Инструкцией № по охране труда и безопасным методам работы для <данные изъяты> и со «Схемой автодорог и маршрутов движения на территории <адрес> приближаясь к пересечению технологических дорог, находясь при этом на второстепенной дороге, выбрал скорость движения – 64 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не совершил остановку перед установленным знаком «Движение без остановки запрещено», запрещающим дальнейшее движение без остановки, следуя со скоростью, превышающей допустимую скорость движения, проявив невнимательность, наехал на возведенную искусственную насыпь, что привело к подбрасыванию автомобиля вверх и резкому самопроизвольному опусканию автомобиля на дорогу, вследствие чего Москвин В.Ю. потерял контроль за движением транспортного средства и после пересечения главной дороги, через 90 метров вновь наехал на вторую возведенную искусственную насыпь, что вновь привело к подбрасыванию автомобиля вверх, что повлекло подбрасывание находящейся на среднем сиденье заднего ряда автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> В и последующее её падение на пол автомобиля, в результате чего В были причинены: <данные изъяты>, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), по неосторожности для Москвина В.Ю.

Своими действиями Москвин В.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Подсудимый Москвин В.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела).

Защитник – адвокат Сипченко Ю.В., не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая В при ознакомлении с материалами уголовного дела также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подтвердила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснила, что подсудимый приносил ей свои извинения, оказывал помощь.

Государственный обвинитель помощник прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Беседина М.С. полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд не усматривает препятствий для постановления приговора в особом порядке, поскольку подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимому понятны.

Суд считает, что действиям Москвина В.Ю. органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Москвина В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>. Суд учитывает все установленные смягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Основания для применения при назначении наказания Москвину В.Ю. ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), личности подсудимого, который <данные изъяты>, суд считает возможным назначить подсудимому Москвину В.Ю. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – то есть условного осуждения.

Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Москвиным В.Ю., степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшей В не заявлен.

Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Москвина Вячеслава Юрьевича, <данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Москвину Вячеславу Юрьевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в данном специализированном государственном органе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Скринник

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 09 сентября 2022 года приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 мая 2022 года в отношении Москвина Вячеслава Юрьевича изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания обстоятельства, отягчающего наказание. Назначено Москвину В.Ю. по ч. 1 ст. 216 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Оплату штрафа производить по реквизитам: <данные изъяты> назначение платежа: уголовное дело №, приговор от 18 мая 2022 года, Москвин А.Ю. В остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционное представление прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Трефилова А.О. - удовлетворено.

Приговор вступил в законную силу 09 сентября 2022 года.

Судья Е.В. СкринникПрокопьевского районного судаКемеровской области

Свернуть

5-3290/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 15.12.2021

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чащина Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Москвина В.Ю., <//> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Установил:

Москвин В.Ю., допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так 21.10.2021 в 09-33 Москвин В.Ю., в нарушение п.п. «а» п.3, п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020, п.4 Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», находясь в общественном месте (в месте массового пребывания граждан) – станция метрополитена «Площадь 1905 года», по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13 не использовал индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Москвин в судебное заседание явился, показал, что протокол не стал подписывать и...

Показать ещё

...з-за грубости сотрудников полиции, при этом фактические обстоятельства не оспаривал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не направляло.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Москвина, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, который фактически не оспаривал установленные обстоятельства.

Установленные обстоятельства, зафиксированные в протоколе по делу об административном правонарушении, отражены в рапорте сотрудника полиции, фототаблице, озвученных объяснениях Москвина, согласно представленным материалам установлено, что маска, как индивидуальное средство защиты дыхательных путей отсутствовала на лице Москвина, а приведенные его доводы в объяснениях не исключают выявленное правонарушение.

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям административного законодательства.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень таких заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с данным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 (далее - Правила N 417).

В связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с п.п. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.6 и 29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3-1 и 3-3 ст.6 Закона Свердловской области от 27.12.2004 №221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» губернатором Свердловской области издан Указ №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции».

Согласно п.4 данного Указа в редакции на момент совершения правонарушения жителям Свердловской области постановлено при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Под местом массового пребывания людей в названном Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

В силу пп. «а,б», п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 приведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В силу п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности: граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Как следует из представленных материалов, Москвин находился в общественном месте (в месте с массовым пребыванием граждан), при этом не использовал индивидуальные средства защиты дыхательных путей.

Таким образом действия Москвина В.Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими и административную ответственность, является фактическое признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, создающего реальную угрозу жизни и здоровью людей, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, а также для назначения наказания в виде предупреждения.

Не установлены основания для применения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Москвину наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Москвина В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга до истечения срока для добровольной оплаты штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбург) (ОП №5 «Ленинский» по г. Екатеринбургу)

Банк получателя платежа: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области

ИНН: 6661014613;

КПП: 667101001

р/с 03100643000000016200;

кор/сч 40102810645370000054

БИК 016577551

ОКТМО: 65701000;

КБК: 18811601201010601140

УИН:18880466210411517738

Судья Т.С. Чащина

Свернуть

Судья р/с Скринник Е.В. Дело № 22-3694/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 сентября 2022 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Наджафовой В.А.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Финк Л.А.,

осужденного Москвина В.Ю. посредством видеконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Трефилова А.О. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 мая 2022 года, которым

Москвин Вячеслав Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден ч. 1 ст. 216 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в данном специализированном государственном органе.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора Арефьева А.О., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Финк Л.А., осужденного Мосвина В.Ю., полагавших возможным удовлетворить представление...

Показать ещё

... прокурора,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Москвин В.Ю. осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, поскольку это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 17 января 2022 года <данные изъяты> от <адрес> <данные изъяты> <адрес> – <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Москвин В.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Не оспаривая виновности Москвина В.Ю. и квалификации содеянного им, в апелляционном представлении прокурор Прокопьевского района Кемеровской области ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд, обоснованно указав на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания не указал на применение ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Утверждает, что суд необоснованно назначил наказание Москвину В.Ю. в виде лишения свободы, поскольку он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивов принятого решения о назначении Москвину В.Ю. дополнительного вида наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указывает, что суд, применив положения ст. 73 УК РФ, не конкретизировал, к какому виду наказания (основному или дополнительному), им применены эти положения.

Считает необоснованным указание суда на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Просит приговор изменить, назначить наказание Москвину В.Ю. в виде штрафа.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Москвина В.Ю. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель, адвокат против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного Москвину В.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 216 УК РФ, признав его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, мнение потерпевшей.

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства. Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Ввиду небольшой тяжести совершенного Москвиным В.Ю. преступления, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, осужденному Москвину В.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, назначено наказание в виде лишения свободы.

Между тем он ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, санкция ч. 1 ст. 216 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает другие более мягкие виды наказаний.

При таких обстоятельствах Москвину В.Ю. по ч. 1 ст. 216 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Устраняя допущенное нарушение закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Москвина В.Ю. изменить, назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 216 УК РФ, в виде штрафа.

Размер штрафа суд апелляционной инстанции определяет с учетом тяжести совершенного преступления, <данные изъяты> <данные изъяты>, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Поскольку, как правильно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания суд первой инстанции не мотивировал решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то наказание в виде штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Так как Москвину В.Ю. назначается наказание в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 216 УК РФ, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Ввиду того, что в апелляционном представлении прокурором не ставится вопрос о назначении одновременно со штрафом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 47 УК РФ, данный вопрос судом апелляционной инстанции не разрешается.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как ошибочное, указание суда на учет при назначении наказания обстоятельства, отягчающего наказание, что не ухудшает положение осуждённого, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 мая 2022 года в отношении Москвина Вячеслава Юрьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания обстоятельства, отягчающего наказание.

Назначить Москвину В.Ю. по ч. 1 ст. 216 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Оплату штрафа производить по реквизитам:

<данные изъяты>

ИНН 4205214191

КПП 420501001

ОГРН 1114205000293

ОКПО 82748171

Банк получателя: Отделение Кемерово Банка России

БИК 013207212

единый казначейский счет 40102810745370000032

казначейский счет 03211643000000013900

л/с 03391А58930

<данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Трефилова А.О. – удовлетворить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер

Копия верна

Свернуть

г. Сокол 17 ноября 2014 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Гришеева Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Москвина В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего без оформления <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Полицейским ОР ППСП МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москвина В.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16 ноября 2014 года в 03 часа 30 минут у дома 94 а по ул. Советская г. Сокол Москвин В.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя неадекватно в присутствии гражданина ФИО1 и посторонних граждан, тем самым выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Москвин В.Ю. свою вину в совершении данного административного правонарушения не отрицал, пояснил что вышел из ресторана « Прага», ждал такси, которое долго не подъезжало. Не сдержался, высказал недовольство в нецензурной форме. Мимо проходил сотрудник полиции, сделал замечание.

Кроме признания своей вины, факт совершения Москвиным В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), письменными объяснениями свидетеля ФИО1, из которых следует, что в его присутствии Мос...

Показать ещё

...квин В.Ю. выражался нецензурной бранью в общественном месте (л.д.3); протоколом об административном задержании от 16.11.2014 года (л.д.4 ).

Изучив представленные материалы дела и заслушав объяснения Москвина В.Ю, прихожу к выводу, что в действиях Москвина В.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания за совершенное правонарушение, судья руководствуется требованиями ст.4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимает во внимание характер правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и личность правонарушителя, который к административной ответственности за нарушение общественного порядка с 2012 года не привлекался, работает без оформления, считаю назначить наказание Москвину В.Ю. за данное правонарушение в виде административного штрафа.

На основании ст.ст.20.1 ч.1, 23.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Москвина В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Москвину В.Ю., что штраф может быть уплачен не позднее 60 суток в любое отделение Сбербанка Российской Федерации со дня вступления данного постановления в законную силу.

Получатель платежа: УМВД России по Вологодской области (МО МВД России «Сокольский»): г. Сокол, ул. Набережная Свободы, д.35

ИНН 3525041644

КПП 352501001

Банк получателя: отделение Вологда г. Вологда

р/с: 40101810700000010002

БИК 041909001

ОКТМО 19638000

КОД №

Квитанция после уплаты штрафа немедленно предоставляется судье, вынесшему постановление. В случае не поступления квитанции в указанный срок, соответствующие материалы будут направлены в Службу судебных приставов для принудительного исполнения. Кроме того, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Гришеева

Свернуть

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 23 мая 2018 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе : председательствующего судьи Логвиновой О.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевского Сафронова С.В., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Злоказова А.Л., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Егоричевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО1 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 Уголовного кодекса РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

. . . в период времени №. ФИО1 в ходе проведения открытого судебного заседания по рассматриваемому Полевским городским судом Свердловской области гражданскому делу № по иску <данные изъяты>, находясь в помещении зала судебного заседания Полевского городского суда, расположенного по адресу Свердловская область <. . .>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая расписка, с целью помочь ФИО8, привлеченной по гражданскому делу в качестве третьего лица, подтвердить ее показания об обстоятельствах ДТП, произошедшего с ее участием . . . в <. . .> в районе <. . .>, заведомо зная о том, что в это время он в <. . .> не находился, очевидцем ДТП не являлся, дал заведомо ложные свидетельские показания в суде о том, что . . . он находился в <. . .>, в районе <. . .> на своем автомобиле марки « <данные изъяты>», и видел, как автомобиль « <данные изъяты>», принадлежащий ФИО8, выеха...

Показать ещё

...л на перекресток указанных улиц на разрешающий сигнал светофора и перекрыл вторую полосу движения по <. . .>, то есть создал помеху для движения через перекресток, в случае оставления автомобиля в том месте, где он находился.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . принятом в окончательной форме . . ., в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> было отказано. Свидетель ФИО1 до вынесения судебного решения о ложности данных им в судебном заседании показаний не заявил.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и просил суд рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. Защитником, до рассмотрения дела, разъяснены порядок и последствия постановления приговора, вынесенного в результате особого порядка судебного разбирательства. Судом у подсудимого отобрана расписка об ознакомлении с условиями рассмотрения дела в особом порядке.

Стороны согласились с предложенным порядком, поскольку это не нарушает ни чьих интересов, санкцией статьи, по которой обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, которое не является препятствием для рассмотрения дела в особом порядке, а также это обеспечивает право подсудимого на защиту. В связи с этим, суд рассмотрел дело без исследования доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами по делу и его действия следует квалифицировать по ст. 307 ч.1 Уголовного кодекса РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также данные о личности ФИО1.

ФИО1 совершил умышленное преступление против правосудия, что повышает его общественную опасность, однако данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершении преступления подсудимый признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Как смягчающее вину ФИО1 обстоятельство, суд учитывает в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела ( л.д. 17-19), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как иные, смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 не судим, в течение длительного времени ни в чем предрассудительном замечен не был, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2011 года) не имеется.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 следует освободить, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере № тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 - освободить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле <данные изъяты>, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить при деле.

Приговор в части назначенной меры наказания может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Судья О.Л. Логвинова

Свернуть