Москвина Марина Аркадьевна

Дело № 2-335/2019

УИД 44RS0023-01-2019-000420-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Сибиряковой Е.Е., с участием представителя истца Постникова А.С., ответчика Москвиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Макарьевское лесничество» к Москвиной Марине Аркадьевне о взыскании договорной неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений № от 06.10.2015,

установил:

ОГКУ «Макарьевское лесничество» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Москвиной М.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, зарегистрированная по адресу: <адрес> подала заявление на выделение древесины для собственных нужд на строительство жилого дома в количестве 200 м.куб.. На основании приказа Департамента лесного хозяйства Костромской области «О заготовке древесины и заключении с гражданами договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд» № 349 от 25.09.2015 Москвиной М.А. был произведён отпуск древесины в количестве 200 м.куб. на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. 06.10.2015 заключен договор купли-продажи лесных насаждений №. Согласно акта осмотра мест рубок от 01.11.2016 древесина в количестве 200 м.куб. заготовлена и вывезена из лесосеки. По результатам выездных обследований, согласно акта о нецелевом использовании гражданами древесины от 07.09.2018 Москвина М.А. древесину для строительства жилого дома не использовала, таким образом использовала отпущенную древесину в объеме 200 м.куб. не по целевому назначению. В соответствии с п. 19е Договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от 06.10.2015 за нарушение условий настоящего Договора предусмотрена неустойка, в размере ...

Показать ещё

...5-ти кратной таксовой стоимости древесины использованной не по целевому назначению. 16.10.2018 в адрес Москвиной М.А. направлена претензия № с подробным расчетом суммы неустойки за использование древесины не по целевому назначению, на сумму 221 644 руб. 50 коп., но до настоящего времени сумма неустойки не оплачена. Просит суд взыскать с Москвиной М.А. неустойку за использование древесины не по целевому назначению в сумме 221 644 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель ОГКУ «Макарьевское лесничество» по доверенности Постников А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Москвина М.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что в 2015 году заключила договор купли-продажи леса на строительство жилого дома. Заготовку древесины планировали осуществлять самостоятельно, но в октябре 2015 года супруг повредил спину, затем болела его престарелая мать, за которой супруг осуществлял уход. Пришлось нанимать бригаду для заготовки и вывозки древесины. Впоследствии часть древесины пришла в негодность, часть распилили. На строительство дома древесина не использовалась, просила снизить размер неустойки.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд (часть 1).

Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (часть 4).

Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами (часть 4.1).

Порядок и нормативы заготовки гражданам древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (часть 5).

Согласно ст. 75 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1). К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 3). Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год (часть 5).

Как следует из ч. 4 ст. 77 Лесного кодекса РФ, граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Костромской области от 09.03.2007 №120-4-ЗКО «О заготовке гражданами древесины для собственных нужд на территории Костромской области» утвержден порядок, нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, установлены для граждан ставки платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, порядок заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, а также регулируются отношения, связанные с осуществлением контроля за целевым использованием гражданами древесины для собственных нужд.

Согласно ст. 3 Закона Костромской области №120-4-ЗКО от 09.03.2007 под собственными нуждами понимается заготовка гражданами древесины на землях лесного фонда на территории Костромской области в целях:

1) строительства, ремонта и реконструкции жилых домов, расположенных на территории Костромской области.

Норматив заготовки гражданами древесины для собственных нужд для строительства жилых домов установлен п.1 ст. 4 Закона Костромской области №120-4-ЗКО от 09.03.2007: один раз в 30 лет на семью или одиноко проживающих граждан - до 200 куб. м, на многодетную семью - до 250 куб. м.

Статьей 5 Закона Костромской области №120-4-ЗКО от 09.03.2007 установлен порядок заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, в соответствии с которой гражданин, заинтересованный в заготовке древесины для собственных нужд, представляет (направляет) в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Костромской области, осуществляющий функции по проведению государственной политики и выработке региональной политики, управлению, координации и нормативно-правовому регулированию в сфере лесного хозяйства и лесного комплекса, а также осуществляющий переданные полномочия по федеральному государственному лесному надзору), через лесничество заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, в котором указываются следующие сведения: о фамилии, имени, отчестве гражданина, его адрес, данные документа, удостоверяющего личность; наименование лесничества, в границах которого предполагается осуществить куплю лесных насаждений; требуемый объем древесины; цель использования древесины.

Для строительства, ремонта и реконструкции жилых домов и (или) хозяйственных строений, для восстановления жилых домов и хозяйственных строений, поврежденных в результате стихийных бедствий и пожаров направляется копия удостоверения многодетной семьи Костромской области (для многодетных семей).

Согласно ч. 6 и ч. 6.1 ст. 5 Закона Костромской области №120-4-ЗКО от 09.03.2007 на основании решения уполномоченного органа с гражданином заключается договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с приложением схемы расположения лесных насаждений, акта передачи лесных насаждений. При оформлении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд предусматривается ответственность гражданина за использование древесины не в целях, установленных частью 1 статьи 3 настоящего Закона, и порядок возмещения убытков (упущенной выгоды).

Таким образом, приобретение гражданами лесных насаждений по льготной цене обусловлено строго целевым использованием приобретенной древесины.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2015 Москвина М.А. обратилась с заявлением к директору Департамента лесного хозяйства Костромской области о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в границах ОГКУ «Макарьевское лесничество» в объеме 200 м.куб. в пределах установленных нормативов для строительства жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 19).

06.10.2015 между ОГКУ «Макарьевское лесничество» и Москвиной М.А. заключен договор № купли-продажи лесных насаждений в целях строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в объеме 200 м.куб. (л.д. 6-10).

Плата по Договору определена по ставкам платы за древесину, отпускаемую на корню, по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в размере 44 328 руб. 90 коп. (п. 11 Договора).

Согласно п. 16 Договора Москвина М.А. приняла на себя обязательства соблюдать условия договора.

Подпунктом «е» пункта 19 Договора предусмотрена неустойка за использование древесины не в целях, установленных п. 1 Договора – в размере 5-ти кратной таксовой стоимости древесины, использованной не по целевому назначению.

Договор подписан сторонами и в судебном заседании не оспаривался.

Ответчиком Москвиной М.А. оплачена стоимость древесины, отпускаемой на корню в размере 44328 руб. 90 коп., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 13).

Факт передачи истцом указанных насаждений ответчику подтверждается схемой расположения лесных насаждений, приведенной в Приложении№1к договору купли-продажи лесных насаждений№от06.10.2015, актом передачи лесных насаждений в приложении№2к договору купли-продажи№от06.10.2015 и не оспаривается ответчиком (л.д. 11,12).

Из акта осмотра мест рубок от 01.11.2016 следует, что Москвина М.А. вырубила предусмотренный объем древесины (л.д. 35-36).

Согласно акту № от 07.09.2018 о нецелевом использовании древесины, выделенной гражданам по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на землях лесного фонда Макарьевского лесничества Костромской области, установлено нецелевое использование древесины Москвиной М.А. (л.д. 32-34).

Истцом ОГКУ «Макарьевское лесничество» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений№от06.10.2015 и использование древесины в объеме 200 м.куб. не по целевому назначению рассчитана неустойка в сумме 221 644 руб. 50 коп., ответчику Москвиной М.А. 16.10.2018 направлена претензия № с предложением о ее оплате в течение 15 дней (л.д.37).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нецелевого использования древесины ответчиком.

Доказательств, подтверждающих использование заготовленной древесины на цели, определенные договором, ответчиком Москвиной М.А. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения Москвиной М.А. от ответственности за неисполнение обязательств по договору не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, рассчитан на основании Закона Костромской области от 09.03.2007 №120-4-ЗКО и подпункта «е» пункта 19 Договора купли-продажи лесных насаждений № от06.10.2015и составляет 221644 руб. 50 коп. (44328 руб. 90коп. х 5).

Расчет неустойки, представленный истцом, Москвиной М.А. не оспорен, суд считает его верным и принимает за основу при принятии решения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 69,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с Москвиной М.А. неустойки с 221 644 руб. 50 коп. до 40000 руб. Доказательств наличия исключительных обстоятельств связанных с невозможность исполнения ответчиком условий договора, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины. Таким образом, с Москвиной М.А. в пользу бюджета Макарьевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 416 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования областного государственного казенного учреждения «Макарьевское лесничество» удовлетворить частично.

Взыскать с Москвиной Марины Аркадьевны неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений № от 06.10.2015 в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей зачислив денежные средства на счет Управления Федерального казначейства МФ по Костромской области (Департамент Лесного хозяйства Костромской области) ИНН №, КПП №, расчетный счет № отделение Кострома, <адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК №.

Взыскать с Москвиной Марины Аркадьевны в пользу областного государственного казенного учреждения «Макарьевское лесничество» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416 (пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья П.З. Вишняков

Решение в окончательной форме принято 30.10.2019.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Макарьев 01 сентября 2010 года.

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Смирнов А.А., рассмотрев жалобу начальника Макарьевского Почтамта Москвиной Марины Аркадьевны на постановление начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 30 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2010 года, должностное лицо - начальник Макарьевского Почтамта Москвина Марина Аркадьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ - за нарушение оператором связи сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений.

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 30 июля 2010 года, на должностное лицо начальника Макарьевского Почтамта Москвину М. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ наложен штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Макарьевского Почтамта Москвина М. А. обжаловала его в Макарьевский районный суд Костромской области по тем основаниям, что не считает себя надлежащим субъектом указанного административного правонарушения.

В судебном заседании Москвина М.А. не отрицая самого факта совершенного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ по существу, пояснила, что по ее мнению административную ответственность за его совершение должна нести начальник ОСП (отделение почтовой связи) Макарьевского Почтамта Козлова Г....

Показать ещё

...Н. Именно в ее должностные обязанности входит осуществление контроля за обработкой, хранением и возвратом почтовых отправлений разряда «судебные». На момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о наложении штрафа в отпуске не находилась.

Пояснила, что она (Москвина М.А.) не имеет физической возможности контролировать работу всех операторов связи и начальников ОСП.

Показала, что к дисциплинарной ответственности Козлову Г.Н. не привлекала, ограничивалась устными беседами.

В судебном заседании начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Петухов В.Б. свое постановление о наложении административного штрафа от 30 июля 2010 года поддержал.

Пояснил,"что штраф был наложен по установленному факту нарушения сроков доставки почтового отправления из разряда «судебные» по информации мирового судьи судебного участка № 40. Проверку проводил он лично и установил, что никто из сотрудников Макарьевского почтамта персональной ответственности за сроки доставки или возврата корреспонденции из разряда «судебные» фактически не несет. Эти обязанности вменены как всем операторах.! связи, так и начальнику ОПС Козловой Г.Н.

Рассматриваемый в настоящее время единичный факт административного правонарушения по ст. 13.26 КоАП РФ носит массовый характер, вызывая обоснованные нарекания со стороны мирового судьи.

Считает сложившееся положение виной именно начальника Макарьевского Почтамта Москвиной М. А., как руководителя, неудовлетворительно организовавшего работу подчиненных ей сотрудников.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к выводу об оставлении жалобы должностного лица - начальника Макарьевского Почтамта Москвиной М.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

Конструкция ст.13.26 КоАП РФ построена таким образом, что нарушение оператором связи сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, влечет за собой административную ответственность должностных и юридических лиц.

В соответствии с ч.2 Должностной инструкции начальника Макарьевского почтамта, обособленного структурного подразделения У ФПС Костромской области - филиала ФГУП «Почта России», определяющего обязанности, Начальник почтамта:

2.1 Осуществляет руководство производственно - хозяйственной и экономической деятельностью Почтамта и несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества Почтамта, а также за результаты его деятельности;

2.2 Организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, направляет их деятельность на развитие, совершенствование (с учетом социальных и рыночных приоритетов) и повышение эффективности работы Почтамта, рост объемов и увеличение прибыли, повышение качества и конкурентоспособности оказываемых услуг в целях удовлетворения потребности населения;

2.3 Обеспечивает соответствие работы Почтамта политике Предприятия, требованиям внутренних нормативных документов;

2.4 Обеспечивает соблюдение трудового законодательства в процессе производственной деятельности почтамта;

2.5 Осуществляет подбор, прием и увольнение кадров, расстановку и Обучение, поощрение отличившихся работников и наложение на них дисциплинарных взысканий за производственные и дисциплинарные нарушения;

2.6 Распределяет функции между работниками, утверждает должностные инструкции, также графики сменности и схемы доставочных участков. Организует и контролирует внесение необходимых изменений и дополнений в должностные инструкции работников почтамта.

Анализируя изложенные должностные обязанности, материалы дела и показания участников процесса, считаю доводы жалобы Москвиной М.А. в части того, что она не является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст.13.26 КоАП РФ несостоятельными. Именно начальник почтамта являясь должностным лицом осуществляет кадровую политику учреждения, осуществляет подбор, прием и увольнение кадров, расстановку и их обучение, поощряет отличившихся работников и налагает на них дисциплинарных взысканя за производственные и дисциплинарные нарушения. То есть организует эффективную работу всего Макарьевского-почтамта, чего ей в полной мере сделано не было.

Кроме того, доказательств применения к Козловой Г.Н. мер дисциплинарных взысканий за производственные и дисциплинарные нарушения Москвина М.А. суду не представила.

Наказание должностному лицу - начальнику Макарьевского Почтамта Москвиной М.А. назначено в минимальных пределах, предусмотренных ст. 13.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 30 июля 2010 года Петухова В.Б. оставить без изменения, а жалобу Москвиной М.А. без удовлетворения.

А.А. Смирнов.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья

Свернуть