Москвитина Людмила Михайловна

Дело №2-2-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Думиничи 03 апреля 2019 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Петушкова Ю.А., при секретаре Сима Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвитиной Елены Юрьевны к Радченко Юлии Владимировне, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Москвитина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Радченко Ю.В., ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятием их с регистрационного учета. В обоснование указывает, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До получения права собственности на квартиру в ней было зарегистрировано 3 человека: ФИО6, Радченко Ю.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 При этом ФИО6 снят с регистрационного учета в связи со смертью. Ответчики в данном жилом помещении не проживают. Членами ее семьи не являются. Личных вещей ответчиков в квартире нет. Бремя по содержанию жилого помещения не несут. В связи с нарушением своих прав, просит суд признать Радченко Юлию Владимировну, ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Москвитина Л.М. поддержала заявленные исковые требования, в обоснование сославшись на доводы, изложенные в заявлении. По существу иска добавила, что родственных отношений между истцом и ответчиками нет, также как и с прежним собственником. ФИО2 ведет аморальный образ жизни, лишена родительски...

...х прав. Как член семьи ранее в квартиру ФИО6 не вселялась. Нуждаемость в жилом помещении у ответчиков отсутствует. Никаких соглашений между истцом и ответчиками не заключалось.

Ответчик Радченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, письменных возражений относительно заявленных требований, сведений об уважительных причинах неявки, а также ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представила.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО7 с исковым заявлением согласилась. Просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства Курильченко Ю.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Радченко Ю.В. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав. ФИО6 не являлся родственником ни Радченко Ю.В., ни ФИО2 Оснований для закрепления за несовершеннолетней ФИО2, которой в настоящее время назначены опекуны указанного жилого помещения не имелось.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 292 п. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчик Радченко Ю.В. и ФИО2 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в жилом помещении- квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец Москвитина Е.Ю. получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности на объект в целом к Москвитиной Е.Ю. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №.

Как видно, ответчики сохраняют регистрацию в жилом помещении до настоящего времени. Однако с момента регистрации права собственности истца на жилое помещение фактически в нем не проживают, личные документы и вещи вывезли. По настоящее время в квартиру не приходили, жильем не пользовались, притязаний на него не высказывали, личных вещей в квартире не имеется. Обязанности по оплате коммунальных услуг и по его содержанию, другие обязательства, установленные законом, не производили. При этом членами одной семьи стороны не являются, общее хозяйство не ведут. До настоящего времени прав на спорное жилое помещение ответчиками не заявлялось. Кроме того, местом жительства несовершеннолетней ФИО2 вследствие лишения родительских прав Радченко Ю.В. определено место жительства опекуна, о чем свидетельствует Постановление Администрации МР «Думиничский район» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства судом установлены на основании материалов дела, объяснений участников процесса. Объективных и бесспорных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ от ответчиков не поступило.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необходимость ограничений прав собственника жилого помещения предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. При этом сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В данном случае приведенные положения законов распространяются на ответчиков, с которыми, как установлено в ходе рассмотрения данного дела, истец соглашения по вопросу проживания в принадлежащем ей жилом помещении не заключала. Регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует истцу в полной мере осуществлять в отношении принадлежащего ей жилья установленные законом полномочия собственника. Ответчики, исходя из положений п.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, не являются членами семьи нового собственника жилого помещения и не относятся к бывшим членам семьи, несовершеннолетняя ФИО2 обеспечена жилым помещением со стороны опекуна, поэтому отсутствуют правовые основания для определения срока сохранения за ним права пользования жилым помещением.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, не может быть сохранено за ответчиками. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания Радченко Юлии Владимировны, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением.

На основании п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» гражданин, признанный утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Москвитиной Е.Ю. удовлетворить.

Признать Радченко Юлию Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : подпись