Мослов Николай Александрович

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 июля 2022 года пос. Подосиновец.

Судья Подосиновского районного суда Кировской области Кокоулин В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Гордеевой Ю.С., pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело № 2-204/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Хорошее тепло» к Мословой ФИО2, Мослову ФИО1, Мослову ФИО9, Рослякову ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных издержек,

установил:

в обоснование иска изложены следующие обстоятельства.

Мослов Н.А., Мослова Е.И., Росляков М.М., Мослов В.Н., являясь собственниками жилого помещения – <адрес>, не оплачивали коммунальные услуги, а именно – отопление жилого помещения, оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

Со ссылкой на положения ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ООО «Хорошее тепло», как теплоснабжающая организация, потребовало в судебном порядке взыскать с соответчиков солидарно сумму задолженности по оплате услуг по отоплению жилого помещения за вышеназванный период в размере 87 679,04 руб., пени за просрочку оплаты в размере 13 052,06 руб., неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за коммунальные услуги (потребленную теплоэнергию) за каждый день просрочки, в период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на дату вынесения решения, неустойку (пени) со дня вынесения решения до даты фактической уплаты задолженности, а также судебные...

... расходы в виде оплаты госпошлины.

В ходе рассмотрения дела изначально заявленные требования истцом уточнены: ООО «Хорошее тепло», ссылаясь на решение суда о взыскании единолично с Мословой Е.И. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление жилого помещения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потребовало солидарно взыскать с Мослова Н.А., Мослова В.Н., Рослякова М.М. в пользу ООО «Хорошее тепло» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 112,40 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 136,59 руб., всего 58 248,99 руб.; взыскать солидарно с Мословой Е.И., Мослова Н.А., Мослова В.Н., Рослякова М.М. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 971,17 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 566,64 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 374,08 руб., всего 42 911,89 руб., взыскать солидарно с Мословой Е.И., Мослова Н.А., Мослова В.Н., ФИО3 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за коммунальные услуги (потребленную теплоэнергию) за каждый день просрочки, в период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до даты фактической уплаты задолженности; взыскать солидарно с Мословой Е.И., Мослова Н.А., Мослова В.Н., Рослякова М.М. госпошлину, уплаченную истцом при обращении в суд с настоящим иском, в размере 3 214,62 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Хорошее тепло» не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Соответчики Мослов Н.А., Мослова Е.И., Росляков М.М., Мослов В.Н. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных к ним исковых требований не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательств оплаты задолженности (полной либо частичной) от соответчиков не поступило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства без участия соответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Хорошее тепло» обоснованными подтвержденными документально, подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги, в которую входит оплата за водоснабжение (горячее, холодное), за электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), оплата за отведение сточных вод и обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу частей 1, 2 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, <адрес> принадлежит на праве долевой собственности соответчикам Мослову Н.А., Мословой Е.И., Мослову В.Н., Рослякову М.М., которые в силу ст.ст. 153 и 169 ЖК РФ несут обязанности по оплате коммунальных услуг, включая отопление жилого помещения.

Отсутствие между истцом и соответчиками письменного договора об оказании коммунальных услуг не является для суда определяющим, не освобождает соответчиков от обязанности своевременно и в полном объемеоплачивать коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенный) в системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном ст. 15 настоящего Федерального закона.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч. 1 ст. 540 ГК РФ). Правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 548 ГК РФ).

Таким образом, фактическое подключение квартиры, принадлежащей соответчикам, к сетям теплоснабжения свидетельствует о наличии договорных отношений между ними и ООО «Хорошее тепло» по поводу оказания услуг по теплоснабжению жилого помещения.

Согласно постановлению Администрации Демьяновского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хорошее тепло» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение жилого <адрес>.

Расчет задолженности за услуги по теплоснабжению принадлежащего на праве долевой собственности соответчикам жилого помещения суд находит верным, соответчиками он не оспорен.

Согласно уточненным расчетам, задолженность перед ООО «Хорошее тепло» по оплате коммунальных услуг (отоплению <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33 566,64 руб. (сумма основного долга), размер пени за тот же период составил 1 378,08 руб., размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7 971,17 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 136,59 руб.

Оснований для освобождения соответчиков от оплаты задолженности, указанной в уточнении к исковому заявлению, суд не усматривает, доказательств к этому соответчики не представили.

Таким образом, исковые требования ООО «Хорошее тепло» суд находит обоснованными, выносит решение об удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно взыскивает с соответчиков в пользу истца расходы последнего по оплате госпошлины, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования ООО «Хорошее тепло» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мослова ФИО1, Мослова ФИО4 Рослякова ФИО3 в пользу ООО «Хорошее тепло» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 112,40 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 136,59 руб., всего 58 248,99 руб.

Взыскать солидарно с Мословой ФИО2, Мослова ФИО1, Мослова ФИО4 Рослякова ФИО3 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 971,17 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 566,64 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 374,08 руб., всего 42 911,89 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за коммунальные услуги (потребленную теплоэнергию) за каждый день просрочки, в период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пеню) со дня вынесения решения до даты фактической уплаты задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 госпошлину в размере 3 214,62 руб.

Ответчиками в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения может быть подано в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения суда. Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

УИД 43RS0№-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года пгт. Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ильинской Ю.В., при секретаре Казаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2023 (УИД 43RS0031-01-2023-000234-89) по исковому заявлению ООО «Хорошее тепло» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хорошее тепло» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являясь собственниками жилого помещения – <адрес> пгт. <адрес>, не оплачивали коммунальные услуги, а именно – отопление жилого помещения, оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность. Со ссылкой на положения ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ООО «Хорошее тепло», как теплоснабжающая организация, просит взыскать с соответчиков солидарно сумму задолженности по оплате услуг по отоплению жилого помещения за вышеуказанный период в размере 49 147,96 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1 905,08 руб., неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию за каждый день просрочки, в период с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную на дату вынесения решения, неустойку (пени) со дня вынесения решения до даты фактической оплаты задолженности, а также суд...

...ебные расходы в виде оплаты госпошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Хорошее тепло» не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Соответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных к ним исковых требований не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательств оплаты задолженности (полной либо частичной) от соответчиков не поступило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства без участия соответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Хорошее тепло» обоснованными подтвержденными документально, подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги, в которую входит оплата за водоснабжение (горячее, холодное), за электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), оплата за отведение сточных вод и обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу частей 1, 2 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что квартира по <адрес> пгт. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности соответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в силу ст.ст. 153 и 169 ЖК РФ несут обязанности по оплате коммунальных услуг, включая отопление жилого помещения.

Отсутствие между истцом и соответчиками письменного договора об оказании коммунальных услуг не является для суда определяющим, не освобождает соответчиков от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенный) в системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном ст. 15 настоящего Федерального закона.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч. 1 ст. 540 ГК РФ). Правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 548 ГК РФ).

Таким образом, фактическое подключение квартиры, принадлежащей соответчикам, к сетям теплоснабжения свидетельствует о наличии договорных отношений между ними и ООО «Хорошее тепло» по поводу оказания услуг по теплоснабжению жилого помещения.

Согласно постановлению Администрации Демьяновского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хорошее тепло» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение жилого <адрес> пгт. Демьяново.

Расчет задолженности за услуги по теплоснабжению принадлежащего на праве долевой собственности соответчикам жилого помещения суд находит верным, соответчиками он не оспорен.

Решением Подосиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении ответчиков выносилось решение о взыскании задолженности по отоплению <адрес>, пгт. <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным расчетам, задолженность перед ООО «Хорошее тепло» по оплате коммунальных услуг (отоплению <адрес> пгт. <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49 147,96 руб. (сумма основного долга), размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1905,08 руб.

Оснований для освобождения соответчиков от оплаты задолженности, указанной в исковом заявлении, суд не усматривает, доказательств к этому соответчики не представили. Таким образом, исковые требования ООО «Хорошее тепло» суд находит обоснованными, выносит решение об удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно взыскивает с соответчиков в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Хорошее тепло» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Хорошее тепло» задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 147 руб. 96 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 905 руб. 08 коп., всего 51 053 руб. 04 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию за каждый день просрочки, в период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пеню) со дня вынесения решения до даты фактической уплаты задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в размере 1 731 руб. 59 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Ильинская

Дело № 1-324/2011

13/576

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 6 сентября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре Свинцовой Н.В.

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б.,

подсудимого: Мослова Н.А.,

защитника – адвоката Сидоровой Ж.В., представившей удостоверение №*** и ордер №***,

потерпевшего: Ш.,

рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению

Мослова Н.А., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 2 пунктом «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дд.мм.гггг> подсудимый Мослов Н.А. совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Ш. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, грабеж совершил при следующих обстоятельствах:

<дд.мм.гггг> в период времени с <*****> подсудимый Мослов Н.А., находясь у дома <*****>, в ходе совместного распития спиртного со Ш., с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, схватил Ш. за рукав куртки и против воли последнего повел его в сторону пятого подъезда дома <*****>. Находясь в 10 метрах напротив указанного подъезда, с целью подавления воли Ш. к сопротивлению, ударил последнего ладонью правой руки по шее, осознавая, что причиняет своими действиями физическую боль, и желая этого, применяя тем самым к Ш. насилие, не опасное для жизни и здоровья. От нанесенного удара Ш. упал на землю. После чего Мослов Н.А. желая довести свои преступные действия до конца, склонился над Ш. и своей левой рукой прижал последнего к земле, уперев руку в грудь, потребовал у Ш. деньги и сотовый телефон. Ш. на требование Мослова Н.А. ответил отказом и попытался встать. Мослов Н.А. не желая прекращать свои преступные действия, направленные на грабеж, желая подавить во...

...лю Ш. к сопротивлению, путем насилия не опасного для жизни и здоровья, дважды ударил ладонью своей правой руки по лицу Ш., причиняя последнему физическую боль. После чего, осознавая, что действует открыто, и за его действиями наблюдает Ш., стал обыскивать одежду последнего. Ш., не желая отдавать деньги Мослову Н.А., скрестил руки на груди. Мослов Н.А. с силой отвел от груди руки Ш., просунул свою руку во внутренний карман куртки последнего, откуда открыто похитил <*****> рублей, принадлежащие Ш. После чего Мослов Н.А. свои преступные действия прекратил. Похищенными деньгами пользовался и распоряжался по своему усмотрению, потратив их на спиртное. Своими умышленными преступными действиями Мослов Н.А. причинил Ш. физическую боль, а также материальный ущерб на сумму <*****> рублей.

Таким образом, Мослов Н.А. совершил преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Мослов Н.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, подтвердил в судебном заседании, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник подсудимого - адвокат Сидорова Ж.В., государственный обвинитель, потерпевший Ш. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ст. 161 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Вменяемость подсудимого, с учетом его адекватного поведения, конкретных обстоятельств дела, касающихся личности подсудимого, отсутствия психических заболеваний, у суда сомнений не вызывает, Мословым Н.А. и стороной защиты не оспаривается.

При назначении меры наказания подсудимому Мослову Н.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину признал, написал явку с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ст. 316 ч.7 УПК РФ на срок, не превышающий 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при явке с повинной, при этом суд считает возможным не назначать Мослову Н.А. дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого Мослова Н.А., предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому считает возможным назначить подсудимому Мослову Н.А. наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Потерпевшим Ш. в ходе предварительного расследования заявлен иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере <*****> руб., в ходе судебного заседания до постановления приговора подсудимый добровольно возместил потерпевшему материальный вред, причиненный преступлением в размере <*****> руб., в связи с чем, потерпевший от иска отказался, отказ судом принят. Последствия отказа от иска потерпевшему разъяснены и понятны.

Вещественное доказательство - куртка, принадлежащая потерпевшему Ш. хранящаяся в камере вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 ч. 2 п. 3 УПК РФ подлежит выдаче подсудимому Мослову Н.А., поскольку он добровольно возместил стоимость данной куртки потерпевшему, последний от получения данной куртки отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мослова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьей 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать Мослова Н.А. уведомлять об изменении места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту проживания, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Мослову Н.А. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: куртку, хранящуюся в камере вещественных доказательств СУ при УВД по г. Воткинску и Воткинскому району, выдать Мослову Н.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в единственном экземпляре в совещательной комнате

Судья: Н.В. ЧУНАРЕВА

П Р И Г О В О Р

г. Воткинск 28 января 2013 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Быстровой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Слобожанина А.А.,

подсудимого Мослова Н.А.,

защитника – адвоката Поликарповой А.В., представившей ордер №009594,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Мослова Н.А., <дата> года рождения, уроженца <***> гражданина РФ, проживающего по адресу: <*****> зарегистрированного по адресу: д<*****>, имеющего <***> образование, <***>, <***>, работающего <***>, судимого:

06 сентября 2011 года Воткинским районным судом УР по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с <***> Мослов Н.А. распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым К. в квартире по адресу: <*****>. После того, как К. уснул, у Мослова Н.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, принадлежащего последнему, марки <***>, государственный регистрационный знак №***.

С этой целью, Мослов Н.А. <дата>, без разрешения К. достал из кармана его брюк ключи от автомобиля, вышел на улицу, где подошел к автомобилю, принадлежащему К. автомобилю марки <***>, государственный регистрационный знак №***, припаркованному <*****>, сел в данный автомобиль и завел его двигатель. После чего, уехал на данном автомобиле с места стоя...

...нки и ездил на нем по <*****>, тем самым неправомерно завладев автомобилем К., стоимостью <сумма> тыс.руб., без цели хищения. Через некоторое время Мослов Н.А. вернулся обратно к дому <*****> и поставил автомобиль на прежнее место стоянки.

В судебном заседании подсудимый Мослов Н.А. заявил, что предъявленное обвинение понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Мослова Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Вменяемость подсудимого Мослова Н.А. с учетом его адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно медицинской справке подсудимый на учете у психиатра не состоит (л.д.68). С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Мослов Н.А. ранее судим за тяжкое умышленное преступление, вновь в период условного осуждения совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая обстоятельства содеянного, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, в настоящее время трудоустроен, отсутствие нареканий со стороны уголовно-исполнительной инспекции по исполнению наказания по предыдущему приговору, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд на основании ст.74 ч.4 УК РФ считает возможным сохранить Мослову Н.А. условное осуждение по приговору от 6 сентября 2011 года и определить его к самостоятельному исполнению. При этом, назначая наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением дополнительных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мослова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Мослову Н.А. наказание считать условным, установить ему испытательный срок на 2 года.

Обязать осужденного Мослова Н.А. встать в течении 3-х суток со дня вступления приговора в законную силу на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанную инспекцию, в ночное время с 23 до 6 час. находиться по месту своего жительства, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и уведомлять инспекцию о перемене места жительства и места работы.

Приговор Воткинского районного суда УР от 6 сентября 2011 года в отношении Мослова Н.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мослову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В.Клюев

П Р И Г О В О Р

г. Воткинск 27 мая 2013 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В. при секретаре Симоновой Н.В. с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Слобожанина А.А. подсудимого Мослова Н.А., его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Варламовой Н.А., представившей удостоверение №***, ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Мослова Н.А., <***>:

<дата> Воткинским районным судом УР по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мослов Н.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление подсудимым совершено в <*****> при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время К***. и Мослов Н.А. на автомобиле марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №*** принадлежащем Комлеву В.В., приехали к дому <*****>, где Комлев В.В. поставил свой автомобиль у четвертого подъезда указанного дома. После чего Комлев В.В. и Мослов Н.А. зашли в <*****> указанного дома, к своей знакомой Мальчиковой Е.М., где стали совместно употреблять спиртные напитки, после чего Комлев В.В. и М*** уснули, Мослов Н.А. продолжил на кухне указанной квартиры употреблять спиртные напитки. <дата> Мослов Н.А. решил выйти в подъезд <*****>, чтобы покурить, и не найдя свою куртку, надел куртку К*** Выйдя из подъезда, Мослов Н.А. в кармане куртки К*** обнаружил клю...

...чи от автомобиля, принадлежащего К***, после чего у Мослова Н.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №*** принадлежащим К*** без цели его хищения, с целью покататься.

Реализуя свой преступный умысел, Мослов Н.А. <дата> будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, неправомерно, без ведома и разрешения владельца автомобиля, достал из кармана куртки К***, надетой на нем, ключи от автомобиля, вышел на улицу, где подошел к автомобилю марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №*** находящемуся на участке местности, расположенном с правой стороны от входа в подъез<*****>, отключив сигнализацию, открыл дверь и сел на водительское сиденье указанного автомобиля, после чего имеющимися у него ключами завел двигатель автомобиля и уехал на указанном автомобиле от места стоянки, тем самым Мослов Н.А. неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №*** стоимостью <сумма>, принадлежащим К*** На угнанном автомобиле Мослов Н.А. ездил по улицам г. Воткинска, после чего <дата> у <*****> был задержан сотрудниками ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский».

Таким образом, Мослов Н.А. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С предъявленным обвинением подсудимый Мослов Н.А. согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Мослов Н.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Слобожанин А.А., защитник подсудимого адвокат Варламова Н.А., потерпевший К***, о чем в материалах уголовного дела имеется заявление (т.1, л.д.137), не возражают против особого порядка принятия судебного решения. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Мослов Н.А. осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником, ходатайства, санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мослов Н.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Мослова Н.А. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает. Согласно исследованной в судебном заседании справки, подсудимый Мослов Н.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.104, 106). С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать Мослова Н.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. Преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии со ст. 23 УК РФ, не исключает уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым Мословым Н.А. совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств дела, суд находит нецелесообразным изменение категории преступления средней тяжести на более мягкую, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ. Как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку преступление было возбуждено в отношении неустановленного лица, объяснение Мослова Н.А., проверка его показаний на месте способствовали раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Учитывая, что подсудимый Мослов Н.А. склонен к совершению преступлений против собственности, инкриминируемое преступление совершил в период отбывания условной меры наказания за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Мослову Н.А. наказания в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по мнению суда, не достигнет указанных целей наказания.

По приговору Воткинского районного суда УР от <дата> Мослов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Умышленное преступление средней тяжести по настоящему делу совершено Мословым Н.А. в период испытательного срока, установленного по указанному приговору. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 января 2007 года №2 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» ((в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 5, от 29.10.2009 N 21, от 02.04.2013 N 6), в п. 47 разъяснил, что «при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного». Из допроса начальника уголовно-исполнительной инспекции Г*** установлено, что неисполнение Мословым Н.А. обязанностей, возложенных на него по приговору суда от <дата> в личном деле осужденного не зафиксировано, официальные предупреждения Мослову Н.А. за несоблюдение порядка отбывания условной меры наказания не выносились, осужденный регулярно является на регистрацию в установленный для этого день, замечаний за период отбывания условной меры наказания не имеет. Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено, что по месту жительства, работы Мослов Н.А. характеризуется положительно. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 октября 2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» в пункте 1 разъяснил, что «при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации». Учитывая данные характеризующие личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, тяжких последствий действия подсудимого не повлекли, уголовно-исполнительной инспекцией за нарушение порядка отбывания условной меры наказания Мослов Н.А. не предупреждался, замечаний по порядку отбывания условной меры наказания не имеет, отягчающие наказание обстоятельства и обстоятельства, влекущие более строгое наказание по делу не установлены, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно отношение потерпевшего К*** к сохранности своего имущества, который, зная, что Мослов Н.А. отбывает условную меру наказания за угон транспортного средства, принадлежащего этому же потерпевшему, допустил употребление с подсудимым спиртных напитков по месту своего жительства, уснул, оставив подсудимого в своей квартире без присмотра, что явилось одной из причин совершения подсудимым преступления, суд приходит к выводу о сохранении Мослову Н.А. условного осуждения по приговору от <дата> и назначении Мослову Н.А. наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Как установлено в судебном заседании Мослов Н.А. преступление как по предыдущему приговору, так и по настоящему делу совершил в состоянии алкогольного опьянения, что явилось одной из причин совершения подсудимым преступления, в связи с чем суд, наряду с другими обязанности, считает необходимым обязать Мослова Н.А. пройти курс лечения от алкоголизма. Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, препятствующие назначению условного осуждения, по делу не установлены.

Учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики на подсудимого, руководствуясь правилами ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в каждом из указанных случаев на срок не более двух третей максимального срока наказания, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, руководствуясь принципом гуманизма, предусмотренным ст. 7 УК РФ, суд не назначает подсудимому максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Минимальный предел наказания санкцией части 1 ст. 166 УК РФ не определен. Учитывая при определении срока наказания в виде лишения свободы характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ст. 6 УК РФ, суд находит несправедливым назначение подсудимому минимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст. 56 УК РФ.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Мослова Н.А. от уголовной ответственности, наказания, для вынесения приговора без назначения наказания, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать Мослова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Назначенное Мослову Н.А. наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установить испытательный срок на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Мослова Н.А. обязанности: в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, который письменно уведомлять об изменении места жительства; один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию в установленный для этого день; пройти курс лечения от алкоголизма.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить Мослову Н.А. условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>.

Наказание, назначенное по настоящему уголовному делу и наказание, назначенное Мослову Н.А. по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мослову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Мослов Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.

Дело № 1-480/2021

18RS0009-01-2021-002797-76

№ 12101940003082913

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Сысуевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А.А.

подсудимого Мослова Н.А.,

защитника подсудимого – адвоката Шлыкова А.В.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в подготовительной части открытого судебного заседания заседания материалы уголовного дела по обвинению Мослова Николая Александровича, <***>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Мослов Н.А. обвиняется в том, что в период времени с 23 часов 00 минут 18 июня 2021 года до 01 часа 30 минут 19 июня 2021 года совершил угон автомобиля марки <***>, принадлежащий ФИО1 с места стоянки у дома <*****>, после чего 19 июня 2021 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 43 минут находясь на 5 километре автодороги Воткинск-Камское Воткинского района УР, Мослов Н.А., управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в кювет.

Действия подсудимого Мослова Н.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Мословым Н.А., к которому потерпев...

...шая ФИО1 претензий не имеет, причиненный преступлением вред полностью заглажен, автомобиль восстановлен Мословым Н.А., кроме того он принес извинения, которые она приняла.

Подсудимый Мослов Н.А., его защитник-адвокат Шлыков А.В. данное ходатайство поддержали, просили уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, подсудимого Мослова Н.А., его защитника-адвоката Шлыкова А.В., поддержавших ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мослова Н.А. обоснованно и в соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ подлежит удовлетворению, право возражать против прекращения уголовного дела и последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Мослов Н.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал, характеризуется удовлетворительно, примирение между сторонами достигнуто, подсудимый Мослов Н.А. полностью загладил причиненный преступлением вред потерпевшей ФИО1 путем восстановления поврежденного автомобиля, кроме того, принес извинения потерпевшей, которые последней приняты, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении данного уголовного дела, претензий материального характера к подсудимому Мослову Н.А. не имеет. При таких обстоятельствах суд считает возможным ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мослова Н.А. прекратить ввиду примирения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить головное дело и уголовное преследование в отношении Мослова Николая Александровича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Молслова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: Н.В. Чунарева