Мослова Елена Ивановна

Дело № 2-13/2022 УИД 43RS0031-01-2021-000503-26

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

28 декабря 2021 года пос. Подосиновец.

Судья Подосиновского районного суда Кировской области Кокоулин В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Гордеевой Ю.С., pассмотpев в откpытом судебном заседании в порядке заочного производства гpажданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Хорошее тепло» к Мословой Е.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных издержек,

установил:

в обоснование иска изложены следующие обстоятельства.

Ответчик Мослова Е.И., являясь собственником жилого помещения – <адрес>, не оплачивала коммунальные услуги, а именно – отопление жилого помещения, оказанные ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 54 112,40 руб. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей по заявлению ООО «Хорошее тепло», о взыскании суммы задолженности и пени за указанный период, был отменен по заявлению Мословой Е.И., сославшейся на погашение задолженности.

Со ссылкой на положения ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ООО «Хорошее тепло», как теплоснабжающая организация, потребовало в судебном порядке взыскать с ответчика Мословой Е.И. сумму задолженности по оплате услуг по отоплению жилого помещения за вышеназванный период в размере 54 112,40 руб., пени за просрочку оплаты в размере 4 136,59 руб., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1 947,47 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Хорошее тепло» не явился, имеется пи...

...сьменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мослова Е.И в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных к ней исковых требований не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, доказательств оплаты задолженности (полной либо частичной) от нее не поступило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Хорошее тепло» обоснованными подтвержденными документально, подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги, в которую входит оплата за водоснабжение (горячее, холодное), за электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), оплата за отведение сточных вод и обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу частей 1, 2 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Мословой Е.И., которая в силу ст.ст. 153 и 169 ЖК РФ несет обязанности по оплате коммунальных услуг, включая отопление жилого помещения.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора об оказании коммунальных услуг не является для суда определяющим, не освобождает Мослову Е.И. от обязанности оплачивать коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенный) в системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном ст. 15 настоящего Федерального закона.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч. 1 ст. 540 ГК РФ). Правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 548 ГК РФ).

Таким образом, фактическое подключение квартиры ответчика к сетям теплоснабжения свидетельствует о наличии договорных отношений между Мословой Е.И. и ООО «Хорошее тепло» по поводу оказания услуг по теплоснабжению жилого помещения.

Согласно постановлению Администрации Демьяновского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хорошее тепло» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение жилого <адрес>.

Расчет задолженности Мословой Е.И. за услуги по теплоснабжению принадлежащего ей жилого помещения суд находит верным, ответчиком он не оспорен.

Согласно справке о расчетах и расчету пени, задолженность Мословой Е.И. перед ООО «Хорошее тепло» по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 54 112,40 руб., размер пени за тот же период составил 4 136,59 руб.

Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес> о взыскании с Мословой Е.И. в пользу ООО «Хорошее тепло» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 937,84 руб., пени в размере 3 204,86 руб., судебных издержек в размере 792,14 руб. отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Мословой Е.И.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности, указанной в исковом заявлении, суд не усматривает, доказательств к этому Мослова Е.И. не представила.

Таким образом, исковые требования ООО «Хорошее тепло» суд находит обоснованными, выносит решение об удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате госпошлины, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования ООО «Хорошее тепло» удовлетворить.

Взыскать с Мословой Е.И. в пользу ООО «Хорошее тепло» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 112,40 руб., пени за тот-же период в размере 4 136,59 руб., судебные издержки в размере 1 947,47 руб., всего 60 196,46 руб.

Ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения может быть подано в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения суда. Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 июля 2022 года пос. Подосиновец.

Судья Подосиновского районного суда Кировской области Кокоулин В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Гордеевой Ю.С., pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело № 2-204/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Хорошее тепло» к Мословой ФИО2, Мослову ФИО1, Мослову ФИО9, Рослякову ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных издержек,

установил:

в обоснование иска изложены следующие обстоятельства.

Мослов Н.А., Мослова Е.И., Росляков М.М., Мослов В.Н., являясь собственниками жилого помещения – <адрес>, не оплачивали коммунальные услуги, а именно – отопление жилого помещения, оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

Со ссылкой на положения ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ООО «Хорошее тепло», как теплоснабжающая организация, потребовало в судебном порядке взыскать с соответчиков солидарно сумму задолженности по оплате услуг по отоплению жилого помещения за вышеназванный период в размере 87 679,04 руб., пени за просрочку оплаты в размере 13 052,06 руб., неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за коммунальные услуги (потребленную теплоэнергию) за каждый день просрочки, в период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на дату вынесения решения, неустойку (пени) со дня вынесения решения до даты фактической уплаты задолженности, а также судебные...

... расходы в виде оплаты госпошлины.

В ходе рассмотрения дела изначально заявленные требования истцом уточнены: ООО «Хорошее тепло», ссылаясь на решение суда о взыскании единолично с Мословой Е.И. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление жилого помещения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потребовало солидарно взыскать с Мослова Н.А., Мослова В.Н., Рослякова М.М. в пользу ООО «Хорошее тепло» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 112,40 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 136,59 руб., всего 58 248,99 руб.; взыскать солидарно с Мословой Е.И., Мослова Н.А., Мослова В.Н., Рослякова М.М. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 971,17 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 566,64 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 374,08 руб., всего 42 911,89 руб., взыскать солидарно с Мословой Е.И., Мослова Н.А., Мослова В.Н., ФИО3 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за коммунальные услуги (потребленную теплоэнергию) за каждый день просрочки, в период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до даты фактической уплаты задолженности; взыскать солидарно с Мословой Е.И., Мослова Н.А., Мослова В.Н., Рослякова М.М. госпошлину, уплаченную истцом при обращении в суд с настоящим иском, в размере 3 214,62 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Хорошее тепло» не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Соответчики Мослов Н.А., Мослова Е.И., Росляков М.М., Мослов В.Н. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных к ним исковых требований не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательств оплаты задолженности (полной либо частичной) от соответчиков не поступило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства без участия соответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Хорошее тепло» обоснованными подтвержденными документально, подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги, в которую входит оплата за водоснабжение (горячее, холодное), за электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), оплата за отведение сточных вод и обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу частей 1, 2 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, <адрес> принадлежит на праве долевой собственности соответчикам Мослову Н.А., Мословой Е.И., Мослову В.Н., Рослякову М.М., которые в силу ст.ст. 153 и 169 ЖК РФ несут обязанности по оплате коммунальных услуг, включая отопление жилого помещения.

Отсутствие между истцом и соответчиками письменного договора об оказании коммунальных услуг не является для суда определяющим, не освобождает соответчиков от обязанности своевременно и в полном объемеоплачивать коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенный) в системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном ст. 15 настоящего Федерального закона.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч. 1 ст. 540 ГК РФ). Правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 548 ГК РФ).

Таким образом, фактическое подключение квартиры, принадлежащей соответчикам, к сетям теплоснабжения свидетельствует о наличии договорных отношений между ними и ООО «Хорошее тепло» по поводу оказания услуг по теплоснабжению жилого помещения.

Согласно постановлению Администрации Демьяновского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хорошее тепло» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение жилого <адрес>.

Расчет задолженности за услуги по теплоснабжению принадлежащего на праве долевой собственности соответчикам жилого помещения суд находит верным, соответчиками он не оспорен.

Согласно уточненным расчетам, задолженность перед ООО «Хорошее тепло» по оплате коммунальных услуг (отоплению <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33 566,64 руб. (сумма основного долга), размер пени за тот же период составил 1 378,08 руб., размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7 971,17 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 136,59 руб.

Оснований для освобождения соответчиков от оплаты задолженности, указанной в уточнении к исковому заявлению, суд не усматривает, доказательств к этому соответчики не представили.

Таким образом, исковые требования ООО «Хорошее тепло» суд находит обоснованными, выносит решение об удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно взыскивает с соответчиков в пользу истца расходы последнего по оплате госпошлины, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования ООО «Хорошее тепло» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мослова ФИО1, Мослова ФИО4 Рослякова ФИО3 в пользу ООО «Хорошее тепло» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 112,40 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 136,59 руб., всего 58 248,99 руб.

Взыскать солидарно с Мословой ФИО2, Мослова ФИО1, Мослова ФИО4 Рослякова ФИО3 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 971,17 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 566,64 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 374,08 руб., всего 42 911,89 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за коммунальные услуги (потребленную теплоэнергию) за каждый день просрочки, в период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пеню) со дня вынесения решения до даты фактической уплаты задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 госпошлину в размере 3 214,62 руб.

Ответчиками в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения может быть подано в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения суда. Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

УИД 43RS0№-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года пгт. Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ильинской Ю.В., при секретаре Казаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2023 (УИД 43RS0031-01-2023-000234-89) по исковому заявлению ООО «Хорошее тепло» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хорошее тепло» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являясь собственниками жилого помещения – <адрес> пгт. <адрес>, не оплачивали коммунальные услуги, а именно – отопление жилого помещения, оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность. Со ссылкой на положения ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ООО «Хорошее тепло», как теплоснабжающая организация, просит взыскать с соответчиков солидарно сумму задолженности по оплате услуг по отоплению жилого помещения за вышеуказанный период в размере 49 147,96 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1 905,08 руб., неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию за каждый день просрочки, в период с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную на дату вынесения решения, неустойку (пени) со дня вынесения решения до даты фактической оплаты задолженности, а также суд...

...ебные расходы в виде оплаты госпошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Хорошее тепло» не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Соответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных к ним исковых требований не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательств оплаты задолженности (полной либо частичной) от соответчиков не поступило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства без участия соответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Хорошее тепло» обоснованными подтвержденными документально, подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги, в которую входит оплата за водоснабжение (горячее, холодное), за электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), оплата за отведение сточных вод и обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу частей 1, 2 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что квартира по <адрес> пгт. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности соответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в силу ст.ст. 153 и 169 ЖК РФ несут обязанности по оплате коммунальных услуг, включая отопление жилого помещения.

Отсутствие между истцом и соответчиками письменного договора об оказании коммунальных услуг не является для суда определяющим, не освобождает соответчиков от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенный) в системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном ст. 15 настоящего Федерального закона.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч. 1 ст. 540 ГК РФ). Правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 548 ГК РФ).

Таким образом, фактическое подключение квартиры, принадлежащей соответчикам, к сетям теплоснабжения свидетельствует о наличии договорных отношений между ними и ООО «Хорошее тепло» по поводу оказания услуг по теплоснабжению жилого помещения.

Согласно постановлению Администрации Демьяновского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хорошее тепло» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение жилого <адрес> пгт. Демьяново.

Расчет задолженности за услуги по теплоснабжению принадлежащего на праве долевой собственности соответчикам жилого помещения суд находит верным, соответчиками он не оспорен.

Решением Подосиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении ответчиков выносилось решение о взыскании задолженности по отоплению <адрес>, пгт. <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным расчетам, задолженность перед ООО «Хорошее тепло» по оплате коммунальных услуг (отоплению <адрес> пгт. <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49 147,96 руб. (сумма основного долга), размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1905,08 руб.

Оснований для освобождения соответчиков от оплаты задолженности, указанной в исковом заявлении, суд не усматривает, доказательств к этому соответчики не представили. Таким образом, исковые требования ООО «Хорошее тепло» суд находит обоснованными, выносит решение об удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно взыскивает с соответчиков в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Хорошее тепло» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Хорошее тепло» задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 147 руб. 96 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 905 руб. 08 коп., всего 51 053 руб. 04 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию за каждый день просрочки, в период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пеню) со дня вынесения решения до даты фактической уплаты задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в размере 1 731 руб. 59 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Ильинская

Судья Скрипин В.Д. Дело № 33-4388

10 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

10 октября 2017 года

гражданское дело по иску Лебедева Ю.Н. к Мословой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

поступившее по апелляционной жалобе Мословой Е.И. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Лебедева Ю.Н. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Лебедева Ю.Н. с Мословой Е.Н. в счет возмещения ущерба сумму 23535 руб. 11 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 906 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления Лебедеву Ю.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Лебедев Ю.Н. обратился в суд с иском к Мословой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указал, что Мослова Е.И. работала у него по трудовому договору <данные изъяты> в период с <дата> Вместе с ней продавцами также работали Р. и Б. Со всеми он заключил договор о полной коллективной материальной ответственности от <дата>. По результатам проведенной <дата> инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 23557 руб. 97 коп. за период с <дата>. Была проведена проверка для выяснения причин недостачи. При этом Мослова Е.И. отказалась писать объяснительную. Из объяснительных про...

...давцов Б.. и Р. следует, что причиной недостачи явилась продажа Мословой Е.И. товаров в долг. По расчету распределения недостачи на Мослову Е.И. пришлась сумма 23535,11 руб. Просил суд взыскать с Мословой Е.И. сумму ущерба в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2264 руб. 51 коп.

Определением суда первой инстанции от 26 июня 2017 года при подготовке дела к судебному разбирательству Барсуковская О.А. и Рябева А.В. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 24 июля 2017 года иск в части взыскания суммы недостачи был удовлетворен к Мословой Е.И., в удовлетворении требований в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе Мосолова Е.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение ст. ст. 67, 68 ГПК РФ суд не заслушал ее объяснения. Также ей было отказано в принятии возражений против иска и ходатайства о вызове дополнительных свидетелей-покупателей, которые могли бы подтвердить последующую ими оплату за приобретенные в долг продукты в магазине ИП Лебедева. По мнению апеллянта, истец предоставил в суд устаревшие сведения и намеренно скрыл тот факт, что в течение прошедшего года с момента ее увольнения в кассу магазина постепенно поступали денежные суммы от покупателей-должников и недостача, выявленная при ревизии от <дата> была погашена. Этот факт подтверждается записями в долговой тетради мелкооптовой базы ИП Лебедева. Все покупатели-должники продавца Мословой Е.И. в этой тетради вычеркнуты, как оплатившие долг, но истец данный факт намеренно скрывает от суда. Также суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>. Она в это время находилась на стационарном лечении в Подосиновской районной больнице и за 4 часа до заседания по телефону сообщила об этом помощнику судьи и секретарю. Тем не менее, суд посчитал возможным рассмотреть дело без нее, указав в решении, что якобы не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из частей первой, второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 указанного Постановления).

Установлено, что между индивидуальным предпринимателей Лебедевым Ю.Н. и Мословой Е.И.. был заключен трудовой договор от <дата>, по условиям которого Мослова Е.И. принята <данные изъяты> в магазин на неопределенный срок (л.д. 7-8, 46).

В этом же магазине по трудовым договорам, заключенным с истцом, трудятся Р.. и Б.

<дата> с продавцами магазина заключен договор о полной материальной коллективной ответственности (л.д. 9).

Пунктом 1 заключенного с работниками договора о полной материальной ответственности, предусмотрено, что работники принимают полную материальную коллективную ответственность за порчу и недостачу имущества, вверенного им работодателем.

В ходе проведенной <дата> года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине за период с <дата> г. по <дата> г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 23557 руб. 97 коп. (л.д. 10-11, 12-45, 53).

По результатам обнаруженной недостачи работодателем проведена проверка, в ходе которой был составлен расчет недостачи. Согласно расчету сумма недостачи распределена между продавцами следующим образом: Р.. - <данные изъяты>., Б.. - <данные изъяты>., Мослова Е.И. - 23535,11 руб. С расчетом продавцы согласились, что подтвердили личными подписями, в том числе имеется подпись Мословой Е.И. (50, 51).

Согласно письменным объяснениям работодателю от продавцов магазина Б.. и Р. ущерб образовался по причине выдачи неоплаченного товара в долг продавцом Мословой Е.И. (л.д. 62, 63)

Мослова Е.И. о дачи объяснений отказалась, о чем свидетельствует акт об отказе от дачи письменного объяснения по поводу недостачи от <дата> (л.д. 52).

Приказом от <дата> Мослова Е.И. уволена на основании п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 6). Ущерб в добровольном порядке ею не возмещен.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика Мослову Е.И. обязанности возместить ущерб, причиненный работодателю, в сумме 23535 руб. 11 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.

Обстоятельств, с которыми ст. 239 ТК РФ связывает возможность освобождения работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не были установлены, не представлены и в суд апелляционной инстанции.

С ответчиком при осуществлении трудовой функции в должности продавца, как и другими продавцами, непосредственно обслуживающими ТМЦ, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Нарушений при проведении инвентаризации, которые ставили бы под сомнение ее результаты, не установлено. Размер ущерба подтвержден материалами дела. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем. По результатам проверки составлен соответствующий акт. К акту прилагаются объяснительные продавцов и акт, подтверждающий отказ от объяснений Мословой Е.И. Причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение Мословой Е.И. своих должностных обязанностей, выразившееся в отпуске товара без оплаты.

Доказательств отсутствия вины в причинении недостачи товарно-материальных ценностей ответчиком Мословой Е.И. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Как следует из протокола, в судебное заседание, назначенное на 11июля 2017 года, ответчик Мослова Е.И. явилась, ее права ей были разъяснены, никаких ходатайств она не заявила. Разбирательство дела было отложено на 24 июля 2017 года по причине неявки в суд истца (л.д. 72-73), что соответствует положениям ст. ст. 12, 167, 169 ГПК РФ.

При этом, поскольку разбирательство дела было отложено на подготовительной стадии судебного заседания, суд не вправе был заслушивать объяснения явившегося ответчика Мословой Е.И.

О дате нового судебного заседания Мослова Е.И. была извещена под расписку (л.д. 74), что соответствует ч. 2 ст. 169 ГПК РФ.

Как следует из протокола, 24 июля 2017 года истец также не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 78). Мослова Е.И. не явилась в итоговое судебное заседание, о месте и времени проведения которого была извещена надлежащим образом. Материалы дела не содержат данных о том, что Мослова Е.И. известила суд о причинах неявки, а равно о том, что она ходатайствовала перед судом об отложении судебного разбирательства (л.д. 81-82). Не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

При этом Мослова Е.И. своевременно получила копии протоколов судебных заседаний от 11 июля 2017 года и от 24 июля 2017 года, но замечаний на них не принесла.

Таким образом, процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, о которых указывает Мослова Е.И. в апелляционной жалобе, не подтверждаются.

В апелляционной жалобе Мослова Е.И. ссылается на новые доказательства погашения недостачи, которые в суд первой инстанции она не представляла и не заявляла ходатайства об их истребовании.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таких уважительных причин для истребования судом апелляционной инстанции новых доказательств, Мослова Е.И. в своей жалобе не указывает.

Учитывая изложенное, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 24 июля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: