Насртдинова Эльвира Мновировна

Дело № 2-2100/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Козловой Т.А., с участием истца Насртдиновой Э.М., ее представителя Киселевой Т.П., действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Никитина С.С., действующего на основании доверенности от 14.01.2015, представителя ответчика Министерства финансов РФ - Пнёвой И.Н., действующей на основании доверенности от 02.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Насртдиновой Э.М. к Центральному районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ о признании бездействия незаконным, взыскании убытков

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было принято решение по гражданскому иску о взыскании с Михеевой Г.Г. в пользу Насртдиновой Э.М. <данные изъяты> неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. 14.12.2012 Насртдиновой Э.М., в Центральный районный отдел ССП г. Читы было подано заявление о принятии исполнительного листа. Сведениями о месте нахождении, имущественном положении должника истец не располагала. 24.12.2012 судебным приставом-исполнителем ПАВ возбуждено исполнительное производство в отношении Михеевой Г.Г. Однако на этом работа по исполнительному производству до сентября 2013 вообще не производилась. При визитах истца ей давались объяснения, что дело «миллионное» и находится на контроле. 15.09.2013г. судебным приставом-исполнителем ЗОГ делаются два запроса, один из которых: предоставление сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, второй же не имеет адресной и предметной направленности: написано «в 7-дневный срок представить». Такие же запросы от 30.06.2014, от 19.06.2014, от 26.07.2014. Ответов на них нет до сих пор. Отсюда можно сделать вывод, что фактически по инстанциям они направлены не были. Есть несколько ответов из банков об отсутствии счетов от 16.10.2013г., от 16.11.13г., от 16.12.13г. В июле 2014, при очередном приходе истцу было сообщено, что дело прекращено по банкротству ООО «Невада», в котором когда-то работала Михеева Г.Г. Хотя исполнительный лист обращен к гражданке Михеевой Г.Г. лично. После неоднократных обращений в прокуратуру с требованием о проведении надлежащей работы, исполнительное производство было восстановлено, при этом в материалах исполнительного производства эти факты не отражены. Фактически должник убедился в отсутствии наступления негативных последствий за неисполнение решения суда, в неэффективности организации работы ССП, в неумении и нежелании использования всего объема полномочии, представленных федеральным законодательством. Бездействуя и не исполняя своевременно судебный акт, служба судебных приставов нарушает принцип равного уважения прав взыскателя и должника, затягивает и препятствует исполнению решения суда. Через два с лишним года, после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем НМЦ был осуществлен принудительный привод Михеевой Г.Г., произведено ее знакомство с исполнительным производством, в котором она значится должником. Арест имущества произведен 10.02.2015.Обе меры хотя и были принудительными, но не соответствуют фактическому объему полномочий ССП. Визиты истца в службу судебных приставов стали необходимыми, т.к. в проти...

...вном случае движение по делу останавливается. Центральным районным отделом ССП <адрес> не приняты меры по принудительному взысканию с Михеевой Г.Г. денежных средств, по сумме превышающей <данные изъяты> (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности подлежит уголовной ответственности ст. 177 УК РФ). Также не были произведены действия по обнаружению имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Не были произведены розыскные мероприятия по наличию и движению денежных средств и иного имущества, когда-либо находящиеся на счетах должника и круге лиц, с возможным хранением этих средств. Это было возможно в период следствия органами УБЭП, при наличии совместной координированной деятельности с ними. Истец просила судебных приставов обратиться к следователю УБЭП, указывала номер его сотового телефона. Нет мер установления настоящего места жительства Михеевой Г.Г., в связи с этим ценность арестованного имущества ничтожна. Не был поставлен под сомнение размер заработной платы по месту работы в ООО УК «Альтернатива» в должности «управляющий основного подразделения», даже пособие по безработице превышает указанную сумму <данные изъяты> Ранее истцу сообщалось, что судебным приставам-исполнителям известны косвенные сведения о тяжелой болезни должника. При ознакомлении с исполнительным производством истец увидела, что имеющиеся в деле медицинские документы имеют фиктивный характер, не имеют надлежащей доказательной силы, оформление не соответствует требованиям, предъявляемым современной медицинской документации (подписи и записи неразборчивы, нет штампа, круглой печати учреждения). При получении документов не сопоставляется формат полученных документов с современными требованиями делопроизводства. Медицинские документы в таком виде недопустимы в качестве доказательства. А имеющиеся листки нетрудоспособности не освобождают от обязанности по уплате обязательных платежей. Можно сделать вывод, что ни фактической, ни аналитической работы с учетом знания практического законодательства, с учетом криминальной направленности личности Михеевой Г.Г. по исполнению исполнительного листа не производилось. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, признать несвоевременным исполнение судебных актов судебными приставами-исполнителями, взыскать с казны Российской федерации в пользу Насртдиновой Э.М. <данные изъяты>.

Третье лицо Михеева Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по мету жительства и месту регистрации, корреспонденция вернулась обратно в суд с отметками «возвращено за истечением срока хранения», указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению поданного иска по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, пояснив аналогичное изложенному выше.

На предложение суда об указании в чем именно было выражено бездействие судебного пристав –исполнителя, несмотря на представленное судом время для уточнений, истец заявлений не представила, указав что ею обжалуются бездействия судебного пристава исполнителя в целом, в связи с неисполнением судебного акта.

Представитель ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, полагал требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно указав на пропуск срока обращения истца с требованиями об оспаривании бездействий службы судебных приставов.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ требования истца полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд выслушал лиц, участвующих в деле, исследовав его письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданское законодательство (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом и в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать как факт причинения ей убытков в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, так и их размер, а ответчики - отсутствие их вины в причинении указанных убытков.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.10.2012 Центральным районным судом г. Читы было принято решение по гражданскому делу по иску Насртдиновой Э.М. о взыскании с Михеевой Г.Г. <данные изъяты> неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Из представленных ответчиком исполнительных производств следует, что в отношении Михеевой Г. Г., имелся ряд исполнительных производств, в том числе и по взысканию с нее, как индивидуального предпринимателя, в пользу ОАО «РЖД» денежных средств, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____________), в результате чего, данные исполнительные производства, вместе с исполнительным производством по вышеуказанному гражданскому делу, возбужденному 24.12.2012, были объединены в сводное исполнительное производство (л.д.____).

Также из указанного сводного исполнительного производства усматривается, что, 30.01.2013, 02.08.2013, 15.09.2013, 10.10.2013, 16.10.2013, 25.12.2013, 07.01.2014, 29.06.2014, 25.12.2014, 03.03.2015, (л.д.________), судебными приставами исполнителями направлялись запросы в банки, БТИ, ГИБДД, Россреестр, МРИ ФНС России № 2 по г. Чите, ГУ ЦЗН г. Читы, УФМС, Гостехнадзор, что опровергает доводы истца о том, что работа до сентября 2013 года не проводилась, так как из представленных ответов усматривается, что они даны на запросы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._________)

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом, по месту регистрации должника снесен, также судебными приставами установлено место работы должника, ДД.ММ.ГГГГ направлена копия исполнительного документа для удержаний по месту работы, отобрано объяснение от работодателя должника, ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое место жительство должника, запрошены документы в медицинское учреждение по факту обращения должника за мед.помощью, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на выявленное имущество должника, отобраны объяснения от собственника квартиры, где проживает должник,20.01.2015. вынесено предупреждение, ДД.ММ.ГГГГ ограничено право выезда должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на выявленное имущество должника, (л.д._______________________).

Также материалами сводного исполнительного производства подтверждено, что у Михеевой Г.Г. как у должника отсутствует какое либо недвижимое имущество или транспортные средства, что подтверждено также и сведениями, представленными по запросу суда из органов ГИБДД, Росреестра, которыми подтверждается, что с 1994 года на Михееву Г.Г. не регистрировались транспортные средства и ею не совершались сделки с недвижимым имуществом за период с 2012 по 2015 годы (л.д._______).

По сведениям БТИ, представленным по запросу судебного пристава-исполнителя следует, что Михеевой Г. Г. на праве совместной собственности принадлежит квартира <адрес>, вместе с тем, актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный дом снесен (л.д._______).

Как следует из представленных материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущества должника, которое у нее отсутствует в размере необходимом для исполнения решения суда, этими же материалами подтверждается наличие счетов, открытых на имя должника Михеевой Г.Г., на которых отсутствуют какие либо денежные средства и на которые приставом обращено взыскание.

Таким образом, вышеизложенное опровергает доводы истца, указанные в иске о том, что судебными приставами направлялись запросы не имеющие предметной направленности, отсутствуют ответы на запросы, не были проведены мероприятия по розыску имущества должника, не приняты меры по установлению фактического места жительства должника.

Исходя из изложенного, суд не усматривает бездействия судебных приставов Центрального районного отдела службы судебных приставов города Читы Управления ФССП России по Забайкальскому краю, повлекших не исполнение решения суда.

Также факт отсутствия бездействия со стороны приставов Центрального районного отдела службы судебных приставов города Читы Управления ФССП России по Забайкальскому краю установлен и проведенной проверкой прокуратурой Забайкальского края по обращению истца (л.д.______)., из данного ответа также следует, что Михеевой Г.Г. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159.4 УК РФ, и сумма ущерба, причинённого гражданам составила <данные изъяты>.

Кроме того, представителем ответчика Управления ФССП России по Забайкальскому краю, заявлено о пропуске срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, установленного ст. 441 ГПК РФ, которое суд полагает обоснованным, что в свою очередь является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований в указанной части, поскольку из материалов сводного исполнительного производства следует, что истец с ним была ознакомлена по ее заявлению 15.01.2015, настоящий иск ею подан 05.02.2015оснований уважительности пропуска срока, установленного вышеназванной статьей в 10 дней, истцом не приведено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Требования истца о признании незаконным бездействия УФССП России по Забайкальскому краю обоснованы причинением истцу материального вреда в сумме <данные изъяты>, в связи с утратой возможности исполнения решения суда, за счет имевшегося у должника имущества. Вместе с тем доказательств наличия требуемой законом совокупности условий, являющихся основаниями наступления ответственности за причинение вреда (наступление вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда), суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств наличия какого-либо имущества у должника и возможности удовлетворения требований за счет должника на момент возбуждения исполнительного производства (наличие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности) и их утраты. Ущерб в размере <данные изъяты> был причинен истцу действиями должника Михеевой Г.Г., имевшееся в наличии у должника имущество арестовано, исполнительное производство не окончено, исполнительные действия осуществляются, следовательно имеется возможность исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в казны российской Федерации.

Поскольку истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, за требования не материального характера, а госпошлина по требованиям имущественного характера по взысканию убытков, оплачена не была, соответственно на основании ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с истца в сумме <данные изъяты> 23 коп, исходя из цены иска в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Насртдиновой Э.М. к Центральному районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ о признании бездействий незаконным, взыскании убытков - отказать.

Взыскать с Насртдиновой Э.М. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.04.2015.

Судья И.Н. Филиппова

Дело № 2-1155/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Ивкиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. Э.М. к Т. Ж. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты>. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа в размере 70 000 руб., процентов по договору займа в сумме 151 900 руб. и неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 53 859,37 руб., мотивируя следующим. *** г. она заключила с <данные изъяты> договор займа, по которому предоставила в долг ответчице денежные средства в размере 70 000 руб. до *** г. По условиям договора займа <данные изъяты> обязалась выплачивать ей ежемесячно 7 % от данной суммы, что составляет 4 900 руб. С *** г. <данные изъяты>. прекратила выплату процентов, ссылаясь на финансовые затруднения. В срок окончания договора *** г. ответчица не вернула ни сумму долга, ни оговоренные проценты, она сменила номер телефона и от встреч уклоняется.

В судебном заседании истица <данные изъяты>. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что свои обязательства по договору займа ответчица до настоящего времени не исполнила, она сменила место работы и номер телефона, дверь квартиры не открывает; под неустойкой истица имеет в виду проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Заслушав объяснения истицы, допросив свидетел...

...я, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что *** г. стороны заключили договор займа, по которому истица предоставила в долг ответчице денежные средства в размере 70 000 руб. до *** г. По условиям договора займа <данные изъяты> обязалась выплачивать Насртдиновой Э.М. ежемесячно 7 % от данной суммы, что составляет 4 900 руб. Указанные обстоятельства подтверждены договором займа, подлинник которого приобщен к материалам дела.

Во исполнение указанного договора ответчица выплачивала истице в сентябре-ноябре 2007 г. ежемесячные проценты, с *** г. выплачивать проценты перестала, в срок окончания действия договора ни основной долг, ни проценты по договору займа не уплатила.

Указанные обстоятельства подтвердила при допросе в суде свидетель Д.Л.В.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку <данные изъяты> не исполнила свои обязательства по договору, сумма основного долга в размере 70 000 руб. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы. Кроме того, в связи с невозвратом суммы займа с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты по договору займа за период с декабря 2007 г. по июнь 2010 г. включительно (31 месяц) в размере 151 900 руб. (4 900 руб. х 31 = 151 900 руб.). В указанной части исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ *** от *** г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению только на сумму основного долга 70 000 руб., начиная со дня начала просрочки в их уплате, то есть с *** г., по день, обозначенный истицей в исковых требованиях - *** г., исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

На основании изложенного период просрочки составляет 852 дня. За каждый день просрочки начисляется 14 руб. (7,75% : 360 = 0,02%; 0,02% от суммы 70 000 руб. - 14 руб.).

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы, составила 11 928 руб. (14 руб. х 852 дня = 11 928 руб.).

В остальной части исковые требования <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче искового заявления частичная уплата госпошлины истице была отсрочена, суд на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскивает с <данные изъяты> госпошлину в местный бюджет в сумме 4 538,28 руб. и в пользу истицы в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Т. Ж. в пользу Н. Э.М. долг по договору займа в размере 70 000 руб., проценты по договору займа в сумме 151 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 928 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб., а всего 234 828 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 538 руб. 28 коп.

Ответчица <данные изъяты> вправе подать в данный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л. Н. Соломонова