Абумуслимова Хава Магомедовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявлений без рассмотрения

<адрес>, ЧР 16 сентября 2020 года

Судья Заводского районного суда <адрес> Дедиев И.Г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АжгириеваЭмранаСулаймановича, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, АжгириевойСамирыЭмрановны к АбумуслимовойХаве ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению АбумуслимовойХавы ФИО6 к ФИО5, АжгириевуЭмрануСулаймановичу, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, АжгириевойСамиреЭмрановне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

При рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению АжгириеваЭмранаСулаймановича, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, АжгириевойСамирыЭмрановны к АбумуслимовойХаве ФИО6 и по встречному исковому заявлению АбумуслимовойХавы ФИО6 к ФИО5, АжгириевуЭмрануСулаймановичу, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, АжгириевойСамиреЭмрановнестороны были вызваны на судебные процессы 24.08. и ДД.ММ.ГГГГ, о чем они были уведомлены.

Однако стороны в суд не явились, доказательств уважительности неявки на процессы не предоставили и не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие.

В силу изложенного суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательс...

...тве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АжгириеваЭмранаСулаймановича, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, АжгириевойСамирыЭмрановны к АбумуслимовойХаве ФИО6 и встречное исковое заявление АбумуслимовойХавы ФИО6 к ФИО5, АжгириевуЭмрануСулаймановичу, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, АжгириевойСамиреЭмрановне, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.<адрес>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявлений без рассмотрения

<адрес>, ЧР 08 апреля 2021 года

Судья Заводского районного суда <адрес> Дедиев И.Г.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

При рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 стороны были вызваны на судебные процессы 18.03.2021г. и ДД.ММ.ГГГГ, о чем они были уведомлены.

Однако стороны в суд не явились, доказательств уважительности неявки на процессы не предоставили и не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие.

В силу изложенного суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 и встречное исковое заявление ФИО7 ...

...к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.<адрес>

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

2 февраля 2022 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цакаева Б. А-М.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием помощника прокурора Шейх-Мансуровского

района <адрес> ФИО10,

представителя истцов – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

ФИО3, ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО7 обратились в Заводской районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения – <адрес> переулке Кубинский в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ответчик не является членом их семьи, либо родственником, в связи с продажей квартиры потеряла право пользования данным жильем, однако все еще зарегистрирована и проживает в принадлежащей им квартире, в связи с чем они не могут в полной мере осуществлять свои полномочия владения, пользования и распоряжения. Добровольно освободить занимаемое жилье ответчик отказывается.

При обращении в Отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес>) им было отказано в снятии с регистрационного учета ФИО2 по причине отсутствия ответчика при осуществлении регистрационных действий. Сама же ФИО2 отказывается явиться в Отдел по вопросам миграции для подачи заявления о снятии с регистрационного уч...

...ета.

В судебное заседание истцы не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истцов ФИО11, действующий на основании доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Просил рассмотреть дело в отсутствие его доверителей, поскольку его позиция полностью согласована с доверителями. Представитель истцов также сообщил, что в настоящее время многоквартирный дом, в котором находится квартира, из которой истцы просят выселить ответчика, решением Мэрии <адрес> подготовлено к сносу либо уже снесено.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО10 счел необходимым в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме, поскольку согласно исследованному в судебном заседании ответу Департамента архитектуры и строительства Мэрии <адрес> на запрос суда, <адрес> по пер. Кубинский в <адрес> снесен, соответственно, исчерпан предмет иска. Требования истцов о снятии ответчика с регистрационного учета прокурор считал необходимым удовлетворить.

Изначально явившийся в судебное заседание ответчик ФИО2, без дачи подробных разъяснений возражала против удовлетворения исковых требований. В судебное заседание, в котором рассмотрение дела по существу окончено, ответчик не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом была уведомлена, в том числе путем размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на портале ГАС «Правосудие» в сети Интернет. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В связи с изложенным, судом на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика в итоговом судебном заседании.

Представитель третьего лица – Отделения по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить судебное заседание не просил. Учитывая факт надлежащего извещения представителя третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Кубинский, <адрес>, что подтверждается имеющейся в деле копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также заверенными копиями свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым каждому из истцов принадлежит на праве собственности 1/6 часть вышеназванной квартиры.

Таким образом, установлено, что истцы на законных основаниях являются собственниками объекта недвижимости в виде квартиры в жилом многоквартирном доме.

Из совокупности изложенного следует, что само обращение истцов с настоящим иском является законным и обоснованным, поскольку они на законных основаниях являются собственниками указанного объекта недвижимости, в связи с чем требования истцов в части снятия ответчика с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истцов в части снятия ответчика с регистрационного учета, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 действительно не имеет законных оснований на сохранение права регистрации в жилом помещении истцов, как по своему месту жительства.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрация граждан РФ осуществляется либо по их месту временного законного пребывания, либо по месту их жительства.

Поскольку <адрес> по пер. Кубинский в <адрес> фактически не являются для ответчика фактическим законным местом пребывания или фактически законным местом жительства, то регистрация ее в данном жилом помещении как по месту жительства должна быть аннулирована, и требование истцов в связи с этим является законным.

Факт регистрации ФИО2 в данной квартире подтвержден заверенной в установленном порядке копией ее паспорта.

Вместе с тем, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов и прокурора, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов в части выселения ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Кубинский, <адрес>. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно правовой норме, содержащейся в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела в адрес Департамента архитектуры и строительства Мэрии <адрес> направлен запрос о судьбе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Кубинский, <адрес>. Согласно ответу на данный запрос (№ от ДД.ММ.ГГГГ), актом № комиссии, созданной распоряжением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), установлен факт сноса и прекращения существования с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Кубинский, <адрес>. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представил истцов ФИО11

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеющимися в деле материалами, пояснениями лиц, участвующих в деле, а также иными доказательствами по делу не установлен факт проживания ответчика ФИО2 в квартире, из которой ее просят выселить истцы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> ЧИАССР с регистрационного учета в <адрес> по пер. Кубинский в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в остальной части отказать.

Решение может быть может обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Заводской районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Б. А-М. Цакаев

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.