Лагута Геннадий Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8200/2021

№ 2-218/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Бурматовой Г.Г., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуты Геннадия Александровича к администрации Лоухского городского поселения, администрации Лоухского муниципального района, Дорофееву Сергею Георгиевичу о признании права собственности в силу приобретательской давности

по кассационной жалобе Лагуты Геннадия Александровича на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лагута Геннадий Александрович обратился в суд с иском администрации Лоухского городского поселения, администрации Лоухского муниципального района, Дорофееву Сергею Георгиевичу о признании права собственности в силу приобретательской давности, ссылаясь на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, расположенным в <адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала №, порядковый номер гаража 37-2. Данный гараж был построен отцом истца Лагутой А.А. и его товарищем Новиковым В.Д. Данный гараж, незавершенный строительством, был приобретен отцом истца у Дорофеева С.Г. Никаких документов при покупке гаража не оформлялось. На гараж какие-либ...

...о документы также отсутствуют. На протяжении 28 лет истец постоянно пользуется данным гаражом, поддерживает его в технически исправном состоянии.

Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лагута Г.А. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, удовлетворить заявленные требования, в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении иска, неправильным применением норм материального права и ненадлежащей оценкой, данной судом представленным доказательствам. Повторяя доводы иска и апелляционной жалобы указывает, что в 1992 году спорный гараж приобрел его отец Лагуна А.А., достроив его, с 1992 года истец постоянно пользуется гаражом, открыто и непрерывно владеет им более 15 лет, как своим собственным; гараж находится в общих рядах кирпичных гаражей, в кооперативе и считается гаражным боксом, которому присвой №, а не отдельно стоящим; оформление права собственности ему необходимо для дальнейшей продажи; в своем иске он мог и не указывать, что гараж приобретен его отцом у Дорофеева С.Г., считает данное обстоятельство неважным; отмечает, что аналогичные дела рассматривались ранее Лоухским районным судом Республики Карелия в пользу истцов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В материалы дела представлены сведения о том, что решением исполнительного комитета Лоухского поселкового Совета народных депутатов №40 от 25 апреля 1990 года Дорофееву Сергею Георгиевичу был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального гаража в районе <адрес>, место №.

Из объяснений истца следует, что гараж, незавершенный строительством, расположенный по указанному адресу, был продан Дорофеевым С.Г. отцу истца Лагуты Г.А. - Лагуте Александру Алексеевичу, который в дальнейшем скончался.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции указал, что иных документов, кроме решения исполнительного комитета Лоухского поселкового Совета народных депутатов №40 от 25 апреля 1990 г. о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального гаража иному лицу - Дорофееву С.Г., а также допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о приобретении гаража у Дорофеева С.Г. и владении этим гаражом более пятнадцати лет, истцом суду не предоставлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия исходила из того, что, не смотря на решение исполнительного комитета Лоухского поселкового Совета народных депутатов №40 от 25 апреля 1990 г. о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального гаража Дорофееву С.Г., доказательств того обстоятельства, что на данном земельном участке в установленном порядке был возведен спорный гараж, о признании права на который заявляет истец в настоящее время, не имеется. Равно как и не имеется доказательств того обстоятельства, что данный гараж не имеет признаков самовольной постройки, препятствующих признанию права собственности на него, а именно возведен на земельном участке, правом на использование которого обладает истец, объект соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный гараж не стоит на государственном кадастровом учете в качестве объекта недвижимого имущества, тогда как в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества, то есть внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, является актом, подтверждающим существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, предметом спора является гараж, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения гаража, сведений о получении разрешения на его строительство, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств того обстоятельства, что истец имеет право на использование земельного участка, на котором расположен спорный гараж, не имеется, тогда как это является необходимым условием для признания права собственности на объект недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что сам гараж был приобретен по сделке у Дорофеева С.Г., материалами дела не подтверждены. Доказательств совершения сделки в отношении спорного объекта, требующей соблюдения определенных законом формальностей, как в отношении сделки с объектом недвижимости, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он является наследником своего умершего отца - Лагута Александра Алексеевича, приобретшего спорный гараж у Дорофеева С.Г., какими-либо доказательствами также не подтверждены, в том числе, не имеется доказательств смерти Лагута А.А. и наличие доказательств правопреемства истца в отношении имущества Лагуты А.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Из материалов дела следует, что предметом спора является гараж, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения гаража, сведений о получении разрешения на его строительство, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Из материалов дела следует, что истец от явки в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций уклонился, несмотря на неоднократные вызовы, какие-либо доказательства, несмотря на предложения суда, не представил, ограничившись представлением лишь своих письменных объяснений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, что, в свою очередь, исключает возможность признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лагуты Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-218/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лоухи 9 ноября 2020 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Геннадьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуты Г.А. к администрации Лоухского городского поселения РК, администрации Лоухского муниципального района, Дорофееву С.Г. о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности,

у с т а н о в и л:

Лагута Г.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, расположенным в .... Данный гараж был построен ... истца Ш. и его товарищем Н. Данный гараж, незавершенный строительством, был приобретен отцом истца у Дорофеева С.Г. Никаких документов при покупке гаража не оформлялось. На гараж какие – либо документы также отсутствуют. На протяжении 28 лет истец постоянно пользуется данным гаражом, поддерживает его в технически исправном состоянии. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит признать за ним право собственности на данный гараж по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

Истец Лагута Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков администрации Лоухского городского поселения РК, администрации Лоухского муниципального района РК в судебное заседание не явились, согласно заявлению администрация Лоухского муниципального района РК, также исполняющая полномочия администрации Лоухского городского поселения, просила рассмотреть дело в и...

...х отсутствие, полагают себя не надлежащими ответчиками, поскольку гараж, относительно которого заявлены исковые требования, не является муниципальным имуществом.

Ответчик Дорофеев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом, по месту жительства за получением судебной корреспонденции не явился.

Представители третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представители третьего лица Министерства имущественных и земельный отношений РК в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 и ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Решением исполнительного комитета ... поселкового Совета народных депутатов Номер от ХХ.ХХ.ХХ, Дорофееву С.Г. был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального гаража в районе ....

Согласно доводов, изложенных в исковом заявлении, гараж, незавершенный строительством, расположенный по указанному адресу был продан Дорофеевым С.Г. ... истца Лагуты Г.А. – Ш.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15 Постановления).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 Постановления).

Вместе с тем, какие – либо доказательства в подтверждение доводов о том, что истец правомерно, открыто и добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом, в судебном заседании представлены не были.

Представленное в суд Решение исполнительного комитета ... поселкового Совета народных депутатов Номер от ХХ.ХХ.ХХ указывает лишь о выделении земельного участка под строительство гаража Дорофееву С.Г.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из доводов истца, изложенных в иске, гараж, незавершенный строительством, был приобретен у Дорофеева С.Г. не им лично, а его ... Ш., который к настоящему моменту умер. Какие – либо документы на гараж после его введения в эксплуатацию, договор купли-продажи данного гаража не оформлялись.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о приобретении гаража у Дорофеева С.Г. и владении им гаражом более пятнадцати лет, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к мнению, что правовые основания для удовлетворения иска по основанию давностного владения недвижимым имуществом в данном случае отсутствуют.

Суд также полагает администрацию Лоухского муниципального района РК, представляющей также интересы администрации Лоухского городского поселения РК, не надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лагуты Г.А. к администрации Лоухского городского поселения РК, администрации Лоухского муниципального района, Дорофееву С.Г. о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано через Лоухский районный суд РК в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Судья Васильев Д.В. №33-255/2021 (33-4133/2020)

Дело №2-218/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2020 г. по иску Лагуты Г. А. к администрации Лоухского городского поселения, администрации Лоухского муниципального района, Дорофееву С. Г. о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагута Г.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, расположенным в (...), порядковый номер гаража (...). Данный гараж был построен отцом истца Лагутой А.А. и его товарищем Новиковым В.Д. Данный гараж, незавершенный строительством, был приобретен отцом истца у Дорофеева С.Г. Никаких документов при покупке гаража не оформлялось. На гараж какие – либо документы также отсутствуют. На протяжении (...) лет истец постоянно пользуется данным гаражом, поддерживает его в технически исправном состоянии. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил признать за ним право собственности на данный гараж по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации...

... (далее также - ГК РФ).

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласен истец, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в (...) году спорный гараж приобрел его отец Лагута А.А., достроив его, с (...) года истец постоянно пользуется гаражом, открыто и непрерывно владеет им более (...) лет, как своим собственным. Отмечает, что гараж находится в общих рядах кирпичных гаражей, в кооперативе и считается гаражным боксом, которому присвоен номер (...), а не отдельно стоящим. Оформление права собственности необходимо истцу для дальнейшей продажи. Полагает, что в своем иске мог не указывать, что гараж приобретен его отцом у Дорофеева С.Г., считает данное обстоятельство неважным. Отмечает, что аналогичные дела рассматривались ранее Лоухским районным судом РК в пользу истцов. Указывает, что в отношении гаража не имеется спора и претензий со стороны третьих лиц и его родственников. Указывает, что иных доказательств в подтверждении его позиции у истца не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором истец также указал, что ничего нового пояснить не может.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Лагута Г.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности на основании положений ст.234 ГК РФ, на что указано как в тексте искового заявления, так и в его просительной части.

В силу ст. 234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно п.19 указанного Постановления ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

С учетом изложенного добросовестность владения по смыслу положений ст.234 ГК РФ предполагает отсутствие знания владельца о незаконности своего владения.

Изложенное позволяет заключить, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке для этих целей, и возведение строения при условии получения на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Лоухского поселкового Совета народных депутатов № от ХХ.ХХ.ХХ г., Дорофееву С. Г. был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального гаража в районе (.....).

По утверждению истца, гараж, незавершенный строительством, расположенный по указанному адресу, был продан Дорофеевым С.Г. отцу истца Лагуты Г.А. – Лагуте А. А., который в дальнейшем скончался.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции указал, что иных документов, кроме решения исполнительного комитета Лоухского поселкового Совета народных депутатов № от ХХ.ХХ.ХХ г. о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального гаража иному лицу - Дорофееву С.Г., а также допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о приобретении гаража у Дорофеева С.Г. и владении этим гаражом более пятнадцати лет, истцом суду не предоставлено.

Действительно, возможность признания права собственности на объект в силу приобретательной давности допустимо только в случае отсутствия у объекта признаков самовольной постройки, установленных положениями ст.222 ГК РФ. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

В материалах дела имеется решение исполнительного комитета Лоухского поселкового Совета народных депутатов № от ХХ.ХХ.ХХ г. о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального гаража иному лицу - Дорофееву С.Г.

Однако, доказательств того обстоятельства, что на данном земельном участке в установленном порядке был возведен спорный гараж, о признании права на который заявляет истец в настоящее время, не имеется.

Равно как и не имеется доказательств того обстоятельства, что данный гараж не имеет признаков самовольной постройки, препятствующих признанию права собственности на него, а именно возведен на земельном участке, правом на использование которого обладает истец, объект соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, спорный гараж не стоит на государственном кадастровом учете в качестве объекта недвижимого имущества, тогда как в силу ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества, то есть внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, является актом подтверждающим существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Действительно, из материалов дела следует, что предметом спора является гараж, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения гаража, сведений о получении разрешения на его строительство, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того обстоятельства, что истец имеет право на использование земельного участка, на котором расположен спорный гараж, не имеется, тогда как это является необходимым условием для признания права собственности на объект недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что сам гараж был приобретен по сделке у Дорофеева С.Г., материалами дела не подтверждены. Доказательств совершения сделки в отношении спорного объекта, требующей соблюдения определенных законом формальностей, как в отношении сделки с объектом недвижимости, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он является наследником своего умершего отца - Лагута Александра Алексеевича, приобретшего спорный гараж у Дорофеева С.Г., какими-либо доказательствами также не подтверждены, в том числе не имеется доказательств смерти Лагута А.А. и наличие доказательств правопреемства истца в отношении имущества Лагуты А.А.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств правомерности возведения спорного гаража, добросовестного владения им в течение срока приобретательной давности, отсутствие у гаража признаков самовольной постройки либо при наличии таковых возможности введения самовольно возведенного объекта в гражданский оборот, наличия оснований для перехода прав на земельный участок под спорным гаражом и на сам гараж к истцу последним суду не представлено. Истец от явки в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций уклонился, несмотря на неоднократные вызовы, какие-либо доказательства, несмотря на предложения суда, не представил, ограничившись представлением лишь своих письменных объяснений.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по делу письменные пояснения ЮМВ. и ПАВ., поскольку они не являются допустимыми доказательствами, как не соответствующие положениям ч.1 ст.157, ст.ст.176, 177 ГПК РФ, устанавливающие порядок получения в качестве доказательств по гражданскому делу свидетельских показаний.

С учетом изложенного решение суда об отказе Лагуте Г.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Новых доказательств или ходатайств об истребовании доказательств апелляционная жалоба истца не содержит, свою явку или явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Васильев Д.В.

№ 33-4835/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2015 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 09.10.2015 по иску Лагута Г.А. к отделению Министерства внутренних дел России по Лоухскому району о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец состоял в должности (...) ОМВД России по Лоухскому району. За период с (...) по (...) работодателем не производилась оплата сверхурочной работы, а также работа в праздничные и в выходные дни, которая в соответствии с законодательством оплачивается в двойном размере. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанным выплатам в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Лагута Г.А. с ОМВД России по Лоухскому району денежную компенсацию за отработанное сверх установленной нормы время в сумме (...) руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме (...) руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с ОМВД России по Лоухскому району ...

...в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК госпошлину в сумме (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. Ссылаясь на положения ст.53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пп. 4, 9, 18 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 № 961 указывает, что истец, получая денежное довольствие в (...)-х числах каждого месяца, имел возможность определить, что начисления производятся без полного учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени и ему не компенсирована такая работа путем предоставления дополнительных дней отдыха. Соответственно, полагает, ответчиком каких-либо неправомерных действий в отношении истца допущено не было в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации не имеется. Считает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Также выражает несогласие с выводом суда в части взыскания компенсации морального вреда. Полагает, из имеющихся материалов не усматривается, что истец испытывал какие-либо нравственные, физические страдания, подтверждающих медицинских документов им не представлено, не указано какие личные неимущественные права были нарушены, в чем выразилось причинение морального вреда. Таким образом, считает, истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий. Также указывает, что оснований для возложения на ответчика расходов по уплате госпошлины не имеется, поскольку ОМВД России по Лоухскому району является территориальным органом власти и на него распространяется действие положений Налогового кодекса РФ, согласно которым территориальный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сидоров А.В. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Учитывая, что истцом апелляционная жалоба на решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не подана, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что Лагута Г.А проходил службу в органах внутренних дел в должности (...) ОМВД России по Лоухскому району. (...) Лагута Г.А. был уволен со службы.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что (...) срок давности по требованиям о взыскании не начисленной компенсации за отработанное сверхустановленной нормы время за период по (...) (день выхода в очередной отпуск), к моменту обращения истца в суд - (...), истек, рассматривая требования о взыскании компенсации за период с (...) по момент увольнения - (...), правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации за отработанное сверх установленной нормы время в сумме (...) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел подробным образом регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - ФЗ №342).

Служебное время, как его определяет ч.1 ст.53 ФЗ №342, это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В силу ч.2 указанной статьи нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

На основании ч.6 ст.53 ФЗ №342 сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В силу ч.10 ст.53 ФЗ №342 порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании чч.6 и 10 ст.53 ФЗ №342 приказом МВД России от 19.10.2012 №961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха»

Пунктом 18 указанного Порядка предусмотрено, что по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотруднику должно быть предоставлено время отдыха, и лишь по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что истец имел возможность определить, что начисления производятся без полного учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени и ему не компенсирована такая работа путем предоставления дополнительных дней отдыха несостоятельны, принимая во внимание, что срок давности по указанным требованиям истцом не пропущен, а также принимая во внимание обязанность ответчика при увольнении истца с учетом положений ст.140 ТК РФ выплатить истцу сумму денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, имея ввиду, что в противном случае труд истца был бы по существу принудительным, что недопустимо по смыслу ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.4 ТК РФ.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, степени вины работодателя, степени причиненных истцу нравственных страданий, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб. Оснований для изменения размера компенсации у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из решения суда подлежит исключению указание о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере (...) руб. в доход бюджета Лоухского муниципального района по следующим основаниям.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 №248, Министерство внутренних дел РФ (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В этой связи, МВД России, а также его территориальные органы, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах из мотивировочной и резолютивной частей решения подлежит исключению указание на взыскание с ответчика государственной пошлины в бюджет района.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 09.10.2015 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ОМВД России по Лоухскому району в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственной пошлины в сумме (...) руб.

Председательствующий

Судьи