Печерский Артем Сергеевич

66MS0140-01-2021-002288-33

№ 88-18697/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское № 2-2346/2021 по иску Печерской Юлии Сергеевны к индивидуального предпринимателя Булавко Евгению Анатольевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Булавко Евгения Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области, от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение Качканарского городского суда Свердловской области от 05 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Печерская Ю.С. обратилась с иском к ИП Булавко Е.А. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит автомобиль «Киа Рио». 22 апреля 2021 года её супруг приехал на автомойку самообслуживания «Мой сам», владельцем которой является ИП Булавко Е.А. При использовании автомойки помывочный пистолет под напором воды вылетел из удерживающего устройства и стал ударять по автомобилю. Автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 36 146,34 руб. Ущерб причинён в связи с нарушением требований статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителя». Просила взыскать с ответчика 36 146,34 руб. – в счет возмещения имущественного ущерба, из которых: 25 396,34 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10 750 руб. – утрата товарной стоимости; также просила взыскать 5 000 руб. – в счет компенсации расходов на о...

...плату услуг автоэксперта, 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Булавко Е.А. в пользу Печерской Ю.С. в счет возмещения материального ущерба 36 146,34 руб., в счет расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб., штраф 20 573,17 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а всего взыскано 64 719,51 руб.

Апелляционным определением городского суда решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Седьмого кассационного суда обшей юрисдикции апелляционное определение Качканарского городского суда Свердловской области отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Качканарского городского суда Свердловской области от 05 июня 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Не соглашается с выводами судов о повреждении автомобиля на принадлежащей ему автомойке, повреждения могли быть нанесены в другом месте, а также могли быть нанесены третьим лицом – Печерским А.С. самостоятельно, в том числе по его невнимательности и неосторожности. Факт причинения повреждений на автомойке не признаёт. Совместный акт о повреждениях сторонами не составлялся. При осмотре автомобиля экспертом он (ответчик) не вызывался. Экспертиза по установлению давности нанесения повреждений не проводилась. Полагает, что вред причинён по вине Печерского А.С., нарушившего правила пользования автомойкой, поскольку при оплате помывочный пистолет следует держать в руке, а не ставить в стойку.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что Печерская Ю.С. является собственником автомобиля «Киа Рио», <данные изъяты> года выпуска.

22 апреля 2021 года Печерский А.С. (супруг) воспользовался услугами автомойки «Мой сам», принадлежащей ИП Булавко Е.А. После обработки автомобиля пеной, производя оплату за воду, чтобы смыть пену, пистолет мойки вылетел из гнезда под давлением воды, начал совершать хаотические движения и ударил по автомобилю истца. В результате автомобилю причинены повреждения, которые были зафиксированы как сотрудниками полиции, которых Печерский А.С. вызвал в тот же день, а также они определены и заключением автотехнической экспертизы.

Из материалов проверки от 22 апреля 2021 года № 2826/654 установлено, что на фототаблицах зафиксировано повреждение лобового стекла и капота.

Заключением технической экспертизы № 79 от 27 апреля 2021 года, составленным экспертом-техником <данные изъяты>., установлено, что обнаружены повреждения лобового стекла и капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» составляет 25 396,34 руб., а утрата товарной стоимости – 10 750 руб.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о причинении вреда автомобилю истца вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, которым нарушены его права как потребителя, и постановил решение о частичном удовлетворении иска.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доведения до потребителя информации о правилах пользования услугой и нарушении потребителем данных правил, вследствие чего и был причинён ущерб автомобилю истца.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не согласился и, отменяя апелляционное определение, указал, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Сославшись на нарушение потребителем правил пользования автомойкой, суд апелляционной инстанции не указал, в чём именно выразилось нарушение указанных правил, какие именно действия потребителя нарушали приведённые правила пользования автоматической мойкой.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано, ущерб автомобилю истца причинён на автомойке ответчика, принадлежность которой тот не оспаривал.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они сделаны на основании анализа и оценки совокупности исследованных судами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения норм права в отсутствие процессуальных нарушений.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены при использовании принадлежащей ответчику автомойки самообслуживания.

Ответчиком факт причинения повреждений на принадлежащей ему автомойке оспаривается, а также заявляется о причинении вреда третьим лицом Печерским А.С. в виду несоблюдения правил пользования автоматической мойкой.

В то же время, как следует из приведённых выше норм права и актов их разъяснения, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, которым таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судами приведены правила пользования автоматической мойкой, которыми установлен следующий порядок использования автомойки:

поднести карту постоянного клиента к считывателю и внести сумму или использовать для оплаты услуг автомойки банковскую карту;

взять пистолет в руку и выбрать нужную функцию и следовать инструкции для правильной мойки автомобиля;

- чтобы закончить мойку следует приложить карту постоянного клиента и при оплате наличными мойка закончится автоматически, когда закончатся средства.

Пояснения третьего лица Печерского А.С. проанализированы судами во взаимной связи с содержанием приведённого порядка, на основании чего сделан вывод о несостоятельности утверждений о нарушении данным лицом правил использования автоматической мойки.

Утверждение ответчика о том, что при использовании автоматической мойки, производя оплату, необходимо держать помывочный пистолет в руке, ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждено и представляет собой субъективное толкование правил пользования, в силу чего несостоятельно.

Указание на тот факт, что экспертиза по вопросу определения давности причинения повреждений не проводилось, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчиком вопрос о назначении судебной экспертизы не ставился при том, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено именно на него.

При несогласии с представленным истцом заключением, ответчик также был вправе заявить о назначении экспертизы на предмет оценки причинённого ущерба, чего не сделал. Кроме того, уведомление о проведении экспертизы ответчику направлялось, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального и процессуального права.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области, от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение Качканарского городского суда Свердловской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Булавко Е.А. – без удовлетворения.

Судья