Зашидуллина Лидия Александровна

Дело № 1-84/2013

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Музыкантова Н.Н.,

подсудимых Сергеева С.М. и Яковлева В.А. и их защитников-адвокатов соответственно Загидуллиной Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и Смирнова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего на основании ордера №-П от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших КГС., СНВ и РНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело по обвинению

Сергеева СМ, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Яковлева ВА, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сергеев СМ ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с дачного участка в коллективном саду «<данные изъяты>», взяв из своего дома самодельные санки для использования их в качестве средства совершения преступления, пришел в коллективный сад «<данные изъяты>», расположенный <адрес>, подошел к дачному участку №, принадлежащему КГС, где осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, перелез через металлическое ограждение из проволоки высотой <данные изъяты> метра, прошел на территорию вышеуказанного участка, и с целью достижения своих преступных намерений, направленных на тайное хищение имущества последнего, подошел к окну дачного домика, где применяя собственную физическую силу, снял с петель метал...

...лические ставни окна дачного домика в количестве 2 штук, размерами <данные изъяты> см и <данные изъяты> см, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости одних ставень <данные изъяты> рублей, которые погрузил на принесенные с собой самодельные санки и вывез их к себе домой в <адрес>, тем самым тайно их похитил, умышленно причинив потерпевшему КГС значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанные действия Сергеева С.М. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Сергеев СМ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества из дачного домика КГС в коллективном саду «<данные изъяты>», взяв из дома самодельные санки для использования их в качестве средства совершения преступления, пришел в коллективный сад «<данные изъяты>», расположенный <адрес>, где осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, перелез через металлическое ограждение из проволоки высотой <данные изъяты> метра и прошел на территорию дачного участка №, принадлежащего КГС. Затем Сергеев С.М. с целью достижения своих преступных намерений, направленных на тайное хищение имущества последнего, применяя физическую силу, толкнул раму окна дачного домика размерами <данные изъяты> метра и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в дачный домик, а оттуда по лестнице на чердак, откуда умышленно тайно похитил висевшие на перекладине <данные изъяты> пары березовых веников и <данные изъяты> пары дубовых веников, которые сложил в обнаруженное на чердаке домика покрывало, не представляющее для потерпевшего материальной ценности, также тайно похитил <данные изъяты> паласа серого цвета, размерами <данные изъяты> метр каждый, не представляющие для потерпевшего КГС материальной ценности. Все вышеуказанное Сергеев С.М. погрузил на принесенные с собой самодельные санки и вывез к себе домой, причинив потерпевшему КГС имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, исходя из расчета стоимости 1 пары веников <данные изъяты> рублей.

Указанные действия Сергеева С.М. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Он же, Сергеев СМ в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел в коллективный сад «<данные изъяты>», расположенный <адрес>, где осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, прошел на территорию дачного участка №, принадлежащего РНА, где с целью достижения своих преступных намерений, направленных на тайное хищение имущества последнего, неустановленным следствием металлическим предметом, взломал навесной и внутренний замки металлической двери хозблока и незаконно проник в хозблок, откуда умышленно тайно похитил самодельную металлическую садовую тележку стоимостью <данные изъяты> рублей, топор стоимостью <данные изъяты> рублей, ножовку стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> пластмассовые бочки на сумму <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости одной бочки <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> металлических шампуров на сумму <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости одного шампура <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему РНА имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные действия Сергеева С.М. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Он же, Сергеев СМ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь с односельчанином Яковлевым В.А. в лесном массиве возле коллективных садов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенных <адрес>, предложил последнему совершить кражу предметов из металла с дачных участков, на что Яковлев В.А. согласился, то есть вступил с ним в предварительный преступный сговор. После чего они, примерно в <данные изъяты> часов, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, на ранее позаимствованной у своего знакомого ФИО7 лошади по кличке «<данные изъяты>», запряженной в сани, используя их в качестве средств совершения преступления, подъехали к дачному участку ВОИ, расположенному в коллективном саду «<данные изъяты>», где осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя согласованно между собой, сняли с петель металлическую дверь, ведущую на территорию участка, размерами <данные изъяты> метра, стоимостью <данные изъяты> рублей, погрузили ее на сани, то есть тайно ее похитили, причинив потерпевшей ВОИ имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. Далее Сергеев С.М. и Яковлев В.А., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, пришли к дачному участку №, принадлежащему СНВ, расположенному в коллективном саду «<данные изъяты>» <адрес>, где Сергеев С.М., с целью достижения своих преступных намерений, направленных на тайное хищение имущества последнего, применяя собственную физическую силу, вытащил с петель металлическую дверь размерами <данные изъяты> метра, ведущую на территорию дачного участка СНВ, а Яковлев В.А., действуя согласованно с Сергеевым С.М., стоял около лошади и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем Сергеев С.М. совместно с Яковлевым В.А. погрузили металлическую дверь на сани, тем самым умышленно тайно похитили ее. Своими противоправными действиями Сергеев С.М. и Яковлев В.А., действуя согласованно между собой, причинили потерпевшему СНВ имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные действия Сергеева С.М. и Яковлева В.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С предъявленным обвинением Сергеев С.М. и Яковлев В.А. согласились в полном объеме и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются, вину признают полностью.

Защитники Сергеева С.М. и Яковлева В.А. - адвокаты Загидуллина Л.А. и Смирнов А.А., соответственно, поддержали указанное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшие КГС, РНА, СНВ и государственный обвинитель - помощник прокурора Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Музыкантов Н.Н. выразили согласие на применение по настоящему делу особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ВОИ, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство в виде телефонограммы о рассмотрении настоящего уголовного дела без ее участия и об отсутствии у нее возражения на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия судебного решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимые Сергеев С.М. и Яковлев В.А. подтвердили свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, то есть без проведения судебного разбирательства, то, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатами, при этом судом подсудимым Сергееву С.М. и Яковлеву В.А. были разъяснены последствия рассмотрения дела при проведении судебного заседания в особом порядке, и они (подсудимые) пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и согласны на рассмотрение дела в особом порядке, суд также считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Сергеев С.М. и Яковлев В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину Сергеева С.М. в совершении преступлений, приведенных в установочной части приговора, установленной и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Также суд считает вину Яковлева В.А. в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, установленной и его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства дела; их поведение в быту, в стадии предварительного расследования, тот факт, что на учете у врача-психиатра они не состоят, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых Сергеева С.М. и Яковлева В.А. на момент инкриминируемых им деяний и в настоящее время, а потому суд признает их вменяемыми лицами, подлежащими наказанию за содеянное.

Кроме того, в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Сергеев С.М. страдал во время инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Во время инкриминируемых ему деяний признаков временного психического расстройства не наблюдалось, следовательно, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом (л.д.№).

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления; личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи; то, что дело рассматривается в особом порядке.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные Сергеевым С.М. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, а совершенное Яковлевым В.А. преступление - к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеева С.М. и Яковлева В.А., суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, также в отношении Сергеева С.М. - наличие на его иждивении престарелой матери, наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеева С.М. и Яковлева В.А., по делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных Сергеева С.М. и Яковлева В.А., характеризующихся соответственно отрицательно и посредственно, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, их семейное и имущественное положение, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, и обсудив виды наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Сергеева С.М. и Яковлева В.А. и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно путем назначения наказания соответственно в виде лишения свободы и исправительных работ, не находя оснований для применения к подсудимым положений статьи 73 УК РФ.

Суд, принимая во внимание социальное положение подсудимого Сергеева С.М., а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Сергееву С.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства: две металлические ставни, веники, металлическая тележка, навесной замок, металлическая дверь, металлическая дверь, лошадь-кобыла, самодельные сани, самодельные санки по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче по принадлежности законным владельцам; СD-R диск, представленный ОАО «<данные изъяты>», с содержащейся на нем информацией с технических каналов сотовой телефонной связи абонентского номера № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Сергеева СМ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сергееву С.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Сергеева СМ оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Яковлева ВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Яковлева ВА до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: две металлические ставни, веники передать по принадлежности потерпевшему КГС; металлическую тележку, навесной замок передать по принадлежности потерпевшему РНА; металлическую дверь передать по принадлежности потерпевшему СНВ; металлическую дверь передать по принадлежности потерпевшей ВОИ; лошадь-кобылу и самодельные сани передать по принадлежности САА; самодельные санки передать по принадлежности САМ; СD-R диск, представленный ОАО «<данные изъяты>», с содержащейся на нем информацией с технических каналов сотовой телефонной связи абонентского номера № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Б.З. Орлов