Селивага Юлия Николаевна

Дело № 2-29/2022

50RS0035-01-2021-004145-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО3 об обязании совершить действия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО3, просили:

- Обязать ФИО6 снести за свой счет самовольно возведеннуючасть забора, расположенную на самовольно захваченном земельном участке общего пользования СНТ «Испытатель-1»; Обязать ФИО6 освободить самовольно занятую часть земельного участка общего пользования СНТ «Испытатель-1» и привести незаконно занятую часть земельного участка в первоначальное положение;

- Обязать ФИО8 снести за свой счет самовольно возведеннуючасть забора, расположенную на самовольно захваченном земельном участке общего пользования СНТ «Испытатель-1»; Обязать ФИО8 освободить самовольно занятую часть земельного участка общего пользования СНТ «Испытатель-1» и привести незаконно занятую часть земельного участка в первоначальное положение;

- Обязать ФИО7 снести за свой счет самовольновозведенную часть забора, расположенную на самовольно захваченном земельном участке общего пользования СНТ «Испытатель-1»; Обязать ФИО7 освободить самовольно занятую часть земельного участка общего пользования СНТ «Испытатель-1» и привести незаконно занятую часть земельного учас...

...тка в первоначальное положение.

- Обязать ФИО3 снести за свой счет самовольно возведенную частьзабора, расположенную на самовольно захваченном земельном участке общего пользования СНТ «Испытатель-1»; Обязать ФИО3 освободить самовольно занятую часть земельного участка общего пользования СНТ «Испытатель-1» и привести незаконно занятую часть земельного участка в первоначальное положение.

Свои требования мотивируют тем, что являются членами СНТ «Испытатель – 1». ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> участок № с кадастровым номером №. ФИО5 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> участок №, с кадастровым номером №

Земельные участки истцов были выделены на основании Постановления Главы Администрации Подольского района № от ДД.ММ.ГГГГ по которому: Закрепить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. за садоводческим товариществом «Испытатель - 1», в том числе:

- в коллективно-совместную собственность <данные изъяты> кв.м.

- в собственность членов садоводческого товарищества <данные изъяты> квм.

Таким образом, в коллективной собственности истцов находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., являющийся землями общего пользования. Границы земельного участка общего пользования определены генпланом СНТ «Испытатель-1». Ответчики являются членами СНТ «Испытатель-2» и собственниками земельных участков: ФИО6 – собственник участка расположенного по адресу: <адрес>, с/о Сынковский, вблизи <адрес>-испытательной станции, СНТ «Испытатель-2», участок №, кадастровый №; ФИО8 – собственник участка расположенного по адресу: <адрес> участок №, кадастровый №; ФИО7 - собственник участка расположенного по адресу: <адрес> участок №, кадастровый №; ФИО3 - собственник участка расположенного по адресу: <адрес> участок №, кадастровый №.

Территории СНТ "Испытатель-1" и СНТ "Испытатель-2" граничат между собой как фактически, так и по землеотводным документам. Земельные участки Ответчиков являются крайними в СНТ «Испытатель-2» и являются смежными земельными участками с землями общего пользования СНТ «Испытатель-1», которые являются коллективной собственностью, в том числе Истцов.

На земельном участке общего пользования СНТ «Испытатель-1» обустроена канава, предусмотренная землеотводными документами, канава расположена на участке общего пользования СНТ «Испытатель-1» и граничит с земельными участками Ответчиков. Канава служит для отвода воды с территории СНТ «Испытатель-1».Границы земельных участков Ответчиков установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в сведения ЕГРН.Ответчики самовольно и незаконно захватили части земельного участка, относящегося к территории земель общего пользования СНТ «Испытатель-1» и огородили их забором. Ответчики огородили часть канавы, которая простирается рядом с их земельными участками, засыпали канаву землей и используют для своих нужд, как свой земельный участок. В результате незаконных действий ответчиков нарушилась целостность канавы СНТ «Испытатель-1», что послужило частичному затоплению территории СНТ «Испытатель-1». При таких обстоятельства истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО6 в судебное заседание явился, возражал по заявленным исковым требованиям.

Ответчик – ФИО7 в судебное заседание явился, возражал по заявленным исковым требованиям.

Ответчик – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 43).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – СНТ «Испытатель-1», СНТ «Испытатель-2», представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО5 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2 и ФИО5 являются членами СНТ«Испытатель-1».

На основании постановления ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., закреплен за садоводческим товариществом «Испытатель-1», в том числе: в коллективно-совместную собственность 23 000 кв.м. за садоводческим товариществом «Испытатель-1» (земли общего пользования); в собственность членов садоводческого товарищества «испытатель-1», согласно прилагаемого списка <данные изъяты> кв.м. (л.д. 25).

ФИО8 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сынковский с.о. СНТ «Испытатель - 2» вблизи <адрес>-испытательной станции. (л.д. 44).

ФИО6 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Сынковский с.о. СНТ «Испытатель -2» вблизи <адрес>-испытательной станции (л.д. 51).

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой описание местоположения фактических границ земельных участков №, №, № и № по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, СНТ «Испытатель-2» с кадастровыми номерами № приведено в таблицах № |Площадь земельных участков в фактических границах составляют:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В графическом виде результат натурного осмотра представлен на чертеже №.

В границах исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № участок <данные изъяты>), № (участок №), №, участок № расположены здания, строения и сооружения (см. фототаблицы №, 2, рис. 1), земельный участок с кадастровым номером № (участок №) свободен от зданий, строений (см. рис. 2).

На чертеже № представлено взаимное построение фактических и кадастровых (по правоустанавливающим документам) границ земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №), № (участок №), № (участок №), № (участок №).

Фактический размер площади земельного участка с кадастровым номером № (участок №) не соответствует правоустанавливающим документам (сведениям ЕГРН). При этом фактические размеры площадей земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №), № (участок №), № (участок №) соответствуют правоустанавливающим документам (сведениям ЕГРН).

Из анализа чертежа № следует, что северные границы (со стороны проезда - земли общего пользования СНТ «Испытатель - 2») земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №), № (участок №), № (участок №), №участок №) отстоят от кадастровых границ на расстояние от № м. до № м., чт о соответствует допустимым расхождениям.

Западная граница земельного участка с кадастровым номером расположена за пределами кадастровых границ № (участок №) на расстоянии <данные изъяты>. (точка н2) и № (точка н4), что является недопустимым расхождением. При этом данная фактическая граница расположена на землях общего пользования СНТ «Испытатель - 2» и в охранной зоне воздушной линии электропередачи № кВ «Лаговская-Весенняя» 1.

Южные фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №), № (участок №), № (участок №) расположены за пределами кадастровых границ на расстоянии:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Увеличение границ земельных участков произошло за счет СНТ «Испытатель-2» (ми. чертеж №).

В виду того, что генеральный план СНТ «Испытатель - 1» подготовлен в условной системе координат, а существующую ситуацию местности (здания, ограждения) недопустимо использовать в качестве опорных точек, определить местоположение границ территории СНТ «Испытатель» - 1» по генеральному плану не представляется возможным.

Соответственно,определить имеется ли наложение фактически установленных границ земельных участковответчиков с кадастровыми номерами № (участок №), № (№), № (участок №) на границы земель общего пользования СНТ «Испытатель-1» не представляется возможным.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется (л.д. 79-116).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно построек в том случае, если будут установлены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создание такими постройками угроз жизни и здоровью граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) Недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки. Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем, чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О и др.).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом исходит из того, что согласно представленных ответов на обращения при проведении земельного контроля ФИО9 Г.о. Подольск в ДД.ММ.ГГГГ году были выявлены факты самовольного занятия земельных участков собственниками земельных участков СНТ «Испытатель 2» №№, в то время как ответчикам принадлежат земельные участки №, №, №. При этом нарушений прав истцов собственником земельного участка № также не установлено. Данные письма Администрации г.о. Подольск датированы ДД.ММ.ГГГГ годом и не могут являться бесспорным доказательством нарушения прав истцов в ДД.ММ.ГГГГ году. В свою очередь, надлежащих доказательств того, что границы СНТ «Испытатель-2» по генеральному плану не применимы, наличия реестровой ошибки суду не представлено при том, что определить местоположение границ территории СНТ «Испытатель» - 1» по имеющемуся у него генеральному плану не представляется возможным.

При этом, полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается, что увеличение границ земельных участков произошло за счет земель СНТ «Испытатель-2».

Иные доводы истцов не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО3 об обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова