Заец Ирина Викторовна

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2010 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Квасове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец И.В. к Индивидуальному предпринимателю Гладкову В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заец И.В. обратилась в суд с иском к ИП Гладкову В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 13.11.2009г., по 17.03.2010г, она работала у ИП Гладкова В.А. в должности менеджера. Трудовой договор заключен не был, однако по устному соглашению заработная плата была установлена в размере 6500 рублей. В торговом доме «Сказка», где ИП Гладков В.А. арендовал небольшой участок площади, находилось рабочее место истца. В ее функциональные обязанности входило принимать телефонные звонки, участвовать в переговорах с клиентами, осуществлять приемку денежных средств, выдавать заказчикам квитанции об оплате, участвовать в составлении и заключении договоров от имени ответчика. В момент увольнения, ответчик с ней не произвел окончательный расчет, задолженность по заработной плате составляет 14 866 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 14 866 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 019 рубле...

...й, 33 копейки, 689 рублей 20 копеек -компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и компенсацию понесенных судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Истец, а так же представитель истца Звездилин В.П., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик по делу- ИП Гладков В.А. надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует обратное уведомление вручении судебной телеграммы, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду, а так же ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Истец и представитель истца настаивали на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из пояснений истца следует, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период времени с 13.11.2009г. по 17.03.2010г. в должности менеджера. Трудовой договор заключен не был. В соответствии с имеющейся с ответчиком договоренностью, ответчик обязуется выплачивать истцу ежемесячно 6500 рублей в месяц. Рабочее место истца находилось в торговом доме «Сказка», где ИП Гладков В.А. арендовал небольшой участок площади. В функциональные обязанности истца входило принимать телефонные звонки, участвовать в переговорах с клиентами, осуществлять приемку денежных средств, выдавать заказчикам квитанции об оплате, участвовать в составлении и заключении договоров от имени ответчика заказы. Непосредственный допуск к работе истца осуществлял ИП Гладков В.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Ж.М.В. суду пояснила, что она раньше истца пришла работать к ИП Гладкову В.А. в октябре 2009г., после чего в ноябре пригласила работать истца, по просьбе ответчика подобрать еще одного работника. Вместе с истцом она работала менеджером посменно через неделю у ответчика до марта 2010г. Рабочий день бы установлен с 08 часов до 17 часов, обеденный перерыв с 13 часов до 14 часов. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами без ведомостей. По устному соглашению с ответчиком была установлена заработная плата в размере 6500 рублей в месяц плюс премиальные. Трудовой договор ответчик с ними не заключил. В момент увольнения окончательный расчет не произвел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.А. суду пояснил, что он знаком с истцом, поскольку как потребитель, после того как узнал из «бегущей строки» по телевидению о существовании фирмы по изготовлению окон обратился к истцу для осуществления заказа, рабочее место которой находилось в Торговом Доме «Сказка». Истец в лице ИП Гладкова заключила с ним договор на изготовление и поставку металлопластиковых окон, а так же москитной сетки. Она же делала расчет стоимости окон. Кроме того, истец так же принимала предоплату и выдавала квитанцию, где подписывалась как менеджер.

Показания свидетеля Б.С.А. подтверждаются представленным истцом в судебное заседание подлинным экземпляром договора №539 от 14.01.2010г.. заключены между ответчиком и свидетелем Б.С.А., а так же квитанцией об оплате № 004878 от 14.01.2010г., подписанной истцом.

Возражений на исковые требования, а так же доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, пояснениями истца, свидетелей Ж.М.В., Б.С.А., а так же письменными материалами дела установлено, что истец стояла с ответчиком в трудовых отношениях и правоотношения сторон регулируется Трудовым Кодексом РФ.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, пояснениями истца, свидетеля Ж.М.В., в судебном заседании установлено, что при увольнении, ответчик окончательный расчет с истцом не произвел. Из пояснений истца следует, что задолженность по заработной плате составляет 14 866 рублей, исходя из размера среднемесячной заработной платы 6500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 2019, 33 рублей.

Возражений на исковые требования, а так же доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, поэтому суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом в размере 14 866 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2019,33 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку заработной платы в сумме 689,20 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Истец, в качестве основания своего иска о возмещении морального вреда указывает систематическое нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, что лишает ее средств к существованию, а значит, нарушает его конституционное право на достойную жизнь (нематериальное благо).

Указанный моральный вред причиняется незаконными действиями работодателя, нарушающего требование ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной пате работнику не реже чем каждые полмесяца. Следовательно, в случае систематического нарушения сроков выплаты заработной платы, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.

Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи и сложности дела, по мнению суда, подлежит удовлетворению в сумме 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.20 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 137, 23 рублей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Заец И.В. к Индивидуальному предпринимателю Гладкову В.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гладкова В.А. в пользу Заец И.В. задолженность по заработной плате в размере 14 866 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 019 рублей 33 копеек, 689 рублей 20 копеек компенсацию за задержку выплаты заработной платы, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 7000 рублей за понесенные судебные расходы, а всего 29 574 рублей 53 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гладкова В.А. государственную пошлину в доход государства в размере 1 137 рублей 23 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2010г.

Судья М.А. Донскова

о прекращении производства по делу

29 октября 2010г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

с участием прокурора Лаврешиной М.А.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по жалобе Заец И.В. на действия прокуратуры г.Волгодонска,

У С Т А Н О В И Л:

Заец И.В. обратилась в суд с жалобой на действия прокуратуры г.Волгодонска.

Заявитель в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от жалобы.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от своих требований.

Требования ст. ст. 220-221 ГПК РФ заявителю разъяснены.

Судом принят отказ Заец И.В. от жалобы по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от своих требований и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Заец И.В. от жалобы, производство по делу по жалобе Заец И.В. на действия прокуратуры г.Волгодонска, прекратить.

Разъяснить Заец И.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской район...

...ный суд в течение десяти дней.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 октября 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

c участием:

истца - Заец И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Заец Д.В. и Заец И.В., а также в интересах Заец В.А. на основании доверенности 61АА3130255 от 27 октября 2014 года,

ответчика - Панченко Е.Д.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Заец Д.В. и Заец И.В., Заец В.А. к Панченко Е.Д. об устранении препятствий в пользовании помещением и установлении права ограниченного пользования земельным участком,

установил:

Заец И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Заец Д.В. и Заец И.В., Заец В.А. обратились в суд с исковым требованием к Панченко Е.Д. об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением литер <данные изъяты>, расположенным под комнатой № квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. А также с требованием об установлении истцам права ограниченного пользования земельным участком, кадастровый номер: №, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Заец И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Заец Д.В. и Заец И.В., а также в интересах Заец В.А. на основании доверенности заявила ходатайство об отказе от исковых требований, о чем представила заявление, подписанное всеми истцами, приобщенное к материалам дела, в котором указано, что правовые последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст....

... ст. 220-221 ГПК РФ истцам известны, просила прекратить производство по делу. Заец В.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Панченко Е.Д. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Заец В.А. с участием его представителя по доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает отказ истцов от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд истцами была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от 19 августа 2015 года) и государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от 19 августа 2015 года).

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-4362/2015 по иску Заец И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Заец Д.В. и Заец И.В., Заец В.А. к Панченко Е.Д. об устранении препятствий в пользовании помещением и установлении права ограниченного пользования земельным участком, прекратить.

Разъяснить Заец И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Заец Д.В. и Заец И.В., Заец В.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить Заец И.В. государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от 19 августа 2015 года) и Заец В.А. государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от 19 августа 2015 года), уплаченных при подаче искового заявления.

Возвратить Заец И.В. чек-ордер от 19 августа 2015 года на сумму 300 рублей.

Возвратить Заец В.А. чек-ордер от 19 августа 2015 года на сумму 300 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Определение в окончательной форме составлено 23 октября 2015 года.

Дело № 11-159/10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2010 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заец И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 9 июля 2010 года по иску Заец И.В. к Индивидуальному предпринимателю Гладкову В.А. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заец И.В. обратилась в суд с иском к ИП Гладкову В.А. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 17 марта 2010г. между ней и ИП Гладковым В.А. заключены договоры № 550 и №551 на продажу, изготовление, монтаж и доставку металлопластиковых конструкций и стеклопакетов, внешнее описание и размеры которых определены заказами, являющимися неотъемлемыми частями договоров. Стоимость металлоконструкции и стеклопакетов по договору №550 составляет 12 215 рублей, по договору №551 - 15 140 рублей. Оплату стоимости металлоконструкций и стеклопакетов Заец И.В. произвела в день заключения договоров с ИП Гладковым В.А. 17 марта 2010г. в качестве предоплаты по договору №550 Заец И.В. оплатила 4 700 рублей по квитанции № 004892 и по квитанции 004894 - 7 515 рублей, а всего оплатила 12 215 рублей и в качестве предоплаты по договору №551 9 400 рублей по квитанции № 004893 и по квитанции № 004895 - 5 740 рублей, всего 15 140 рублей. Всего по договорам Заец И.В. оплатила 27 335 рублей, выполнив принятые на себя по договорам № 550 и №551 обязательства. ИП Гладков В.А. принятые на себя обязательства по договору изготовления и поставки металлопластиковых изделий №551 в срок 14 банковских дней и по договору изготовления и поставки металлопластиковых изделий №550 в срок 14 банковских дней не ис...

...полнил. Требования Заец И.В. об исполнении принятых по договору обязательств ИП Гладков В.А. оставил без удовлетворения. Заец И.В. просила расторгнуть договор №551 от 17 марта 2010г. и договор №550 от 17 марта 2010г. заключенные с ИП Гладковым В.А., взыскать с ИП Гладкова В.А. в ее пользу 27 355 рублей, 4 650, 35 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 1 500 рублей расходы по оплате юридических услуг, взыскать штраф в доход государства в размере 50% от присужденной денежной суммы.

ИП Гладков В.А. - ответчик по делу исковые требования не признал, пояснив, что истец некоторое время работала у него менеджером. В распоряжении Заец И.В. находились подписанные им чистые бланки договоров на продажу, изготовление, монтаж и доставку металлопластиковых конструкций и стеклопакетов, и квитанций об оплате с оттиском печати ИП Гладкова В.А. Денежных средств по спорным договорам от Заец И.В. ИП Гладков В.А. не получал.

Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Заец И.В. отказал.

Заец И.В. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Суд, выслушав пояснения Заец И.В., ее представителя, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно статье 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 17 марта 2010 между Заец И.В. - истцом по делу и ИП Гладковым В.А. - ответчиком по делу заключены договоры № 550 и №551 на продажу, изготовление, монтаж и доставку металлопластиковых конструкций и стеклопакетов, внешнее описание и размеры которых определены заказами, являющимися неотъемлемыми частями договоров.

Стоимость металлоконструкции и стеклопакетов по договору №550 составляет 12 215 рублей, по договору №551 - 15 140 рублей.

Оплату стоимости металлоконструкций и стеклопакетов Заец И.В. произвела в день заключения договоров с ИП Гладковым В.А. 17 марта 2010г. в качестве предоплаты по договору №550 Заец И.В. оплатила 4 700 рублей по квитанции № 004892 и по квитанции 004894 - 7 515 рублей, а всего оплатила 12 215 рублей и в качестве предоплаты по договору №551 9 400 рублей по квитанции № 004893 и по квитанции № 004895 - 5 740 рублей, всего 15 140 рублей. Факт оплаты стоимости металлоконструкций и стеклопакетов подтверждается квитанциями об оплате

Всего по договорам Заец И.В. оплатила 27 335 рублей, выполнив принятые на себя по договорам № 550 и №551 обязательства.

ИП Гладков В.А. принятые на себя обязательства по договору изготовления и поставки металлопластиковых изделий №551 в срок 14 банковских дней и по договору изготовления и поставки металлопластиковых изделий №550 в срок 14 банковских дней не исполнил.

При установленных судом обстоятельствах требования истца о возврате оплаченной по договорам №550 и №551 суммы в размере 27 335 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о расторжении № 550 и №551 на продажу, изготовление, монтаж и доставку металлопластиковых конструкций и стеклопакетов удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец предъявив требования о возврате оплаченной за металлоконструкции и стеклопакеты денежной суммы в размере 27 335 рублей отказался от исполнения указанных договоров.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

Передача металлоконструкций и стеклопакетов должна была быть произведена не позднее 14 рабочих дней со дня заключения 17 марта 2010 года договоров № 550 и №551 на продажу, изготовление, монтаж и доставку металлопластиковых конструкций и стеклопакетов. До настоящего времени передача металлоконструкций и стеклопакетов ИП Гладковым В.А. не осуществлена.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки в размере 4 650 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ИП Гладков В.А. не исполнил свои обязанности по передаче и установке металлоконструкций и стеклопакетов истцу в предусмотренный договорами № 550 и №551 на продажу, изготовление, монтаж и доставку металлопластиковых конструкций и стеклопакетов срок, то есть не исполнил обязательства по договорам, а истец, в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств, вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, претерпевать неудобства, связанные с не исполнением обязательств ответчиком, то суд находит, что Заец И.В. были причинены нравственные страдания, поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованны. С учетом конкретных обстоятельств дела, сумму 3 000 рублей суд полагает достаточной и разумной.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь абзацем 4 ст. 328, ст.329, ст.362 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 9 июля 2010 года по иску Заец И.В. к Индивидуальному предпринимателю Гладкову В.А. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение.

Требования Заец И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладкова В.А. в пользу Заец И.В. 27 355 рублей, 4 650, 35 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсацию морального вреда, 1 500 рублей расходы по оплате юридических услуг, 282, 05 рублей расходы по оплате почтовых отправлений, а всего 36 787, 40 рублей.

В остальной части иска Заец И.В. к Индивидуальному предпринимателю Гладкову В.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладкова В.А. в федеральный бюджет штраф 17 502,67 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладкова В.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1360,16 рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.В. Попова