Мосолова Ольга Юрьевана

Дело №

УИД 50RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП Издательство «Известия» к ФИО1, ФИО2 о возвращении части земельного участка из чужого незаконного пользования, возложении обязанности по демонтажу ограждения, взыскании судебной неустойки, неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФГУП Издательство «Известия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчиков возвратить часть земельного участка, площадью 11 кв.м от земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 900 м, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, земельный участок 26, из чужого незаконного пользования; демонтировать и вывезти смежное ограждение за пределы характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1 253 руб. руб. 38 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 125 949 руб. 12 коп.

Требования мотивированы тем, что ФГУП Издательство «Известия» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3900 кв.м, расположенный по адресу: ФИО3, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, территория АДРЕС, АДРЕС, земельный участок № в ходе проведения кадастровых работ по выносу в натуру границ земельного участка кадастровым инженером выявлено расхождение фактического расположения ограждения и границ земельного участка со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения повторных кадастровых работ по определению площади части земельного участка, занятой ограждением, принадлежащим собственнику смежного земельного участка установлено, что часть земельного участка площадью 45 кв.м, находится за границами ограждения и фактически используется собственниками земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ЕГРП собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС...

..., АДРЕС АДРЕС, земельный участок с кадастровым номером №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО10 №. и ФИО5 В адрес ответчиков направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ..... и ДД.ММ.ГГГГ ..... с требованием восстановить межевую границу между земельными участками путем переустройства ограждения в пределах земельного участка ответчиков, которые оставлены без удовлетворения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по уплате земельного налога за земельный участок в общем размере 480 149 рублей 43 копейки, при этом, часть земельного участка фактически использовалась ответчиками и не могла использоваться истцом в связи с наличием ограждения. В этой связи в адрес ответчиков направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в 30-дневный срок с даты направления претензий оплатить 5 521 рубль 72 копейки, что составляет 1,15 % от общей стоимости оплаченного истцом земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования о восстановлении межевой границы между земельными участками и об оплате 1,15 % от общей стоимости оплаченного истцом земельного налога ответчиками не исполнены. По результатам судебной экспертизы требования уточнены, расчет произведен от суммы наложения в размере 11 кв.м.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, действующего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица: ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФГУП Издательство «Известия» поддержала в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФГУП Издательство «Известия» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3900 м2, расположенный по адресу: ФИО3, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС (л.д.17-23).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения кадастровых работ по выносу в натуру границ земельного участка кадастровым инженером выявлено расхождение фактического расположения ограждения и границ земельного участка со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения повторных кадастровых работ по определению площади части земельного участка, занятой ограждением, принадлежащим собственнику смежного земельного участка установлено, что часть земельного участка площадью 45 м2, находится за границами ограждения и фактически используется собственниками земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40).

По сведениям ЕГРП собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, земельный участок с кадастровым номером №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО10 ФИО13 и ФИО5 (л.д.24-34).

В адрес ответчиков направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ № с требованием восстановить межевую границу между земельными участками путем переустройства ограждения в пределах земельного участка ответчиков, которые оставлены без удовлетворения (л.д.41-60).

Претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ответчиков истцом, также оставлены без удовлетворения (л.д.61-82).

В ходе рассмотрения дела, с целью проверки доводов истца, ответчик обратилась к кадастровому инженеру. Согласно схеме расположения забора между земельными участками с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО6 спорное ограждение расположено по смежной границе земельных участков истца и ответчиков, то есть права истца не затрагивает (л.д.100).

По ходатайству ФГУП Издательство «Известия» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО14».

По заключению эксперта ФИО15 ФИО7 установлено, что земельный участок с кадастровым номером № на местности по всему периметру имеет искусственное ограждение в виде металлического забора. Земельный участок с кадастровым номером № имеет частичное искусственное ограждение в виде металлического забора. Смежная граница между участками с кадастровыми номерами № закреплена металлическим забором. По результатам проведенных измерений подготовлен План (схема) границ земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому использованию.

По результатам обследования двух земельных участков было установлено несоответствие фактических границ земельных участков и сведений об этих границах, имеющихся в ЕГРН. Причиной, предположительно, может быть ошибка в установлении искусственного ограждения.

По результатам проведенного полевого обследования и геодезической съемки земельных участков с кадастровыми номерами № подтвердить наличие реестровой ошибки не представляется возможным: по состоянию искусственного ограждения (металлический профиль) нельзя утверждать, что он существует на местности более пятнадцати лет; в материалах дела отсутствуют землеустроительные либо кадастровые дела, анализ которых подтвердил или опроверг бы наличие реестровой ошибки.

Анализируя проведенные измерения, экспертом предложены варианты: учитывая, что допустимое расхождение площади для земельного участка с кадастровым номером № составляет 22 кв.м, а спорная площадь равна 11 кв.м (что меньше допустимой погрешности), предлагается восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами № согласно сведениям ЕГРН; внести изменения в сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № в части описания границ и площади земельных участков по фактическому пользованию (координаты представлены в таблице 1 и таблице 2), При данном варианте площади у земельных участков изменятся, у земельного участка № она будет равна 3846 кв.м, у земельного участка № -291 кв.м.

Выводу экспертного заключения эксперт ФИО7 поддержала в судебном заседании.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд довод представителя ответчика о том, что геодезические измерения на местности проводились помощником ФИО8, который не предупреждался об уголовной ответственности и которому не поручалось проведение экспертизы, суд считает необоснованным, так как необходимость отобрания расписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения у помощника кадастрового инженера, который оказывал помощь эксперту при замерах, отсутствовала. Эксперт пояснила, что замеры производились под ее контролем, помощник передвигал аппаратуру. Само по себе оказание эксперту помощи при замерах лицом, не давшим подписку по ст. 307 ГПК РФ, не свидетельствует о недостоверности экспертизы. Экспертное заключение подписано экспертом ФИО7, в суде даны пояснения по проведенным исследованиям.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что выводы эксперта о фактическом местоположении спорного ограждения существенно отличаются от местоположения ограждения, указанного в имеющихся в материалах дела заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, а также схеме расположения забора между земельными участками с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлено техническое заключение ФИО16 №-РЦ (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках проверки выводов эксперта, специалистами указанной организации проведено фактическое обследование спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №

При сопоставлении результатов контрольного измерения фактического местоположения забора со сведениями ЕГРН, специалистами установлено, что ограждение расположено в пределах границ земельного участка ответчиков. Фактические границы земельного участка истца пересекают смежную границу по сведениям ЕГРН и расположены на земельном участке ответчиков.

Пересечение составляет 0,05-0,13 м, что не превышает предельного допустимого расхождения положения границ земельного участка (Рис.1 стр. 10 рецензии).

Согласно выводам, изложенным в рецензии, ответы эксперта по вопросу № основаны на ошибочных данных, не подтверждаются контрольными замерами и являются ошибочными.

Представитель истца с выводами судебной экспертизы согласился, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, с учетом изложенного и бремени доказывания по данной категории дел, которая лежит на стороне, заявляющей о нарушении своего права, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности освободить часть земельного участка площадью 11 кв.м от земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 900 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, земельный участок №, от установленного ограждения, поскольку при проведении судебной экспертизы установлено отсутствие превышения по площади земельного участка ответчиков (не хватает 9 кв.м), а суммарная разность площадей в отношении земельного участка истца по фактическому пользованию и сведениям ЕГРН, которая составляет 54 кв.м, при допустимой погрешности в 22 кв.м, однозначно не свидетельствует о запользовании земельного участка истца именно ответчиками.

При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы установлены участки несоответствия фактического ограждения и сведений ЕГРН, в том числе в части не являющейся смежной границей сторон, что отражено экспертом на плане (схеме) границ земельного участка на листе 17 заключения (л.д.174).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющими однозначно установить факт нарушения прав истца в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В случае, если лицо пользовалось чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в связи с тем, что истец понес убытки в виде оплаты земельного налога за ту часть земельного участка, которая находится в пользовании ответчиков, а также взыскания судебной неустойки не имеется, в связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении основного требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГУП Издательство «Известия» к ФИО1, ФИО2 о возвращении части земельного участка из чужого незаконного пользования, возложении обязанности по демонтажу ограждения, взыскании судебной неустойки, неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в ..... суд через ..... городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Ю. Денисова