Мостейка Айдас Витауто

Дело № 2-11/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2011 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

с участием истца Мостейка А.В.,

представителя третьего лица ООО «1» Перхуровой Л.В.,

при секретаре Одоевой И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мостейка А.В. к мэрии г.Архангельска о взыскании материального ущерба при выполнении работ и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мостейка А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «1»,сославшись на то, что в сентябре-октябре 2008 года по вине ответчика дождевой водой через кровлю залило квартиру <адрес>, в результате чего ему причинён материальный ущерб на сумму ***** рубля, а также моральный вред, компенсацию которого полагает соразмерной ***** рублей.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «1» на надлежащего - мэрию г.Архангельска, поскольку именно с этим ответчиком на момент причинения вреда истец состоял в договорных отношениях по социальному найму вышеупомянутой квартиры.

К участию в деле в качестве третьих были привлечены ООО «1», ООО «2», ООО «3», МУП «Жилкомсервис» МО «Город Архангельск».

В судебном заседании Мостейка А.В. иск поддержал и пояснил, что вред ему причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома. В том числе моральный вред также причинен действиями, направленными непосредственно на имущественные права истца, в частности тем, что он вынужден добиваться защиты своих имущественных прав путем обращения в суд, тратить время и нервы на судебные заседания. И имущественный и мора...

...льный вред следует взыскать на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по содержанию жилого дома истца.

Представитель ответчика - мэрии г.Архангельска попросила провести предварительное судебное заседание в свое отсутствие, с иском не согласна.

Представитель третьего лица ООО «1» Перхурова Л.В. с иском не согласилась, указав, что в указанный истцом период ремонтных работ на крыше его дома не производилось.

Третьи лица ООО «2», ООО «3», МУП «Жилкомсервис» МО «Город Архангельск», извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец. Предмет спора по иску Мостейка А.В. вытекает из ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию его дома.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. Таким образом, принимая во внимание характер правоотношений и их субъектный состав, рассматриваемый спор является имущественным и регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из представленных материалов (договора социального найма л.д. 30-34, сообщение мэрии г.Архангельска на л.д. 94) видно, что между истцом и надлежащим ответчиком (мэрией г.Архангельска) действительно с 1 июля 2008 года сложились отношения по социальному найму, регулируемые в указанной выше части Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом цена иска составляет ***** рубля. Требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования и предусмотрено вышеуказанным законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

В этой связи настоящее дело было принято Исакогорским районным судом г.Архангельска к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец избрал обращение в суд по месту своего жительства, в том числе и после замены ненадлежащего ответчика, дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.47 ч.1 Конституции РФ, ст.33 ч.2 п.3, ст.224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Дело по иску Мостейка А.В. к мэрии г.Архангельска о взыскании материального ущерба при выполнении работ и компенсации морального вреда передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Р.В.Уткин

Верно: судья Р.В.Уткин

Дело № 12-611/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 23 сентября 2013 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Ю.С. Пышкина, рассмотрев жалобу Мостейка А. В. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата> и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>,

УСТАНОВИЛ:

в Ломоносовский районный суд г.Архангельска от Мостейка А.В. поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску М., и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>, вынесенное и.о. заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ф.

Считаю, что данная жалоба должна быть направлена по подведомственности по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 ...

...КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (ред. от 27.10.2011) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" предусмотрено, что подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются структурными подразделениями указанных управлений (отделов) внутренних дел.

Территорией, на которую распространяется юрисдикция ГИБДД УМВД России по Архангельской области, в части полномочий по рассмотрению дел о нарушении законодательства по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, является вся территория Архангельской области.

Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Местом совершения административного правонарушения является 1215 км автодороги Москва – Архангельск, то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Приморского районного суда Архангельской области.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение Приморского районного суда Архангельской области по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Мостейка А. В. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата> и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>, с приложенными к ней материалами дела направить по подведомственности в Приморский районный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья Ю.С. Пышкина

30 октября 2013 года г. Архангельск

Судья Приморского районного суда Архангельской области Жернаков С.П., рассмотрев жалобу Мостейка <А.В.> на постановление <серия> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. <название> ФИО и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по <...> области ФИО,

установил:

в Приморский районный суд Архангельской области из Ломоносовского районного суда г. Архангельска поступила жалоба Мостейка А.В. на постановление <серия> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. <название> ФИО и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по <...> области ФИО.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд в пределах своей компетенции рассматривает ад...

...министративные дела в качестве суда первой инстанции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда, так как рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Пунктом 8 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» предусмотрено, что подразделения Госавтоинспекций управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются структурными подразделениями указанных управлений (отделов).

Территорией, на которую распространяется юрисдикция ГИБДД УМВД России по <...> области, в части полномочий по рассмотрению дел о нарушениях законодательства в области безопасности дорожного движения, является территория всей <...> области.

Юрисдикция должностного лица - и.о. заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по <...> области ФИО в части полномочий по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях, также распространяется на территорию всей <...> области.

Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Местом совершения административного правонарушения, в совершении которого признан виновным Мостейка А.В., является <...> километр федеральной автомобильной дороги <...> «<наименование>» (<наименование>).

Согласно Закона Архангельской области от 14.03.2007 № 323-16-ОЗ «Об описании границ территории муниципального образования «Город Архангельск» <...> км. автомобильной дороги <...> «<наименование>» (<наименование>) находится на территории МО «<наименование>».

Указанная местность относится к территории <...> округа г. <название>, на который распространяется юрисдикция Исакогорского районного суда г. Архангельска, в связи с чем, данная жалоба не подсудна Приморскому районному суду Архангельской области.

С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы Мостейка А.В. на постановление <серия> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. <название> ФИО и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по <...> области ФИО, относится к подведомственности Исакогорского районного суда г. Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу Мостейка <А.В.> на постановление <серия> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. <название> ФИО и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по <...> области ФИО, передать на рассмотрение в Исакогорский районный суд города Архангельска, по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.П. Жернаков