Панарин Игорь Викторович

16RS0051-01-2024-003799-83

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

20 июня 2024 года Дело № 2-3699/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец выпустил на имя заемщика кредитную карту, лимит кредитования по которой составил 64 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых. По условиям договора заемщик обязался осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

<дата изъята> ФИО1 умерла, в связи с чем, по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата изъята> составляет 112 671 рубль 67 копеек, в том числе основной долг 101 021 р...

...убль 89 копеек, проценты в размере 11 649 рублей 78 копеек.

Предполагаемым наследником ФИО1 является ФИО3

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору кредитной карты за счет наследственного имущества в размере 112 671 рубль 67 копеек, в том числе основной долг 101 021 рубль 89 копеек, проценты в размере 11 649 рублей 78 копеек.

Протокольным определением <дата изъята> судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (солидарно). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата изъята> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец выпустил на имя заемщика кредитную карту, лимит кредитования по которой составил 64 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых.

По условиям договора заемщик обязался осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

<дата изъята>, то есть в период действия кредитного договора, ФИО1 умерла.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по заключенному с ФИО1 договору кредитной карты по состоянию на <дата изъята> составляет 112 671 рубль 67 копеек, в том числе основной долг 101 021 рубль 89 копеек, проценты в размере 11 649 рублей 78 копеек.

Из представленной суду нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 заверенной копии наследственного дела следует, что единственным наследником по закону, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, является ее дочь ФИО2 В материалах наследственного дела заявление ФИО3 о принятии наследства после смерти ФИО1 не содержится.

Иск в отношении ФИО3 отклоняется, поскольку ФИО2 является единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства. Наличие иных наследников, не обратившихся к нотариусу, но совершивших действия по фактическому принятию наследства, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является наследник, обративший в установленном законом порядке к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти заемщика ФИО1, то есть ее дочь ФИО2, к которой также в силу закона в порядке наследования перешла и обязанность по погашению задолженности по вышеназванному договору кредитной карты в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика ФИО2 подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения, (ИНН <номер изъят>), в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по договору кредитной карты в размере 112 671 рубля 67 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества ФИО1, умершей <дата изъята>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 453 рублей 43 копеек.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 27 июня 2024 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Дело № 33-7179/2020 город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Хабаровского краевого суда Разуваева Т.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев 11 ноября 2020 года частную жалобу Банк «Уссури» (АО) на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 июля 2020 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Банк «Уссури» (АО) обратился в суд с иском к Панарину И.В. о взыскании кредитной задолженности, сославшись в обоснование требований на наличие у него задолженности на общую сумму 82 274 рубля 95 копеек, образовавшейся в связи с нарушением им сроков внесения платежей в соответствии с заключенным с банком кредитным договором. Банк просил взыскать с Панарина И.В. данную кредитную задолженность, а также проценты за пользование кредитом в размере 29,95 % годовых на сумму остатка долга, начиная с 19 мая 2020 года за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, задолженность по неустойке в размере 0,05 %, начиная с 19 мая 2020 года за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 июля 2020 года исковое заявление Банка «Уссури» (АО) возвращено в связи с его неподсудностью суду. Заявителю рекомендовано обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе Банк «Уссури» (АО) просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что часть его требований не являются бесспорными, в связи с чем, они не подлежат разрешению в поря...

...дке приказного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусматривает возвращение искового заявления в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что предъявленные к Панарину И.В. Банком «Уссури» (АО) требования основаны на заключенной с ним в простой письменной форме сделке и требуемая ко взысканию денежная сумма не превышает пятисот тысяч рублей, в связи с чем, они подлежат разрешению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.

Данные выводы судьи являются ошибочными.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 5 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом и пени, в том числе по дату фактического исполнения обязательства.

Указанное свидетельствует о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, и, как следствие, необходимости их пересчета на дату уплаты должником.

Наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, размер которых на дату фактического исполнения обязательства является неопределенным, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 июля 2020 года о возвращении искового заявления отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Разуваева

Дело №а-3316/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

в отсутствие административного истца - административного ответчика Панарина И.В., представителя административного ответчика - административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Панарина Игоря Викторовича к Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области об утрате возможности взыскания налогов, пеней в связи с истечением установленного срока их взыскания и обязании списать задолженность и встречному иску Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области к Панарину Игорю Викторовичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Согласно административному иску по состоянию на 03.11.2016 года за налогоплательщиком Панариным И.В. числится задолженность в сумме 87962,79 руб., в том числе по транспортному налогу 36650,00 руб. и задолженность по пени 51312,79 руб.

Дело инициировано административным иском Панарина И.В., который просит признать Межрайонную ИФНС России №4 по Белгородской области утратившей возможность взыскания в связи с истечением установленного срока взыскания недоимки по транспортному налогу в сумме 36650,00 руб., пеней по транспортному налогу в размере 51312,79 руб., обязав Межрайонн...

...ую ИФНС России №4 по Белгородской области списать задолженность в общей сумме 87962,79 руб.

Ответчик-истец Межрайонная ИФНС России №4 по Белгородской области, не согласившись с административным иском Панарина И.В., обратилась к нему со встречным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления и взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области с Панарина И.В. недоимку по транспортному налогу в сумме 36650,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 51312,79 руб., в общей сумме 87962,79 руб.

В судебное заседание стороны не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2016 года №78-КГ16-43, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области в адрес Панарина И.В. были направлены: налоговое уведомление №407760 по уплате транспортного налога за 2010 год и требование №5315 об уплате налога, пени по состоянию на 18.04.2011 года о погашении задолженности в срок до 10.05.2011 года, налоговое уведомление №285675 за 2009 год с перерасчетом транспортного налога за 2008 год и требование № 26140 об уплате налога, пени по состоянию на 02.12.2010года о погашении задолженности в срок до 22.12.2010 года, требование №14278 об уплате пени по состоянию на 13.12.2016 года о погашении задолженности в срок до 07.02.2017 года.

В указанные сроки административный истец-ответчик спорную задолженность по недоимке по транспортному налогу в сумме 36650,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 51312,79 руб., не погасил.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, налоговый орган должен был обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных платежей к Панарину И.В. в срок до 07.08.2017 года.

Встречный административный иск подан Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области в суд 27.08.2018 года.

Оснований к предварительному обращению налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (глава 11.1, пункт 6 части 1 и часть 2 статьи 287 КАС РФ) в настоящем случае не усматривается ввиду того, что заявленное требование не является бесспорным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть заявлено в порядке приказного производства.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи встречного административного искового заявления в суд необходимо установить наличие уважительных причин его пропуска. Представителем Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области не приведено уважительных причин для восстановления данного срока, в связи с чем в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока следует отказать.

В связи с пропуском срока для подачи встречных административных исковых заявлений в суд, в удовлетворении встречного административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области к Панарину И.В. о взыскании задолженности следует отказать.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении встречного административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с отказом во встречном административном исковом требовании, административное исковое заявление Панарина И.В. к Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области о признании Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области утратившей возможность взыскания в связи с истечением установленного срока взыскания недоимки по транспортному налогу в сумме 36650,00 руб., пеней по транспортному налогу в размере 51312,79 руб., подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 4 ч. 1 КАС РФ право обращения в суд в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов либо незаконном возложении какой-либо обязанности.

Поскольку по данному делу не установлено обстоятельств немотивированного отказа административного ответчика-истца в исключении соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика при наличии тому правовых оснований к моменту предъявления соответствующего требования административным истцом-ответчиком в досудебном порядке, то отсутствуют основания для обязания Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области настоящим судебным актом списать задолженность Панарина И.В. в сумме 87962,79 руб.

Как приведено выше, соответствующая запись исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления в силу судебного акта об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания. В случае бездействия Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области после вступления в законную силу настоящего решения суда, налогоплательщик не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в отдельном производстве.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 177, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Панарина Игоря Викторовича к Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области об утрате возможности взыскания налогов, пеней в связи с истечением установленного срока их взыскания и обязании списать задолженность удовлетворить в части.

Признать Межрайонную ИФНС России №4 по Белгородской области утратившей возможность взыскания с Панарина Игоря Викторовича недоимки по транспортному налогу в сумме 36650 руб. 00 коп., пеней по транспортному налогу в размере 51312 руб. 79 коп., в общей сумме 87962 (восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Панарина Игоря Викторовича отказать.

В удовлетворении встречного административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области к Панарину Игорю Викторовичу о восстановлении срока для подачи заявления и взыскании недоимки и пени всего в сумме 87962 (восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 79 коп., в том числе недоимки по транспортному налогу в сумме 36650 руб. 00 коп., пеней по транспортному налогу в размере 51312 руб. 79 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 14.09.2018 года.