Фаттахова Рита Раисовна

УИД 03RS0004-01-2023-000222-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28995/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.12.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семенцева С.А., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина Валерия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 г. по гражданскому делу № 2-5639/2023 по исковому заявлению Ханнанова Ильдара Ильгизовича к Ильину Валерию Ивановичу, Фасхетдинову Рубину Ришатовичу, Асыловой Альфие Гимаславовне, Казаеву Ниязу Фаритовичу, Закариной Люцие Раифовне, Лукмановой Лиане Рабисовне, Гайсину Фанису Маулияровичу, Фаттаховой Рите Раисовне о возмещении материального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханнанов И.И. обратился в суд с иском к Ильину В.И., Фасхетдинову Р.Р., Асыловой А.Г., Казаеву Н.Ф., Закариной Л.Р., Лукмановой Л.Р., Гайсину Ф.М., Фаттаховой Р.Р. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 02.02.2022 г. принадлежащий ему автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, припаркованный в переулке между домом <адрес> и соседним зданием, был поврежден в результате падения снега с крыши указанного дома (<адрес>). Собственником помещений (комнат) в указанном доме является Ильин В.И. Согласно экспертного заключения № НЭ 28/02/22-1 стоимость ремонта повреждений транспортного средства истца составляет 90069 руб., величина утраты то...

...варной стоимости транспортного средства составляет 13120 руб. Требование истца о возмещении материального ущерба Ильин В.И. проигнорировал, причиненный ущерб не возместил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ханнанов И.И. просил суд взыскать с Ильина В.И. в свою пользу стоимость ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, в размере 90069 руб. и величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13120 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263,78 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле привлечены иные собственники помещений в указанном доме: Фасхетдинов Р.Р., Асылова А.Г., Казаев Н.Ф., Закарина Л.Р., Лукманова Л.Р., Гайсин Ф.М., Фаттахова Р.Р.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.12.2023 г. в удовлетворении исковых требований Ханнанова И.И. к Ильину В.И., Фасхетдинову Р.Р., Асыловой А.Г., Казаеву Н.Ф., Закариной Л.Р., Лукмановой Л.Р., Гайсину Ф.М., Фаттаховой Р.Р. о возмещении материального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.12.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ханнанова И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Ильина В.И. в пользу Ханнанова И.И. взысканы сумма ущерба в размере 90806 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2872,12 руб. В пользу Ханнанова И.И. взысканы сумма ущерба: с Фаттаховой Р.Р., Казаева Н.Ф., Асыловой А.Г., Закариной Л.Р., Гайсина Ф.М. по 1651 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 52,22 руб. с каждого; с Лукмановой Л.Р. в размере 1548 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48,96 руб.; с Фасхетдинова Р.Р. в размере 2580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 81,60 руб. В пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с Ильина В.И. в размере 39600 руб.; с Фаттаховой Р.Р., Казаева Н.Ф., Асыловой А.Г., Закариной Л.Р., Гайсина Ф.М. по 720 руб. с каждого; с Лукмановой Л.Р. в размере 675 руб., с Фасхетдинова Р.Р. в размере 1125 руб.

В кассационной жалобе Ильин В.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.12.2023 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих причинение вреда имуществу истца в результате противоправных действий (бездействий) ответчика. Отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны исключительно на объяснениях истца Ханнанова И.И. и ФИО12, которая очевидцем произошедшего события не являлась. Осмотр места происшествия проведен с нарушениями, так при производстве осмотра точное расположение транспортного средства истца установлено не было; в качестве понятого был привлечен родственник истца ФИО13

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ханнанову И.И., который по факту получения механических повреждений транспортного средства от падения снега с крыши дома по адресу: <адрес> обратился с заявлением в полицию.

По результатам доследственной проверки КУСП № от 02.02.2022г. вынесено постановление от 04.02.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Установлено, что автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, припаркованный с торца дома <адрес> получил механические повреждения в результате падения снега с крыши дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.02.2022 г. местом осмотра является проулок между домами № и зданием «Ингосстрах» по <адрес>. Ширина проулка составляет около 3,5-4 метров. На момент осмотра в проулке с левой стороны торца дома № припаркован автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, на который с крыши дома № упал снег, в результате чего у автомашины имеются повреждения в виде вмятин на крыше и переднем капоте, повреждения внутренней обшивки крыши салона автомашины, с внешней стороны на крыше и на капоте лежит снег. Осмотром установлено отсутствие на доме таблички, предупреждающей о возможном сходе снега.

Сведения, зафиксированные в протоколе осмотра, подтверждаются фототаблицей, из которой усматривается нахождение автомобиля возле дома <адрес>, на крыше и капоте автомобиля лежит снег.

Как следует из пояснений Ханнанова И.И., 02.02.2022 г. около 15 часов 50 минут при выходе из здания «Ингосстрах» по <адрес> услышал глухой шум, после чего направился к своей автомашине, которая была припаркована в проулке между домами <адрес>. Подойдя к своей автомашине, обратил внимание на то, что с крыши дома № с торца дома упал снег на крышу и на капот его автомашины. Автомобиль получил повреждения в виде вмятин на капоте и на крыше, также повреждена внутренняя обшивка крыши.

Факт падения снега на автомобиль истца подтверждаются объяснениями опрошенной ФИО12, которая находясь на рабочем месте в СПАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес>, услышала грохот на улице. Подойдя к окну увидела, что на припаркованную автомашину NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, сошел снег с крыши соседнего здания. В результате чего автомобиль получил повреждения.

Для установления размера ущерба, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО14 Согласно экспертному заключению № НЭ28/02/22-1 от 28.02.2022 г. общий размер ущерба, в том числе стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости, составил 103189 руб.

Здание (общежитие) <адрес> является трехэтажным, общей площадью 1884,9 кв.м.

По договору купли - продажи от 08.06.2018 г. ИП Ильин В.И. приобрел у Башпотребсоюза здание (общежитие) по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В последующем (до даты происшествия) часть жилых помещений (комнат) в указанном доме проданы Ильиным В.И. ответчикам Фасхетдинову Р.Р., Асыловой А.Г., Казаеву Н.Ф., Закариной Л.Р., Лукмановой Л.Р., Гайсину Ф.М., Фаттаховой Р.Р., что подтверждается сведениями ЕГРН и сторонами не оспаривалось.

Собственниками помещений в указанном доме ТСЖ не создавалось, обслуживание дома управляющей компании не передавалось. Как следует из пояснений сторон, работы по очистке крыши дома от снега никем не производились.

Согласно ответа Администрации сельского поселения Чекмагушевский сельский совет от 27.06.2024 г. № 2597 на запрос суда, коммунальное обслуживание указанного дома никем не осуществляется.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 31.05.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения соответствия полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам происшествия от 02.02.2022 г., производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта № 069 подтверждается факт получения автомобилем истца повреждений (панель крыши, обивка крыши, капот). Данные повреждения с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам происшествия от 02.02.2022 г.

Из исследовательской части заключения судебного эксперта № 069 следует, что информация о ранее полученных автомобилем NISSAN ALMERA заявленных повреждениях отсутствует, соответственно, экспертом исследованы заявленные повреждения как результат одного события от 02.02.2022 г. Учитывая конфигурацию одноэтажного здания (плоская крыша с бортом в направлении дороги), расположение транспортного средства вблизи трехэтажного здания, вероятность падения снега с крыши одноэтажного здания экспертом исключена. Перемещение снега с крыши безусловно связано со скатом крыши. Учитывая результаты исследования материалов дела, снег сошел с четырехскатной крыши трехэтажного дома. Повреждения деталей панель крыши, обивка крыши, капот имеют блокирующие следы контактирования. Внутри зоны локализации повреждений усматривается единый механизм следообразования, что приводит к заключению, что данные повреждения образованы одномоментно.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 161 Жилищного кодекса Российской федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих причинение вреда имуществу истца противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан установив факт отсутствия надлежащего уведомления сторон о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, определением от 11.07.2024 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, ответственность за содержание и обслуживание которой лежит на собственниках пропорционально площадям принадлежащих им помещений, поскольку ТСЖ в доме не создавалось, управление домом в обслуживание никому не передавалось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входят, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено удаление с крыш снега и наледей (п.3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, Приложение № 4).

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что дом, с крыши которого на автомобиль истца упал снег, не находится в управлении ТСЖ или управляющей компании, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждается факт повреждения имущества истца в результате заявленного им события, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков как собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально принадлежащим им долям.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтвержден факт причинения истцу ущерба по вине ответчиков, подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, которыми с достаточной степенью достоверности подтверждается позиция истца о повреждении его автомобиля в результате падения снега с крыши дома ответчиков.

Действующим законодательством установлена презумпция вины, которая предполагается, пока не доказано иное. Ответчиками в материалы дела не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля истца при иных обстоятельствах, заключение судебного эксперта не опровергнуто.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что доказательства, имеющиеся в материале проверки органов полиции составлены с нарушениями требований Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации на правильность выводов суда не влияют, поскольку при возможных нарушениях уголовно – процессуального законодательства по оформлению документов они не утрачивают доказательственного значения в рамках рассмотрения гражданского дела, т.к. содержат информацию, которая имеет значение для разрешения настоящего спора, которая, в свою очередь, согласуется с иными доказательствами.

В целом доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика, несогласии с оценкой судом доказательств направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильина В.И. – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 25.12.2024 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семенцев

М.В. Романов

Категория 2.161

УИД: 03RS0004-01-2023-000222-34

№2-5639/2023

Справка: судья Идиятова Н.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 12170/2024

8 августа 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Анфиловой Т.Л.

Демяненко О.В.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханнанов И.И. обратился в суд с иском к Ильину В.И., Фасхетдинову Р.Р.,Асыловой А.Г., Казаеву Н.Ф., Закариной Л.Р., Лукмановой Л.Р., Гайсину Ф.М., Фаттаховой Р.Р. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 02 февраля 2022 г. принадлежащий ему автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., припаркованный в переулке между домом № 10 «А» по адрес и соседним зданием, был поврежден в результате падения снега с крыши указанного дома (адресА). Собственником помещений (комнат) в указанном доме является ФИО11 Он обратился к независимому эксперту, который рассчитал сумму ущерба в виде стоимости в...

...осстановительного ремонта 90 069 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) 13120 рублей, всего 103189 рублей.

Просил суд взыскать с Ильина В.И. в его пользу стоимость ремонта автомобиля NISSAN ALMERA государственный номер №... в размере 90 069 рублей и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 120 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 263,78 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле привлечены иные собственники помещений в указанном доме: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального вреда – отказано.

Определением от 11 июля 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащем извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте, времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещались надлежащим образом, в том числе, телеграммами, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Ниссан Альмера, госномер №... принадлежит на праве собственности ФИО10, который по факту получения механических повреждений транспортного средства от падения снега с крыши дома по адресу: адресА обратился с заявлением в полицию.

По результатам доследственной проверки (материал КУСП № 336/56 от 2 февраля 2022 г.), вынесено постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления. Установлено, что автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., припаркованный с торца адрес «А» адрес получил механические повреждения в результате падения снега с крыши дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата местом осмотра является проулок между домами 10 «А» и зданием «Ингосстрах» по адрес. Ширина проулка составляет около 3,5-4 метров. На момент осмотра в проулке с левой стороны торца адрес «А» припаркован автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак У 503 №..., на который с крыши адрес «А» упал снег, в результате чего у автомашины имеются повреждения в виде вмятин на крыше и переднем капоте, повреждения внутренней обшивки крыши салона автомашины, с внешней стороны на крыше и на капоте лежит снег. Осмотром установлено отсутствие на доме таблички, предупреждающей о возможном сходе снега.

Сведения, зафиксированные в протоколе осмотра подтверждаются фототаблицей, из которой усматривается нахождение автомобиля возле дома по адресА адрес, на крыше и капоте автомобиля лежит снег.

Как следует из пояснений ФИО10, дата около 15.50 часов при выходе из здания «Ингосстрах» по адрес услышал глухой шум, после чего направился к своей автомашине, которая была припаркована в проулке между домами 10 и 10 «А» по адрес. Подойдя к своей автомашине, обратил внимание на то, что с крыши адрес «А» с торца дома упал снег на крышу и на капот его автомашины. Автомобиль получил повреждения в виде вмятин на капоте и на крыше, также повреждена внутренняя обшивка крыши.

Факт падения снега на автомобиль истца подтверждаются объяснениями опрошенной ФИО18, которая находясь на рабочем месте в СПАО «Ингосстрах» по адресу адрес, услышала грохот на улице. Подойдя к окну увидела, что на припаркованную автомашину Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №... сошел снег с крыши соседнего здания. В результате чего автомобиль получил повреждения.

Для установления размера ущерба, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО19 Согласно экспертному заключению № НЭ28/02/22-1 от дата, общий размер ущерба, в том числе, стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости, составил 103189 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в целях определения соответствия полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам происшествия от дата, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта №..., подтверждается факт получения автомобилем истца повреждений (панель крыши, обивка крыши, капот). Данные повреждения с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам происшествия от дата

Согласно исследовательской части заключения судебного эксперта №... следует, что информация о ранее полученных автомобилем Ниссан Альмера заявленных повреждениях отсутствует, соответственно, экспертом исследованы заявленные повреждения, как результат одного события от дата Учитывая конфигурацию одноэтажного здания (плоская крыша с бортом в направлении дороги), расположение транспортного средства вблизи трехэтажного здания, вероятность падения снега с крыши одноэтажного здания экспертом исключена. Перемещение снега с крыши безусловно связано со скатом крыши. Учитывая результаты исследования материалов дела, снег сошел с четырехскатной крыши трехэтажного дома. Повреждения деталей панель крыши, обивка крыши, капот имеют блокирующие следы контактирования. Внутри зоны локализации повреждений усматривается единый механизм следообразования, что приводит к заключению, что данные повреждения образован одномоментно.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов», исходит из того, что заключение является мотивированным, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, оснований для сомнений в его выводах у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, заключение подлежат принятию в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба. Выводы заключения аргументировано сторонами не опровергнуты.

Судебной коллегией установлено, что здание (общежитие) №... А по адрес является трехэтажным, общей площадью 1884, 9 кв.м. (т.2 л.д. 65).

По договору купли – продажи от дата ИП ФИО11 приобрел у Башпотребсоюза здание (общежитие) по адресу: адресА с кадастровым номером №...

В последующем (до даты происшествия) часть жилых помещений (комнат) в указанном доме проданы ФИО20 ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что подтверждается сведениями ЕГРН и сторонами не оспаривалось.

Собственниками помещений в указанном доме ТСЖ не создавалось, обслуживание дома управляющей компании не передавалось. Как следует из пояснений сторон, работы по очистке крыши дома от снега никем не осуществлялись.

Согласно ответу Администрации сельского поселения Чекмагушевский сельский совет от дата №... на запрос судебной коллегии, коммунальное обслуживание указанного дома никем не осуществляется.

Исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения истца ФИО10 об обстоятельствах причинения ущерба, объяснения свидетеля ФИО18, подтвердившей факт падения снега на автомобиль истца, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, выводы судебной экспертизы, установившей соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения снега с крыши дома по адресу адрес А адрес.

Доводы ответчиков в той части, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате именно падения снега с крыши вышеуказанного дома, судом отклоняются, поскольку в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных, а не при изложенных истцом обстоятельствах, стороной ответчика суду представлено не было.

При этом, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Доводы ответчиков о наличии в действиях ФИО21 неосторожности, заключившейся в нарушении правила размещения автомобиля в близком расстоянии к дому без учета погодных условий, судебная коллегия полагает не могут служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный ущерб, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба вследствие падения на него снега.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец осуществил парковку автомобиля с нарушением ПДД РФ, материалы дела не содержат, в месте причинения ущерба отсутствуют дорожные знаки запрещающие парковку автомобилей. Согласно фотоснимкам с протокола осмотра, автомобиль расположен вдоль забора, ограничивающего придомовую территорию, а не непосредственно у стены здания. На доме отсутствуют таблички с надписями «осторожно сход снега», «парковка автомобиля запрещена». Также ответчиками не представлено доказательств того, что, истцу безусловно должно было быть известно о скоплении снега на крыше дома.

Кроме того, расположение автомашины даже с нарушением требований ПДД РФ не свидетельствует о том, что такие действия находятся в причинной связи с падением снега на его автомобиль. В данном случае, основным способом, предотвращающим падение снега с элементов дома и причинение в результате это ущерба, является его своевременная очистка, и соблюдение необходимых мер по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата №... по делу №...).

Определяя подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца размер ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация данного положения при содержании общего имущества многоквартирного дома осуществляется с особенностями, предусмотренными жилищным законодательством.

Спорные правоотношения не предполагают солидарной ответственности по возмещению ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарного обязательства по возмещению вреда, поскольку ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий всех собственников помещений в здании, а в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им на праве долевой собственности общего имущества.

Ответчики обязаны осуществлять обслуживание спорного здания в части очистки кровли снега пропорционально площади занимаемых ими помещений (аналогичная правовая позиция определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата №..., определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата №..., определение Шестого кассационного суда от дата №...).

Несоблюдение указанной обязанности собственниками повлекло причинение ущерба истцу в виде повреждения его автомобиля.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию здания в части очистки кровли от снега пропорционально площадям помещений, находящихся в собственности ответчиков, ими в материалы дела не представлено. Также отсутствует доказательства того, что такая обязанность была возложена на иных лиц.

При этом позиция ответчиков о том, что обязанность по содержанию всего здания возложена только на ИП ФИО11, не основана на нормах материального права и судебной коллегией отклоняется.

Согласно заключению ИП ФИО19 № НЭ28/02/22-1 от дата, размер ущерба составил 103189 рублей (в том числе, восстановительный ремонт 90069 руб., У№... руб.).

Оценив представленное истцом и положенное в основу судебного решения заключение независимого эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Доказательств опровергающих заявленный размер ущерба, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы суду не заявлено.

Ответчиками также не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее содержание ответчиками общего имущества здания, приходит к выводу о наличии причинной связи между неисполнением указанными ответчиками возложенной в силу действующего законодательства обязанности по удалению с кровли снега и наледи и наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, возлагает на ответчиков ответственность возместить причиненный ущерб пропорционально размеру общей площади принадлежащих ответчикам помещений.

Согласно предоставленным по запросу судебной коллегии сведениям ЕГРН, в собственности ответчиков находится 1879,9 кв.м. жилых помещений в здании, в том числе, в собственности ФИО11 - 1651,8 кв.м.; в собственности ФИО7 – 28,9 кв.м., ФИО9 – 29,9 кв.м., ФИО5 – 30,3 кв.м., ФИО1 – 30, 8 кв.м., ФИО2 – 31 кв.м., ФИО8 – 30,4 кв.м., ФИО3 – 46,8 кв.м. (т.1 л.д. 194-245). Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, пропорционально площади принадлежащих им помещений: на ФИО11 - 88%; на ФИО7 – 1,5%; ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО8 по 1,6%, на ФИО3 – 2,5% (с учетом округления).

Следовательно, с ответчика ФИО11 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 90 806 руб. (103189 руб. х 88%), расходы по оплате государственной пошлины 2872 руб. 12 коп.

С ответчика ФИО7 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 1548 рублей (103189 руб. х 1,5%), расходы по оплате государственной пошлины 48 руб. 96 коп.

С ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 2580 рублей (103189 руб. х 2,5%), расходы по оплате государственной пошлины 81 руб. 60 коп.

С ответчиков ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО8 подлежит взысканию ущерб по 1651 руб. (103189 х 1,6%), расходы по оплате государственной пошлины по 52 руб. 22 коп., с каждого из ответчиков.

В ходе рассмотрения дела, судом назначалась экспертиза в ООО «Ассоциация независимых экспертов». Согласно приложенному к заключению ходатайству экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы составили 45000 рублей (т.2, л.д. 169). Сведений об оплате расходов какой - либо из сторон, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений 98 ГПК РФ в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО11 в размере 39 600 рублей;

с ФИО7 675 рублей (1,5%); с ФИО3 (2,5%) 1125 рублей;

с ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО8 по 720 рублей с каждого из ответчиков.

Отсутствие обеспечения гарантии лица на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и полноценную защиту своих нарушенных прав или оспоренных законных интересов расценивается как нарушение норм гражданского процессуального права и влечет безусловную отмену судебного решения апелляционной инстанцией в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (паспорт №...) в пользу ФИО10 (паспорт №...) сумму ущерба в размере 90 806 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2872,12 руб.

Взыскать в пользу ФИО10 сумму ущерба: с ФИО9 (паспорт №...), ФИО5 (паспорт 8015 №...), ФИО12 (паспорт 8003 131585), ФИО6 (паспорт №...), ФИО8 (паспорт №...) по 1651 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 52,22 руб. с каждого; с ФИО7 (паспорт 8005 №...) в размере 1548 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48,96 руб.; с ФИО3 (паспорт №...) в размере 2580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 81,60 руб.

Взыскать в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» (ИНН 0274927319) расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО11 (паспорт №...) в размере 39 600 руб.; с ФИО9 (паспорт №...), ФИО5 (паспорт №...), ФИО12 (паспорт №...), ФИО6 (паспорт №...), ФИО8 (паспорт №...) по 720 руб. с каждого; с ФИО7 (паспорт №...) в размере 675 руб., с ФИО3 (паспорт №...) в размере 1125 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 г.

Дело № 2-5639/2023

03RS0004-01-2023-000222-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Латыпове Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6,ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6,ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак У 503 № припаркованный на переулке между домом № «А» по <адрес> и зданием «Ингосстрах» по вышеуказанному адресу, по встречному направлению дороги указанного переулка, был поврежден в результате падения снега с крыши указанного дома.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о при...

...чинах неявки не известила.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Ответчик ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу на основании договора.

В п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 135 ЖК РФ предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 12 Правил содержания общего имущества собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пп. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Настоящий спор вытекает из деликатных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО3.

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4, который по факту повреждения транспортного средства обратился с заявлением в полицию.

По результатам предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления. Из вышеуказанного постановления следует, что автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак У 503 №, припаркованный с торца <адрес> «А» <адрес> получил механические повреждения в результате падения снега с крыши дома.

По данным протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ осмотром места происшествия является проулок между домами 10 «А» и зданием «Ингосстрах» по <адрес>. Ширина проулка составляет около 3.5-4 метров. На момент осмотра на проулке с левой стороны торца <адрес> «А» припаркован автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак У 503 № на которую с крыши <адрес> выпал снег, от чего у автомашины имеются повреждения в виде вмятин на крыше и переднем капоте, повреждения внутренней обшивки крыши салона автомашины, с внешней стороны на крыше и на капоте лежит снег.

Как следует из пояснений ФИО4, опрошенной в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 часов при выходе из здания «Ингосстрах» по <адрес> услышал глухой шум, после чего направился к своей автомашине, которая была припаркована в проулке между домами 10 и 10 «А» по <адрес>. Подойдя к своей автомашине обратил внимание на то, что с крыши <адрес> «А» с торца дома упал снег на крышу и на капот его автомашины, от чего автомашина получила повреждения в виде вмятин на капоте и на крыше автомашины, также от этого повреждена внутренняя обшивка крыши.

Согласно объяснению ФИО15 находясь на рабочем месте в ПАО «Ингосстрах» по адресу <адрес>, услышала грохот на улице. Подойдя к окну увидела, что на припаркованную автомашину Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак У 503 № сошел снег с крыши соседнего здания. В результате чего автомашины получила повреждения.

Показания свидетеля ФИО15 судом не приняты во внимание, поскольку данный свидетель очевидцем произошедшего не был.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО19 в возражениях возражал против иска, указав, что причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и действиями ответчика ФИО5 не имеется, исключить из доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в виду грубых нарушений процессуальных норм. При составлении протокола осмотра места происшествия УУП ОМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО16 технических средств измерения не использовал, расстояние от дома до автомобиля не определил. Выводы УУП ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО16 основаны на предположениях и домыслах, от чего не могут являться доказательством. При осмотре места происшествия и осмотре автомашины не указано были ли сколы лакокрасочного покрытия на местах повреждения деталей автомашины. Дополнительно представитель ответчика ФИО19 суду пояснил, что на поставленный перед ФИО3 вопрос о возможности образования ржавчины с момента повреждения автомобиля истца до первоначального осмотра ФИО3, с учетом времени года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответить на поставленный вопрос ФИО3 не смог в виду отсутствия соответствующей методики определения скорости образования коррозии на сталях, применяемых в автомобилестроении при частичном повреждении ЛКП кузова. Кроме того, в действиях самого истица имеется грубая неосторожность, который припарковал автомобиль в непосредственной близости от фасада здания, соответственно ответчик не должен нести ответственность за причинение ущерба истцу.

Для установления размера ущерба, истец обратилась к ФИО3-технику ИП ФИО17 для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № НЭ28/02/22-1 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 103189 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал по <адрес> и увидел соседскую машину засыпанную снегом, там так же находились сотрудники ГИБДД, которые попросили стать понятым. На вопрос суда ФИО18 пояснил, что знаком с истцом и он ему приходится дальним родственником и соседом.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, поскольку УУП ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО16 технические средства измерения не использовались, расстояние от автомашины до здания не определено, в качестве понятого привлечен родственник истца.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

С учетом распределения бремени доказывания истец должен был доказать, как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий (бездействия) ответчиков; причинную связь между действиями или бездействием ответчиков и наступившим вредом.

Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ответчиков, и исследовав все добытые по делу доказательства, которым дал оценку с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, оставляет заявленный иск без удовлетворения, придя к выводу о том, что истцовой стороной не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, подтверждающих факт падения на принадлежащий истцу автомобиль снега или льда именно с крыши <адрес> «А» по <адрес>.

Суд, также находит, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих причинение вреда имуществу истца противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 по факту повреждения автомобиля, отсутствует указание на наличие каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих место, откуда произошло падение снега, льда, а также местонахождение автомобиля относительно здания в момент получения им повреждений, и позволяющих прийти к выводу о виновности ответчиков в причинении имущественного вреда истцу.

Не представлено таких доказательств стороной истца и в судебное заседание, в том числе невозможно установить место, откуда произошло падение снега, льда из представленных документов.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3», содержащий данные об имеющихся повреждениях у транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, не является основанием для взыскания ущерба с ответчиков.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что падение снега, наледи на автомобиль истца находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При недоказанности причинения вреда имуществу истца противоправными действиями (бездействиями) ответчиков, суд выносит решение об отказе в иске.

Доводы истца о том, что в ходе, проведенной в рамках материала КУСП-N 336/56 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль получил повреждения в результате падения снега и льда с крыши <адрес> «А» по <адрес>, суд полагает несостоятельными, поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверочных мероприятий очевидцев и свидетелей повреждения автомобиля установить не представилось возможным. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на установленные обстоятельства причинения вреда автомобилю.

Таким образом, обстоятельства повреждения автомобиля сотрудниками полиции достоверно не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий

Дело № 2-1064/2023

03RS0004-01-2023-000222-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 09 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятова Н.Р.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального вреда.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против назначения экспертизы.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не извест...

...ил.

Ответчик ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил.

Заявлений или ходатайств с просьбой о рассмотрении гражданского дела без участия истца ФИО3, не поступало.

От ответчиков заявлений с требованием о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца ФИО3, также не поступало.

Таким образом, исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года

с. Чекмагуш

Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием представителя ответчика Хабибуллиной А.А. (доверенность от 17 апреля 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимазовой Ф. К. и Фаттаховой Р. Р. к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищное строительство» и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании право собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Гимазова Ф.К. и Фаттахова Р.Р. обратились в суд с иском к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищное строительство» и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Истцы свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным накопительным кооперативом «Жилищное строительство» и ними был заключен договор паенакопления № на приобретение трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Согласно п.1.7 договора был определен пай для исчисления паевых и членских взносов в размере <данные изъяты> рублей.

Паевые и членские взносы истцами вносились своевременно. Все обязательства выполнялись надлежащим образом.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был изменен пай для исчисления паевых и членских взносов, который составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство» передал квартиру истцам в пользование по акту при...

...ема-передачи жилого помещения в пользование.

В соответствии с п.4.7 договора обязательства сторон по договору считаются исполненными после получения Участником жилого помещения, полного внесения им окончательного пая и надлежащего выполнения участником иных обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцы полностью выплатили свой паевой взнос за приобретаемую квартиру и кооператив во исполнение своих обязательств по договору выдал истцам Справку о выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая подтверждает возникновение права собственности за истцом.

Согласно условиям договора-обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и кооперативом «Жилищное строительство», Фонд обязан оформить свое право собственности и предоставить все необходимые документы в кооператив для последующей регистрации права собственности в органах УФРС по РБ. Однако, Фондом указанные документы ранее и в настоящее время переданы не были, что привело к невозможности регистрации права собственности на указанное жилое помещение.

В связи с изложенным, истцы зарегистрировать право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> не имеют возможности.

Истцы Гимазова Ф.К. и Фаттахова Р.Р. просят суд признать за ними право долевой собственности, по 1\2 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы Гимазова Ф.К. и Фаттахова Р.Р. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан».

На судебном заседании представитель ответчика Хабибуллина А.А. не возражала против удовлетворения исковых требований истцов.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч.1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным накопительным кооперативом «Жилищное строительство» и истцами был заключен договор паенакопления № на приобретение ими трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Согласно п.1.7 договора был определен пай для исчисления паевых и членских взносов в размере <данные изъяты>.

Паевые и членские взносы истцами вносились своевременно. Все обязательства выполнялись надлежащим образом.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был изменен пай для исчисления паевых и членских взносов, который составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство» передал квартиру истцам в пользование по акту приема-передачи жилого помещения в пользование.

В соответствии с п.4.7 договора обязательства сторон по договору считаются исполненными после получения Участником жилого помещения, полного внесения им окончательного пая и надлежащего выполнения участником иных обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцы полностью выплатили свой паевой взнос за приобретаемую квартиру и кооператив во исполнение своих обязательств по договору выдал истцам Справку о выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая подтверждает возникновение права собственности за истцом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, истцами Гимазовой Ф.К. и Фаттаховой Р.Р. предоставлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о приобретении право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что дает суду основание для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Гимазовой Ф. К. и Фаттаховой Р. Р. право общей долевой собственности, по <данные изъяты> каждой, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья Чекмагушевского

районного суда РБ М.Ф. Иркабаев