Гирилева Татьяна Андреевна

Дело № 2-6636/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 12.12.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н.Панцыревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гирилевой Татьяне Андреевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Миллеровский районный суд Ростовской области суд с иском к Гирилевой Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что <дата> между СПО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии АА №), согласно которому застрахован автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, период действия с <дата> по <дата>.

<дата>. По адресу: <адрес> произошло ДТП –столкновение автомобиля «BMW 520», государственный регистрационный знак № под управлением Гирилевой Т.А. и автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения Гирилевой Т.А. п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В СПАО «Ингосстрах» от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о выплате страхового возмещения. После предоставления страхователем всех необходимых документов, осмотра поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» было п...

...ринято решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 139 918 руб. 38 коп.

<дата> СПАО «Ингосстрах» в адрес Гирилевой Т.А. была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не поступали.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Гирилевой Т.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 101 273 рублей 78 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3225 рублей 48 копеек.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от <дата> дело передано по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гирилева Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации. Судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения», поскольку ответчик не явился на почту за его получением. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На конверте имеются отметки почты об оставлении извещений для получения заказного письма. Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения указанного лица. Суд полагает, что неполучение стороной указанного извещения по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующем в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с изложенным, суд считает, что ответчик Гирилева Т.А. была уведомлена о дате судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке заочного производства, против чего представителем истца возражений не заявлено.

Изучив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. Из имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что <дата> По адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Гирилевой Т.А., управлявшей автомобилем «БМВ 520» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №.

Причинно-следственная связь между виновными действиями Гирилевой Т.А. и причинением ущерба автомобилям подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, в котором указано, что ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака приложения 1 ПДД РФ водителем Гирилевой Т.А., которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Машина ФИО7 на момент ДТП застрахована по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии ССС №.

У Гирилевой Т.А. же страховой полис по ОСАГО отсутствовал.

<дата> потерпевший ФИО2 обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

На основании предоставленных документов, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату сумму страхового возмещения в размере 139 918 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 101 273,78 руб. на основании экспертного заключения № от <дата>, которым установлена стоимость восстановительного ремонта машины ФИО2 с учетом износа 101 300 руб., что не превышает реально оплаченной истцом суммы за ремонт машины ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Гирилева Т.А. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (с использования транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с вышеуказанным, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца 101 273,78 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 3225,48 руб. Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеются (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гирилевой Татьяне Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гирилевой Татьяны Андреевны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения 101 273,78 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3225,48 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.