Гордиенко Дарья Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» апреля 2017 года г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Морозовой А.Р.,

при секретаре Лебедевой И.В.,

с участием ответчика Гордиенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гордиенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением к Гордиенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявления на получение кредитной карты поданного в ПАО «Сбербанк России» Гордиенко Д.А. получила кредитную карту Visa Credit Momentum № с лимитом кредита в сумме <данные изъяты>, открытую в ПАО Сбербанк, с условием оплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условиях договора содержаться в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ОАО «Сбербанк России»http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_credit.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержаться в информации о полной стоимости, а так же опублик...

...ованы в сети Интернет на официальном сайте ОАО «Сбербанк России» www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами.

04.08.2015 г. зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое наименование банка. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» полное наименовании, ПАО Сбербанк сокращенное наименование банка.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 13.12.2016г. сумма долга по кредитной карте составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Гордиенко Д.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца - ОАО «Сбербанк России» не явился, в исковом заявлении содержится просьба истца рассмотреть дело в отсутствие истца.

Гордиенко Д.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Необходимо вынести решение о взыскании с Гордиенко Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum № в размере <данные изъяты>

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать понесенные судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально взысканной судом суммы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39; ч.3 ст. 173, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гордиенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гордиенко Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 28 апреля 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий А.Р. Морозова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 августа 2017 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Т. С.,

при секретаре судебного заседания Сульдиной Т. В.,

в отсутствие:

представителя истца ПАО Сбербанк,

ответчика Гордиенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1013/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гордиенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гордиенко Д. А., в котором просит взыскать с Гордиенко Д.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 06.02.2014 в размере 323 988,51 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6439,89 руб.

В обоснование исковых требований истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» указал на то, что Гордиенко Д. А. на основании кредитного договора № от 06.02.2014, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 327 000 руб. сроком по 06.02.2019 с уплатой <данные изъяты> % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). 01.11.2016 в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскание задолженности по данному кредитному договору, однако определением от 07.04.2017 судебный приказ был отменен согласно ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 пп. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неус...

...тойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 03.05.2017 размер полной задолженности по кредиту составил 323 988,51 руб., в т.ч.: 235 332,58 руб. - просроченный основной долг; 27 852,99 руб. - просроченные проценты; 33 836,96 руб. - проценты за просроченный основной долг; 14 842,93 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 12 123,05 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель по доверенности Салаткина Д. С. просила рассмотреть в отсутствие.

Ответчик Гордиенко Д. А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, представитель истца согласна на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд установил, что между ОАО «Сбербанк России» и Гордиенко Д. А. был заключен кредитный договор № от 06.02.2014, согласно которому Гордиенко Д. А. был предоставлен кредит в сумме 327 000 руб. сроком по 06.02.2019 с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Кредитный договор заключен с Гордиенко Д. А. в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Судом достоверно установлено, и ответчиком не было оспорено обратное, наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Гордиенко Д. А. своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 03.05.2017 размер полной задолженности по кредиту составил 323 988,51 руб., в т.ч.: 235 332,58 руб. - просроченный основной долг; 27 852,99 руб. - просроченные проценты; 33 836,96 руб. - проценты за просроченный основной долг; 14 842,93 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 12 123,05 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с условиями договоров и требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате процентов по договору, а также по погашению кредита.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате процентов за пользование кредитом, а также нарушение заемщиком сроков возврата кредита, суд полагает, что исковые требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетами данных сумм истца, поскольку он никем не оспаривается, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данной суммы по уважительным причинам.

В соответствии с кредитным договором Гордиенко Д. А. обязалась возвратить денежные средства в установленные договорами сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. В судебном заседании установлено, что Гордиенко Д. А. в счет выполнения обязательств по кредитному договору сумма процентов за пользование кредитом не уплачена, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчик своего расчета процентов суду не представила, доказательства, подтверждающие уплату суммы процентов в большем размере, либо неуплату заемщиком процентов по уважительным причинам, суду представлены не были.

Учитывая, что условия кредитного договора предусматривают взыскание процентов за пользование суммой кредита, а Гордиенко Д. А. не выполнила свои обязательства по уплате вышеуказанных процентов, не оспаривает данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца неустойки за несвоевременное возвращение основного долга и за несвоевременное возвращение процентов. Данный расчет ответчиком оспорен не был, ответчик не представила суду доказательства уплаты ею указанных сумм.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что сумма основного долга с процентами ответчиком возвращена не была.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию сумма непогашенного основного долга и процентов на сумму долга по данному кредитному договору.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение суммы основного долга и процентов суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом того, что взыскание неустойки в полном размере не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, отсутствия заявления ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что обращение истца в суд было основано на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче иска в суд госпошлину в размере 6439,89 руб., факт уплаты которой никем не оспаривается и подтверждается платежными поручениями № от 17.07.2017, № от 20.09.2016.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Гордиенко Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.02.2014:

235 332,58 руб. -просроченный основной долг;

27 852,99 руб. - просроченные проценты;

33 836,96 руб. -проценты за просроченный основной долг;

14 842,93 руб. -неустойка за просроченный основной долг;

12 123,05 руб. -неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Гордиенко Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 439,89 руб.

Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 23 августа 2017 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. С. Смолина

Гражданское дело № 2-2365/2022

УИД-09RS0001-01-2022-002504-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Черкесск,

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием истца Кочкарова М.Ю.,

представителя ответчиков – адвоката Туковой М.П. действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кочкарова Магамеда Юнусовича к Гордиенко Ольге Петровне и Гордиенко Дарье Александровне о признании их утратившими право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета,

установил:

Кочкаров М.Ю. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Гордиенко О.П. и Гордиенко Д.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением –квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истец указал, что он является собственником квартиры находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 24.10.2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п.7 договора указано, что согласно ст.558 ГК рФ, Гордиенко О.П. и Гордиенко Д.А. оставляют за собой право проживание в отчуждаемом объекте недвижимости и право пользования до 01.11.2021 г. Но в нарушении договора до сих пор зарегистрированы в квартире принадлежащей истцу..

Органы регистрационного учёта отказались снять ответчиков с учёта, заявив, что для этого необходимо их заявление и личное присутстви...

...е.

Место фактического жительства Гордиенко О.П. и Гордиенко Д.А. ему не известно. В связи с тем, что ответчики прописаны по вышеуказанному адресу, ему приходится оплачивать коммунальные услуги

В связи с вышеуказанными обстоятельствами он вынужден обратится в суд с иском.

Истец просит суд, признать ответчиков Гордиенко О.П. и Гордиенко Д.А., утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчиков на основании ст.50 ГПК РФ их интересы представляла адвокат Тукова М.П. которая возражала против удовлетворения исковых требований, заявив, что такое решение может нарушить конституционные права ответчиков на жилище.

Выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 24.10.2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п.7 договора указано, что согласно ст.558 ГК рФ, Гордиенко О.П. и Гордиенко Д.А. оставляют за собой право проживание в отчуждаемом объекте недвижимости и право пользования до 01.11.2021 г. Но в нарушении договора до сих пор зарегистрированы в квартире принадлежащей истцу.

Органы регистрационного учёта отказались снять ответчиков с учёта, заявив, что для этого необходимо их заявление и личное присутствие.

Место фактического жительства Гордиенко О.П. и Гордиенко Д.А. истцу не известно. В связи с тем, что ответчики прописаны по вышеуказанному адресу, истцу приходится оплачивать коммунальные услуги

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.209 и ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) права пользования, владения и распоряжения жилым помещением принадлежат собственнику этого помещения. Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае все вышеперечисленные права принадлежат истцу, являющимся собственниками жилого помещения. Именно истцу принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим им недвижимым имуществом, права совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Эти права могут быть реализованы собственниками по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственники не обременены обязательствами перед этими лицами.

В рассматриваемом деле истец не имеет каких-либо обязательств перед ответчиками по обеспечению их жильём, а ответчики не имеют каких-либо прав на проживание в принадлежащем истцу жилом помещении. Какой-либо договор о проживании ответчиков в жилом доме истца между сторонами не заключался. Никаких обременений права собственности истца в отношении жилого помещения в пользу ответчиков в установленном порядке в ЕГРП (ЕГРН) не зарегистрировано.

Регистрация ответчиков в квартире истца нарушает права истца, который вынужден нести бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные услуги не только за себя, но и за не проживающих в ее доме ответчиков. Кроме того, регистрация ответчиков препятствует реализации истцом своих правомочий по свободному распоряжению своей недвижимостью.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В данном случае ответчики не является членом семьи истца, в жилом доме истца не проживают, а всего лишь в ней зарегистрированы. Между тем, сама по себе регистрация ответчиков в жилом доме истца по смыслу ст.2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не порождает для ответчиков каких-либо прав, включая право на проживание в квартире. При таких обстоятельствах исковые требования должны быть удовлетворены.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Действующий Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможность вынесения судом решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Вместе с тем, ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменения правоотношения. Часть 3 ст.11 ЖК РФ также предусматривает такие способы защиты жилищных прав, как: признание жилищного права; восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение жилищного правоотношение. Причём, содержащиеся в ст.12 ГК РФ и в ст.11 ЖК РФ перечни способов защиты гражданских и жилищных прав, не являются исчерпывающими.

Возможность вынесения судом решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением прямо предусмотрена иными нормативно-правовыми актами. Так, в соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, одним из оснований для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства является выселение его из занимаемого жилого помещения или признание этого гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Возможность вынесения судом решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подтверждается и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 13-17 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Кочкарова Магамеда Юнусовича к Гордиенко Ольге Петровне и Гордиенко Дарье Александровне о признании их утратившими право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета.

Признать Гордиенко Ольгу Петровну и Гордиенко Дарью Александровну утратившими право пользования жилым помещением –квартирой находящейся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Указанное решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Гордиенко Ольгу Петровну и Гордиенко Дарью Александровну с жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: КЧР, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 29.07.2022 года.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков