Исхаков Ильгиз Асгатович

Дело № 2-303/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

11 марта 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Исхакову И.А. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-38599/5010-004.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования Исхакова И.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки удовлетворены в размере 350000 рублей. Считают решение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исхакова И.А. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В связи с тем, что Исхаковым И.А. не было предоставлено транспортное средство на осмотр, страховщик вернул его заявление без рассмотрения. Не согласившись с позицией страховой компании о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру, потерпевший самостоятельно организовал проведение оценки и обратился в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1862/2017 взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 142600 рублей, утраты товарной стоимости в размере 25 465,59 рублей, компенс...

...ацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей. Решение вступило в законную силу и исполнено в полном объеме. В оспариваемом решении финансовый уполномоченный повторно взыскал неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей. В случае отказа в удовлетворении требований просили снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к исковому заявлению истец также указал, что Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан было рассмотрено гражданское дело 2-311/2019 о взыскании в пользу Исхакова И.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования Исхакова И.А. удовлетворены, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 118064,59 рублей. Указанное решение не вступило в законную силу, было обжаловано, апелляционным определением Верховного суда Республики решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск Исхакова И.А. оставлен без рассмотрения. Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Исхаковым И.А. была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Таким образом, в Верховном суде Республики Башкортостан находится жалоба на решение суда общей юрисдикции по иску Исхакова И.А. о взыскании неустойки за период аналогичный рассмотренному Финансовым уполномоченным.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания не явились. При предъявлении искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил. Представил возражение на исковое требование истца, в котором указал, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ. Считает, что доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Те обстоятельства, что потребитель заявил ко взысканию неустойку и предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, сами по себе не являются злоупотреблением права с его стороны, учитывая тот факт, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Также считает несостоятельным довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение требований заявителя об отмене его решения приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

Ответчик Исхакову И.А. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее представил в суд отзыв на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», в котором указал, что доводы истца о злоупотреблении им правом в связи с неоднократны взысканием неустойки подлежат отклонению. Общий срок неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения составил 508 дней, что говорит о злостном уклонении страховой компании от исполнения возложенных законом обязательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного является обоснованным. Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения также считает несостоятельным, поскольку ПАО СК «Росгосстрах», заявляя ходатайство о снижении неустойки не привел уважительных причин для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии участников процесса.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 23 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемое страховой компанией решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг под № У-19-38599/5010-004 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в Замоскворецкий районный суд <адрес> потупило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока, установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 1151, принадлежащего истцу и автомобиля Лада 211440.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Исхакова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В пользу Исхакова И.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 142600 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24465 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг эксперта техника 10000 рублей, сумму расходов за составление претензии в размере 4 000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы 665 рублей 30 копеек, штраф 84032,70 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Исхакова И.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исхакова И.А. взыскана неустойка в размере 118065,59 рублей, расходы по оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы за составление претензии в размере 4000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление Исхакова И.А. о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно информации, содержащейся на интернет сайте Верховного суда Республики Башкортостан в его производстве находится гражданское дело Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан № по исковому заявлению Исхакова И.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах. При этом, как установлено в настоящем судебном заседании истцом заявлен период ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное гражданское дело на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не рассмотрено. Производство по нему приостановлено до рассмотрения другого дела.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение по делу № У-19-38599/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исхакова И.А. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей.

Материалами дела установлено, что обращение Исхакова И.А. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было обоснованно теми же обстоятельствами, которые положены в основу разрешенного решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела №, а именно: взыскание неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при рассмотрении гражданского дела Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан № Исхакову И.А. являлся истцом, ПАО СК «Росгосстрах» являлось ответчиком. А в настоящем споре, который находится в производстве Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, ПАО СК «Росгосстрах» является истцом, а Исхакову И.А. - ответчиком. Что касается процессуального положения финансового уполномоченного, то в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) таковой в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, а лишь праве направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Таким образом, в производстве Верховного суда Республики Башкортостан имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а потому поданный ПАО СК «Росгосстрах» иск, исходя из положений, закрепленных в абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрен по существу, поэтому он подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд также отмечает, что приостановление производства по ранее возбужденному делу не отменяет действие положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому данное обстоятельство не является препятствием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Исхакову И.А. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина