Святкина Ольга Николаевна

Судья Гараева Р.С. УИД 16RS0051-01-2020-011033-45

дело № 2-46/2021

№ 33-17230/2021

учет № 125г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» на решение Советского районного суда г. Казани от <дата> г., которым постановлено:

Иск Святкиной О.Н. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> в перепланированном состоянии.

В удовлетворении иска муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Святкиной О.Н. о признании самовольной перепланировки квартиры незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в пользу ООО «ЦЭиО «ТатЭксперт» оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» Нигматуллиной А.А., поддержав...

...шей жалобу, представителя Святкиной О.Н. – Мустафина Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» (далее – Администрация Советского района либо Администрация) обратилось в суд с иском к Святкиной О.Н. о признании самовольной перепланировки квартиры незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что в Администрацию Советского района поступило письмо из Казанской городской жилищной инспекции о принятии необходимых мер в отношении собственника квартиры <адрес> в связи с незаконной перепланировкой, а именно: помещение кухни объединено с залом, а также демонтирован оконный дверной проем в лоджию. Полагая, что произведенными работами нарушаются права и законные интересы третьих лиц, истец просил признать самовольную перепланировку спорной квартиры незаконной; обязать Святкину О.Н. привести жилое помещение, в первоначальное состояние; взыскать в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения и до фактического исполнения.

Святкина О.Н. иск не признала, предъявила к Администрации Советского района встречный иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Встречный иск мотивирован тем, что с целью узаконения перепланировки спорного жилого помещения Святкина О.Н. обращалась в Администрацию Советского района о принятии жилого помещения в эксплуатацию после перепланировки. По мнению Святкиной О.Н., произведенная перепланировка соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. В связи с этим просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Протокольным определением суда от <дата> г. к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья «На Патриса».

Представитель Администрации Советского района встречный иск не признал.

Судом принято решение в названной формулировке.

В апелляционной жалобе Администрация Советского района ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска. Отмечает, что балконные плиты и подоконные части наружной стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими и ненесущими конструкциями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТСЖ «На Патриса» явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В силу положений ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в принадлежащей Святкиной О.Н. кв. <адрес> в отсутствие разрешения компетентного органа произведена перепланировка.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> г. указанная квартира состояла из жилой комнаты площадью 17,7 кв.м, кухни -11,1 кв.м, коридора – 7,2 кв.м, санузла - 4,8 кв.м, лоджии - 2,8 кв.м. Общая площадь – 40,8 кв.м, жилая – 17,7 кв.м.

Проектом перепланировки спорного жилого помещения, подготовленным ООО «ПМ АРКА», в квартире предусмотрен демонтаж перегородок и подоконной части из кирпичной кладки, возведение новых перегородок из керамического кирпича и влагостойкого ГКЛ.

Как видно из технического паспорта жилого помещения по состоянию на <дата> г., после произведенной перепланировки общая площадь спорной квартиры составляет 39,8 кв.м, жилая - 17,0 кв.м; площадь жилой комнаты – 17,0 кв.м, коридора – 3,7 кв.м, санузла – 6,0 кв.м, кухни – 11,5 кв.м, лоджии – 2,8 кв.м. Кроме того, в квартире устроен шкаф площадью 1,6 кв.м.

В целях проверки доводов истицы о безопасности перепланировки принадлежащей ей квартиры определением суда от <дата> г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам-техникам ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> г. переустройство и перепланировка квартиры <адрес> выполнено с учетом требований действующих нормативно-технических документов, без нарушения прочностных характеристик, соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и иных строительных норм и правил, не затрагивает несущих конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, не влияет на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом. Переустройство и перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровью людей, не влияет на функционирование инженерных сетей здания. Дальнейшая эксплуатация квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии возможна.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска Святкиной О.Н. и отказывая в удовлетворении иска Администрации, суд исходил из заключения судебной экспертизы, отметив, что перепланировка квартиры Святкиной О.Н. соответствует строительным и санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, данной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы других граждан, не создается угрозу их жизни или здоровью, а доводы Администрации Советского района не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила от 27 сентября 2003 г. № 170) переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 этого Кодекса.

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Исходя из вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, переоборудование, реконструкция), в результате которых изменилась площадь квартиры, а также изменился ли размер общего имущества в виде ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома.

При сравнительном анализе спорного жилого помещения до и после выполненных в нем строительных работ по данным технического паспорта от <дата> г., судебной коллегией установлено, что в квартире демонтирована подоконная часть от уровня чистого пола в кухне и установлена окно-дверь до пола с выходом на лоджию.

Согласно техническому паспорту наружные стены дома кирпичные, перекрытия железобетонные.

Таким образом, Святкиной О.Н. демонтирована часть наружной стены между лоджией и кухней в нарушение проекта многоквартирного жилого дома.

Как следует из мотивировочной части заключения судебной экспертизы, в ходе проведенной перепланировки был осуществлен демонтаж подоконной части из кирпичной кладки (помещение № 2). Многоквартирный жилой дом, в котором расположена указанная квартира, построен по без каркасной схеме. Несущими элементами здания являются вертикальные кирпичные стены и сборные межэтажные перекрытия. Опирание плит перекрытия в помещении лоджии показано на схеме № 3. Балкон исследуемой квартиры обшит деревянной вагонкой, ее демонтаж в ходе натурного осмотра не производился. Для получения информации о типе опирания плит перекрытия был осмотрен балкон, не имеющий отделки на потолке, на смежном этаже (фото 6-7). Сборные плиты перекрытия опираются на кирпичные стены, расположенные слева и справа от витражного остекления (поперек лоджии), исходя из чего, можно сделать вывод об отсутствии нагрузки от демонтированной подоконной части (пригруза) на плиты перекрытий.

Между тем само по себе то обстоятельство, что плиты перекрытия опираются на кирпичные стены, расположенные слева и справа от витражного остекления (поперек лоджии), не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в состав общего имущества включаются как ограждающие несущие, так и ненесущие конструкции дома (самонесущие) (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, произведенные истицей работы требовали согласия собственников помещений в данном доме. Между тем такое согласие получено не было. При этом разбор подоконной части наружной стены произведен самовольно, разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, не имеется, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что оно не свидетельствует о безопасности выполненной перепланировки жилого помещения, поскольку заключение носит предположительный характер, проверка проводилась только визуально, в нем отсутствуют необходимые расчеты безопасности вследствие нарушения целостности части стены не только в спорной квартире, но и по всему дому.

С учетом исследованных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось, а первоначальный иск подлежал удовлетворению, поскольку перепланировка в целом должна соответствовать как проекту, так и требованиям нормативно-правовых актов.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют доказательств нарушения прав других собственников помещений в многоквартирном доме, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от <дата> г. расходы на проведение экспертизы возложены на Святкину О.Н.

Экспертной организацией счет на оплату экспертизы выставлен на сумму 25 000 руб., соответственно эта сумма и подлежит взысканию с Святкиной О.Н.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от <дата> г. по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета г. Казань» удовлетворить.

Обязать Святкину ФИО1 привести жилое помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

В удовлетворении встречного иска Святкиной ФИО2 к муниципальному казенному учреждению Администрация Советского района Исполнительного комитета г. Казань» о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Взыскать с Святкиной ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭиО «ТатЭксперт» оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8514/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Дурновой Н.Г., Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2021 по иску МКУ Администрация Советского района ИКМО г. Казани к Святкиной Ольге Николаевне о признании самовольной перепланировки квартиры незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и по встречному иску Святкиной Ольги Николаевны к МКУ Администрация Советского района ИКМО г. Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по кассационной жалобе Святкиной Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» обратилось в суд с иском к Святкиной О.Н. о признании самовольной перепланировки квартиры незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Святкина О.Н. обратилась с встречным иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решением Советского районного суда г. Казани от 16 августа 2021 г. исковые требования МКУ Администрация Советского района ИКМО г. Казани к Святкиной О.Н. о признании самовольной перепланировки квартиры незаконной, обязании пр...

...ивести жилое помещение в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Святкиной О.Н. к МКУ Администрация Советского района ИКМО г. Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. решение Советского районного суда г. Казани от 16 августа 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования МКУ Администрация Советского района ИКМО г. Казани удовлетворены, встречные исковые требования Святкиной О.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что в принадлежащей Святкиной О.Н. <адрес> в отсутствие разрешения компетентного органа произведена перепланировка.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 26 ноября 2008 г. указанная квартира состояла из жилой комнаты площадью 17,7 кв.м, кухни - 11,1 кв.м, коридора - 7,2 кв.м, санузла - 4,8 кв.м, лоджии - 2,8 кв.м, общая площадь - 40,8 кв.м, жилая - 17,7 кв.м.

Проектом перепланировки спорного жилого помещения, подготовленным ООО «ПМ АРКА», в квартире предусмотрен демонтаж перегородок и подоконной части из кирпичной кладки, возведение новых перегородок из керамического кирпича и влагостойкого ГКЛ.

Как видно из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 19 августа 2020 г., после произведенной перепланировки общая площадь спорной квартиры составляет 39,8 кв.м, жилая - 17,0 кв.м; площадь жилой комнаты - 17,0 кв.м, коридора - 3,7 кв.м, санузла - 6,0 кв.м, кухни - 11,5 кв.м, лоджии - 2,8 кв.м. Кроме того, в квартире устроен шкаф площадью 1,6 кв.м.

В целях проверки доводов истицы о безопасности перепланировки принадлежащей ей квартиры определением суда от 13 ноября 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам-техникам ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 26 июля 2021 г. переустройство и перепланировка квартиры <адрес> выполнено с учетом требований действующих нормативно-технических документов, без нарушения прочностных характеристик, соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и иных строительных норм и правил, не затрагивает несущих конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, не влияет, на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом. Переустройство и перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровью людей, не влияет на функционирование инженерных сетей здания. Дальнейшая эксплуатация квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии возможна.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении встречного иска Святкиной О.Н. и отказывая в удовлетворении иска Администрации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 14, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.16 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. № 37, исходил из заключения судебной экспертизы, отметив, что перепланировка квартиры Святкиной О.Н. соответствует строительным и санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, данной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы других граждан, не создается угрозу их жизни или здоровью, а доводы Администрации Советского района не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан пришла к выводу, что само по себе обстоятельство того, что плиты перекрытия опираются на кирпичные стены, расположенные слева и справа от витражного остекления (поперек лоджии), не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в состав общего имущества включаются как ограждающие несущие, так и ненесущие конструкции дома (самонесущие). Соответственно, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, произведенные истицей работы требовали согласия собственников помещений в данном доме. Между тем такое согласие получено не было. При этом разбор подоконной части наружной стены произведен самовольно, разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, не имеется, доказательств обратного не представлено. Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия указала, что оно не свидетельствует о безопасности выполненной перепланировки жилого помещения, поскольку заключение носит предположительный характер, проверка проводилась лишь визуально, в нем отсутствуют необходимые расчеты безопасности вследствие нарушения целостности части стены не только в спорной квартире, но и по всему дому.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда предыдущей инстанции, приводя доводы о том, что судебная коллегия ошибочно пришла к выводу, что ненесущая подоконная часть, которая обслуживает два помещения, полностью закрытый остеклением балкон (остекление балконов предусмотрено на всех этажах многоквартирного жилого дома) и кухню, одного жилого помещения (квартиры), относиться к ограждающим конструкциям дома.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пунктов 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого Кодекса.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применяя приведенные нормы закона, установив, что произведенные истицей работы требовали согласия собственников помещений в данном доме, однако такое согласие получено не было, приняв во внимание, что представленное в материалы дела заключение эксперта с достоверностью не свидетельствует о безопасности произведенных истцом работ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Приводя доводы в кассационной жалобе, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Святкиной Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.Г. Дурнова

С.Г. Шабанов

г. Казань ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 2-3556/2023

10.05.2023 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре А.Р. Питеркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению О.Н. Святкиной (далее - истец) к ТСЖ «На Патриса» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2023 состоялось судебное разбирательство, на которое истец, будучи извещенным о времени и месте его рассмотрения не явился, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 10.05.2023.

В судебное заседание 10.05.2023 стороны, которым направлялись извещения о времени и месте этого судебного заседания, вновь не явились.

Стороны не просят о разбирательстве дела в их отсутствие.

Таким образом, в соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанное выше исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 - 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Указанное выше исковое заявление оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может бы...

...ть подана частная жалоба.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

УИД 16RS0<номер изъят>-84 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

16 ноября 2023 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес изъят> уда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «На Патриса» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ТСЖ «На Патриса» (далее – ответчик) о возмещении причиненного ущерба в размере 106380 рублей, неустойки начиная с <дата изъята> и по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, возложении обязанности произвести ремонт технического помещения (чердака) многоквартирного дома находящегося по адресу: <адрес изъят>А.

В обоснование требований указано, что произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, из технического помещения (чердака), что подтверждается представленной фототаблицей. Ответчик акт о данном факте отказался составлять. Вышеуказанный дом находится в обслуживании ТСЖ «На Патриса». Техническое помещение (чердак), ввиду недолжного содержания инженерных структур и образования частичного разрушения конструкций, относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: РТ, <адрес изъят>А. ТСЖ «На Патриса», надлежащим образом не исполнило обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечило содержание указанного имущества в соответствии с требованиями надежности и безопасности работы для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, что привело к затоплению квартиры Заявителя и повреждению ее имущества. Для определения ущерба нанесенного затоплением истец обратился в ООО «Оценочная компания «Юмарк» и в соответствии с Заключением эксперта-оценщика <но...

...мер изъят> от <дата изъята> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 106 380 рублей. Расходы на проведение вышеуказанной экспертизы составляют 10 000 руб. Вследствие затопления квартиры истца ей были причинены морально-нравственные страдания, которые выражались в обще-нервозном состоянии, в котором находится человек если его имущество испорчено, а некоторое не подлежит восстановлению, также связанно с необходимостью изыскивать средства для оперативного проведения восстановительных работ, а также на оплату услуг оценщика и представителя. Моральный вред истцом оценен в 50 000 рублей. согласно расчетам истца размер неустойки на дату предъявления иска составляет 5 319 рублей. С целью защиты своих прав и по причине отсутствия у истца высшего юридического образования, истец был вынужден обратиться за правовой помощью в ООО «Консалтинговая группа «Победа». Размер понесенных расходов за оказание юридической помощи составил 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 75600 рублей, неустойку за период с <дата изъята> по дату вынесения решения суда, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ответчика произвести ремонт технического помещения (чердака) многоквартирного дома находящегося по адресу РТ, <адрес изъят>А.

Представитель ответчика судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал, что в настоящее время ответчиком произведен ремонт крыши и технического помещения (чердака) многоквартирного дома находящегося по адресу РТ, <адрес изъят>А, в подтверждение чего представил документы, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив заявленные требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 указанной правовой нормы несет собственник квартиры.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «На Патриса».

Квартира <номер изъят> расположена на 10 этаже 10-этажного многоквартирного жилого <адрес изъят>А по <адрес изъят>.

В результате затопления указанной квартиры из технического помещения (чердака) имуществу истца причинен ущерб.

Для определения ущерба нанесенного затоплением истец обратился в ООО «Оценочная компания «Юмарк» и в соответствии с Заключением эксперта-оценщика <номер изъят> от <дата изъята> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 106 380 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Регион эксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, в результате залива из технического помещения (чердака) в результате залива, произошедшего <дата изъята> составляет 75600 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнений в правильности и достоверности заключения не имеется.

На основании изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Регион эксперт».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ТСЖ «На Патриса» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 75600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в связи с тем, что залив квартиры вызвал нравственные страдания.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание доказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата изъята> по день вынесения решения суда в размере 1% в день, рассчитав ее исходя из размера ущерба на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата изъята> N2300-1 «О защите прав потребителей».

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 23, 30 и 31, а также статьями 20, 21, 22, 28 и 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора либо в случае обнаружения потребителем недостатков товара.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется, относительно этого требования иск удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Размер штрафа в данном случае составляет 40300 рублей ((75600+5000)/2).

Заявленная истцом к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства штраф в размере 15000 рублей.

Как следует из представленных представителем ответчика документов – договора подряда<номер изъят> от <дата изъята>, акта выполненных работ <номер изъят> от <дата изъята>, фотографий, ответчиком в августе 2023 года произведены работы по ремонту кровли 1 подъезда многоквартирного жилого <адрес изъят>А по <адрес изъят>, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности произвести ремонт технического помещения (чердака) многоквартирного дома находящегося по адресу: <адрес изъят>А.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости ущерба истцом понесены расходы по оценке в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанцией к нему.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителями истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 рублей.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Регион эксперт» в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2768 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к Товариществу собственников жилья «На Патриса» (ИНН 1660118346) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «На Патриса» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес изъят> (семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «На Патриса» (ИНН 1660118346) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион эксперт» (ИНН 1655152285) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «На Патриса» (ИНН 1660118346) в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 2768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись Казакова К.Ю.

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: Казакова К.Ю.

Мотивированное решение составлено <дата изъята>