Свердлик Янис Олегович

<данные изъяты>

№ 22- 709

город Псков 28 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего

Улановой Ю.Ю.,

судей

Бобровой Л.И., Макарова Э.И.,

с участием прокурора Жежеруна Д.Н.,

осужденного Свердлика Я.О.,

адвоката осужденного Канаева М.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Свердлика Я.О. на приговор Дновского районного суда Псковской области от 9 июля 2014 года, которым

Свердлик Я.О., (дд.мм.гг.),

уроженец и житель <данные изъяты>;

ранее судимый приговором Дновского районного суда

Псковской области от 6 марта 2013 года – по ст. 228 ч. 2

УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытатель-

ным сроком продолжительностью 1 год;

осужден: по ст. 30 ч. 3 – 228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ – к 8 годам лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Дновского районного суда Псковской области от 6 марта 2013 года и окончательно определено к отбытию – 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена: Свердлик Я.О. взят под стражу в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю.; осужденного Свердлика Я.О. и его защитника - адвоката Канаева М.Н., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение или об изменении приговора и переквалификации действий Свердлика Я.О. на ст. 33 ч. 5 и ст. 228 ч. 1 УК РФ как пособничество в приобретении наркотического средства в значительном размере со сни...

Показать ещё

...жением назначенного наказания; прокурора Жежеруна Д.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в приговоре, Свердлик Я.О., приобретя в целях сбыта наркотическое средство - гашиш общей массой не менее 4,27 грамма, 14 февраля 2014 года незаконно сбыл его часть (не менее 0,18 грамм) С.П.А. в автомашине <данные изъяты>, остальную часть массой 4.19 грамма хранил при себе и в указанной автомашине в целях последующего сбыта, однако свой умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сразу был задержан сотрудниками УФСКН России по <данные изъяты>, осуществлявших оперативно – розыскное мероприятие – «наблюдение», и обнаруженное наркотическое средство у него, С.П.А. и из пепельницы автомашины были изъяты.

В судебном заседании Свердлик Я.О. вину в покушении на сбыт наркотического средства в значительном размере не признал. Не оспаривая факта обнаружения 14 февраля 2014 года сотрудниками наркоконтроля гашиша в кармане его брюк (0,97 грамма), пояснил, что хранил наркотическое средство для личного потребления. Отрицал передачу гашиша С.П.А. и принадлежность ему гашиша, изъятого из пепельницы автомашины, предполагая, что его могли подбросить сотрудники УФСКН, когда он выходил из автомашины в магазин. Указал, что оказывал пособничество разным лицам в приобретении наркотических средств (том 3 л.д. 202 – 204).

В апелляционной жалобе осужденного ставится вопрос о незаконности осуждения по ст. 30 ч. 3 – 228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ, в виду отсутствия доказательств вины.

По мнению осужденного, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они даны под воздействием сотрудников УФСКН по <данные изъяты>, обещавших в случае признания вины в сбыте не брать его под стражу.

Также необоснованно приняты во внимание судом первоначальные показания свидетеля С.П.А. на следствии, отказавшегося от этих показаний в судебном заседании и пояснившего, что этот допрос имел место при оказании давления со стороны оперативных сотрудников.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении им сбыта наркотических средств, по утверждению осужденного, в деле не имеется, поскольку свидетели под псевдонимом оговорили его, а из его телефонных переговоров не следует, что он занимался сбытом наркотических средств, а лишь оказывал содействие другим лицам в их приобретении

Полагает, что обнаруженное в автомашине наркотическое средство (3.12 грамма) было подброшено оперативными сотрудниками УФСКН.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б.О.В. просит оставить приговор без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Свердлика Я.О. как обвинительный правильным.

Вина Свердлика Я.О. установлена доказательствами, полно и надлежащим образом исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре.

Доводы подсудимого и его адвоката о недоказанности вины Свердлика Я.О. являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции, признаны несостоятельными с изложением в приговоре оснований принятого решения.

При этом в приговоре судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 17 и статьей 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, ставящих под сомнение приведенную в приговоре оценку доказательств и оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Виновность Свердлика Я.О. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере подтверждена его собственными показаниями на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого, в которых он указал, что действительно на протяжении 4-х месяцев продавал гашиш в городе <данные изъяты> своим знакомым – К.А., В.А., Д., А. и другим, 14 февраля 2014 года бесплатно дал гашиш Сперанскому П.А., который положил его в портсигар, после чего они были задержаны сотрудниками УФСКН; изъятый из брюк гашиш предназначался ему для личного потребления, а обнаруженный в пепельнице он собирался продать своим знакомым за 500 -600 рублей за 1 грамм (том 1 л.д. 82-82); свидетельскими показаниями С.П.А. на следствии о том, что Свердлик Я.О. – его знакомый, предлагал обращаться к нему по поводу приобретения гашиша, несколько раз давал гашиш ему бесплатно, в том числе – 14 февраля 2014 года дал ему гашиш в автомашине, который он положил в портсигар, после чего они были задержаны сотрудниками УФСКН, а наркотическое средство - изъято (том 1 л.д. 108-111).

Из показаний свидетелей под псевдонимом «А1» и «Н» в судебном заседании следует, что они неоднократно приобретали в городе <данные изъяты> у Свердлика Я.О. гашиш по 600 рублей за 1 грамм (том 3 л.д. 173 – 178).

Согласно протокола осмотра компакт-диска с записями телефонных переговоров, в ходе телефонных разговоров, имевших место в период с 7 по 14 февраля 2014 года, Свердлик Я.О. сообщает звонившим ему о наличии либо отсутствии у него наркотических средств («ничего нет», «закончилось», «нету вариантов»; «есть тут немножко,… осталось»; «гашиш есть», «камень» есть»; «белый» по восемь, нормальный вес»; только «полка» осталась» «есть немножечко, а..ты хотел много?» и проч., а также называет цены («шесть как обычно», «шестьсот рублей», «только по шесть») – том 1 л.д. 187 – 242.

Вина Свердлика Я.О. установлена также свидетельскими показаниями З.Р.С. и К.М.Р.., участвовавших в качестве незаинтересованных лиц при досмотре Свердлика Я.О. и С.П.А.., в ходе которого у последних, а также из автомашины были изъяты кусочки комкообразного вещества, при этом досматриваемые лица пояснили, что изъятое наркотическое средство – гашиш принадлежит им (том 1 л.д. 124 – 129; том 3 л.д. 190 -197); показаниями оперативных сотрудников УФКСН - К.С.В. и С.В.В. об обстоятельствах осуществления оперативно розыскной деятельности, в том числе - досмотра Свердлика Я.О. и С.П.А..; результатами проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдения»; заключениями судебно – химических экспертиз; иными доказательствами.

Доводы осужденного о том, что при допросе в качестве подозреваемого 15 февраля 2014 года он себя оговорил, судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих оснований в приговоре.

Принимая в качестве доказательства показания Свердлика Я.О. в качестве подозреваемого, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перед допросом Свердлику Я.О. в полном объеме разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а при согласии давать показания подозреваемый был предупрежден, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них (том 1 л.д. 82).

Показания даны Свердликом Я.О. в присутствии защитника А.Н.В.., при этом каких – либо замечаний по поводу допроса не поступало, в связи этим оснований для признания протокола допроса недопустимым доказательством в соответствии с положениями части 2 статьи 75 УПК РФ не имеется.

Изложенные в протоколе сведения объективно согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает правильной оценку, данную судом первой инстанции доводам осужденного и его защитника, показаниям Свердлика Я.О. от 15 февраля 2014 года, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора с учетом совокупности иных доказательств по делу.

Правильной судебная коллегия находит и оценку показаниям свидетеля С.П.А.., который, изменив свои показания в судебном заседании якобы под давлением сотрудников УФСКН, не привел фактов, свидетельствующих об оказании такого давления, указав: «Они надавили, не знаю как. Они же сотрудники» - том 3 л.д. 190.

Доводы осужденного об оговоре свидетелями под псевдонимом «А1» и «Н» судебная коллегия находит несостоятельными, лишенными объективного обоснования.

Указанные свидетели отрицали наличие между ними и Свердликом Я.О. неприязненных отношений, каких – либо долговых обязательств и оснований для оговора.

Оценивая доводы стороны защиты о недопустимости обоснования в приговоре виновности показаниями анонимных свидетелей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с требованиями закона и нормами международного права (параграфа 3 (d) статьи 6 Европейской Конвенции о защите основных прав и свобод человека), использование засекреченных свидетелей по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования и судом было обставлено дополнительными гарантиями, обеспечивающими справедливость судопроизводства.

Засекреченные свидетели были допрошены в судебном заседании непосредственно, поэтому подсудимый и адвокат имели возможность и реализовали свое право задать им вопросы.

Ходатайств о рассекречивании сведений о личности свидетелей не поступало.

Судом личность свидетелей была удостоверена.

Показания свидетелей под псевдонимом положены в основу обвинительного приговора в отношении Свердлика Я.О. наряду с совокупностью иных доказательств по делу: показаниями осужденного и свидетеля С.П.А. на следствии, а также показаниями понятых и оперативных сотрудников, результатами оперативно – розыскных мероприятий, экспертными заключениями.

Таким образом, при использовании показаний свидетелей под псевдонимом в качестве доказательств органами предварительного расследования соблюдено правило статьи 6 Европейской Конвенции о том, что приговор не может основываться единственно или в решающей степени на анонимных утверждениях (Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 апреля 1997 года «Ван Мехелен (Van Mechelen) и другие против Нидерландов»).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит, что использование засекреченных свидетелей по делу в отношении Свердлика Я.О. вызывалось необходимостью, сопровождалось процессуальными гарантиями, обеспечившими процессуальное равенство сторон с учетом адекватных взаимоуравновешивающих факторов, а потому не повлекло нарушение прав Свердлика Я.О.

Поэтому оценку суда показаний засекреченных свидетелей как достоверных судебная коллегия находит обоснованной.

Представление результатов оперативно – розыскных мероприятий («наблюдения» и «прослушивания телефонных переговоров») соответствовало требованиям Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» и Инструкции, утвержденной совместным Приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 27 сентября 2013 года "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Свердлика Я.О. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3 – 228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Свердлика Я.О., как об этом просит сторона защиты, и оснований для признания добровольной выдачи на основании примечания п. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям адвоката в суде апелляционной инстанции, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В этой части защитником не приведены доводы, в соответствии с которыми в ходе предварительного следствия допущены такие нарушения, которые исключают постановление судом приговора или вынесение иного решения.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе – требования части 3 статьи 66 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ в приговоре обоснованы.

Суд обоснованно принял во внимание, что особо тяжкое преступление совершено Свердликом Я.О. в период условного осуждения по приговору Дновского районного суда от 6 марта 2013 года, правильно назначив ему наказание в соответствии с правилами статьи 70 УК РФ.

Назначенное Свердлику Я.О. наказание по ст. 30 ч. 3 – 228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ, являющееся минимальным, а также наказание, определенное ему по совокупности приговоров, судебная коллегия находит отвечающим требованиям закона и справедливым по своему размеру.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, поскольку в описательно – мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что размер оставшейся части гашиша после сбыта С.П.А.., который Свердлик Я.О. незаконно хранил при себе и в пепельнице автомашины в целях сбыта составляла 4,19 грамма, тогда как согласно предъявленному обвинению, размер этой части составлял 4,09 грамма.

Вносимые изменения не влияют ни на правовую оценку действий Свердлика Я.О., ни на законность приговора в целом.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дновского районного суда Псковской области от 9 июля 2014 года в отношении Свердлика Я.О. изменить: указать в описательно – мотивировочной части приговора о хранении Свердликом Я.О. в целях сбыта при себе и в пепельнице автомашины оставшейся части гашиша в размере 4,09 грамма.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда в течение одного года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-15/2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дд.мм.гг. г. Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Псковской транспортной прокуратуры Зайцевой О.А.,

подсудимого Свердлика Яниса Олеговича,

защитника адвоката Павликовой И.М., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

при секретаре Григорьевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

СВЕРДЛИКА ЯНИСА ОЛЕГОВИЧА, родившегося дд.мм.гг. в г. Д*** ПС*** области, гражданина "данные изъяты", проживающего по адресу: ПС*** область, ДН*** район, д. Щ***, д. ***, в "данные изъяты", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Свердлик Я.О. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг. около *** часов *** минут Свердлик Я.О. проходя по пешеходному тротуару улицы Л*** города Д*** ПС*** области, напротив центрального входа на спортивный стадион, нашел на земле пачку из-под сигарет, в которой находились три свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета с желтоватым оттенком. Являясь лицом, ранее употреблявшим психотропные вещества, Свердлик Я.О. определил, что содержимое в свертках является психотропным веществом амфетамином, после чего присвоил найденное себе, то есть незаконно его приобрел без цели сбыта, для собственного употребления. Некоторую часть порошкообразного вещества из одного из свертков в этот же день употребил путем вдыхания. Остаток порошка Свердлик Я.О. пересыпал в упаковку от пачки сигарет, представляющую собой пакет из прозрачной полимерной пленки, который запаял при помощи зажигалки. По заключению хими...

Показать ещё

...ческой экспертизы данное порошкообразное вещество содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин, общая масса вещества в свертках составила 1,188 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером.

Психотропное вещество амфетамин Свердлик Я.О. хранил при себе без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками ЛОП станции Дно Псковского ЛО МВД России на транспорте в *** часов дд.мм.гг. у дома № *** по улице К*** г. Д*** ПС*** области и последующего изъятия в ходе личного досмотра дд.мм.гг. в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут.

В судебном заседании подсудимый Свердлик Я.О. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласилась государственный обвинитель.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Свердлик Я.О. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том, что это ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился Свердлик Я.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд пришел к выводу, что по данному делу соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения, установленные требованиями статей 314-317 УПК РФ, и рассмотрел дело в особом порядке.

Действия Свердлика Я.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, с учетом положений статей 9 и 10 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, поскольку Федеральный закон от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ ухудшает положение осужденного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающим наказание подсудимого Свердлика Я.О. обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым.

Отягчающих наказание подсудимого Свердлика Я.О. обстоятельств суд не усматривает.

Свердлик Я.О. ранее не судим, совершил впервые тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, обучается в образовательном учреждении начального профессионального образования, где также характеризуется удовлетворительно.

До совершеннолетия Свердлик Я.О. состоял на учете в подразделении по делам несовершеннолетних в связи с прекращением в отношении него уголовного дела о краже.

Суд приходит к выводу том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного Свердликом Я.О. преступления в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, в том числе и с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Свердлика Яниса Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Свердлику Янису Олеговичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать условно осужденного Свердлика Я.О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, ежемесячно, в установленные сроки являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Свердлика Яниса Олеговича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство психотропное вещество – амфетамин и три пустых свертка, находящиеся на хранении в Псковском ЛО МВД России на транспорте – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Дновский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: О.С. Русакова.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 19.03.13.

Свернуть

Дело № 1-18/2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июля 2014 года г. Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой О.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Дновского района Псковской области Будариной О.В. и Стлярова А.А.,

подсудимого Свердлика Яниса Олеговича,

защитника адвоката Павликовой И.М., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

при секретаре Вороновой И.В. и Цветковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Свердлика Яниса Олеговича, родившегося дд.мм.гг. в ***, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, проживающего по адресу: *** в ***, военнообязанного, судимого

дд.мм.гг. Дновским районный судом Псковской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Свердлик Я.О. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Свердлик Я.О. из корыстных побуждений и с целью получения материальной выгоды в срок до *** дд.мм.гг. у неустановленного в ходе следствия лица с целью дальнейшего сбыта при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство ***, общей массой не менее *** г, что образует значительный размер.

Свердлик Я.О., имея в своем незаконном владении указанное наркотическое средство гашиш в значит...

Показать ещё

...ельном размере, незаконно хранил его с целью дальнейшей реализации.

Имея умысел на реализацию наркотического средства *** массой не менее *** г, Свердлик Я.О., находясь в салоне автомашины ***, г.р.з. ***, передвигаясь по территории *** дд.мм.гг. в период времени с *** до *** дд.мм.гг. незаконно сбыл СП*** часть имеющегося в его незаконном владении наркотического средства ***, массой не менее *** г.

Указанное наркотическое средство массой 0,18 г впоследствии было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Псковской области, проводившими дд.мм.гг. ОРМ «Наблюдение», в ходе личного досмотра СП*** в период времени с *** до *** дд.мм.гг. у дома № *** по ул. *** района Псковской области.

Оставшуюся часть наркотического средства *** массой не менее *** г, что образует значительный размер, Свердлик Я.О. продолжал незаконно хранить с целью последующего сбыта и получения материальной выгоды, часть наркотического средства *** массой не менее *** г, при себе, часть наркотического средства *** массой не менее *** г в пепельнице автомашины ***, г.р.з. ***, находившейся в его пользовании, до момента изъятия, а именно, наркотическое средство ***, массой *** г незаконно хранил с целью последующего сбыта до периода времени с *** до *** дд.мм.гг., а наркотическое средство ***, массой *** г до периода времени с *** до *** дд.мм.гг..

Однако свой преступный умысел Свердлик Я.О. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как дд.мм.гг. в результате проведенного сотрудниками УФСКН России по Псковской области ОРМ «Наблюдение» Свердлик Я.О. в *** у дома № *** по ул. *** Псковской области был задержан и в ходе его личного досмотра, проведенного там же, в период времени с *** до *** дд.мм.гг. наркотическое средство ***, массой *** г, было изъято из незаконного оборота; в ходе досмотра автомашины ***, г.р.з. ***, проведенного там же, в период времени с *** до ***, из пепельницы автомашины было изъято наркотическое средство гашиш, массой *** г, что образует значительный размер.

Подсудимый Свердилк Я.О., допрошенный в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что дд.мм.гг. он заехал за Сперанским П.А. к нему домой, затем они поехали в магазин «ПТ***». У магазина Сперанский П.А. попросил его сходить в магазин, сам остался в машине. Он купил в магазине сигареты, положил деньги на телефон, в магазине пробыл 15-20 минут. Когда он сел в машину, к ней подошли сотрудники УФСКН, вломились в машину, заломили им руки, затем предъявили документы. Его досмотрели, нашли у него *** ***, также *** фрагмента *** нашли в портсигаре у СП*** и *** фрагмента в автомобильной пепельнице. Каким образом *** оказался в пепельнице, он не знает, данный *** ему не принадлежат. Также СП*** он *** не давал и не знает, почему он оговорил его. При досмотре он пояснял, что ***, обнаруженный в автомобиле, принадлежит ему, так как его запугали сотрудники полиции. Запись о его пояснениях делалась уже после ухода понятых. Все обнаруженные при его досмотре денежные средства не являются выручкой от незаконного сбыта наркотических средств. Он прослушивал в ходе следствия записи телефонных разговоров, свой голос опознал и подтверждает подлинность данных разговоров. Он действительно собирал деньги и на эти деньги покупал *** тем, кто просил его об этом. Гашиш покупал в *** у знакомого, с которым предварительно созванивался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Свердлика Я.О., данных в ходе судебного следствия, и его показаниях на предварительном следствии, были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 81-84) Свердлик Я.О. показал, что в дд.мм.гг. года впервые попробовал наркотическое средство, после чего пробовал изредка. Наркотическое средство *** начал продавать примерно четыре месяца назад своим знакомым в г. Д***. Приобретал его партиями по *** г у своего знакомого из СПБ Е***, продавал по цене *** рублей. Последнюю партию *** в размере *** грамм СПБ Е*** привез ему домой в ночь с дд.мм.гг. на дд.мм.гг.. За дд.мм.гг. он продал своим знакомым около *** грамм ***. дд.мм.гг. около *** часов на автомобиле *** он приехал к СП***, предложил ему покататься по городу. Он подождал, пока Сперанский П.А. освободится, и они поехали в магазин, при этом Сперанский П.А. сел за руль, а он – на пассажирское сидение. Сперанский П.А. попросил у него ***, на что он дал ему немного. Сперанский П.А. полученный *** убрал в портсигар. Денег со СП*** он не брал. После посещения магазина, когда они уже собирались по домам, около дд.мм.гг. на *** их задержали сотрудники УФСКН. Сотрудники УФСКН представились, предъявили документы, сообщили, что будут произведены личные досмотры его и СП*** и автомобиля. Его досмотрели в салоне служебного автомобиля в присутствии двоих приглашенных лиц. Он сообщил, что у него в кармане имеется *** для личного употребления, который был изъят, упакован и опечатан. Также у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере *** рублей. Затем был произведен личный досмотр СП***, в котором он не участвовал, а стоял на улице под наблюдением сотрудника УФСКН. Затем был осмотрен автомобиль. Перед досмотром он сообщил, что в автомобиле в пепельнице находится принадлежащее ему для личного употребления наркотическое средство *** В ходе досмотра *** в виде четырех фрагментов был обнаружен и изъят, также были изъяты принадлежащий ему мобильный телефон, банковская карта, складной нож, автомобильная пепельница. Обнаруженный в автомобиле *** он собирался продать своим знакомым в г. Д****

Будучи допрошен в качестве подозреваемого дд.мм.гг. и обвиняемого дд.мм.гг. Свердлик Я.О показал, что наркотическое средство которое изъяли у него при личном досмотре, а также при досмотре автомобиля предназначено для его личного употребления. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 96-98, т. 3 л.д. 70-72).

После оглашения этих показаний подсудимый Свердлик Я.О. настаивал на показаниях, данных в суде, пояснил, что сотрудники УФСКН заставили его дать признательные показания, запугали, сказав ему, что если он будет признавать сбыт, то к нему применят подписку о невыезде, а если только хранение, то заключат в СИЗО. При этом он понимал, что обвинение в незаконном сбыте наркотических средств является более тяжким, чем обвинение в незаконном хранении.

Протокол допроса подозреваемого Свердлика Я.О. от дд.мм.гг. суд признает допустимым доказательством, поскольку перед допросом ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права в качестве подозреваемого, в том числе он предупрежден о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, допрос проводился с участием защитника по назначению, каких-либо замечаний от Свердлика Я.О. и его защитника после прочтения протокола не поступило.

Протоколы допроса подозреваемого от дд.мм.гг. и обвиняемого от дд.мм.гг. суд также признает допустимым доказательством, поскольку Свердлику Я.О. также были разъяснены его права, он был предупрежден о последствиях согласия давать показания, допрос велся в присутствии приглашенного Свердликом Я.О. защитника, при этом Свердлик Я.О. подтвердил принадлежность ему наркотического средства, обнаруженного при нем и в его машине, никаких заявлений о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия в ходе предыдущего допроса и проведения ОРМ не заявлял.

Вина подсудимого Свердлика Я.О. подтверждается другими исследованными доказательствами.

Из рапорта старшего оперуполномоченного 1-го отдела оперативной службы УФСКН России по Псковской области КС*** следует, что дд.мм.гг. около *** у дома № *** по ул. *** области был задержан автомобиль ***, г.н.з. ***, находящийся в пользовании Свердлика Я.О., под управлением СП*** В ходе проведения личного досмотра Свердлика Я.О. было обнаружено изъято комкообразное вещество темного цвета – ***, массой *** г; в ходе досмотра автомобиля были обнаружены и изъяты четыре фрагмента комкообразного вещества темного цвета – *** массой *** г; в ходе личного досмотра СП*** были обнаружены и изъяты два фрагмента комкообразного вещества темного цвета – *** общей массой *** г (т. 1 л.д. 3).

Обстоятельства задержания Свердлика Я.О. также подтверждаются актом проведения ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 8-9), из которого следует, что в связи с наличием информации об осуществлении Свердлика Я.О. незаконного хранения в целях сбыта и незаконного сбыта наркотических средств на территории *** было проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении последнего. дд.мм.гг. около *** к дому № *** по *** подъехал автомобиль ***, г.н.з. ***, в котором находился Свердлик Я.О. и неизвестное лицо. Было принято решение о задержании Свердлика Я.О., а также автомобиля. дд.мм.гг. около дд.мм.гг. по тому же адресу были задержаны Свердлик Я.О. и Сперанский П.А., в ходе личного досмотра которых и досмотра автомобиля было обнаружено изъято наркотическое средство – гашиш, в количестве, указанном в рапорте.

Актом личного досмотра Свердлика Я.О. подтверждается, что дд.мм.гг. в период с *** до *** сотрудниками УФСКН С*** и КС*** в присутствии приглашенных граждан КМ*** и З*** по указанному выше адресу произведен личный досмотр Свердлика Я.О., в ходе которого у Свердлика Я.О. в правом кармане джинсов обнаружено и изъято комкообразное вещество темного цвета и денежные средства в суме ***, а также сделаны смывы с рук. По поводу изъятого Свердлик Я.О. пояснил, что это наркотическое средство *** принадлежит ему для личного употребления (т. 1 л.д. 15-16).

Актом личного досмотра СП*** подтверждается, дд.мм.гг. в период с *** до *** сотрудниками УФСКН С*** и КС*** в присутствии приглашенных граждан КМ*** и З*** по указанному выше адресу был произведен личный досмотр СП***, в ходе которого у СП*** в левом кармане джинсов обнаружен и изъят портсигар с находящимися в нем двумя комкообразными фрагментами вещества темного цвета, а также сделаны смывы с рук. По поводу изъятого Сперанский П.А. пояснил, что изымаемое вещество является наркотическим средством *** и принадлежит ему для личного потребления (т. 1 л.д. 18-19).

Актом досмотра транспортного средства *** г.н.з. ***, подтверждается, что дд.мм.гг. в период с *** до *** сотрудниками УФСКН С*** и КС*** в присутствии приглашенных КМ*** и З*** возле дома № *** по ул. С*** г. Д**** произведен досмотр указанного транспортного средства. До начала досмотра Свердлик Я.О. пояснил, что в пепельнице автомобиля находится *** В ходе досмотра в пепельнице на передней панели автомобиля были обнаружены и изъяты четыре комкообразных фрагмента вещества коричневого цвета, а также пепельница, складной нож, мобильный телефон “***”, банковская карта на имя Свердлика Я.О. По поводу изъятого вещества Свердлик Я.О. пояснил, что это ***, который принадлежит ему для личного употребления (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно справке об исследовании № *** от дд.мм.гг., изъятое из автомашины ***, г.н.з. ***, вещество в виде четырех твердых спрессованных комочков является наркотическим средством *** общей массой *** г. В процессе исследования израсходовано *** г (т. 1 л.д. 34-35).

Заключением эксперта № *** от дд.мм.гг. (т. 2 л.д. 129-132) подтверждается, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля ***, г.н.з. ***, является наркотическим средством ***, массой на момент проведения исследования *** г. В процессе исследования израсходовано *** г вещества.

Согласно справке об исследовании № *** от дд.мм.гг., изъятое у Свердлика Я.О., вещество в виде твердого спрессованного комочка является наркотическим средством *** общей массой *** г. В процессе исследования израсходовано 0,05 г (т. 1 л.д. 37-38).

Заключением эксперта № *** от дд.мм.гг. (т. 2 л.д. 140-143) подтверждается, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Свердлика Я.О., является наркотическим средством ***, массой на момент проведения исследования *** г. В процессе исследования израсходовано *** г вещества.

Согласно справке об исследовании № *** от дд.мм.гг., изъятое у СП*** вещество в виде двух твердых спрессованных комочков является наркотическим средством *** общей массой *** г. В процессе исследования израсходовано *** г (т. 1 л.д. 40-41).

Заключением эксперта № *** от дд.мм.гг. (т. 2 л.д. 115-118) подтверждается, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра СП***, является наркотическим средством ***, массой на момент проведения исследования *** г. В процессе исследования израсходовано *** г вещества.

Заключением эксперта № *** от дд.мм.гг. (т. 2 л.д. 52-54) подтверждается, что на складном ноже, изъятом в ходе досмотра автомобиля ***, г.н.з. ***, обнаружено наркотическое средство *** в следовых количествах.

Заключением эксперта № *** от дд.мм.гг. (т. 2 л.д. 99-100) подтверждается, что на внутренней поверхности автомобильной пепельницы, изъятой из автомобиля ***, г.н.з. ***, обнаружено наркотическое средство *** в следовых количествах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КС***, проходящий службу в 1 отделе ОС Управления ФСКН России по Псковской области на должности старшего оперуполномоченного, показал, что в его отделе имелась оперативная информация о том, что Свердлик Я.О. занимается незаконным сбытом наркотических средств по месту своего жительства. В ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» эта информация подтвердилась. дд.мм.гг. было проведено ОРМ «Наблюдение». В рамках проведения ОРМ на *** была взята под наблюдение автомашина ***, в которой находились Свердлик Я.О. и молодой человек, личность которого была установлена позже как СП*** В период наблюдения он видел, как СП*** вышел из магазина и сел за руль, Свердлик Я.О. и Сперанский П.А. собирались уезжать и в этот момент были задержаны. Затем с участием незаинтересованных лиц был произведен досмотр Свердлика Я.О., в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство ***. Свердлик Я.О. пояснил, что *** предназначен для личного употребления, а также из его одежды были изъяты денежные средства. Далее производился досмотр СП*** У него в портсигаре было обнаружено и изъято наркотическое средство ***. Затем была досмотрена автомашина, были обнаружены и изъяты четыре комочка *** из пепельницы, пластиковая банковская карта, складной нож со следами вещества темного цвета, мобильный телефон “***”. При этом Свердлик Я.О. и Сперанский П.А. поясняли, что именно Свердлик Я.О. передал СП*** наркотическое средство, и вообще неоднократно «угощал» им СП*** Также Свердлик Я.О. пояснял, что наркотическое средство, изъятое из автомашины предназначалось для сбыта его знакомым.

Аналогичные показания о проведенных в отношении Свердлика Я.О. ОРМ дал свидетель С***, проходящий службу в должности оперуполномоченного 1 отдела ОС Управления ФСКН России по Псковской области.

Свидетель КМ*** в судебном заседании показал, что в один из дней в дд.мм.гг. он и З*** были привлечены сотрудниками УФСКН в качестве понятых к проведению досмотра подсудимого Свердлика Я.О., СП*** и автомобиля ***, находившихся возле магазина «ПТ***» на ***. Сначала досмотрели Свердлика Я.О., у него обнаружили комочек вещества, относительно которого Свердлик Я.О. пояснил, что это *** и принадлежит он ему, а также у Свердлика Я.О. изъяли деньги. Затем досматривали СП***, в ходе досмотра в портсигаре также обнаружили кусочек вещества, про которое Сперанский П.А. пояснил, что это *** и что принадлежит он ему. В автомобиле обнаружили кусочки вещества, относительно которого Свердлик Я.О. пояснил, что это *** и принадлежит он ему, мобильный телефон, банковскую карту, складной нож. Все обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано.

Аналогичные показания об обстоятельствах досмотра Свердлика Я.О., СП*** и автомобиля *** дал в судебном заседании свидетель З***

Допрошенный в судебном заседании свидетель СП*** показал, что Свердлика Я.О. он знает около года, ему неизвестно употребляет ли Свердлик Я.О. наркотические средства. Насколько ему известно Свердлик Я.О. наркотические средства не сбывает, ему самому Свердлик Я.О. наркотические средства никогда не продавал, никогда не угощал его ими, с просьбами об этом он к Свердлику Я.О. никогда не обращался. дд.мм.гг. Свердлик Я.О. заехал к нему домой, побыл у него затем они поехали в центр, при этом он сел за руль автомобиля Свердлика Я.О. Он сходил в магазин «***» за сигаретами, сел в автомобиль. Они уже собирались отъезжать ехать и к ним подошли сотрудники УФСКН, вытащили их из автомобиля, предъявили свои документы. Затем они проводили Свердлик Я.О. в свой служебный автомобиль для досмотра. После досмотра Свердлика Я.О. в салон служенного автомобиля проводили его, в присутствии двоих молодых людей досмотрели и изъяли у него два кусочка наркотического средства *** Данный *** он хранил при себе в портсигаре для личного употребления. *** нашел у себя дома в серванте, кому этот гашиш принадлежал ранее, ему неизвестно. Затем досмотрели автомобиль, изъяли кусочек гашиша из пепельницы, мобильный телефон, банковскую карту, нож. Свердлик Я.О. пояснял, что не знает, кому принадлежит этот гашиш.

В связи с существенными противоречиями в показаниях СП***, данных в ходе следствия и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 108-111) о том, что Свердлика Я.О. знает с лета дд.мм.гг.. Свердлик Я.О. как и он сам употребляет наркотическое средство ***, один раз они курили *** вместе, после чего Свердлик Я.О. сказал ему, что у него почти всегда есть ***, и он может к нему (Свердлику Я.О.) за *** обращаться. Несколько раз до дд.мм.гг. Свердлик Я.О. давал ему *** бесплатно. дд.мм.гг. около *** часов Свердлик Я.О. приехал к нему домой. Когда он закончил свои дела, Свердлик Я.О. предложил ему поехать в город, что они и сделали. Автомобилем Свердлика Я.О. управлял он. По дороге он попросил у Свердлика Я.О. ***, на что тот передал ему два фрагмента наркотического средства, которые он положил в портсигар. Они съездили в магазин, а когда собирались ехать по домам около *** на *** их задержали сотрудники УФСКН. Они подошли к автомобилю, предъявили служебные удостоверения, сообщили, что будут произведены личные досмотры и досмотр автомобиля. Сначала был досмотрен Свердлик Я.О. в салоне служебного автомобиля, затем досматривали его самого в присутствии двоих приглашенных граждан. Перед досмотром он сообщил, что у него в кармане в портсигаре находится ***, который и был обнаружен и изъят при досмотре. По поводу обнаруженного он пояснил, что *** принадлежит ему для личного употребления, и что *** он получил от Свердлика Я.О. Затем проводили досмотр автомобиля. Перед досмотром Свердлик Я.О. пояснил, что в пепельнице автомобиля находится принадлежащее ему наркотическое средство ***. В ходе досмотра автомобиля в пепельнице были обнаружены и изъяты четыре комкообразных фрагмента темного цвета, а также были изъяты сама пепельница, мобильный телефон, банковская карта, складной нож.

После оглашения данных показаний свидетель Сперанский П.А. пояснил, что в этих показаниях он оговорил Свердлика Я.О. вследствие давления, оказываемого на него сотрудниками УФСКН. Допрос вел мужчина, а не следователь-женщина, как указано в протоколе. Пояснить в чем выражалось это давление, не смог.

Протокол допроса свидетеля СП*** от дд.мм.гг. суд находит допустимым доказательством, которое соответствует всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в протоколе имеются подписи свидетеля, никаких замечаний со стороны допрашиваемого не поступило, СП*** разъяснялось, что своими показаниями он изобличает Свердлик Я.О. в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, после чего он пояснил, что это ему понятно, на своих показаниях настаивает. Об оказании давления свидетель заявил лишь в суде, при этом конкретные формы и способы давления, примененного к нему, описать не смог.

Свидетель под псевдонимом «АТ***» в суде показал, что проживает в ***. По слухам он узнал, что у Свердлика Я.О. можно купить *** и в течение последних полутора лет периодически, всего около 6 раз, приобретал у Свердлика Я.О. наркотическое средство *** Со Свердликом Я.О. он связывался по телефону, Свердлик Я.О. приезжал с *** в среднем через час после звонка. *** Свердлик Я.О. продавал по *** рублей за 1 грамм. Со Свердликом Я.О. он общался исключительно в целях приобретения наркотика, неприязни к Свердлику Я.О. у него нет, а также нет долгов перед ним. В ходе следствия с его участием были прослушаны записи на дисках, во всех файлах он узнал голос Свердлика Я.О.

Свидетель под псевдонимом «СПБ Е***» показал в суде, что он проживает в ***, Свердлика Я.О. знает около года. В это время по дд.мм.гг. он приобретал у Свердлика Я.О. наркотическое средство *** почти каждый день, по *** грамма по цене *** рублей за *** грамм. Ему известны еще несколько человек, которые приобретали у Свердлика Я.О. ***. За *** он обращался к Свердлик Я.О. по телефону, затем они встречались в разных местах *** для передачи. Откуда у Свердлика Я.О. ***, ему неизвестно. Неприязни к Свердлику Я.О. у него нет, а также нет долгов перед ним. В ходе следствия с его участием были прослушаны записи на дисках, во всех файлах он узнал голос Свердлика Я.О.

Протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограмм - компакт-диска CD-R с регистрационным № *** и компакт-диска CD-R с регистрационным № *** (т. 1 л.д. 187-211), стенограммой № *** телефонных переговоров за период времени с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 169-178), стенограммой № *** телефонных переговоров за дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 181-186) по проведенному ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского № ***, используемого Свердликом Я.О., подтверждается ведение Свердликом Я.О. в указанный период переговоров с приобретателями наркотических средств о встрече, размере наркотических средств и их оплате, в том числе дд.мм.гг. за несколько минут до задержания с приготовленными к сбыту наркотическими средствами Свердлик Я.О. вел разговор с собеседником по имени А*** (абонентский № ***), которому ранее назначил встречу на площади (на ***), предложил А*** разменять деньги, так как у него не было *** рублей сдачи, и уточняя время и место встречи (у магазина «М***» через три минуты).

Протоколами осмотра и прослушивания фонограмм – компакт-дисков CD-R с регистрационными номерами № *** и № *** с записями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского № ***, используемого Свердликом Я.О., с участием свидетеля под псевдонимом СПБ Е*** (т. 1 л.д. 214-219, 220-228) и свидетеля под псевдонимом АТ*** (т. 1 л.д. 229-236, 237-242), в ходе которых проводилось выборочное прослушивание файлов, подтверждается, что названные свидетели опознали во всех звуковых файлах голос Свердлика Я.О., который ведет переговоры о сбыте наркотических средств.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм компакт-дисков CD-R с регистрационными номерами № *** и № *** с записями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского № ***, используемого Свердликом Я.О., с участием подозреваемого Свердлика Я.О. (т. 2 л.д. 1-13) подтверждается, что при прослушивании файлов Свердлик Я.О. опознал свой голос.

Протоколом осмотра автомобиля ***, г.н.з. ***, и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 16-23).

Протоколами осмотра предметов опечатанного пакета с пепельницей (т. 2 л.д. 109), опечатанного пакета со складным ножом (т. 2 л.д. 63), опечатанного пакета с автомобильной пепельницей (т. 2 л.д. 109), опечатанного конверта со свертком из фольгированной бумаги с наркотическим средством – ***, массой *** г, изъятым в ходе личного досмотра СП*** (т. 2 л.д. 120), опечатанного пакета с портсигаром, изъятым в ходе личного досмотра СП*** (т. 2 л.д. 123), опечатанного конверта с застегивающимся пакетиком с наркотическим средством – *** в виде четырех спрессованных комочков, изъятым в ходе досмотра автомобиля *** (т. 2 л.д. 134), опечатанного конверта с застегивающимся пакетиком с наркотическим средством – *** в виде двух спрессованных комочков, изъятым в ходе личного досмотра Свердлика Я.О. (т. 2 л.д. 145), мобильного телефона “***” (т. 2 л.д. 171-172).

Приведенные доказательства суд считает достаточными и допустимыми. Их совокупностью полностью установлена вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Наблюдение» проводились и их результаты предоставлены органам следствия в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами.

Оперативная информация, которой обладали оперативные сотрудники о причастности Свердлика Я.Л. к сбыту наркотических средств, была полностью подтверждена входе ОРМ «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров».

Оценивая показания Свердлика Я.О., данные в ходе судебного и предварительного следствия, суд находит наиболее достоверными его первоначальные показания от дд.мм.гг., поскольку эти показания добыты без нарушений уголовно-процессуального закона и согласуются с собранными по делу доказательствами. Версию Свердлика Я.О., выдвинутую в судебном заседании, о его посреднической роли в сбыте наркотических средств, суд находит несостоятельной, так как она опровергается иными доказательствами. Из телефонных переговоров Свердлика Я.О. следует, что приобретателям наркотических средств он всегда однозначно сообщал о наличии в его распоряжении наркотического средства на момент обращения и о готовности предоставить его в том числе незамедлительно либо об отсутствии в его распоряжении наркотического средства на момент обращения и говорил, когда оно появится. В этих разговорах передача наркотического средства никогда не обусловливалась Свердликом Я.О. заблаговременной и предварительной передачей денежных средств, необходимостью доехать куда-либо либо встретиться с кем-либо для получения наркотического средства непосредственно в связи с конкретным обращением. Кроме того, из телефонных переговоров следует, что в ряде случаев Свердлик Я.О. сам предлагал своим собеседниками приобрести у него наркотическое средство.

Из вышеприведенных доказательств следует, что приобретатели наркотических средств обращались к Свердлик Я.О. именно как к продавцу наркотических средств. Это подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели под псевдонимами «АТ***» и «СПБ Е***», и свидетель СП*** в ходе предварительного следствия, а также это подтверждается записями телефонных переговоров Свердлика Я.Л.

Так, свидетели под псевдонимами «СПБ Е***» и «АТ***» показали, что они неоднократно «АТ***» 6 раз, «СПБ Е***» - практически ежедневно приобретали у Свердлика Я.О. наркотическое средство ***. При этом в целях передачи наркотического средства они встречались в различных местах ***, иногда уже через 15 минут после обращения. Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, можно сделать вывод о том, что они обращались к Свердлику Я.О., как к лицу, занимающемуся распространением наркотиков, то есть к лицу, у которого имелись наркотики практически всегда. При этом ни «СПБ Е***», ни «АТ***» никогда не просили Свердлика Я.Л. помочь им приобрести наркотики.

Действия лица могут быть признаны пособничеством в приобретении наркотиков в том случае, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство или психотропное вещество. В данном же случае Свердлик Я.Л. приобретал наркотическое средство у неустановленного лица за свои денежные средства, и получал деньги от «АТ*** и «СПБ Е***» при передаче им ***

Данные «АТ***» и «Н***» показания указывают на систематичную и регулярную деятельность Свердлика Я.Л. по продаже им наркотических средств.

Показания Свердлика Я.О. в судебном заседании о том, что обнаруженное в его автомашине наркотическое средство ему не принадлежит, подкинуто либо СП***., либо иными лицами являются явно надуманными, так как в ходе следствия как при первом так и при последующих допросах, когда Свердлик Я.О. свою вину в незаконном сбыте наркотических средств не признавал, он подтверждал, что наркотическое средство, изъятое из автомашины *** дд.мм.гг., принадлежит ему.

Оценивая показания свидетеля СП*** данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд оценивает его показания, данные в суде как ложные, расценивает их с учетом дружеских отношений со Свердликом Я.О. как попытку освободить последнего от уголовной ответственности. Его показания от дд.мм.гг. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при допросе ему были разъяснены его права и обязанности а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснено, что своими показаниями он изобличает Свердлика Я.О. в совершении особо тяжкого преступления. Оснований для оговора СП*** Свердлика Я.О. не установлено. Свидетель СП*** в судебном заседании пояснил, что такие показания он дал, так как на него «надавили» сотрудники УФСКН, однако на многочисленные вопросы участников процесса о том в чем именно выражалось давление вразумительных пояснений так и не дал, пояснив лишь, что его допрашивал мужчина, а не женщина-следователь, которой подписан протокол.

Первоначальные показания свидетеля СП*** согласуются приобщенными к материалам уголовного дела материалами ОРМ «Наблюдение», показаниями свидетелей КС*** и С***

Обстоятельства проведения ОРМ «Наблюдение» подтверждены также показаниями свидетелей КМ*** и З*** данными в судебном заседании.

Вместе с тем протокол допроса свидетеля З*** от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 124-126) и протокол допроса свидетеля КМ*** от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 127-129) суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку как следует из показаний этих свидетелей в судебном заседании оба эти протокола были изготовлены по первоначальным объяснениям данных свидетелей сотрудниками УФСКН и привезены к ним на подпись в ***.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, *** является наркотическим средством (список 1), оборот которого в Российской Федерации запрещен.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено наличие у Свердлика Я.О. умысла на сбыт наркотического средства *** в значительном размере, вместе с тем степень реализации данного умысла не вышла за пределы покушения на сбыт, поскольку передача наркотического средства по данному уголовному делу осуществлялась в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудниками УФСКН, что исключало возможность СП*** распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению, поскольку Свердлик Я.О. и Сперанский П.А. были задержаны и наркотическое средство были изъято из незаконного оборота. В части наркотического средства, обнаруженного при Свердлик Я.О. и в его автомашине, суд приходит к выводу, что Свердлик Я.О. приготовившись к сбыту, не успел передать приобретателю наркотическое средство, так как был задержан сотрудниками УФСКН, то есть не начал выполнять объективную сторону сбыта.

При этом судом установлено, что у Свердлика Я.О. в ходе личного досмотра и досмотра его автомашины *** изъято наркотическое средство ***, общей массой *** г, приготовленное к сбыту, и им было передано СП***, изъятое у последнего наркотическое средство ***, общей массой *** г. Размер наркотического средства определен экспертом, основания сомневаться в правильности его выводов у суда отсутствуют.

Указанный размер наркотического средства *** согласно примечанию к статье 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным (свыше 2 г до 25 г).

С учетом изложенного действия подсудимого Свердлика Я.О. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

С учетом материалов дела суд признает Свердлика Я.О. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Свердлик Я.О., а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих наказание Свердлика Я.О. в соответствии со ст. 61 УК РФ и отягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Свердлик Я.О. совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, будучи судим за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в течение испытательного срока по приговору Дновского районного суда Псковской области от дд.мм.гг., которым он был осужден к лишению свободы условно.

Свердлик Я.О. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, состоит на учете как гражданин, ищущий работу.

Учитывая изложеное, а также то, что особо тяжкое преступление не было доведено Свердликом Я.О. до конца по независящим от него обстоятельствам, суд не находит оснований для условного осуждения и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УКР РФ: наказание за покушение на преступление.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому Свердлик Я.О., положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

В связи с совершением Свердликом Я.О. особо тяжкого преступления в течение испытательного срока по приговору Дновского районного суда Псковской области от дд.мм.гг. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от дд.мм.гг..

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку Свердлик Я.О., ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянного и личности подсудимого, у суда есть основания полгать что Свердлик Я.О., находясь на свободе может продолжить осуществлять преступленную деятельность в области незаконного оборота наркотических средств, скрыться от суда, поэтому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Свердлику Я.О. на предварительном следствии, подлежит изменению на заключение под стражу на срок до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: изъятые наркотические средства, салфетки со смывами с ладоней рук – подлежат уничтожению; мобильный телефон с сим-картой, складной нож, полимерный контейнер подлежат возвращению законному владельцу Свердлику Я.О.; денежные средства в размере 1400 рублей, полученные Свердликом Я.О. от приобретателей наркотических средств, подлежат обращению в доход государства на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; денежные средства в размере 1000 рублей подлежат возвращению владельцу Свердлику Я.О., так как доказательств того, что указанные денежные средства получены в результате преступления, не имеется; портсигар, сигареты и зажигалка подлежат возвращению законному владельцу СП***; вещественные доказательства два компакт-диска и стенограммы, хранящиеся при уголовном деле оставить при материалах уголовного дела на все срок хранения; автомашину ***, г.н.з. ***, преданную на ответственное хранение КВ***, считать возвращенной законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Свердлика Яниса Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дновского районного суда Псковской области от дд.мм.гг. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Дновского районного суда Псковской области от дд.мм.гг. окончательно назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Свердлику Янису Олеговичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Свердлика Яниса Олеговича заключить под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с дд.мм.гг..

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- изъятые наркотические средства, салфетки со смывами с ладоней рук – уничтожить;

- мобильный телефон с сим-картой, складной нож, полимерный контейнер – возвратить Свердлику Янису Олеговичу;

- денежные средства в размере 1400 рублей – обратить в доход государства;

- денежные средства в размере 1000 рублей – возвратить Свердлику Янису Олеговичу;

- портсигар, сигареты и зажигалку – возвратить СП***;

- два компакт-диска и стенограммы, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при материалах уголовного дела на все срок хранения;

- автомашину *** г.н.з. ***, преданную на ответственное хранение КВ*** – считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса либо в отдельном ходатайстве, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: О.С.Русакова.

Приговор обжалован в апелляционном порядке, изменен в описательно- мотивировочной части, в остальной

части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 28.08.2014.

Свернуть