Самохвалова Галина Юрьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.

судей Киреевой И.В., Пешкова О.В.

при секретаре Осипян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года апелляционную жалобу Самохваловой Г. Ю. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Дорэксим» к Самохваловой Г. Ю. об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя ООО «Дорэксим», Самохваловой Г.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дорэксим» обратилось в суд с иском, в котором просило обратить взыскание на имущество должника Самохваловой Г. Ю. – ? доли жилого дома с кадастровым номером: 50:21:0060403:4013, расположенного по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты> 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060301:867, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Молоковский, <данные изъяты>-2.

Мотивирую тем, что на основании решения арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Самохваловой Г.Ю. в пользу ООО «Дорэксим» взысканы убытки в размере 3003539 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 руб., в последующем <данные изъяты> с Самохваловой Г.Ю. в пользу ООО «Дорэксим» взысканы судебные расходы в сумме 100000 руб.

На основании исполнительных листов по вышеуказанных решениям в Даниловском ОСП УФССП России по Москве возбуждены 3 исполнительных производства, задолженность по которым на <данные изъяты>...

... составляет 3175598,18 руб.

В собственности ответчика имеется недвижимое имущество в долевой собственности ? и ? доли жилого дома.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве составлен акт о невозможности взыскания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик оставил решение на усмотрение суда, факт наличия у нее задолженности и вышеуказанного имущества подтвердила.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась, ответчик Самохвалова Г.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено что, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Самохваловой Г.Ю. в пользу ООО «Дорэксим» взысканы убытки в размере 3003539 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 руб., в последующем <данные изъяты> с Самохваловой Г.Ю. в пользу ООО «Дорэксим» взысканы судебные расходы в сумме 100000 руб.

На основании исполнительных листов по вышеуказанных решениям в Даниловском ОСП УФССП России по Москве возбуждены 3 исполнительных производства, задолженность по которым на <данные изъяты> составляет 3175598,18 руб.

В собственности ответчика имеется следующее недвижимое имущество: квартира по адресу <данные изъяты>, Нагатинский затон, <данные изъяты>; ? доли жилого дома с кадастровым номером 50:21:0060403:4013, расположенного по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты> ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060301:867, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Молоковский, <данные изъяты>-2.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве составлен акт о невозможности взыскания.

Согласно, заключения судебной оценочной экспертизы стоимость рыночная стоимость ? доли жилого дома с кадастровым номером 50:21:0060403:4013, расположенного по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты> ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060301:867, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Молоковский, <данные изъяты>-2, на дату проведения экспертизы (<данные изъяты>) округленно составляет 1833000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 278 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, со стороны ответчицы имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на заявленный предмет иска, а также отклонил ходатайство ответчика о привлечении 3 лица в качестве должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательства не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохваловой Г. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи