Курехян Акоп Сарибекович

Дело № 2-426/2024

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «22» июля 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Чапниной И.Е. при секретаре Минаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 776 373 рубля 78 копеек, в том числе: основного долга - 705 369 рублей 21 копейка, процентов - 56 528 рублей 41 копейка, штрафа - 14 476 рублей 16 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 963 рубля 74 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет; составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Данный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Моментом заключения договора считается зачисление банком суммы кредита на счет. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по...

...длежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок.

Истец ФИО5 в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 750 000 рублей на срок 36 месяцев путем перечисления денежных средств на счет клиента. Процентная ставка составляет 17,1 % годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: ежемесячные регулярные платежи в размере 30 950 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей; количество платежей определяется сроком возврата кредита, размер платежа приведен при условии предоставления кредита в дату формирования Индивидуальных условий; при частичном досрочном погашении кредита уменьшается срок кредита или размер регулярного платежа; прочие условия определяются Тарифным планом, который прилагается к настоящим индивидуальным условиям (л.д. 28).

Согласно п. п. 4.2.1, 4.2.2 Общих условий кредитования клиент обязуется: возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с тарифным планом в определенный кредитным договором срок; погашать задолженность в размере, указанном в выписке, в течение указанного в ней срока.

Согласно п. п. 4.3.1, 4.3.5 Общих условий кредитования банк вправе: требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные тарифным планом; потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством РФ (л.д. 25-26).

Из представленных истцом документов следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению платежей в счет погашения задолженности в части сроков и сумм, чем нарушил п. 4.2.1. Общих условий кредитования, что подтверждается представленным расчетом задолженности по договору и выпиской по лицевому счету (л.д. 11об, 27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлен заключительный счет, согласно которому задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составила 776 373 рубля 78 копеек, в том числе: основной долг - 705 369 рублей 21 копейка, проценты - 56 528 рублей 41 копейка, штраф - 14 476 рублей 16 копеек, и подлежала оплате ответчиком в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 17об).

В нарушение условий договора и требования банка ответчик задолженность не погасил. Доказательств обратному - материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности с ответчика, суд исходит из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору потребительского кредита документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 задолженность по вышеуказанному договору в размере 776 373 рубля 78 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 963 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 (№ к ФИО1 (паспорт РФ: серия № ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ: серия №, ИНН №) в пользу ФИО5» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 776 373 рубля 78 копеек, в том числе: основной долг – 705 369 рублей 21 копейка, проценты – 56 528 рублей 41 копейка, штраф – 14 476 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 963 рубля 74 копейки, а всего – 787 337 (семьсот восемьдесят семь тысяч триста тридцать семь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Чапнина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-557/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «03» октября 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Курехяну Акопу Сарибековичу о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Курехяну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит на сумму 3 000 000 руб. под 16.937% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Курехян А.С. В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика имеется задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 589 062 руб. 43 коп., из них: 1 502 238 руб. 46 коп. –основной долг, 76 019 руб. 68 коп. – задолженность по процентам. Просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 146 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ...

...имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению,

В судебном заседании установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ответчиком Курехяном А.С. был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб., в том числе 450 000 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ под 16.937 % годовых сроком на 60 месяцев. Указанные денежные средства перечислены заемщику

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик Курехян А.С. нарушил условия, предусмотренные кредитным договором, ненадлежащим образом исполнял, свои обязательства по договору и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности с указанием информации о движении просроченного основного долга и процентов, в связи с чем, у АО «Газпромбанк» возникло право на взыскание суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ООО ПКО «АйДи Коллект», банк уступил и продал ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора с Курехяном А.С., о чем Курехян А.С. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКО «АйДи Коллект», приобретший право требования к Курехяну А.С. задолженности по кредитному договору, обратился с иском в суд о взыскании задолженности образовавшейся.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Указанная норма не содержит запрета на уступку кредитной организации прав требования по кредитному договору, однако, существенным обстоятельством при разрешении спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом мили договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 Договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исковые требования подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела.

Возражений по периоду и расчету задолженности ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 16 091 руб. 29 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 54 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» ( №) удовлетворить.

Взыскать с Курехяна Акопа Сарибековича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 578 258 руб. 14 коп. в том числе: основной долг - 1 502 238 руб. 46 коп., проценты - 76 019 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 091 руб. 29 коп., всего 1 594 349 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи триста сорок девять) руб. 43 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» ( №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 54 руб. 71 коп., уплаченную по платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова

Дело № 2а-25/2020 мотивированное изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 15 января 2020 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Митрофановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области к Курехян А.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество,

установил:

Межрайонная ИФНС № 7 по Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Курехян А.С. задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, указав, что Курехян А.С. состоит на налоговом учете в качестве плательщика налога на имущество физических лиц. Курехян А.С. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму налогов <данные изъяты>, начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по налогам. Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. Инспекция обратилась в судебные органы с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Курехяна А.С. задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени в общей сумме <данные изъяты>. Инспекцией был произведен перерасчет земельного налога в связи с чем, задолженность по земельному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ, вклю...

...ченная в указанное требование в настоящее время отсутствует. Налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачен.

Административный истец представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области Маслова О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, также пояснила, что налог на имущество Курехян А.С. был начислен за квартиру в <адрес> соответственно в сумме <данные изъяты>, в дальнейшем сумма налога за квартиру была уменьшена, поскольку был произведен зачет переплаченной ответчиком суммы земельного налога. Согласно карточке расчета с бюджетом по начислениям и производимым операциям по налогу на имущество ответчика следует, что инспекцией по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начислен налог в размере <данные изъяты>, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ инспекцией начислен налог за 2017 г. в размере <данные изъяты>, всего отражена задолженность по налоговым периодам ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Курехян А.С. произведена уплата налога в сумме <данные изъяты>, которая зачтена за период ДД.ММ.ГГГГ инспекцией произведено уменьшение налога за квартиру по расчету за 2017 год в размере <данные изъяты>, в связи с чем задолженность по налогу за ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <данные изъяты>, а с учетом частичной уплаты задолженность по налогу за <данные изъяты> и с учетом данных расчетов текущая задолженность по налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <данные изъяты>. Кроме того Курехян А.С. представил договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № и был произведён перерасчет земельного налога за периоды <данные изъяты> После произведенного перерасчета в карточке расчета с бюджетом зафиксирован факт переплаты по земельному налогу в размере <данные изъяты>, о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога ДД.ММ.ГГГГ Курехян А.С. обратился с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком произведена уплата в размере 9 рублей и текущая задолженность по налогу составила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога № на сумму <данные изъяты>, в том числе по налогу - <данные изъяты>, образовавшаяся переплата по пеням в размере <данные изъяты> была автоматически зачтена в счет уплаты задолженности по налогу на имущество начиная с раннего образования такой задолженности, переплата по земельному налогу сумме <данные изъяты> была автоматически распределена в счет уплаты задолженности налогу на имущество в размере <данные изъяты> и задолженности по земельному налогу в размере <данные изъяты> в карточке расчетов с бюджетом отражен факт погашения задолженности по налогу в порядке зачёта, соответственно задолженность по налогу на имущество всего составила сумму <данные изъяты>, в том числе за налоговый период <данные изъяты>, за налоговый период <данные изъяты>

Административный ответчик Курехян А.С. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, пояснил, что у него имеется переплата по земельному налогу в размере <данные изъяты>, которая произошла в результате неправильного начисления земельного налога, о сумме переплаты стало известно из сообщения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, где рекомендовано было обратиться с заявлением в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ярославской области. Обстоятельства обращения в Межрайонную ИФНС России № 7 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о производстве зачета излишне уплаченного земельного налога в сумме <данные изъяты> не оспаривает, однако данная сумма была указана со слов работника налоговой инспекции, считает, что достоверных сведений о перераспределении суммы излишне уплаченного земельного налога, в том числе на погашение задолженности по налогу на имущество истцом не представлено.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно представленных сведений Курехян А.С. на праве собственности в налоговый период ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного ее исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 Налогового кодекса.

Частью 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

На основании ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Курехян А.С. направлялось налоговой инспекцией налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о начисленных налогах, в том числе и налоге на вышеуказанное имущество физических лиц за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с невыполнением ответчиком своей обязанности по уплате налогов Межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области вынесено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате указанной выше задолженности, а также исчисленной пени в сумме <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области о взыскании с Курехян А.С. задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени в общей сумме <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области судебный приказ был отменен.

До настоящего времени уплата задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, административным ответчиком не произведена.

Согласно п. 4 ст. 391 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 НК РФ если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

На основании п.п. 1,2,4,5,7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Сведений об оплате задолженности по налогу на имущество в полном объме за налоговый период 2017 года ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Курехян А.С. обратился в межрайонную ИФНС России № 7 по Ярославской области с заявлением произвести зачет излишне уплаченной суммы земельного налога в сумме <данные изъяты> и пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> на уплату налога на имущество.

В соответствии с принятым решением межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года за № переплата земельного налога в сумме <данные изъяты> произведена в счет уплаты земельного налога.

В соответствии с принятым решением межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года за № переплата земельного налога в сумме <данные изъяты> произведена в счет уплаты налога на имущество.

В соответствии с принятыми решениями межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ за № переплата по пени земельного налога соответственно в суммах <данные изъяты>

Также согласно представленных истцом карточек по расчету с бюджетом по земельному налогу и налогу на имущество сумма излишне уплаченного земельного налога в сумме <данные изъяты> копеек была распределена в счет уплаты задолженности по налогу на имущество в размере <данные изъяты> копеек, согласно объяснениям представителя налоговой инспекции за налоговый период 2016 года, и задолженности по земельному налогу в размере <данные изъяты>, при этом задолженность за спорный налоговый период на момент рассмотрения спора составила сумму <данные изъяты> (налог на имущество), с учетом ранее оплаченной ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> за 2017 год 13103 рубля - 251 рубль <данные изъяты> рубля). Также из представленной карточки по расчету с бюджетом по налогу на имущество и соответственно объяснений представителя истца расчетным путем, следует, что сумма переплаты по земельному налогу в виде пени в сумме <данные изъяты> зачтена на уплату налога на имущество за налоговый период 2016 года и соответственно задолженность по налогу на имущество за 2017 год составила сумму <данные изъяты>, исходя из указанной суммы по налогу за <данные изъяты>

Таким образом, сумма неуплаченной Курехян А.С. задолженности по налогу на имущество физических лиц составляет за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 175- 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Курехян А.С. в доход бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья Т.Ю.Борисова

Дело № 2-2717/19

76RS0014-01-2019-002050-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 2 августа 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к Курехяну Акопу Сарибековичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее-Агентство) обратилось в суд с иском к Курехяну А.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В заявлении указано, что на основании постановления Мэрии г. Ярославля от 28 июля 2004 года № 2995 ФИО6 был предоставлен земельный участок общей площадью 714 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации индивидуального жилого дома. Во исполнение данного постановления, 2 августа 2004 года был заключен договор №3364/1-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка на срок с 28 июля 2004 года по 27 апреля 2029 года. На основании договора купли-продажи от 11 ноября 2006 года Курехян А.С. приобрел право собственности на здание с кадастровым №.

В связи с тем, что арендная плата ответчиком в установленные договором сроки не вносилась, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 июня 2008 года по 18 сентября 2017 год в размере 15 715 рублей 42 копейи, пени ...

...за период с 10 июня 2008 года по 18 сентября 2017 года в размере 34 300 рублей 90 копеек.

В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Курехян А.С. не оспаривал наличие у него задолженности по договору аренды земельного участка. Вместе с тем указал на пропуск истцом исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 ЗК РФ, является земельный налог и арендная плата.

Пункт 3 ст. 552 ГК РФ предусматривает, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Судом установлено, что на основании постановления Мэрии г.Ярославля от 28 июля 2004 года № 2995 ФИО4 был предоставлен земельный участок общей площадью 714 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации индивидуального жилого дома. Во исполнение данного постановления, 2 августа 2004 года был заключен договор №3364/1-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка на срок с 28 июля 2004 года по 27 апреля 2029 года. На основании договора купли-продажи от 11 ноября 2006 года Курехян А.С. приобрел право собственности на здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Право аренды на указанный земельный участок перешли к Курехяну А.С.

В соответствии с п.2.4.3, 3.1, 3.3, 5.1 договора аренды, расчетов арендной платы арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату без получения счета в соответствии с условиями договора. Арендная плата производится ежемесячно равными платежами. За просрочку платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

В виду того, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей не исполнял, у него образовалась задолженность согласно расчету, представленному истцом. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Суммы расчета ответчиком не оспорены, иного расчета задолженности суду представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к периоду с 1 июня 2008 года по 6 декабря 2015 года, учитывая, что истец 6 декабря 2018 года обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля судебный приказ был вынесен, 3 апреля 2019 года судебный приказ отмен.

С учетом срока исковой давности задолженность Курехяна А.С. по арендным платежам составляет 3 992 рубля 25 копеек, пени – 2 078 рублей 55 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» удовлетворить частично.

Взыскать с Курехяна Акопа Сарибековича в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 3 992 рубля 25 копеек, пени – 2 078 рублей 55 копеек.

Взыскать с Курехяна Акопа Сарибековича госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославля в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева

76RS0024-01-2020-000845-82

Дело № 2-1364/2020 Принято в окончательной форме 12.08.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Савельевой Е.С.,

с участием:

истца Левонян Н.Л., ее представителя Курехяна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левонян Наиры Леваевны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

установил:

Левонян Н.Л. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, просит признать незаконным отказ ответчика в возврате страховой премии при расторжении договора страхования от 14.03.2017 года и взыскать с ответчика:

- размер платы за включение в число участников Программы страхования 114682 руб., в т.ч.: 22936,40 руб. – комиссия Банка за подключение к Программе страхования + 91745,60 руб. – расходы Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв»,

- неустойку 26304 руб. (в порядке ст. 395 ГК РФ),

- компенсацию морального вреда 30000 руб.

- штраф.

В обоснование иска указано, что 03.03.2017 между сторонами был заключен кредитный договор № 625/0051-0442465 на сумму 955682 руб. с процентной ставкой годовых 17%, при оформлении договора предложили подписать заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта Финансовый резерв Лайф+, стоимость услуг банка по страхованию за весь срок кредитования 114682 руб., в т.ч.: 22936,40 руб. – вознаграждение банка + 91745,60 руб. – возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. Истец подписала заявление 03.03.2017, срок страхования установлен с 04.03.2017 по 03.03.2022, т.е. на весь срок предоставления кредита. Намерения заключать договор страхования у истца не б...

...ыло, но она была вынуждена это сделать по причине разъяснения сотрудником банка, что одобрения кредитования без заключения договора страхования она не получит. 06.03.2017 истец подала ответчику заявление об отказе от договора страхования. 14.03.2017 от ответчика поступил ответ, из которого усматривается, что договор страхования расторгнут, но ответчик возвратить страховую премию отказал, что истец считает нарушающим ее права.

Истец Левонян Н.Л., ее представитель по устному заявлению Курехян А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить, пояснив, что истец устно обращался к страховщику с требованием вернуть денежные средства, но ей в страховой компании пояснили, что истцу следует обращаться в банк, с которым заключен кредитный договор.

Представители ответчика Банк ВТБ (ПАО), третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование», МИФНС России № 5 по ЯО в судебном заседании не присутствовали.

В отзывах ответчик Банк ВТБ (ПАО), третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» просят в иске отказать, указывая, что положения Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У в рамках рассматриваемого спора неприменимы, поскольку в данном случае договор страхования заключен между юридическими лицами; ответчик указывает, что страховая премия получена страховщиком, потому на стороне банка отсутствует факт неосновательного обогащения, а доказательств того, что услуга по подключению к программе коллективного страхования не осуществлена, не представлено, к штрафу следует применить ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда снизить до 1000 руб.; третье лицо указало, что истец добровольно присоединился к Правилам страхования, а вопрос о прекращении договора страхования в части присоединения застрахованного к программе страхования решается банком, т.к. именно он является страхователем, и именно ему страховщик производит возврат страховой премии.

При явке в предварительное судебное заседание представитель ответчика по доверенности Румянцева Е.В. требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что иск принят к производству суда 08.04.2020 года, тогда как банк отказал в выплате страхового возмещения 14.03.2017 года.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

03.03.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Левонян Н.Л. был заключен кредитный договор № 625/0051-0442465, по условиям которого банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере 955682 руб. на срок 60 месяцев (т.е. 5 лет, дата возврата кредита 03.03.2022 года) под 17% годовых.

03.03.3017 года истец подписала заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), с просьбой включить в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» - «Финансовый резерв Лайф+».

Срок страхования с 00.00 час. 04.03.2017 по 24.00 час. 03.03.2002, страховая сумма 955682 руб.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования 114682 руб., в т.ч.: 22936,40 руб. – комиссия Банка за подключение к Программе страхования + 91745,60 руб. – расходы Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

Оплата страховой премии в размере 114682 руб. произведена п/п от 03.03.2017 года (л.д. 20).

Исходя из справки банка от 03.12.2019, задолженность Левонян Н.Л. по кредитному договору № 625/0051-0442465 полностью погашена, договор закрыт.

06.03.2017 истец подала ответчику заявление с требованием отключить ее от программы страхования.

14.03.2017 ответчик направил истцу ответ на заявление, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части возврата страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 02.03.2016 г. (далее – Указание ЦБ РФ), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней (в редакции по состоянию на март 2017) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней (в редакции по состоянию на март 2017) со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Судом установлено, что 01.02.2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (страхователь) заключен договор коллективного страхования № 1235 (текст договора в дело не представлен).

Из отзыва страховщика следует, что согласно п. 5.3 договора страхования в отношении каждого застрахованного договор вступает в силу в даты начала срока страхования, указанного в заявлении на страхование и Бордеро при условии уплаты страхователем (банком) страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Страхование может быть прекращено в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 5.5 договора).

В случае отказа страхователя (банка) от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за конкретного застрахованного, частично или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Из дела видно, что к договору коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, разработаны Условия по страховому продукту «Финансовый резерв».

Пунктом п. 5.4 Условий предусмотрено, что срок страхования в отношении каждого застрахованного устанавливается в заявлении на включение, которое подписывает застрахованный.

Пунктом 6.2 указанных Условий предусмотрена возможность прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по иным причинам, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем ряда документов.

В пунктах 8.1, 9.1 Условий указано, что при наступлении страхового случая застрахованный/родственники…должны обратиться с документами о наступлении страхового случая по списку, изложенному в п. 9 Условий в ближайший офис банка. Сотрудник банка при получении документов делает копию, заверяет ее, оригинал возвращает застрахованному.

Подачей заявления на включение в число участников Программы страхования от 03.03.2017 истец присоединилась к договору коллективного страхования, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, в связи с чем Левонян Н.Л. вправе в случае направления заявления об отказе от договора страхования в предусмотренный п. 1 Указания ЦБ РФ срок отказаться от данного договора и претендовать на возврат страховой премии.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как указано выше, заявление истца от 06.03.2017 об отказе от страхования о возврате страховой премии получено страховщиком 06.03.2017 (л.д. 21), соответственно, договор коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», в части застрахованного лица Левонян Н.Л. прекратил свое действие с 06.03.2017 года.

Учитывая, что заявление об отказе от страхования вручено ответчику 06.03.2017, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление сделано истцом в установленный п. 1 Указания ЦБ РФ срок.

Как указано, срок страхования с 00.00 час. 04.03.2017 по 24.00 час. 03.03.2002.

06.03.2017 ответчик получил заявление истца об отказе от страхования, следовательно, с 06.03.2017 года договор страхования прекратил свое действие, потому за 3 дня (с 04.03.2017 по 06.03.2017 вкл.) подлежит удержанию часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, поскольку заявление об отказе от страхования последовало после начала действия договора.

Как видно дела, плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования (пять лет, т.е. за 1825 дней (365 дней*5 лет) составила 114682 руб., в т.ч.: 22936,40 руб. – комиссия Банка за подключение к Программе страхования + 91745,60 руб. – расходы Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

Соответственно, размер платы за включение в число участников Программы страхования в день - 62,95 руб. (114682/1825); за 3 дня действия договора сумма этой платы 188,85 руб., которую страховщик вправе удержать.

Таким образом, размер платы за включение в число участников Программы страхования, возврата которой вправе требовать истец, составляет 114493,15 руб. (114682-188,85).

Правовых оснований для возврата этой платы в полном объеме не имеется.

При этом суд обращает внимание, что часть услуг, за которые банку выплачена комиссия, оказана и они подлежат оплате. Услуги, которые банк должен был предоставить при наступлении страхового случая в целях получения страхового возмещения, последним не оказывались, потому в данной части имеет место неосновательное обогащение.

Расценок на конкретные услуги банка материалы дела не содержат, потому при определении размера неосновательного обогащения необходимо применить тот же принцип, что и при расчете подлежащей возврату страховой премии – пропорционально сроку действия договора, т.е. за указанные выше 3 дня.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - банк, несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» предусмотрено, что застрахованным является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования.

Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, неполучением ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 Условий участия).

Выплата страхового возмещения производится перечислением суммы денежных средств в рублях на счет выгодоприобретателя или иным согласованным страховщиком и выгодоприобретателем способом (п. 10.7 Условий).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней (в редакции по состоянию на март 2017) отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии и комиссии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на банк.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ доказательств иного ни банком, ни страховщиком в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п.п. 1, 3, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как указано выше, возврат страхователю страховой премии должен происходить в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8 Указаний ЦБ РФ).

Поскольку письменное заявление истца об отказе от договора страхования ответчик получил 06.03.2017, возврат страхователю страховой премии, как и комиссии банка, должен был произойти в срок, не позднее 21.03.2017 года (исключая нерабочие (выходные и праздничные дни).

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, потому истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов (л.д. 27) подлежит корректировке по началу периода их начисления (не с 17.03.2017, а с 22.03.2017), потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, т.е. с 22.03.2017 по 06.03.2020 года вкл., в размере 26147,17 руб. (за минусом 5 дней=157,10).

Оснований применять положения ст. 333 ГК РФ к процентам в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

В абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку 06.03.2017 истец подала ответчику заявление с требованием отключить ее от программы страхования, а 14.03.2017 ответчик направил истцу ответ на заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части возврата страховой премии, суд расценивает данные действия в качестве подачи претензии, требования которой ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

При таких обстоятельствах взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным.

Сумма штрафа составляет 62246,58 руб. (114493,15+10000)*50%).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф представляет собой установленную законом меру ответственности (является законной неустойкой), применение ст. 333 ГК РФ в целях снижения данного штрафа допустимо. Следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Представитель ответчика в суде заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что иск принят к производству суда 08.04.2020 года, тогда как банк отказал в выплате страхового возмещения 14.03.2017 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как видно из дела, с иском в суд истец обратилась 06.03.2020 года, направив его Почтой России (л.д. 29). Ответчик направил истцу ответ на заявление, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части возврата страховой премии, 14.03.2017 года.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец была освобождена.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 3789,86 руб., в т.ч. 3489,86 руб. - по требованиям имущественного характера (от 114493,15) + 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Левонян Наиры Леваевны удовлетворить частично.

Признать договор коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24», в отношении застрахованного лица Левонян Наиры Леваевны расторгнутым с 6 марта 2017 года.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Левонян Наиры Леваевны 114493,15 руб. - плату за включение в число участников Программы страхования, 26147,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 06.03.2020 года вкл., 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 10000 руб. - штраф.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет государственную пошлину в размере 3789,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова

9а -60/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

п. Некрасовское 30 мая 2016 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Борисова Т.Ю., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области к Курехян А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области к Курехян А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, оставлено без движения, поскольку заявление было подано с нарушением п.п. 1,5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, к заявлению не приложено уведомление или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику, направленных в соответствии ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Истцу предложено устранить недостатки заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от административного истца ИФНС № 5 по Ярославской области поступили документы, отчет об отслеживании отправления. В указанном отчете отсутствует информация о вручении административному ответчику Курехян А.С., направленных в соответствии ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, по мнению суда, указанный отчет не является надлежащим доказательством, подтверждающим вручение административному ответчику копий административного искового заявления и приложенных к нему документов

На основании ст. 136 ч.2 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не устранит недостатки, указанные в определении суд...

...а об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области административное исковое заявление к Курехян А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить административному истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при устранении указанных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья Т.Ю.Борисова