Нигметов Алпамс Талгатович

Дело № 2-5348/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Куприяновой О.Г.,

с участием представителя истца – Бурашникова ДС., представителя ответчика Нигметова Т.С. – Демидова С.С.,

2 октября 2023 года в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобликова ФИО14 к Нигметову ФИО12, Нигметову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кобликов Э.И. обратился в суд с иском к Нигметову Т.С., Нигметову А.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указывая на то, что 20 января 2023 года в результате дорожно -транспортного происшествия имевшего место по вине водителя Нигметова Т.С., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер №..., принадлежащей Нигметову А.Т., причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки «Skoda Karoq», государственный регистрационный номер №... В отношении Нигметова Т.С. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия погибла мать истца - Кобликова П.М. и по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2023 года Нигметов Т.С. был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Автогражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению ООО «Альянс Поволжье» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Skoda Karoq», государственный регистрационный номер №..., составляет 1 874 415 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 87 766 рублей. Прос...

...ит суд взыскать солидарно с Нигметова Т.С., Нигметова А.Т. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 1 874 415 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства – 87 766 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы 10 000 рублей, 18 011 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере расходы по 30 000 рублей.

Истец Кобликов Э.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Бурашников Д.С. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Нигметов Т.С., Нигметов А.Т. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. Согласно заявлению Нигметов Т.С. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Нигметова Т.С. – Демидов С.С. в судебном заседании иск признал частично, мотивируя тем, что Нигметов Т.С. автомашиной «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер А548АО 164 управлял на основании договора аренды от 1 декабря 2022 года. Поскольку право безвозмездного пользования отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, то ответственность за возмещение истцу ущерба следует возложить на Нигметова Т.С., то есть оснований для привлечение ответчиков к солидарной ответственности не имеется. Просит учесть, что Нигметов Т.С. является инвалидом 3 группы, его тяжелое имущественное положение и снизить сумму восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости, а также судебные расходы. Размер стоимости восстановительного ремонту и сумму утраты товарной стоимости, установленной в результате экспертного заключения, не оспаривает.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании 20 января 2023 года в 14 часов 06 минут у строения № 14/2 по улице Просторная города Волжского Волгоградской области Нигметов Т.С., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер А548АО 164, принадлежащей Нигметову А.Т., начал выполнять поворот, не убедился в безопасности своего маневра, неправильно оценил дорожную ситуацию, не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении, водителю автомашины марки «Skoda Karoq», государственный регистрационный номер К481ОХ 134 Кобликову Э.И. В результате развития дорожной ситуации, водитель Кобликов Э.И., не располагая технической возможностью, совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер А548АО 164.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибла пассажир автомашины «Skoda Karoq», государственный регистрационный номер К481ОХ 134 – Кобликова П.М.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2023 года, Нигметов Т.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательными сроком 1 год 6 месяцев.

Также, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Skoda Karoq», государственный регистрационный номер К481ОХ 134 причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер А548АО 164, на момент дорожно-транспортного происшествия, является ответчик Нигметов А.Т.

При этом гражданская ответственность лица, виновного в причинении ущерба- Нигметова Т.С. застрахована по договору ОСАГО не была. Нигметов Т.С. управлял транспортным средством на основании договора аренды от 1 декабря 2022 года, собственник не ссылался на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

В силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Исходя из установления факта причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия виновными действиями Нигметова Т.С., гражданская ответственность которого не была застрахована собственником автомашины Нигметовым А.Т., суд приходит к выводу о солидарном взыскании ущерба, причиненного Кобликову Э.И.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Поволжье» от 26 января 2023 года № 101/23, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Karoq», государственный регистрационный номер №..., на момент дорожно- транспортного происшествия, составляет без учета износа деталей, узлов, агрегатов 1 874 415 рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО «Альянс-Поволжье» от 26 января 2023 года № 101/23 УТС, рыночная стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства «Skoda Karoq», государственный регистрационный номер №... на момент дорожно- транспортного происшествия, составляет 87 766 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертных заключений, выполненных ООО «Альянс-Поволжье», поскольку они выполнены экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертных заключений подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, экспертные заключения соответствуют положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

О назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала. Представитель ответчика в судебном заседании заключения не оспаривал, согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомашины и с суммой утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что сумма, причиненного истцу материального ущерба, не соответствует заявленным исковым требованиям, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в дорожно – транспортном происшествии от 20 января 2023 года ответчиками не оспорен.

Доводы ответчика Нигметова Т.С. о тяжелом материальном положении и наличии 3 группы инвалидности, суд не принимает во внимание, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено. Кроме того, материальное положение ответчика Нигметова Т.С., лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, не может умалять право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец на основании договора оказания юридических услуг от 23 января 2023 года оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей за составление юридических документов, консультацию, искового заявления, за предоставление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого ответчика. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №101/23 от 26 января 2023 года и кассовым чеком от 10 февраля 2023 года. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

С Нигметова Т.С. и Нигметова А.Т. в пользу Кобликова Э.И. подлежит взысканию госпошлина с каждого по 9 005 рублей 50 копеек, которая уплачена истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 14 августа 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Нигметова ФИО12, "."..г. года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>), Нигметова ФИО13, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>), в пользу Кобликова ФИО14, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) ущерб причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 1 874 415 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомашины в размере 87 766 рублей.

Взыскать с Нигметова ФИО12, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) в пользу Кобликова ФИО14, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 005 рублей 50 копеек.

Взыскать с Нигметова ФИО13, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 18 22 875762, выдан "."..г. ГУ МВД России по <адрес>), в пользу Кобликова ФИО14, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 005 рублей 50 копеек.

Кобликову ФИО14 в удовлетворении требований к Нигметову ФИО12, Нигметову ФИО13 о взыскании расходов на оказание юридической помощи свыше 20 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года.

Судья - С.Г. Шестакова