Шошаева Герензел Константиновна

Дело №1-181/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:председательствующего судьи Фурманова И.В.,

при секретаре судебного заседания Бадмахалгаевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Бадмаева Э.Ю.,

подсудимой Шошаевой Г.К.,

защитника в лице адвоката Чагдаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шошаевой Г.К., <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шошаева Г.К. совершила покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

28 марта 2017 года примерно в 17 часов Шошаева Г.К. пришла в магазин «Остин», расположенный на первом этаже торгового центра "Романтика" по адресу: г. Элиста, ул. Неймана, 1. В примерочной комнате у Шошаевой Г.К. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла, Шошаева Г.К. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, находясь в примерочной комнате, сложила женскую куртку кремового цвета фирмы «Ostin», артикул "LJ6Q66 Т1", размер "М 46 170/92А" и спрятала ее в свою кожаную сумку, после чего направилась к выходу. На сторожевых воротах Шошаева Г.К., пройдя через сработавшую систему «Антивор», поняла, что её противоправные действия обнаружены управляющим магазина ФИО1 После этого Шошаева Г.К., осознавая, что её противоправные действия обнаружены ФИО1, с целью удержания куртки, умышленно, из корыстных побуждений, попыталась с похищенн...

Показать ещё

...ым скрыться с места совершенного преступления. Однако Шошаева Г.К. не довела свои преступные действия до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как охранник догнал её и привел обратно в магазин, где ФИО1 обнаружила в её кожаной сумке вышеуказанную похищенную женскую куртку кремового цвета фирмы «Ostin» стоимостью 2 999 рублей, принадлежащую ООО «Остин».

В результате умышленных преступных действий Шошаева Г.К. причинила материальный ущерб ООО «Остин» на общую сумму 2 999 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шошаева Г.К. вину в предъявленном обвинении признала полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Шошаевой Г.К. в порядке ст. 276 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что 28 марта 2017 года примерно в 17 часов они с ФИО2 вошли в магазин "Остин". Примерив женскую куртку кремового цвета, она решила ее украсть. Находясь в примерочной магазина «Остин», она свернула куртку и положила её в свою кожаную сумку. Когда она стала выходить из магазина, то сработала система «Антивор». Сделав пару шагов, она развернулась и побежала в сторону выхода. Выбежав из торгового центра, она побежала в сторону дома № 247 по ул. Ленина. Через некоторое время ее догнал и остановил охранник ТЦ «Романтика». Затем подошла сотрудница магазина "Остин", которая попросила её вернуться в магазин. Вернувшись в магазин, она открыла сумку, в которой находилась похищенная куртка кремового цвета. После этого сотрудник магазина вызвал полицию. (том 1, л.д. 71-74)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Шошаевой Г.К. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана, и помимо ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 марта 2017 года примерно в 17 часов в магазин «Остин» зашли две девушки, которые присматривали себе вещи, после чего они направились в примерочную. Примерно в 17 часов 10 минут одна из девушек стала выходить из магазина, после чего сработала система «Антивор». Тогда девушки стали убегать. Она выбежала следом, а охранник ТЦ «Романтика» ФИО3 догнал одну из девушек, после чего она попросила показать содержимое сумки, на что девушка сказала, что в сумке похищенная из магазина куртка. (том 1, л.д. 49-51)

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 28 марта 2017 года примерно в 17 часов в магазин «Остин» зашли две девушки, которые присматривали себе вещи, после чего они направились в примерочную. Примерно в 17 часов 10 минут одна из этих девушек стала выходить из магазина, после чего сработала система «Антивор», девушки стали убегать. ФИО1 выбежала следом за ними, она осталась в магазине. Через несколько минут ФИО1 вернулась с девушкой, у которой в сумке была обнаружена похищенная куртка. (том 1, л.д. 56-58)

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 марта 2017 года примерно в 17 часов 10 минут он стоял у входа в торговый центр "Романтика". В это время он услышал как сработала сигнализация системы "Антивор" магазина "Остин". Через несколько секунд из магазина "Остин" выбежали две девушки. Он догнал одну из девушек, вернулся с ней обратно, где ФИО1 спросила, что находится у неё в сумке. Она ответила, что там находится похищенная куртка. После этого были вызваны сотрудники полиции. (том 1, л.д. 60-62)

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 марта 2017 года примерно в 17 часов они с Шошаевой Г. вошли в магазин "Остин", где Шошаева Г. хотела купить себе футболку. Затем Шошаева увидела женскую куртку кремового цвета и решила её примерить, прошла в примерочную. Она осталась в зале смотреть вещи. Затем Шошаева Г., у которой в руках была кожаная сумка черного цвета, закрытая на замок, вышла из примерочной и они направились к выходу. Когда Шошаева Г. выходила из помещения магазина «Остин», то сработала система «Антивор». Шошаева Г. сделав пару шагов, развернулась и побежала в сторону выхода, она испугавшись, также побежала за ней. Выбежав из торгового центра, Шошаеву Г. догнал охранник и сотрудник магазина "Остин", а она пошла в сторону остановки и уехала домой. Позже она узнала, что Шошаева украла женскую куртку. (том 1, л.д. 93-95)

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 28 марта 2017 года примерно в 17 часов 30 минут поступило телефонное сообщение от управляющего магазина "Остин" по факту кражи куртки. По приезду в магазин ФИО1 пояснила, что примерно в 17 часов 00 минут 28 марта 2017 года девушка открыто похитила куртку из магазина. (том 1, л.д. 87-89, 90-92)

Заявлением ФИО1 от 28 марта 2017 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое открыто похитило женскую куртку в магазине "Остин" (том 1, л.д. 5)

Протоколом явки с повинной Шошаевой Г.К. от 28 марта 2017 года, согласно которой она сообщила о совершенном ею преступлении (том 1, л.д. 16-17).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 28 марта 2017 года, согласно которому осмотрен магазин «Остин» и изъята женская куртка кремового цвета фирмы «Ostin». (том 1, л.д. 9-13)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 026-013-00260 от 06 апреля 2017 года, согласно которому стоимость женской куртки фирмы «Ostin» составила 2 999 рублей. (том 1, л.д. 27-28)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 16 апреля 2017 года, согласно которому осмотрена женская куртка кремового цвета фирмы «Ostin». (том 1, л.д. 37-43)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимой. Доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами дознания не допущено и судом не установлено.

Вина Шошаевой Г.К. в совершенном преступлении объективно подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые полностью соотносятся с признательными показаниями Шошаевой Г.К., указанными в протоколе явки с повинной, а также данными ею в качестве подозреваемой.

Исследовав показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, суд приходит к выводу, что они последовательны и определенны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что они оговаривают подсудимую, у суда не имеется.

Судом установлены фактические обстоятельства совершения Шошаевой Г.К. явного, открытого и очевидного для представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, хищения, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимой в указанном деянии. Осознанные и целенаправленные действия Шошаевой, выразившиеся в незаконном завладении чужим имуществом способом, очевидным для представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на совершение открытого хищения чужого имущества, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность и желала наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба потерпевшему. Её действия, выразившиеся сначала в тайном, а затем в открытом безвозмездном завладении имуществом потерпевшего без его разрешения, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного ею преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.

Суд считает, что хищение имущества совершено открыто, поскольку осуществлялось подсудимой заведомо очевидно, осознавая в полной мере, что ее действия обнаружены ФИО1

Поскольку свой преступный умысел Шошаева не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как непосредственно после совершения преступления похищенное у нее было изъято сотрудниками магазина, то ее действия подлежат квалификации как покушение на грабеж.

Оценивая поведение и состояние подсудимой Шошаевой Г.К. до и после совершенного ею деяния, а также то, что на учете у врача-психиатра она не состоит, суд считает ее вменяемой и, соответственно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия Шошаевой Г.К. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное преступление Шошаевой Г.К. в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Шошаева Г.К. молода, не судима, явилась с повинной, вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялся, дала своим действиям отрицательную оценку, активно способствовала расследованию преступления, совершенное ею преступление не повлекло тяжких последствий, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ущерб возмещен. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими ей наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что достижение целей наказания - исправление Шошаевой Г.К. может быть достигнуто посредством назначения ей наказания в виде обязательных работ.

При назначении Шошаевой Г.К. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: куртку бежевого цвета «Ostin» - оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шошаеву Г.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Надзор за отбыванием осужденной Шошаевой Г.К. наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Меру процессуального принуждения в отношении Шошаевой Г.К. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртку бежевого цвета «Ostin» - оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов

Свернуть