Мостовой Евгений Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Шушвалова П.В.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Мостового ФИО7 к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Мостового Е.Е. по доверенности Шушвалов П.В. с исковыми требованиями к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Панченко Е.А., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>

О случившемся страховом случае истец сообщил в страховую компанию, подал заявление о наступлении страхового случая с приложением всех имеющихся документов. Признав случай страховым, страховой компанией произведена выплата в сумме <данные изъяты>.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме, указанная пр...

...етензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» частично удовлетворило требования Мостового Е.Е. и произвело выплату части страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мостового Е.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел указанную выплату.

Истец просит суд взыскать неустойку, которая на день выплаты страхового возмещения составила <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения суд произвел замену ответчика ООО «<данные изъяты>» на правопреемника ПАО «<данные изъяты>

Истец Мостовой Е.Е. в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания.

Представитель по доверенности Шушвалов П.В. исковые требования поддержал, указал, что со стороны ответчика не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору страхования, считал право истца нарушенным, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО «<данные изъяты> в суд не явился, будучи уведомлен о дне и времени судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. Направил в суд возражения на исковые требования, в которых просил снизить размер неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Выслушав представителя по доверенности Шушвалова П.В., изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> имело место быть дорожно-транспортного происшествие, в котором пострадал автомобиль истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

На основании Постановления <адрес>6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Панченко Е.А., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Обстоятельства дорожного происшествия в судебном заседании не оспаривались.

Автогражданская ответственность виновника на день совершения правонарушения застрахована в ООО «<данные изъяты>

Транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из дела видно, что ответчик ООО «<данные изъяты>» наличие страхового случая признал, определил размер страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и согласно отчета составленного оценщиком ООО «<данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие их износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

О данном факте истец известил ООО «<данные изъяты>», направив соответствующую претензию, на основании чего ООО «<данные изъяты> выплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мостового Е.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел указанную выплату.

На основании п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того обстоятельства, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате и ему не была произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца со страховой компании ООО "<данные изъяты>" подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> за весь период просрочки выплаты страхового возмещения с учетом частичных выплат.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ООО "<данные изъяты>" неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с ответчика ООО «<данные изъяты>» на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу Мостового ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья