Мостовой Семен Олегович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года по делу № 21-692/2019

Судья Белоусов М.Н.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Мостового С.О. и его защитника Зубарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

23 сентября 2019 года

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО10 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11,

установил:

постановлением начальника Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Гончаренко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Мостовой С.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ИП Мостового С.О. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда г. Симферополя 17 июля 2019 года постановлено решение, которым постановление начальника Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты п...

Показать ещё

...рав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Гончаренко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба ИП Мостового С.О. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ИП Мостовой С.О., считая судебный акт незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав ИП Мостового С.О. и его защитника Зубарева А.В., поддержавших доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судьей районного суда, на основании распоряжения заместителя руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю Крутикова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Мостового С.О. осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>

Из содержания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что должностными лицами контрольного органа в деятельности ИП Мостового С.О. выявлено:

нарушение п.11.2 главы 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» - в учреждении не определено место для хранения и разведения дезинфиципующих средств (п.1 акта);

нарушение п.15.11.1 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» - не упорядочено хранение спецодежды сотрудников (спецодежда хранится в шкафу на вешалках вместе с домашней одеждой) (п.2 акта);

нарушение п.1.3 главы 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» - емкости с дезсредствами промаркированы с нарушениями требований санитарного законодательства (п.5 акта);

нарушение п.3.1, 3.2.3 приложения 20 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» - с 2016 г. по 2018 г. производственный контроль не проводился. На момент проверки отсутствуют документы (программа, план и протоколы лабораторных инструментальных исследований в рамках производственного контроля) (п.8 акта);

нарушение п.15.1 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» - в личную медицинскую книжку не в полном объеме внесены сведения о профилактической иммунизации в соответствии с национальным календарем профилактических прививок (п.11 акта).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Лапушкиной И.В., главным специалистом-экспертом Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Каражовой-Кабышевой А.Г. для целей устранения выявленных нарушений и в соответствии со ст.50 Федерального Закона от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в адрес ИП Мостового С.О. вынесено предписание №.

Кроме того, по результатам проверки главным специалистом-экспертом Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Каражовой-Кабышевой А.Г. в отношении ИП Мостового С.О. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ст.6.3 КоАП РФ. Данный протокол составлен с участием ИП Мостового С.О.

Постановлением начальника Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Гончаренко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Мостовой С.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу о виновности ИП Мостового С.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Однако полагаю такой ввод судьи преждевременным.

Диспозицией ст.6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст.11 Закона Российской Федерации от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с ч.1 ст.32 Закона Российской Федерации от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и оспариваемого постановления начальника Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Гончаренко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что они не соответствуют требованиям ст.28.2 и 29.10 КоАП РФ, в частности, в них не конкретизированы обстоятельства правонарушения. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении перечислены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а затем перечислены сами требования, которые, по мнению должностных лиц органа контроля, были нарушены ИП Мостовым С.О., то есть выявленные конкретные нарушения не были соотнесены с конкретными санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Кроме того, ИП Мостовой С.О. как при рассмотрении дела должностным лицом органа контроля, так и в суде первой инстанции просил приобщить и дать оценку экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, которое предшествовало получению им лицензии на осуществление медицинской деятельности №, и из которого следует, что в помещениях стоматологического кабинета ИП Мостового С.О., находящегося по адресу: <адрес>, не выявлено нарушений требований СанПиНа 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». Данному экспертному заключению судья районного суда оценки не дал.

Отсутствует в оспариваемом решении вывод судьи в отношении медицинской книжки ИП Мостового С.О., из которой следует, что последний допущен к осуществлению медицинской деятельности. Кроме того, ни в акте проверке от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в оспариваемом постановлении должностного лица органа контроля не по именована медицинская книжка.

Таким образом, указанные обстоятельства и доводы ИП Мостового С.О., его защитника Зубарева А.В. остались без должного внимания судьи районного суда при рассмотрении жалобы, им в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ не дана судьей надлежащая оценка.

Оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку влияет на установление виновности либо её отсутствия у ИП Мостового С.О. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменной решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они будут проверены судьей при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО12 удовлетворить,

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО13, отменить,

настоящее дело направить в тот же суд со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин

Свернуть

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о передаче ФИО1 по подсудности)

26 февраля 2019 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Охота Я.В., рассмотрев материалы ФИО1ёна ФИО2 на постановление начальника Терриориального отдела по <адрес> и <адрес> МРУ Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1ёна ФИО2,

у с т а н о в и л :

В Киевский районный суд <адрес> Республики Крым поступила указанная ФИО1.

Исследовав материалы ФИО1 в рамках разрешаемого вопроса о принятии к производству, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундамент...

Показать ещё

...альным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьёй 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения ФИО1 данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении ФИО1;

3) направляют ФИО1 со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при определении территориальной подсудности дел по ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В пункте «з» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Исследовав указанную ФИО1 и приложенные к ней документы, прихожу к выводу, что местом совершения правонарушения, выразившегося в не проведении очистки кондиционеров, отсутствии документов на очистку сплит-систем, отсутствии двери в смотровой кабинет, не выведении выключателя облучателя за пределы рабочего помещения, не покрытии фартука на стенах кафелем шириной 20 и более сантиметров – является место жительства заявителя по адресу <адрес>, то есть в границах территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес> Республики Крым.

Таким образом, рассмотрение данной ФИО1 не относится к компетенции Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, следовательно, считаю необходимым ФИО1 со всеми материалами дела направить в компетентный суд для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, –

о п р е д е л и л :

ФИО1ёна ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № со всеми материалами передать в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым по подсудности.

Судья Охота Я.В.

Свернуть

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2019 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С., рассмотрев жалобу Мостовой С.О. на постановление начальника Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – Гончаренко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Мостового С.О.,-

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю Гончаренко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Мостовой С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с допущенными нарушениями требований закона при рассмотрении дела, а также отсутствием состава самого вмененного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Мостовой А.В. и его представитель Зубарев А.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в ней, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью. Указали на несогласие с выявленными нарушениями в части расположения в смотровом кабинете выключателя от облучателя открытого типа, который выведен за пределы рабочего помещения, а такж...

Показать ещё

...е покрытие фартука местах установки раковин на стенах кафелем шириной менее 20 см., отсутствия двери в смотровой кабинет, а также на нарушения требований норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств заявителя.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно протоколу об административном, правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Мостовой С.О., являясь индивидуальным предпринимателем нарушил требования ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» ответственность за которые предусмотрена частью 6.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный Закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно ст. 24 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю Крутикова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ № в стоматологическом кабинете по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <адрес>, проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Мостового С.О.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, допущены нарушения санитарных требований к эксплуатации зданий и сооружений, а именно: установлено, что в учреждении в течении 2018 года не проводилась очистка кондиционеров, отсутствуют документы на очистку сплит-систем, в учреждении отсутствует дверь в смотровой кабинет, что способствует перекрещиванию потоков с различной степенью эпидемиологической опасности, выключатель от облучателя открытого типа, который расположен в смотровом кабинете, не выведен за пределы рабочего помещения, в кабинетах в местах установки раковин фартук на стенах покрыт кафелем: шириной менее 20 см.

В связи с выявленными нарушениями, Территориальным отделом по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении указанных нарушений, а также составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ИП Мостового С.О. по факту нарушения санитарных требований к эксплуатации зданий и сооружений, а именно ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»

Указанные действия ИП Мостового С.О. нарушают ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Мостового С.О. к административной ответственности, предусмотренной статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Из материалов дела усматривается, что нарушения в части того, что выключатель от облучателя открытого типа, который расположен в смотровом кабинете, не выведен за пределы рабочего помещения, а также в местах установки раковин фартук на стенах покрыт кафелем шириной менее 20 см, ИП Мостовому С.О. вменены ошибочно. Ранее Территориальный отдел по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю отказался вменять указанные нарушения ИП Мостовому С.О.

В части нарушения санитарных требований к эксплуатации зданий и сооружений, а именно, что в учреждении не проводилась очистка кондиционеров, отсутствуют документы на очистку сплит-систем, суд установил следующее. ИП Мостовой С.О. предоставил договор № на техническое обслуживание климатических систем от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ИП Мостовой С.О. заключил данный договор с ООО «ТЕРМОСФЕРА», предметом которого является необходимое техническое обслуживание оборудования, обеспечивающее штатную эксплуатацию кондиционеров MITSUSHITO LG1, BG1 (две штуки), расположенного по адресу: <адрес>. На основании исполнения данного договора сторонами был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. с перечнем проведенных работ, а именно: внешний осмотр оборудования; дезинфекция и антибактериальная обработка блоков кондиционера; чистка фильтров внутреннего блока кондиционеров и фильтров приточных систем вентиляции, при необходимости их замена; чистка и промывка испарителя; чистка корпуса внутреннего блока паром под давлением (дезинфекция); чистка теплообменника наружного блока; проверка рабочего давления; проверка работы дренажной системы; дозаправка фреоном при необходимости; измерение рабочего напряжения и тока; замеры температуры воздуха на входе во внутренний блок и выходе из него; комплексная диагностика и проверка всех режимов работы.

Таким образом, на момент составления Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесения постановления начальника Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю Гончаренко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ выявленное нарушение устранено.

Согласно санитарно-эпидемиологического заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что помещения оборудование и иное имущество, используемое для медицинской деятельности ИП Мостового С.О. соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно СанПиНу 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СанПиНу 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", СанПиНу 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиНу 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПиНу 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Кроме того, в соответствии с п 3.3 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» структура, планировка и оборудование помещений должны обеспечивать поточность технологических процессов и исключать возможность перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности.

Согласно п. 5.9 Раздела V СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в стоматологических медицинских организациях общей площадью не более 500 кв. м, в помещениях классов чистоты Б и В (кроме операционных, рентгенокабинетов, кабинетов компьютерной и магнитно-резонансной томографии) допускается неорганизованный воздухообмен за счет проветривания помещений через открывающиеся фрамуги или естественная вытяжная вентиляция.

Отсутствие двери в смотровой кабинет соответствует действующим нормам, а также санитарно-эпидемиологическому заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств того, что в действиях ИП Мостового С.О. содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1.6, 2.1, 2.9, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

жалобу Мостовой С.О. на постановление начальника Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю – Гончаренко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Мостового С.О. – удовлетворить.

Постановление начальника Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – Гончаренко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Мостового С.О. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Мостового С.О. прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.С. Цыкуренко

Свернуть

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым ФИО4, рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, материалы ФИО1ёна ФИО2 на постановление начальника территориального отдела по <адрес> и <адрес> МРУ Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1ёна ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд <адрес> РК поступила ФИО1 С.О. на постановление начальника территориального отдела по <адрес> и <адрес> МРУ Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 С.О.

Изучив материалы ФИО1, суд приходит к следующему.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения ФИО1 на постановления по де...

Показать ещё

...лам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения ФИО1 на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

П. п. «з» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 установлено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из копии постановления о назначении административном наказания от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела по <адрес> и <адрес> МРУ Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО3 следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 С.О. по адресу: <адрес>, установлено, что ИП ФИО1 С.О. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения законодательства в сфере обращения с отходами, а именно: в учреждении отсутствуют документы, определяющие места сбора, хранения отходов класса «Б», схема транспортировки и эвакуации отходов класса «Б». Отходы класса «Б» складируются в бытовой холодильник, находящийся в доступности для других сотрудников, холодильник для сбора отходов класса «Б» отсутствует.

Таким образом, правонарушение, а именно «складирование отходов класса «Б» в бытовой холодильник, находящийся в доступности для других сотрудников», совершено в форме конкретного действия, в стоматологическом кабинете ИП ФИО1 С.О., расположенном по адресу: <адрес>.

Правонарушение в форме бездействия, а именно «отсутствие документов, определяющих места сбора, хранения отходов класса «Б», схемы транспортировки и эвакуации отходов класса «Б», отсутствие холодильника для сбора отходов класса «Б» также совершено по <адрес>, соответственно местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, согласно П. п. «з» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела по <адрес> и <адрес> МРУ Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО3 следует, что плановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 С.О. производилась по адресу: <адрес>.

Установлено, что факт нарушения, выразившийся в отсутствии холодильника для сбора отходов класса «Б» выявлен и зафиксирован по адресу: <адрес>.

При изучении материалов ФИО1 установлено, что ее рассмотрение не отнесено к компетенции Центрального районного суда <адрес> РК.

Положения ч.1 ст.47 Конституции РФ гарантируют, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, суд приходит к выводу о неподсудности ФИО1 С.О. на постановление начальника территориального отдела по <адрес> и <адрес> МРУ Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 С.О., Центральному районному суду <адрес>.

Согласно ч.4 ст. 30.2. КоАП РФ, в случае, если рассмотрение ФИО1 не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.

Учитывая вышеуказанные положения закона, Постановления Пленума ВС РФ, что рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечёт отмену судебного постановления, ФИО1ёна ФИО2 на постановление начальника территориального отдела по <адрес> и <адрес> МРУ Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1ёна ФИО2 необходимо передать для рассмотрения в Киевский районный суд <адрес>, по подведомственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2 КоАП Российской Федерации, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1ёна ФИО2 на постановление начальника территориального отдела по <адрес> и <адрес> МРУ Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1ёна ФИО2, с приложенными к ней материалами, передать для рассмотрения по подведомственности в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым (<адрес>).

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Вороной А.В., рассмотрев жалобу ФИО8 Семёна ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 Семёна ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от 14.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с допущенными нарушениями требований закона при рассмотрении дела, а также отсутствием состава самого вмененного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО4 и его представитель ФИО5 жалобу поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в ней, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью. Указали на несогласие с выявленными нарушениями в части расположении в смотровом кабинете выключателя от облучателя открытого типа, который выведен за пределы рабочего помещения, а также покрытие фартука местах установки раковин на стенах кафелем шириной менее 20 см., отсутствия двери в смотровой кабинет, а также ...

Показать ещё

...на нарушения требований норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств заявителя.

Представитель Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО6 в судебном заседании пояснил, что оспариваемое заявителем постановление вынесено законно и обоснованно. При этом пояснил, что нарушения в части того, что выключатель от облучателя открытого типа, который расположен в смотровом кабинете, не выведен за пределы рабочего помещения, а также в местах установки раковин фартук на стенах покрыт кафелем шириной менее 20 см, ИП ФИО1 вменены ошибочно, в связи с чем Территориальный отдел отказывается в этой части от выявленных нарушений.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем нарушил требования ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» ответственность за которые предусмотрена частью 6.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно ст. 24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в стоматологическом кабинете по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <адрес>, дом, 22, проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, допущены нарушения санитарных требований к эксплуатации зданий и сооружений, а именно: установлено, что в учреждении в течении 2018 года не проводилась очистка кондиционеров, отсутствуют документы на очистку сплит-систем, в учреждении отсутствует дверь в смотровой кабинет, что способствует перекрещиванию потоков с различной степенью эпидемиологической опасности, выключатель от облучателя открытого типа, который расположен в смотровом кабинете, не выведен за пределы рабочего помещения, в кабинетах в местах установки раковин фартук на стенах покрыт кафелем шириной менее 20 см.

В связи с выявленными нарушениями, Территориальным отделом по <адрес> и <адрес> Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении указанных нарушений, а также составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по факту нарушения санитарных требований к эксплуатации зданий и сооружений, а именно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»

Указанные действия ИП ФИО8 нарушают ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Вместе с тем, представитель Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО6 в судебном заседании пояснил, что нарушения в части того, что выключатель от облучателя открытого типа, который расположен в смотровом кабинете, не выведен за пределы рабочего помещения, а в местах установки раковин фартук на стенах покрыт кафелем шириной менее 20 см. не образую нарушений законодательства и вменены в вину ошибочно.

Таким образом, в данной части, суд считает необходимым исключить указание на совершение ИП ФИО1 вышеуказанных нарушений из установочной части оспариваемого постановления.

Факт выявленный нарушений, а именно: в учреждении в течении 2018 года не проводилась очистка кондиционеров, отсутствуют документы на очистку сплит-систем, в учреждении отсутствует дверь в смотровой кабинет, что способствует перекрещиванию потоков с различной степенью эпидемиологической опасности и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.4 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом, правонарушитель замечаний по содержанию постановления не имел.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что действия ИП ФИО1 верно квалифицированы статье 6.4 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем основания, позволяющие признать совершенное ИП ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании лица, привлекаемого к административной ответственности требований законодательства в сфере соблюдения санитарных требований к эксплуатации зданий и сооружений.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 не имеется.

Доводы заявителя и его представителя в части нарушения процедуры рассмотрения дела, выразившиеся в отсутствии принятых по письменным ходатайствам заявителя решений являются несостоятельными.

Так, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт наличия письменных ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности. Объективных сведений о том, что административным органом оставлены без рассмотрения письменные ходатайства ФИО1 материалы дела не содержат и суду такие данные не представлены.

Доводы жалобы в части о том, что отсутствие двери в смотровой кабинет не является нарушением требований санитарных правил суд не принимает во внимание, поскольку из пояснений представителя административного органа следует, что в данном случае отсутствие двери в смотровой кабинет способствует перекрещиванию потоков с различной степенью эпидемиологической опасности, что влечет за собой опасность распространения инфекций или иных негативных последствий, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровья граждан-пациентов. При этом суд учитывает, что после проведения проверки дверь в смотровой кабинет была установлена.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – изменить, его жалобу – удовлетворить частично.

Исключить из постановления выводы о наличии нарушений, выразившиеся в расположении в смотровом кабинете выключателя от облучателя открытого типа, который выведен за пределы рабочего помещения, а также покрытие фартука местах установки раковин на стенах кафелем шириной менее 20 см. В остальной части постановление оставить без изменений.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Вороной

Свернуть