Матаев Салим Арсенович

УИД: 07MS0№-43 дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики БМА, рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» МАМ на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, которым МСА привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики МСА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики прекращено исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом 30.000 рублей, в связи с истечением срока давности привлечения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» МАМ под расписку получил копию данного постановления. Иных данных о вручении копии указанного по...

...становления должностному лицу дело не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор МАМ подал жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с требованием отменить его.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается названным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

08.02.2025 инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» МАМ получил копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о чём он собственноручно расписался.

Следовательно, на основании правил исчисления сроков, предусмотренных ст. 4.8. КоАП РФ, течение процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ началось для должностного лица МАМ ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ – последний день для подачи жалобы.

Вместе с тем, жалоба подана инспектором МАМ ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (Постановление ДД.ММ.ГГГГ N 27-11).

Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности.

Учитывая, что инспектор МАМ не предпринял мер, направленных на подачу жалобы в установленный законом срок, он обоснованно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий, связанных с пропуском процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока МАМ не заявлено, в связи с чем, в обсуждение вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд не входит.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

в связи с пропуском срока на обжалование возвратить жалобу инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» МАМ на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с истечением срока давности привлечения прекращено исполнение постановления мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым МСА привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись БМА

копия верна:

Судья БМА

07RS0002-01-2020-001344-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Баксан 6 августа 2020г.

Баксанский районный суд в составе:

председательствующего Отарова М.Х.

при секретаре Нахушевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машукова А. Х. к Шекихачеву Б. А. и Матаеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 158400 рублей

установил:

Машуков А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Шекихачеву Б. А. и Матаеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 158400 рублей; возмещении 53 870 руб. – судебных расходов, из которых: - 8000 руб. - оплата услуг эксперта, 1500 руб. – госпошлины на оформление полномочий представителя; 4 370 руб. – госпошлины; 40000 руб. – оплата услуг представителя

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине Шекихачева Б.А., управлявшего принадлежащим Матаеву С.А. автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак Т <данные изъяты> ВА 07, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри регистрационный знак Т <данные изъяты> ЕЕ 07.

Гражданская ответственность Шекихачева Б.А. владельца транспортного средства ВАЗ-21093 регистрационный номер Т <данные изъяты> ВА 07 не была застрахована ОСАГО.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта - оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства истца - Тойота Камри регистрационный знак Т <данные изъяты> ЕЕ 07 была определена в размере 205 400 руб. (без учета амортизац...

...ионного износа) и 141 400 руб. (с учетом амортизационного износа), утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 17000 руб.

В заявлении Машуков А.Х. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Матаев С.А., извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Шекихачеву Б.А., направлялись судебные повестки о времени и месте слушания дела, которые, согласно отчету об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, не вручены в связи с отсутствием адресата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

Кроме того, из справки от 05.08.2020г. следует, что Шекихачев Б.А. извещен о времени и месте слушания дела по телефонной связи.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

В силу ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что при таких условиях возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред достаточно факта причинения вреда и причинной связи между деятельностью, связанной с повышенной опасностью, и наступившим результатом.

В силу ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный номер Т <данные изъяты> ВА 07 под управлением Шекихачева Б.А. и автомобиля Тойота Камри регистрационный знак Т <данные изъяты> ЕЕ 07 под управлением Машукова А.Х.

Виновность Шекихачева Б.А. в наступлении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства Тойота Камри регистрационный знак Т <данные изъяты> ЕЕ 07, составляет 205 400 руб., а с учетом амортизационного износа - 141 400 руб. Утрата товарной стоимости определена в размере 17000 руб.

Суду не представлено сведений, оспаривающих характер и перечень повреждений автомобиля истца, зафиксированные в названном отчете, а также стоимость причиненного материального ущерба истцу.

Суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности, отчет эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба, что соответствует положениям Закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков, так как автомобиль истца будет восстанавливаться в пределах региона и расходы истца на ремонт необходимо также соотносить с ценами сертифицированных станций технического обслуживания автомобилей на указанные работы и детали.

В соответствии с Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Ответственность Шекихачева Б.А. за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный номер Т 965 ВА 07 в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Более того, суду не представлено доказательств того, что, управлял автомобилем марки ВАЗ-21093 регистрационный номер Т 965 ВА 07 на каком-либо законном основании.

Таким образом, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес>, законным владельцем автомобиля марки ВАЗ-21093 регистрационный номер Т <данные изъяты> ВА 07 являлся Матаев С.А., который является лицом обязанным возместить вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, исковые требования к Шекихачеву Б.А. подлежит отклонению в полном объеме, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри регистрационный знак Т <данные изъяты> ЕЕ 07, подлежит взысканию с Матаева С.А.

Согласно ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Учитывая объем и сложность гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает сумму в размере 25000 рублей за участие представителя в рассмотрении дела в суде разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу уплачена истцом в размере 4 370 руб. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Также возмещению за счет ответчика подлежат и расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в постановление "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 23.06.2020г. выдана для участия представителя не в конкретном деле, а для представительства интересов во всех судебных делах, соответственно расходы на его оформление не подлежат взысканию судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Машукова А. Х. к Шекихачеву Б. А. оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Взыскать в пользу Машукова А. Х. с Матаева С. А. сумму ущерба в размере 158400 рублей, 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 370 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Баксанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда М.Х. Отаров

Дело № 2-184/2023

07RS0003-01-2022-003855-33

09 февраля 2023г. г. Нарткала

в составе: председательствующего Канлоевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гяургиевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не просившие орассмотрениидела в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не явились в судебные заседания, назначенные на 02.02.2023 года, и 09.02.2023 года.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прирассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», приоставлениизаявлениябез рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 статьи223 ГПК РФчастная жалоба может быть подана лишь на те определени...

...я суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием дляоставления заявлениябезрассмотрения(ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Руководствуясь абзацем 7 ст.222, ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, оставить без рассмотрения.

Председательствующий М.В. Канлоева

Копия верна М.В. Канлоева

Дело № 12-167/2021г.

УИД :07RS0002-01-2021-001416-15

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2021 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Шаовой Т.В., с участием Матаева С.А. и его представителя Ерижокова А.Х.

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Матаева С.А. Ерижокова А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР о признании Матаева Салима Арсеновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района от хх Матаев Салим Арсенович признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением Матаев С.А. признан виновным в том, что управляя транспортным средством хх с государственным регистрационным хх регион ххг. примерно в 17 часов, в хх не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанное постановление представителем Матаева С.А. Ерижоковым А.Х., действующего по доверенности хх0, выданной ххг., сроком на три года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР ххх подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекра...

...тить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием отмены вышеуказанного постановления автором жалобы указано, что в нарушение правил инспектор ДПС на месте остановки транспортного средства не предъявил Матаеву С.А. прибор технического измерения, целость клейма государственного поверителя. К протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «тест:Отказ».

Фактически вина Матаева С.А. протоколом об административном правонарушении не установлена, который доказательством самостоятельно без учета всех обстоятельств быть не может.

Дело об административном правонарушении поступило в Баксанский районный суд КБР ххг.

В судебном заседании Матаева С.А. и его представитель Ерижоков А.Х. просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Кроме того, Ерижоков А.Х. просил постановление отменить в связи с тем, что ни Матаев С.А., ни он не были надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, чем были лишены права участвовать в разбирательстве дела по существу.

Инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Баксанский» хх надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, что подтверждается информацией с Интернет- сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в судебное заседание не явился по неизвестной причине и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола хх от ххг. об административном правонарушении Матаев С.А. 17 часов, в хх, управляя транспортным средством «хх с государственным регистрационным знаком хх не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом хх от ххг. об отстранении от управления транспортным средством Матаев С.А. был отстранен от управления транспортным средством-автомобилем «хх с государственным регистрационным знаком У 786 КУ-26 регион при наличии достаточных данных полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из акта хх от ххг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Матаев С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» с заводским номером «004055».

Из протокола хх от ххг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Матаев С.А. отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Протоколом хх от ххг. о задержании транспортного средства автомобиль «хх с государственным регистрационным знаком хх был помещен на хранение по адресу: хх.

Указание представителя Ерижокова А.Х. в судебном заседания, что ни он, ни Матаев С.А. не были извещены о времени судебного разбирательства в суде первой инстанции противоречит материалам дела. На листах дела 16, 17 имеется судебное извещения с указанием даты проведения судебного разбирательства ххг., полученные им лично и для передачи Матаеву С.А.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей, о назначении административного наказания правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, им дана надлежащая юридическая оценка действиям Матаева С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Её доводы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено Матаеву С.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от хх в отношении Матаева Салима Арсеновича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя Ерижокова А.Х. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов

хх

хх