Мостовой Семён Олегович

Судья Вороной А.В. дело № 21-540/2019

(№ 12-262/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мостового Семёна Олеговича на решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мостового Семёна Олеговича (далее – ИП Мостовой С.О.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 мая 2019 года, ИП Мостовой С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Мостовой С.О. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу – прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Мостовой С.О. и его защитник Зубарев А.В. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в не...

...й, просили её удовлетворить.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения это такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторами среды обитания признаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Положения статьи 11, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ обязывают индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, было выявлено, что при осуществлении деятельности стоматологического кабинета ИП Мостового С.О., расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований пунктов 3.3, 4.6, 6.5 главы 1, пунктов 4.6, 5.21 главы 5 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ ИП Мостовым С.О. в учреждении в течение 2018 года не проводилась очистка кондиционеров (отсутствуют документы на очистку сплит-систем); отсутствует дверь в смотровой кабинет, что способствует перекрещиванию потоков с различной степенью эпидемиологической опасности.

По данному факту в отношении ИП Мостового С.О. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ИП Мостового С.О. к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Мостового С.О. на постановление по делу согласился с выводами должностного лица административного органа.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция административного органа, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, взаимосвязанное применение положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что определяющим фактором при установлении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является место совершения правонарушения.

Данные положения закона не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы. В данном случае судье районного суда надлежало исходить из места совершения административного правонарушения, а не из места территориального расположения административного органа.

При принятии дела об административном правонарушении в отношении ИП Мостового С.О. к своему производству судья районного суда в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учел вышеприведенные положения законодательства и не вынес определение о передаче данного дела для рассмотрения в соответствующий районный суд.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Мостового С.О. рассмотрено судьёй Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из материалов дела, местом совершения правонарушения является место нахождения стоматологического кабинета по адресу: <адрес>, что территориально относится к юрисдикции Киевского районного суда г.Симерополя Республики Крым, следовательно, решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подсудности в Киевский районный суд г.Симерополя Республики Крым.

В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Мостового Семёна Олеговича удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мостового Семёна Олеговича отменить, дело направить в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым для рассмотрения по подсудности.

Судья О.А. Шидакова