Мостовой Вячеслав Витальевич

Дело № 2-92/2025

УИД 69RS0026-01-2024-001219-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием представителя истца Дворцова К.С.,

представителя ответчика Орловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Леонидовича к Мостовому Вячеславу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Смирнов С.Л. обратился в Ржевский городской суд Тверской области с иском к Мостовому В.В., в обоснование которого указал на то, что 13.12.2023 по адресу: г. Тверь, Смоленский пер., д. 1а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства, Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП постановлением от 14.12.2023 был признан Мостовой В.В., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 632120 рублей 00 копеек. Страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, то есть в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО. Размер невозмещенного ущерба составляет 231120 рублей. Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика уще...

...рб в сумме 231120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5321 рублей 00 копеек.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 30.07.2024 гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Твери по месту нахождения большинства доказательств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Смирнов Леонид Сергеевич, Акифьев Владимир Игоревич, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие», Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования исходя из результатов экспертизы и просил взыскать ущерб в размере 181700 рублей.

Ранее в судебном заседании представитель истца Дворцов К.С. пояснял, что в ДТП участвовали три автомобиля. Решением Московского районного суда г. Твери от 11.06.2024 постановление о привлечении ответчика к административной ответственности от 14.12.2023 оставлено без изменения, жалоба Мостового В.В. –без удовлетворения. Размер ущерба определен на основании калькуляции страховой компании. В настоящее время транспортное средство продано.

В судебном заседании представитель ответчика Орлова Ю.С. возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что действия водителя Смирнова Л.С. также не соответствовали требования пунктов 1.3 10.1 Правил дорожного движения РФ, из чего можно сделать вывод о том, что в ДТП имеется и вина истца.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Орлова Ю.С. поясняла, что Мостовой оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, так как столкновение транспортных средств произошло на полосе для встречного движения, водитель Тойота Смирнов Л.С. двигался с превышением максимально допустимой скорости. Стоимость ремонта завышена, произведена в соответствии с Единой методикой, что в данном случае недопустимо, поскольку следует определять на основании Методических рекомендаций.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Смирнов С.Л. являлся собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № - Мостовой В.В., собственником Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, - Акифьев В.И. (т. 1, л.д. 167-170).

Судом установлено, что 13.12.2023 в 23 часа 05 минут по адресу: г. Тверь, Смоленский пер., д. 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Л.С., Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мостового В.В., и Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № под управлением Акифьева В.И.

В ходе расследования, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о нарушении водителем Мостовым В.В. пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения – проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, и постановлением инспектора от 14.12.2023 № 18810069230000723370 Мостовой В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судом установлено, что ответчик Мостовой В.В. не согласился с указанным выше постановлением должностного лица и обжаловал его в Московский районный суд г. Твери.

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 11.06.2024 № 12-136/2024 постановление инспектора от 14.12.2023 изменено в части исключения из постановления указания о проезде через перекресток, в остальной части постановление оставлено без изменения (т.1, л.д. 142-148).

Решением судьи Тверского областного суда от 05.08.2024 № 21-292/2024 постановление инспектора от 14.12.2023 и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 11.06.2024 оставлено без изменения, жалоба Мостового В.В. – без удовлетворения (т. 1, л.д. 149-151).

Судом установлено, что гражданская ответственность Смирнова Л.С. застрахована в ООО «СК «Согласие», Мостового В.В. - ПАО «СК «Росгосстрах», Акифьева В.И. - АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что по обращению Смирнова С.Л. в ООО «СК «Согласие», последним произведена страховая выплата в предельном размере в сумме 400000 рублей (т. 1, л.д. 44-66).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать ущерб в сумме 232120 рублей, то есть в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного калькуляцией страховщика (т. 1, л.д. 16-17).

С целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2023, доводов представителя ответчика о наличии в действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения РФ в части не соблюдения скоростного режима, и определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮК Аргумент» от 23.01.2025 № 1887-2025, подготовленного экспертом Ушаковым Ю.В. следует, что с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2023 заключается в следующем: Toyota Corolla, двигалось в левом ряду Волоколамского проспекта в направлении Смоленского переулка на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, Hyundai Santa Fe - двигалось в правом ряду Смоленского переулка в направлении Волоколамского проспекта на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, Volkswagen Passat – двигаясь по набережной Лазури выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и начал выполнять маневр левого поворота на Волоколамский проспект, двигаясь наперерез Toyota Corolla. В результате столкновения Toyota Corolla и Volkswagen Passat, транспортные средства стали перемещаться от места столкновения, в результате чего Volkswagen Passat выбросило на полосу движения Hyundai Santa Fe, и совершило с ним столкновение, от чего последнее выбросило за пределы проезжей части, а транспортное средство Toyota Corolla, развернуло после удара и оно остановилось на правой полосе своего направления в границах перекрестка. Непосредственной технической причиной ДТП является недостаток времени и расстояния, которым располагал водитель Toyota Corolla Смирнов Л.С. для предотвращения столкновения с Volkswagen Passat, под управлением Мостового В.В., который не выполнил требования ПДД РФ и создал аварийную дорожную ситуацию.

Водитель Мостовой В.В. выполняя маневр левого поворота в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1, 10.2, 13.3, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Водитель Мостовой В.В. не выполнил требования пунктов 6.2 и 6.13, то выехал на перекресток на запрещающий сигнал поворота.

Водитель Toyota Corolla Смирнов Л.С. и водитель Hyundai Акифьев В.И., двигаясь прямо, и проезжая регулируемый перекресток, должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 6.13, 9.1, 10.1, 10.2, 13.3, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Акифьева В.И. нарушений Правил не установлено.

Действия водителя Смирнова Л.С. могли не соответствовать требованиям пункта 1.3 и 10.1 Правил, в случае, если он двигался с превышением скоростного режима, установленного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Экспертным путем определить скорость движения не представилось возможным. Вместе с тем, в случае соблюдения им скоростного режима – 40 км/ч он не имел технической возможности предотвратить столкновение с Volkswagen.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, составляет 857600 рублей, рыночная стоимость – 691600 рублей, величина годных остатков – 109300 рублей. Ремонт является экономически нецелесообразным.

В судебном заседании эксперт Ушаков Ю.В. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснил, что несмотря на то, что водитель Смирнов Л.С. в своих объяснениях данных сотруднику ГИБДД указал на то, что он двигался со скоростью 60 км/час, возможность избежать ДТП была им рассчитана исходя из максимально разрешенной скорости на данном участке – 40 км/ч, и при данной скорости у Смирнова Л.С. не было возможности избежать ДТП.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе имеющими преюдициальное значение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу, в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, эксперт Ушаков Ю.В. имеет необходимую квалификацию, его выводы содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, мотивированы, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности вышеприведенными нормами права суд приходит к выводу о том, что требования истца Смирнова С.Л. к ответчику Мостовому В.В. являются правомерными.

Поскольку ответчик Мостовой В.В. является ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место 13.12.2023, на него в силу вышеприведенных норм права может быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, составляет 182300 рублей, представляющий разницу между рыночной стоимостью транспортного средства с учетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения (691600-109300-400000).

Поскольку сторона истца, уточняя исковые требования, просила взыскать 181700 рублей, а суд не может выйти за пределы исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Мостового В.В.

Оснований сделать вывод о том, что в дорожно-транспортном происшествии присутствует и вина водителя Смирнова Л.С. у суда не имеется, поскольку установлено, что технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие с учетом выезда Мостового В.В. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, у него не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5321 рублей, на оплату почтовых расходов 267 рублей 64 копеек, о чем представлены платежные документы.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования суд удовлетворил, на что указано выше.

С учетом уменьшения имущественных требований, размер госпошлины составит 4834 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика наряду с почтовыми расходами.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 487 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирнова Сергея Леонидовича (паспорт №) к Мостовому Вячеславу Витальевичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мостового Вячеслава Витальевича в пользу Смирнова Сергея Леонидовича ущерб в сумме 181700 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4834 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 267 рублей 64 копеек, а всего 186801 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот один) рублей 64 копеек.

Произвести возврат излишне уплаченной Смирновым Сергеем Леонидовичем государственной пошлины по чеку ПАО Сбербанк России 30.05.2024 в размере 487 (четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2025

Дело № 12-96/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А. при подготовке к рассмотрению жалобы Богданова А.С. действующего в интересах Мостового В.В. на постановление по делу об административном правонарушении №18810069230000723370 от 14 декабря 2023 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери Синицыным В.В. о привлечении Мостового В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

Богданов А.А. действующий в интересах Мостового В.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №18810069230000723370 от 14 декабря 2023 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери Синицыным В.В. о привлечении Мостового В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Жалоба поступила в суд в форме электронного документа.

Однако жалоба в том виде, в котором она поступила в суд, рассмотрена быть не может и подлежит возвращению заявителю, исходя из следующего.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном нос...

...ителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 28.05.2013 № 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу положений которого, а также названного выше Порядка и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление должностного лица в электронном виде является препятствием к ее принятию к рассмотрению судом и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ зафиксировано не с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, следовательно жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может быть подана в электронном виде.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Подача жалобы на постановление должностного лица, состоявшееся по делу об административном правонарушении, посредством электронной почты является препятствием к принятию соответствующей жалобы к рассмотрению, в связи с чем она подлежит возвращению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

определил:

возвратить жалобу Богданова А.С. действующего в интересах Мостового В.В. на постановление по делу об административном правонарушении №18810069230000723370 от 14 декабря 2023 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери Синицыным В.В. о привлечении Мостового В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, без принятия к рассмотрению.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня получения копии определения.

Судья Ю.А. Орёл

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-001219-63 Производство № 2-804/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года город Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

с участием представителя ответчика Мостового В.В. – Баданова А.С., действующего на основании нотариальной доверенности от 11 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова С. Л. к Мостовому В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.Л. обратился в суд с иском к Мостовому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 120 рублей 00 копеек, понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 321 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Мостового В.В. – Баданов А.С. заявил ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Московский районный суд города Твери по месту нахождения большинства доказательств по делу, пояснив, что ответчик в настоящее время проживает в арендованной квартире в городе Твери, ДТП имело быть место в городе Твери, автомобили сторон, также находятся в городе Твери, материал по факту ДТП также был составлен в городе Твери.

Ответчик Мостовой В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по нотариальной доверенности представителю Баданову А...

....С.

Истец Смирнов С.Л. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по нотариальной доверенности представителю Дроздову К.С.

Представитель истца Смирнова С.Л. – Дроздов К.С. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о том, что в случае поступления ходатайства со стороны ответчика о передачи дела на рассмотрения в город Тверь, не возражает против его удовлетворения, так как истец и третьи лица проживают в городе Твери.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом положением ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальных кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Общая территориальная подсудность определяется местом жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Из представленных материалов дела следует, что исковое заявление было предъявлено в Ржевский городской суд Тверской области 30 мая 2024 года по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Однако судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 13 декабря 2023 года по адресу: город Тверь, Смоленский переулок, дом 1а; материал по факту ДТП находится в ОР ДПС ГИБДД УМВД города Твери по адресу: город Тверь, Волоколамский проспект, дом 7, корпус 3; автомобили сторон Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, и Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, также в настоящее время находятся в городе Твери. Кроме того, в городе Твери проживают истец и ответчик.

Согласно представленного стороной ответчика Договора аренды квартиры от 21 марта 2023 года, Мостовой В.В. проживает по адресу: <адрес>

Поскольку сторона ответчика заявила ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения большинства доказательств по делу (город Тверь), а сторона истца поддерживает данное ходатайство, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Учитывая фактическое место проживания ответчика, по правилам ст. 33 ГПК РФ гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Пролетарский районный суд города Твери.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-804/2024 (УИД № 69RS0026-01-2024-001219-63) по иску Смирнова С. Л. к Мостовому В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить по подсудности в Пролетарский районный суд города Твери (170001, город Тверь, пр-т Калинина, дом 16).

На определение суда может быть подача частная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Дело № 12-136/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мостового В.В.,

его защитника – Мочалова П.А.,

представителя потерпевшего ФИО3 - Дворцова К.С.,

должностного лица – инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери - Синицына В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баданова А.С., действующего в интересах Мостового В.В., на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Синицына В.В. №18810069230000723370 от 14.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Мостового В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810069230000723370 от 14.12.2023 года Мостовой В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитником Бадановым А.С. была подана жалоба в Московский районный суд г. Твери.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 14.05.2024 года восстановлен срок на обжалование.

В обосновании жалобы указано, что из постановления следует, что Мостовой В.В. 13.12.2023 года, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал, в результате которого совершил столкновение с другими автомобилями. В момент совершения ДТП в автомобиле Мостового В.В. находилась его дочь ФИО4 В связи с тем, что удар автомобиля был очень сильным, Мост...

...овой В.В. был очень обеспокоен состоянием дочери, поэтому не смог дать оценку своих действий, и признал свою вину. Однако, в дальнейшем, со слов дочери и, анализируя всю дорожную ситуацию на тот момент, следует, что Мостовой В.В. не виновен в совершении ДТП.

Данное постановление, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным, т.к. в настоящем случае отсутствует само событие административного правонарушения.

На основании изложенного заявитель просит постановление должностного лица от 14.12.2023 года отменить, производство по делу прекратить.

ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Баданов С.А., действующий в интересах Мостового В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует расписка, телефонограмма, смс-извещение. В судебном заседании Мостовой В.В. просил о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника Баданова С.А.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует телефонограмма, смс-извещение. Согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела с участием его представителя Дворцова К.С.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует телефонограмма, смс-извещение. Согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствии, участвовать в судебном заседании не желает.

С учетом мнения сторон, судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В судебном заседании Мостовой В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление от 14.12.2023 года отменить. Пояснил, что 13.12.2023 управлял автомашиной Фольксваген Пассат, в качестве пассажира на переднем сиденье была дочь. Ехал со стороны «Ленты» двигался по наб. Лазури с небольшой скоростью, поскольку зимняя дорога, гололед. Приближаясь к перекрестку, издалека видел зеленый сигнал светофора, при подъезде ближе к светофору он увидел, что светофор заморгал. Другого сигнала он не видел, поскольку выехал уже за светофор, выезжал на перекресток. С правой стороны со стороны Смоленского пер. он видел стоящие машины, с левой стороны был автобус. Заехав на перекресток, при маневре поворота налево, он увидел, что с левой стороны на него едет машина. Удар пришелся с его стороны машины, удар был сильный, сработали подушки безопасности. Потом был еще один удар с машиной Хендай с другой стороны. Его зажало на сиденье. Сознание не терял, переживал за здоровье дочери. Дочь сознание не теряла, но была в шоковом состоянии. Выходил из машины с пассажирской стороны, поскольку его дверь заклинило. Потом подъехала скорая помощь, его осмотрели, сказали, что сильные ушибы. Сказали, что необходимо проехать в отдел ГИБДД, где быстро дали объяснения, он подписал постановление, с событием согласился, поскольку как-то сразу сказали, что он проехал на красный сигнал. На тот момент его больше интересовала дочь. Он оспаривать ничего не стал, все подписал и уехал. На следующий день все стал анализировать, дочь сказала, что у другой машины была большая скорость, хотя там ограничение скоростного режима 40 км/ч. Подробно права ему не разъясняли, ему дали подписать, он во всех графах расписался. Думал, что все получат страховку и на этом все закончится, но в январе начались звонки, стали говорить про дополнительные деньги, поэтому им была подана жалоба. Пояснил, что видел мигающий зеленый сигнал светофора, красного сигнала он не видел, поскольку уже выехал за светофор. Когда увидел мигающий сигнал светофора, но не смог бы затормозить, поскольку был гололед. Считает, что стоп-линию пересек на мигающий зеленый сигнал светофора. Водитель ФИО2 находился в крайней правой полосе со стороны Смоленского пер. Пояснил, что на дублирующий светофор, который расположен прямо, внимание не обратил. Пояснил, что на исследованном в суде видео зафиксирована его машина и фактические обстоятельства момента ДТП. Но в отделе ГИБДД он видео не смотрел. Хочет разобраться в степени его виновности в этом ДТП.

В судебном заседании защитник Мостового В.В. – Мочалов П.А. доводы жалобы и позицию Мостового В.В. поддержал, просил постановление от 14.12.2023 года отменить. Пояснил, что постановление было вынесено на основании ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ. При этом в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ постановление может быть вынесено только на месте совершения правонарушения, в данном случае инспектор на место ДТП не выезжал, дело было рассмотрено в отделе ГИБДД, поэтому сначала необходимо было составить протокол об административном правонарушении с указанием свидетелей, потерпевших, а после протокола рассматривать дело и выносить постановление. Также указал, что в постановлении указано о проезде через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, вместе с тем само ДТП произошло на перекрестке, следовательно, проезда перекрестка не было. Данное указание не соответствует ни пункту ПДД, ни фабуле ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Отметил, что в письменных объяснениях участников ДТП указаны все статьи – ст. 25.1, ст. 25.2, ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, при этом непонятно какие статьи и в качестве кого были разъяснены. Просил рассмотреть жалобу и проверить действие водителя Мостового В.В. на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Просил постановление отменить и производство прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указал, что должностным лицом не собрано достаточно доказательств, подтверждающих в действиях Мостового В.В. состава правонарушения. Должностное лицо пояснил, что принимал во внимание видео, но не смог пояснить, кто это видео передал. Считает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Кроме того, объяснение Мостового В.В., в которых он указывает на свою виновность, не является в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ доказательством его вины. Водитель Хендай и водитель Тойоты в своих объяснениях основывают свое убеждение о виновности Мостового В.В. на предположениях. Считает, что должностным лицом постановление в отношении Мостового В.В. было вынесено на предположениях и отсутствии прямых доказательств. Считает, что нарушен процесс привлечения Мостового В.В. к административной ответственности. Ссылаясь на ст. 28.6 КоАП РФ, указывает, что на место ДТП сотрудник не выезжал, поэтому должен быть составлен протокол об административном правонарушении, который не составлялся. Фабула, изложенная в постановлении, не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, а также п. 6.2, п. 6.13 ПДД. Из видео не следует самого момента ДТП, третьего участника ДТП на видео не зафиксировано. Из видео не следует наличие, отсутствие стоп-линии, таблички стоп-линии. Из видео не следует, что проезд происходит на красный сигнал светофора. Само столкновение происходит на встречной полосе. Водитель автомобиля Тойота превышает скорость, установленную на данном участке дороги в 40 км/ч, не производит торможение, чем нарушает п. 10.1 ПДД и выезжает на полосу встречного движения. Считает, что должностным лицом не исследовались и не принимались во внимание нарушения ПДД со стороны водителя Тойоты. Считает, что отсутствуют доказательства нарушения ПДД со стороны водителя Мостового В.В., который пояснил, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, который в соответствии с ПДД является разрешающим сигналом светофора. Обязанность других водителей дать возможность закончить маневр проезда перекрестка. Постановление является незаконным, вынесенным с нарушением. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель потерпевшего ФИО3 – Дворцов К.С. пояснил, что ФИО3 является собственником транспортного средства Тойота, которой причинен материальный ущерб. Пояснил, что видео было предоставлено ему водителем Хендай ФИО2 Из представленного видео, которое было исследовано в суде, из показаний участников ДТП, четко прослеживается нарушение ПДД со стороны водителя Фольксваген Мостового В.В. Считает, что постановление о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является законным. Мостовой В.В. в суде не оспаривал, что на видео зафиксировано его транспортное средство и момент ДТП. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ указано, что, если лицо не согласно с событием, то составляется протокол. Мостовой В.В. был согласен с событием, все подписал. Также из видео четко следует, что водитель Фольксваген выезжает на запрещающий сигнал светофора. Согласно ПДД, если не видно стоп-линии либо отсутствует табличка стоп, то водитель должен руководствоваться прямой линией. Стоп-линия для него будет воображаемая линия вдоль светофора, то есть он должен был остановиться перед светофором. На перекресток он выезжает на запрещающий сигнал светофора, перекресток это пересечение двух проезжих частей, а именно воображаемых линий. Мостовой В.В. проехал на запрещающий сигнал светофора и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, пояснил, что в данном случае не выясняется причинно-следственная связь ДТП от действий кого из водителей ДТП произошло, не имеет правового значения место ДТП, поскольку в данном случае устанавливается нарушение ПДД со стороны водителя Фольксваген Поло, который совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Считает правомерным привлечение Мостового В.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Также пояснил, что не установлено материалами дела, что водитель Тойота ФИО1 двигался с превышением скорости. Кроме того, это не является предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери Синицын В.В. пояснил, что 13.12.2023 находился при исполнении своих должностных обязанностей. Поступило сообщение о ДТП. Его напарник Тимофеев выехал на место ДТП на Смоленский переулок. Поскольку не было пострадавших, участники ДТП прибыли в отдел ГИБДД. Участники ДТП дали объяснения, потом кто-то предоставил видео, сейчас он не может пояснить, кто предоставил видео. Он оценил объяснения, видео и вынес постановление о привлечении к ответственности водителя Фольксвагена. Кроме того, водитель Фольксвагена ничего не оспаривал. Схему составлял Тимофеев, все водители схему подписали. Им было установлено, что водитель Фольксвагена проехал на запрещающий красный сигнал светофора. При вынесении постановления права Мостовому В.В. были разъяснены, все подписи он поставил. Водитель Фольксвагена событие не оспаривал, постановление подписал, поэтому протокол об административном правонарушении он не составлял. Пояснил, что на место ДТП не выезжал, постановление им было вынесено в отделе ГИБДД. Также пояснил, что не совсем правильно указал о проезде через перекресток, поскольку ДТП было на перекрестке и водитель Фольксваген через перекресток не проехал, но проезд он осуществил на запрещающий красный сигнал светофора, это зафиксировано на видео. Считает постановление законным и обоснованным. Им было установлено, что водитель Мостовой В.В. осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора. Ранее не был знаком с участниками ДТП, оснований для оговора не имеет.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что 13.12.2023 поздно вечером управлял автомашиной Тойота Королла, ехал по Волоколамскому пр-ту со стороны кукольного театра в сторону Смоленского пер. Когда подъезжал к светофору загорелся зеленый сигнал. В правой от него полосе стоял автобус, как загорелся зеленый сигнал, автобус начал движение. Он также продолжил движение в своей левой полосе, не сбавляя скорость – 50-60 км/ч, поскольку был гололед, тормозить он не стал. Пояснил, что у него зимняя шипованная резина, поэтому он продолжил движения с такой скоростью. Не увидел знак ограничения скорости 40 км/ч. Когда он чуть обогнал автобус, то из-за автобуса сразу выехала машина Фольксваген Поло с правой стороны. У него не было возможности предотвратить ДТП, поскольку Фольксваген выехал неожиданно, дорога была скользкая, он не успел среагировать, произошел удар в водительскую дверь Фольксвагена. Сознание не терял. Вышел, увидел, что в ДТП участвовала еще третья машина Хендай, которая двигалась со встречного движения со стороны Смоленского пер. на зеленый сигнал светофора и уже доехала до середины перекрестка. От удара машина Фольксваген влетела в эту машину. И он, и водитель со встречного направления двигались на зеленый сигнал светофора, при этом Фольксваген двигался уже на красный сигнал. На месте ДТП он спросил: «зачем ты на красный ехал?» При этом третий участник ДТП сказал, что он ехал на зеленый, а на красный ехал Фольксваген. Скорая помощь отвезла его в больницу, потом он приехал в отдел ГИБДД для оформления ДТП, дал объяснения. В отделе он спросил водителя Фольксвагена про красный сигнал, он ответил, что разогнался и не успел затормозить, поэтому продолжил движение. Уверен, что водитель Фольксвагена двигался на красный сигнал светофора, поскольку он со своей стороны двигался на зеленый сигнал. ДТП не могло произойти на встречной полосе, поскольку он двигался прямо по своей полосе. Произошел удар, его машину развернуло. Ранее Ранее не был знаком с участниками ДТП, оснований для оговора не имеет.

Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что 13.12.2023 ехала в качестве пассажира на переднем сиденье в машине Фольксваген, ее отец Мостовой В.В. был за рулем. Ехали с магазина «Лента». Подъезжали к перекрестку и, приближаясь к светофору, зеленый сигнал светофора начал мигать. Не помнит, сколько светофоров она видела. Точно не помнит, где располагался светофор. С левой стороны стоял автобус, с правой стороны машины тоже стояли. Они стали поворачивать налево и произошел удар в их машину со стороны водителя. Как произошел удар, она не видела. Сознание не теряла, находилась в шоковом состоянии. Врачи скорой помощи ее не осматривали. На месте ДТП сотрудники ее спросили, где она находилась в машине, в отдел ГИБДД она не ездила. Оснований для оговора не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, должностное лицо, исследовав фото-видеоматериал, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что 13.12.2023 в 23 часа 05 минут по адресу: г. Тверь, Смоленский переулок, д. 1А, водитель Мостовой В.В., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД были отобраны объяснения у водителей транспортных средств, составлена схема места происшествия, которая не содержит каких-либо замечаний по указанным сведениям, дополнительные сведения о ДТП с указанием полученных транспортными средствами механических повреждений, был представлен фотоматериал, видеоматериал.

Согласно объяснениям ФИО1 от 14.12.2023 года, он, 13.12.2023 года управлял автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №. Двигался по Волоколамскому пр-ту в сторону ул. Вагжанова со скоростью 60 км/ч в левой полосе. ДТП произошло с автомобилем Фольксваген Пассат, который двигался по набережной р. Лазури в сторону Волоколамского пр-та. ФИО1 двигался на зеленый сигнал светофора. Водитель другого автомобиля вылетел на перекресток на красный сигнал светофора. ФИО1 предпринял торможение, но из-за гололеда на дорогах машина заскользила и ударилась в другую. Пассажиров в его машине не было. В ДТП не пострадал, обратился в медицинское учреждение, чтобы проверить здоровье. Признаков опьянения у участников ДТП не было. Его автомобиль видеорегистратором не оборудован. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Фольксваген Пассат, т.к. он двигался на запрещающий сигнал светофора, что привело к ДТП.

Согласно объяснениям Мостового В.В. от 14.12.2023 года, он 13.12.2023 года на автомобиле Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № двигался по набережной р. Лазури в сторону Волоколамского проспекта. На перекрестке при мигающем зеленом сигнале светофора не смог затормозить в связи с погодными условиями (гололед) и выехал на перекресток. Автомобили по Волоколамскому проспекту начали движение, и произошло ДТП с автомобилем Тойота, после с автомобилем Хендай. В его автомобиле находилась его дочь ФИО4 При ДТП она не пострадала. Были пристегнуты ремнем безопасности, сработали все подушки безопасности. Он получил ушибы, был осмотрен медиками, от госпитализации отказался. Виновным в ДТП считает себя. Двигался со скоростью 30-40 км/ч. Затормозить не смог из-за гололеда.

Согласно объяснениям ФИО2 от 14.12.2023 года, он 13.12.2023 года управлял автомобилем Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №. Двигался со стороны ул. Вагжанова по Смоленскому переулку в сторону Волоколамского проспекта со скоростью 30 км/ч в средней полосе. ДТП произошло с автомобилем Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № Загорелся зеленый сигнал светофора, он увидел, что Фольксваген Пассат едет на запрещающий сигнал светофора со стороны набережной р. Лазури в сторону Волоколамского проспекта, в связи с чем он начал притормаживать. В этот момент в автомобиль Фольксваген Пассат въехал автомобиль Тойота, который двигался со стороны Волоколамского проспекта в сторону ул. Вагжанова. После чего Фольксваген совершил столкновение с ним. В машине находился один, ремнем безопасности был пристегнут. В ДТП он не пострадал. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Фольксваген Пассат.

Кроме того, в судебном заседании исследована схема организации дорожного движения (схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки) на перекрестке Смоленского переулка и наб. р. Лазури, представленная Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

Также в судебном заседании были исследованы сведения режима работы светофорных объектов, расположенных на пересечении наб. р. Лазури, проезда от переулка Смоленский вдоль набережной реки Лазурь в сторону ул. Л. Базановой и Смоленского переулка, предоставленные Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, согласно работает в следующем режиме:

Набережная р. Лазури:

- транспортная фаза: красный сигнал 73 секунды, желтый сигнал 3 секунды, зеленый сигнал 39 секунд;

- пешеходная фаза: зеленый сигнал 28 секунд; красный сигнал 87 секунд.

2) проезд от переулка Смоленский вдоль набережной реки Лазури в сторону ул. Лидии Базановой:

- транспортная фаза: красный сигнал 73 секунды, желтый сигнал 3 секунды, зеленый сигнал 39 секунд;

3) Смоленский переулок:

- транспортная фаза: красный сигнал 49 секунд, желтый сигнал 3 секунды, зеленый сигнал 63 секунды;

- дополнительная секция для поворота на право: зеленый сигнал 76 секунд, красный сигнал 44 секунды;

- пешеходная фаза: зеленый сигнал 36 секунд, красный сигнал 79 секунд.

Из представленных сведений усматривается, что светофорные объекты по набережной р. Лазури и проезд от переулка Смоленский вдоль набережной реки Лазури в сторону ул. Лидии Базановой работают синхронно.

Из просмотренной в суде видеозаписи с участием сторон видно, что в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, установленного по ходу движения автомобиля Фольксваген под управлением Мостового В.В. по наб р. Лазури последний не вошел в зону видимости видеокамеры. В момент включения желтого сигнала светофора, автомашина Фольксваген, двигаясь в левой полосе движения, находится в зоне видимости и продолжает движение к перекрестку. Также видеоматериалом зафиксировано, что еще до того как Мостовой В.В. подъехал к месту крепления светофора, на нем уже включился желтый запрещающий сигнал. Видно, что попыток остановиться перед дорожным знаком «Стоп» либо перед светофором либо перед ближайшей линией пересечения проезжей части, водитель автомобиля Фольксваген Мостовой В.В., несмотря на запрещающий сигнал светофора, не предпринимает. Водитель не снижает скорости движения, пересекает линию перекрестка и совершает проезд на запрещающий сигнал светофора.

Обращаю внимание, что по ходу движения автомобиля Фольксваген каких-либо помех на дороге, а также для обзора видимости светофорного объекта, не было.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что она была в качестве пассажира в машине Фольксваген, ехали из магазина «Лента», подъезжали к перекрестку, приближаясь к светофору, зеленый сигнал светофора начал мигать.

Кроме того, факт того, что Мостовой В.В. проехал на запрещающий сигнал светофора, подтверждается показаниями ФИО1, как данными в ходе рассмотрения дела должностным лицом, так и в ходе судебного заседания, а также объяснениями ФИО2

Доводы Мостового В.В. о том, что он не смог затормозить перед перекрестком ввиду зимних условий, гололеда, является необоснованным.

Невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, должен доказать водитель, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение, поскольку по общему правилу при запрещающем сигнале светофора именно водитель должен остановиться в местах, которые определены в п. 6.13 ПДД.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что загоранию желтого сигнала светофора предшествовал зеленый мигающий, что не отрицал и сам водитель Фольксвагена Мостовой В.В., и его дочь ФИО4 в суде, указав, что видели зеленый мигающий сигнал светофора, то при приближении к перекрестку и правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Мостовой В.В. имел возможность остановиться перед перекрестком при включении желтого, являющегося запрещающим движение, сигнала светофора.

Таким образом, прихожу к выводу, что в данном случае п. 6.14 ПДД не применим, поскольку доводы Мостового В.В. суд считает неубедительными и противоречащими видеозаписи.

Довод защитника Мочалова П.А. о недопустимости доказательства видеоматериала, т.к. данный видеоматериал не был приобщен к материалам, является несостоятельным, поскольку не является существенным нарушением норм КоАП РФ и не может служить основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Мостовой В.В. подтвердил фактические обстоятельства, зафиксированные на видеоматериале, в том числе движение его транспортного средства. Также указанные обстоятельства были подтверждены вторым участником ДТП водителем Тойоты ФИО1

Суд считает не существенным нарушением норм КоАП РФ неподчеркнутые статьи в объяснениях от 14.12.2023 ФИО1, Мостового В.В., ФИО2 Как следует из указанных объяснений подписи данных лиц в графах за разъяснения прав имеются.

Кроме того, должностным лицом вывод о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя Мостового В.В. был сделан на основании совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу установлено, что водитель транспортного средства Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № Мостовой В.В. в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять вышеуказанным материалам дела, у суда не имеется, данные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы защитника Мочалова П.А. о нарушении порядка привлечения Мостового В.В. к административной ответственности, поскольку должностное лицо не выезжал на место ДТП, постановление было вынесено в отделе ГИБДД, при этом протокол об административном правонарушении не составлялся, не могут служить основанием для признания постановления незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Каких-либо данных о том, что водитель Фольксвагена Мостовой В.В. был не согласен с событием правонарушения, с фактом привлечения его к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты вынесение постановления по делу об административном правонарушении не на месте совершения административного правонарушения, а в отделе ГИБДД, не нарушает права Мостового В.В., поэтому не является существенным нарушением. В самом постановлении указан адрес его составления, Мостовой В.В. каких-либо возражений по данному поводу не заявлял. Оснований для составления протокола об административном правонарушении у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку Мостовой В.В. не оспаривал совершенное им административное правонарушение, о чем собственноручно указал в соответствующей графе постановления, вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Указание Мостового В.В. о том, что при вынесении постановления ему в полном объеме не разъясняли права, опровергаются материалами дела.

Как установлено, рассмотрение дела 14.12.2023 проходило с участием Мостового В.В., в обжалуемом постановлении поставлены собственноручные подписи Мостового В.В., в том числе и в графе за разъяснение прав ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что было подтверждено в суде.

При этом, в случае несогласия с вынесенным постановлением, Мостовой В.В. не был лишен возможности внести свои замечания, либо отказаться от подписи, однако таким правом он не воспользовался.

Согласно пояснениям инспектора ГИБДД Синицына В.В. в суде, при рассмотрении дела права Мостовому В.В. были разъяснены, в постановлении имеются подписи.

Таким образом, с учетом изложенного, нарушений прав Мостового В.В. при рассмотрении дела 14.12.2023, должностным лицом не допущено.

Доводы защитника Мочалова П.А. о том, что на видео не зафиксирован момент ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае сам факт ДТП не имеет правового значения. С объективной стороны нарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ заключается только в запрете на проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом последствия, наступившие в результате несоблюдения водителем указанных требований, в том числе, произошедшем ДТП, составом данного административного правонарушения не охватываются.

Обжалуемое постановление не содержит вывода о том, что в результате действий Мостового В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, что в результате проезда на запрещающий сигнал произошло столкновение транспортных средств. В постановление указано о нарушении водителем Мостовым В.В. п. 6.2, 6.13 ПДД, поскольку Мостовой В.В. осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не влекут отмену постановления доводы защитника о том, что должностным лицом не оценивались действия второго участника ДТП водителя машины Тойота ФИО1, который, по мнению защитника, нарушил скоростной режим, ДТП произошло на встречной полосе движения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось либо прекращено, в связи с чем суд рассматривает вопросы виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не вправе высказываться о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Как установлено, в отношении водителя Тойота ФИО1 производство по делу не возбуждалось.

Кроме того, основанием для привлечения Мостового В.В. к административной ответственности явилось невыполнение конкретных требований ПДД РФ, а именно п. 6.2, п. 6.13 ПДД.

Следует отметить, что вопросы о вине того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии, степени виновности каждого из водителей (при наличии таковой), о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Мостового В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления.

Действия Мостового В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления от 14.12.2023 о привлечении Мостового В.В. к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, видеоматериала, пояснений сторон в суде, в том числе пояснений должностного лица Синицына В.В. о том, что он неправильно указал в постановлении о проезде водителем Мостовым В.В. через перекресток, суд приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления, а именно об исключении из мотивировочной части постановления указание на факт проезда через перекресток, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Мостовым В.В. был осуществлен проезд перекрестка.

Квалификация действий водителя по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не требует проезда именно перекрестка. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в этой части.

С учетом указанных выше установленных обстоятельств, достоверно установлено, что 13.12.2023 в 23 часа 05 минут по адресу г. Тверь, Смоленский пер., д. 1А водитель Мостовой В.В., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № нарушил п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанные выше изменение постановления не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Синицына В.В. от 14.12.2023 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на проезд водителем транспортного средства Фольксваген Пассат Мостовым В.В. через перекресток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Синицына В.В. №18810069230000723370 от 14.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Мостового В.В. изменить: исключить из названного постановления указание о проезде через перекресток.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Синицына В.В. №18810069230000723370 от 14.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Мостового В.В., оставить без изменения, жалобу защитника Баданова А.С., действующего в интересах Мостового В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Акбарова

УИД 69RS0038-03-2024-001629-37

Дело № 21-292/2024 судья Акбарова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2024 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мостового В.В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Синицына В.В. № от 14 декабря 2023 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мостового В.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Синицына В.В. № от 14 декабря 2023 года Мостовой В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 20).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 11 июня 2024 года постановление должностного лица № от 14 декабря 2023 года изменено, исключено указание о проезде через перекресток. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Баданова А.С., действующего в интересах Мостового В.В., - без удовлетворения (л.д. 109-121).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Мостовой В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в частности нарушены права потерпевшего Смирнова С.Л., который не был вызван на участие в рассмотрении дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ. Также по мнению заявителя в виду отсутствия составленного сотрудником полиц...

...ии протокола об административном правонарушении имеются существенные процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении. Вывод о виновности заявителя сделан должностным лицом на основании видеозаписи происшествия и пояснении участников дорожно-транспортного происшествий, однако данные видеозапись и пояснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не приобщены к материалам дела надлежащим образом. Видеозапись носит измененный характер. Ни должностным лицом, ни судом не указано, в каком месте заявитель должен был остановиться на запрещающий сигнал светофора (л.д. 133-139).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при принадлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав защитников Баданова А.С. и Мочалова П.А., поддержавших жалобу по доводам, изложенным в ней, представителя потерпевшего Дворцова К.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ установлены следующие значения для круглых сигналов светофора:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из пункта 6.13 Правил дорожного движения следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 декабря 2023 года в 23 часов 05 минут по адресу: <адрес>, Мостовой В.В., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение пунктов 6.3, 6.13 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мостового В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д. 20).

Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Синицына В.В. № от 14 декабря 2023 года, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Мостового В.В. состава вмененного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Факт совершения Мостовым В.В. административного правонарушения подтверждается: рапортом от 14 декабря 2023 года (л.д. 10); схемой совершения административного правонарушения от 14 декабря 2023 года (л.д. 11); дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 14 декабря 2023 года (л.д. 12-13); объяснениями Смирнова Л.С. от 14 декабря 2023 года (л.д. 14-15); объяснениями Мостового В.В. от 14 декабря 2023 года (л.д. 16-17); объяснениями Акифьева В.И. от 14 декабря 2023 года (л.д. 18-19); фото- и видео материалами с места происшествия (л.д. 40, 66-68, 86); сведениями о привлечении Мостового В.В. к административной ответственности (л.д. 54-65, 81-83); схемой организации дорожного движения (л.д. 69 оборот – 71 оборот); информацией о работе светофорного объекта (л.д. 101-102), а также иными материалами, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения и свидетельствуют о наличии в действиях Мостового В.В. вмененного состава правонарушения, законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждения заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом тщательной проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении со ссылками на непосредственно исследованные в суде доказательства, в том числе видеозапись, из которой следует, что водитель транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес>, не остановился перед светофором и продолжил движение налево при включенном световом сигнале красного цвета светофора, в результате чего на перекрестке произошло столкновение с другим автомобилем.

Таким образом, при указанных обстоятельствах включенный сигнал красного цвета светофора в силу положений пункта 6.3 ПДД РФ запрещает движение, и обязывает водителя транспортного средства руководствоваться требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Неисполнение установленного Правилами дорожного движения запрета повлекло обоснованное привлечение Мостового В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Мостового В.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Мостового В.В. к административной ответственности не нарушены.

Назначенное Мостовому В.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей является безальтернативным и соответствует санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Синицына В.В. № от 14 декабря 2023 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мостового В.В., оставить без изменения, жалобу Мостового В.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков