Мосур Евгений Алексанлрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» марта 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мандрощенко А.А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» б/г/н. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на колодец, расположенный ниже дорожного полотна. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 869 464 руб., стоимость оценки 10 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца составила 285 000 руб., стоимость оценки составила 5000 руб. Стоимость годных остатков составила 19 209 руб. Стоимость оценки составила 5 000 руб. Поскольку ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло повреждение транспортного средства истца, яв...

...ляется Администрация муниципального образования «Город Архангельск», истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика в его пользу 265 791 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20 000 руб. расходов по независимой оценке ущерба, 20 000 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Его представитель Мосур Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Веселкова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены - МУП «Архкомхоз», ОАО «Ремикс».

Представитель третьего лица МУП «Архкомхоз» Мякишев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав на вину самого истца в причинении ущерба.

Представитель третьего лица ОАО «Ремикс» Смирнов О.А. по доверенности, с иском также не согласился, указав на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия истца при управлении транспортным средством.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минут водитель Мандрощенко А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» б/г/н в <адрес> допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца и металлическое ограждение получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОАП ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении Мандрощенко А.А. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление административного органа в отношении истца вступило в законную силу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 869 464 руб., стоимость оценки 10 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца составила 285 000 руб., стоимость оценки составила 5000 руб. Стоимость годных остатков составила 19 209 руб. Стоимость оценки составила 5 000 руб.

Полагая ответчика лицом, виновным в происшествии вследствие ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, находящейся в муниципальной собственности, и причинении вреда его имуществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями ответственности за причиненный вред в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наличие вреда, неправомерные действий (бездействия) лица, его причинившего и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Истец утверждает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причинение вреда его имуществу, явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна - колодец расположен ниже дорожного полотна.

Вместе с тем, из объяснений Мандрощенко А.А., данных им на месте происшествия, следует, что он, управляя транспортным средством, двигался по Наб.Северной Двины со стороны <адрес> в сторону <адрес> в городе Архангельске со скоростью 90 км/ч, допустил наезд на дерево и металлическое ограждение.

Наличие каких-либо дефектов дорожного покрытия в административном материале не зафиксировано, истец на них не ссылается.

Материалы дела не содержат сведений о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда автомобиля истца на колодец, расположенный ниже дорожного полотна. Представленные в дело фотографии колодца датированы ноябрем 2018 года, не могут быть соотнесены с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные в процессе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание дороги, на чем настаивает истец, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а причиной происшествия, явились действия водителя Мандрощенко А.А., который виновно нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость, в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что действия водителя Мандрощенко А.А. не соответствовали требованиям, установленным в п.10.1 ПДД РФ.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между состоянием дороги и дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца, в процессе судебного разбирательства не добыто.

Анализируя все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является сам Мандрощенко А.А., который не учел метеорологические и дорожные условия, переоценил собственные водительские навыки и технические возможности управляемого им автомобиля, не справился с управлением. Вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не имеется.

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мандрощенко А.А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья О.Н. Буторин