Тронин Станислав Геннадьевич

Дело 1-146-2011г.

П Р И Г О В О Р

г.Пермь 30 марта 2011 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Иванова А.С.,

подсудимых Тронина С.Г., Феденева Д.Г., Глухих С.С.,

защитников - адвокатов Марченко Л.В., Меркушевой С.В., Лоскутовой А.Н.,

при секретаре Долматове А.,

а также потерпевшей ФИО13, представителя потерпевшей - ФИО14 и ее представителя - адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ТРОНИНА С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 08.04.1999г. Добрянским районным судом Пермской области по ст.158 ч.2 п.А,Б,В УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) 01.09.1999г. Добрянским районным судом Пермской области (с изменения, внесенными постановлениями Губахинского городского суда Пермской области от 20.09.2002г. и 09.02.2004г.) по ст.162 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившегося 02.09.2004г. на основании постановления Губахинского городского суда Пермской области от 23.08.2004г. условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 08 месяцев 28 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

ГЛУХИХ С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>52, зарегистрированного по адресу: <адрес>24, ранее судимого: 1) 23.04.2004г. Кунгурским городским судом Пермской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) <данные изъяты> к 7 годам лишения свободы, освободив...

Показать ещё

...шегося 11.11.2008г. на оснвоании постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.10.2008г. условно-досрочно на неотбытый срок 03 года 04 месяца 10 дней (неотбытая часть наказания составляет 03 года 03 месяца 29 дней), содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

ФЕДЕНЕВА Д.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>32, зарегистрированного по адресу: <адрес>5, не судимого в силу ст.86 УК РФ, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Тронин С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес ФИО16 не менее 8 ударов руками и ногами по голове и телу, а затем имеющимся у него при себе ножом не менее 2 ударов в жизненно-важную часть тела человека - шею, не менее трех ударов в область головы, а также не менее 4 ударов в область рук ФИО16. В результате умышленных преступных действий Тронина С.Г. ФИО16 были причинены: колото-резаное и резаное ранение шеи с повреждением левых общей сонной артерии и внутренней яремной вены, с развитием массивной кровопотери и обескровливанием внутренних органов, от которых ФИО13 скончался на месте. ТакжеФИО16 были причинены кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны, кровоизлияние в мягкие ткани на голове, задней поверхности туловища и на разгибательной поверхности правого локтевого сустава, резаные раны на тыльной поверхности левой кисти, ссадины правой верхней конечности, резаные раны на голове, которые как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой расстройства здоровью.

Непосредственно после убийства ФИО16 в указанную квартиру зашли Глухих С.С. и Феденев Д.Г., которые увидели труп и со слов Тронина С.Г. узнали, что последний совершил убийство ФИО16 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры. Глухих С.С. и Феденев Д.Г., будучи свидетелями совершенного Трониным С.Г. убийства ФИО16, являющегося особо тяжким преступлением, с целью сокрытия следов, из ложно понятого чувства товарищества, решили помочь Тронину С.Г. скрыть совершенное последним преступление, в том числе вывезя труп ФИО16 из указанной выше квартиры на автомашине <данные изъяты> находящейся в пользовании Тронина С.Г. С этой целью, Глухих С.С. и Феденев Д.Г., распределив между собой роли, совместно и согласованно с Трониным С.Г. вынесли через окно квартиры на улицу труп ФИО16 и положили его в багажник, заранее подогнанной Глухих С.С. к окну квартиры автомашины <данные изъяты>. После чего, Глухих С.С. на указанной автомашине оказал помощь Тронину С.Г. в вывозе трупа ФИО16 к гаражам расположенным на участке дороги, ведущей к транспортному участку <данные изъяты>, где возле дома по адресу: <адрес> совместно закопали его в земле. В это время Феденев Д.Г., оставшись в вышеуказанной квартире, предпринял все необходимые меры к сокрытию совершенного деяния - замыл следы крови в комнатах квартиры и в ванной комнате. До момента задержания Глухих С.С., достоверно зная о совершенном убийстве, в правоохранительные органы о случившемся не сообщил, укрыв таким образом особо тяжкое преступление и способствовав избеганию ответственности Тронина С.Г. за совершенное преступление.

Подсудимый Глухих С.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Глухих С.С. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он на автомобиле <данные изъяты> темного цвета приехал в <адрес> совместно со своими знакомыми: <данные изъяты>. Они приехали к знакомым <данные изъяты>, с которыми тот заранее договорился по поводу работы на объекте - строящемся 16-ти этажном доме по <адрес>. Они встретились с мужчиной-работодателем и поехали в квартиру, которую снял им работодатель для проживания на период работы. Адрес квартиры: <адрес>4, расположена квартира на 1 этаже в первом подъезде. <данные изъяты> взял у работодателя 3000 руб. на продукты. После чего они все вчетвером пошли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> А, где купили 2 бутылки водки «Пермская» объемом 0,5 л, продукты. После чего вернулись в съемную квартиру, где стали выпивать спиртное. Спиртное они употребляли вчетвером. Около 18 часов <данные изъяты> снова сходил в магазин и купил еще 1 бутылку водки «Пермская» объемом 0,5 л. После этого они продолжили употреблять спиртное вчетвером. Где-то через 1 час 30 минут они выпили данную бутылку, но <данные изъяты> вновь пошел в магазин, где купил 2 бутылки водки «Пермская». После того, как <данные изъяты> вернулся из магазина, они продолжили распивать спиртное. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он вышел в комнату, а когда вернулся, то увидел, что на кухне, прямо на полу, сидят двое молодых людей. В последствие он узнал, что один из них это брат <данные изъяты>, а второй - их друг. Они принесли с собой 1 бутылку водки «Зеленая Марка» объемом 1 л и 4 бутылки пива объемом 0,5 л. Этих молодых людей пригласил <данные изъяты>. Затем они вшестером продолжили распивать спиртное. Около 22-23 часов, точное время не помнит, он с <данные изъяты> вышли на улицу к подъезду, чтобы покурить. Стояли они около 10 минут у подъезда, когда из подъезда выбежали двое молодых людей - брат <данные изъяты> и его друг и, пробежав мимо них, брат <данные изъяты> сказал, что в квартире происходит драка ФИО16 и <данные изъяты>, выразившись при этом нецензурной бранью. Они убежали вдоль дома в сторону арки. После этого, в квартиру зашел <данные изъяты>, а через 1 минуту <данные изъяты> вышел за ним и сказал, что там твориться страшное, выразившись нецензурно, он ничего не пояснял, но вид у него был испуганный. <данные изъяты> позвал его с собой. Он и <данные изъяты> вместе зашли в квартиру. При входе в квартиру сразу видно ванную комнату, дверь которой была открыта. Он увидел, что в ванной комнате стоит <данные изъяты>, в правой руке у него находится нож. Он подошел ближе, встал у входа в ванную комнату и увидел, что в самой ванной лежит ФИО16. ФИО16 лежал на правом боку, головой вниз, на дне ванны было много крови, но вместе с водой, так как из крана в ванну бежала холодная вода. Он спросил у <данные изъяты> о том, что произошло, на что <данные изъяты> ему ответил, что он раз 6 ударил ножом ФИО16. Он спросил о том, куда были нанесены удары, но <данные изъяты> не отвечал. Нож <данные изъяты> положил на угол ванной комнаты. На ноже он не видел следов крови. Нож выглядел следующим образом: общая длинна 17-18 см, длина клинка - 9-12 см, рукоятка деревянная из темного дерева с 2-мя клепками из светлого металла, клинок из металла темного цвета, лезвие с одной стороны, имелось острие. Этот нож принадлежит <данные изъяты>, который постоянно возит нож с собой в машине, держит нож в чехле. Чехол от ножа и этот нож он видел на кухне, они резали ножом еду и закуску. Он прошел в ванную комнату, а <данные изъяты> стоял за ним. Он (Глухих) повернул голову ФИО16 и увидел, что на шее имеется большая рана, как будто вырвали часть кожи шеи. Он стал кричать на <данные изъяты> и спрашивать о том, зачем он (<данные изъяты>) это сделал. <данные изъяты> ответил, что за слова, но подробнее не рассказывал. Тогда он (Глухих) стал со своего сотового телефона вызвать сотрудников милиции. <данные изъяты> в это время ударил <данные изъяты> несколько раз кулаком по голове, сказав, зачем тот это сделал. Он звонил в милицию по телефону «02», но не мог дозвониться, после чего у него сел сотовый телефон. Стас лег на матрас на полу и лежал, спал он или нет, ему не известно. Он с <данные изъяты> стоял у ванной в коридоре и разговаривал о том, что делать дальше. О чем конкретно они разговаривали он не помнит. Через некоторое время он и <данные изъяты> стали мыть ванную и пол в ванной комнате, в коридоре, где были следы крови. Соседи, иные лица к ним в квартиру не заходили. После чего они подошли и подняли <данные изъяты>, подошли с ним к ванной комнате и сказали <данные изъяты> о том, чтобы он думал, что сделал и как выходить из этой ситуации. <данные изъяты> сказал, что о том, что у него (<данные изъяты>) всегда с собой за спиной нож и ему терять нечего, так же он сказал, что сейчас они загрузят тело ФИО16 в его автомобиль, после чего отвезут тело куда-нибудь, где никто не найдет. <данные изъяты> предложил сказать работодателю и жене ФИО16, что ФИО16 поругался с ними и ушел, но куда неизвестно. После чего <данные изъяты> дал ему (Глухих) ключи от своего автомобиля и сказал о том, чтобы он (Глухих) и <данные изъяты> шли за машиной и подогнали ее к окну дальней комнаты квартиры, которое выходит не во двор, а на противоположную сторону. Он сел за руль автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, после чего подъехал на другую сторону дома и подъехал к окну квартиры, <данные изъяты> сидел рядом. После этого он и <данные изъяты> зашли в квартиру. Тело ФИО16 так и лежало в ванной. Как только они зашли, то он увидел, что в дальней комнате открыто окно. Через это окно <данные изъяты> выпрыгнул на улицу, после чего сказал: «Тащите тело ФИО16». Кто-то из них взял в комнате пододеяльник. Он вместе с <данные изъяты> прошел в ванную комнату, обернули тело ФИО16 в пододеяльник, после чего достали его из ванной. Затем через открытую створку окна, подтащив тело, скинули тело вниз на плечо к <данные изъяты>. На плече <данные изъяты> отнес тело ФИО16 к машине, погрузил тело в багажник, который открыл до этого. После этого <данные изъяты> закрыл багажник, а он (Глухих) спрыгнул с окна и сел в машину, за рулем которой уже сидел <данные изъяты>. Зачем он выпрыгнул из окна и сел в машину к <данные изъяты>, он не знает. <данные изъяты> остался в квартире. Он и <данные изъяты> на автомобиле поехали по улицам города, но где именно, он не помнит. Зачем они ездили по городу, он не знает, наверное, <данные изъяты> искал место, где можно было выкинуть труп ФИО16. Он помнит, что они проехали <данные изъяты>, поднялись в гору, после чего, повернув направо, заехали в массив металлических гаражей, где <данные изъяты> остановил машину. Он действовал добровольно, <данные изъяты> ему угрозы не высказывал, но когда он говорил, что нож у него всегда с собой, то он испугался этого. Никаких действий в отношении к нему <данные изъяты> не осуществлял. Он понял, что было совершено убийство, то есть особо тяжкое преступление, но объяснить, почему он помогал <данные изъяты> скрывать следы преступления, тащить тело ФИО16, он не может. <данные изъяты> вышел из машины, он вышел следом за ним. Он открыл багажник, после чего он и <данные изъяты> вытащили тело ФИО16 из багажника автомобиля, положили тело на землю около автомобиля. Когда доставали тело ФИО16 из багажника автомобиля, то пододеяльник, в который было завернуто тело, зацепился и остался на полу в багажнике, а наполовину на земле. После чего <данные изъяты> волоком за руки оттащил тело ФИО16 за металлический гараж, положил на землю. Он за гараж не заходил, стоял на куче гравия, между гаражами, но видел, куда он положил тело ФИО16, посмотрев несколько минут, он отошел к машине. В это время <данные изъяты> взял из багажника автомобиля маленькую лопату типа саперной. Он слышал, как <данные изъяты> стал лопатой кидать гравий из той кучи, на которой он стоял. Он не видел, как <данные изъяты> закапывал ФИО16, но по звуку понял, что <данные изъяты> это делает. Затем он сел в автомобиль, на переднее пассажирское сиденье, через несколько минут <данные изъяты> вернулся, положил лопату в багажник, закрыв его, после чего сел за руль. Затем они снова через «<данные изъяты>» поехали в квартиру на <адрес>. По дороге он спрашивал у <данные изъяты> о том, зачем он это сделал, на что <данные изъяты> сказал, что между ним и ФИО16 возникла ссора, потому что ФИО16 назвал его мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, выразив это нецензурной бранью, из-за этого он стал «резать» ФИО16. При этом <данные изъяты> не пояснил, где взял нож. Проезжая по ул. <адрес>, они остановились у остановки, название ее он не помнит. После чего вышли из автомобиля, он сходил за алкогольным коктейлем в киоск. Пока он ходил, то <данные изъяты> достал из багажника покрывало, в которое укрывали тело ФИО16, выкинул покрывало за остановкой на обочине, а он (Глухих) подошел и засыпал данное покрывало листьями. Затем они поехали по ул. <адрес>, проехали мимо родника. Он попросил <данные изъяты> остановиться и проехать задним ходом к роднику, чтобы попить воды. <данные изъяты> остановился и поехал задним ходом, но не справился с управлением и скатился левой стороной автомобиля в кювет. Пока <данные изъяты> пытался выехать, он сходил до родника и набрал воды. После чего вернулся в машину, где они продолжали стоять. В автомобиле он разговаривал со <данные изъяты>, говорил, зачем тот это сделал. На что <данные изъяты> сказал, что так получилось. <данные изъяты> из-за пояса за спиной правой рукой достал нож, показал ему его, это был тот же нож, каким он резал ФИО16. Показав ему нож, он засунул его обратно. А после этого, он сказал <данные изъяты>, что никогда его не простит за то, что он убил его друга, и отомстит за него. <данные изъяты> на это ничего ему не говорил, просто молчал. Через 30 минут к ним подъехала машина сотрудников ГИБДД.. Сотрудники милиции попросили их выйти из автомобиля, они выполнили их требование и вышли из автомобиля. Сотрудники ГИБДД осмотрели автомобиль, после чего сообщили, что автомобиль они нашли, но тела в нем не было. Так же сотрудники милиции спрашивали у <данные изъяты>, где тело, но он отвечал им, что не понимает, о чем они говорят, не знает какое тело. После чего, он сел в автомобиль, а <данные изъяты> продолжал стоять на улице. Через некоторое время подъехала вторая автомашина сотрудников милиции - УАЗ со специальной раскраской. После чего он вышел из автомобиля и приехавшим сотрудникам милиции сказал, что покажет место, где находится тело. После этого, он с сотрудниками милиции проехал на место, и указал, где закопано тело ФИО16. Затем его доставили в отдел милиции /т.2 л.д.71-76/.

В судебном заседании Глухих С.С. данные показания подтвердил частично, пояснив, что курить на улицу выходили он, Глухих С.С., ФИО19 и ФИО20. На улице они были около 10-15 минут, после чего ФИО19 вернулся в квартиру и через непродолжительное время ФИО19 выбежал из дома и, ничего не говоря, вместе с ФИО20 убежал. Футболка красного цвета, найденная вместе с покрывалом, была надета на трупе и могла быть снята вместе с пододеяльником в том момент, когда он и <данные изъяты> вытаскивали труп из багажника машины. Никаких ссор в квартире между ними не было.

Подсудимый Феденев Д.Г. виновным себя по предъявленному обвинению признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, Глухих С.С., ФИО16 и Тронин С.Г. на машине последнего приехали в <адрес>, чтобы делать ремонт в квартирах нового дома расположенного по <адрес>. Они остановились в квартире, расположенной на 1 этаже в доме на <адрес>. В одной из комнат квартиры располагался офис, а две другие комнаты были пустые, поэтому они расположились в одной из пустых комнат. После этого заказчик уехал и оставил им ключ от квартиры и аванс в размере 3 000 руб. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они должны были приступить к работе. После того как заказчик ушел они вчетвером приобрели в магазине «<данные изъяты>» 2 бутылки водки емкостью 0,5 л и продукты, после чего вернулись в квартиру и стали распивать спиртное. Около 18 часов он один приобрел в магазине еще две бутылки водки емкостью 0,5 л, после чего они продолжили распивать спиртное. Около 22 часов он позвонил своему двоюродному брату ФИО19 и предложил встретится у указанного магазина. Примерно через 30 минут он встретился с <данные изъяты>, который пришел со своим другом ФИО20. Купив бутылку водки и 3 или 4 бутылки пива, они пришли в квартиру, где все вместе стали распивать спиртное. В период распития спиртного никаких ссор не было. Затем он вместе с ФИО19, ФИО20 и Глухих вышли на улицу, чтобы покурить. Через некоторое время ФИО19 зашел в квартиру, но затем ФИО19 выбежал на улицу и, ничего не говоря, вместе с ФИО20 убежали. После этого он и Глухих зашли в квартиру. Зайдя в квартиру, он увидел, что в ванной комнате горит свет и открыта дверь, в ванной к нему спиной стоял Тронин, а непосредственно в ванной, в большом количестве крови лежал труп ФИО16. Труп ФИО16 лежал на спине, при этом он видел большую рану на шее трупа. Что делал Тронин он не видел, на его руки он внимание не обращал. После того как он увидел труп ФИО16, он нанес один удар в грудь. Также помнит, что рядом стоял Глухих. После этого он и Глухих зашли в комнату и сначала решили вызвать сотрудников милиции, однако позже передумали и сказали Тронину, чтобы он забирал труп ФИО16 и делал с ним, что хочет. Тронина он не боится, каких-либо угроз Тронин ему не высказывал. Тронину он решил помочь спрятать труп по просьбе Тронина, так как последний является его другом. В это время Тронин сидел на кухне. После этого Тронин сказал, что пойдет подогнать свой автомобиль к окну комнат и попросил его и Глухих ему помочь, то есть вынести труп через окно комнаты, куда он подгонит свой автомобиль <данные изъяты>. Он, действуя по своему желанию, без какого-либо давления, совместно с Глухих взяли простынь или пододеяльник разноцветный, который привезли с собой, расстелили его в ванной комнате, и в него положили труп ФИО16, вытащив его из ванной. До того как вытащить труп он открыл воду и из душа облил труп водой, чтобы смыть кровь. Затем он взял труп за руки, а Глухих - за ноги. Таким образом они вытащили труп и положили его в простынь и дотащили до окна, а затем через окно вытащили труп на улицу, где находившийся Тронин принял у них труп ФИО16 и отнес в сторону, но куда именно он не видел. После этого Глухих ушел на улицу. Далее он взял кухонное полотенце и по собственной инициативе стал замывать кровь, которая была в ванной комнате на полу и в самой ванне. Также он протер пол и подоконник дальней комнаты слева, через которую они волоком тащили труп ФИО16, так как там была кровь. Данное полотенце он оставил в ванной комнате. Пятна крови он затирал в течении 5 минут, после чего лег спать в комнате на матраце. Разбудили его сотрудники милиции, которые доставили его в дежурную часть. Носил ли Тронин с собой нож, ему не известно, но ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, они пользовались ножом Тронина, который Тронин достал из своей автомашины. Других ножей в квартире он не видел. В период нахождения в квартире Тронин был одет в шорты и футболку желтого цвета.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Феденев Д.Г. показывал, что один удар кулаком по лицу Тронина /т.2 л.д.115-120/.

Подсудимый Тронин С.Г. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Тронин С.Г. показывал, что около 2 лет знаком с Феденевым <данные изъяты>, так как сожительствует с его родной сестрой. С ФИО16 и Глухих <данные изъяты> знаком около 2 месяцев. Он знал, что Глухих и ФИО16 искали работу. Работу в г.Перми он нашел через своего знакомого, в связи с чем предложил Феденеву Д., Глухих и ФИО16 поехать в г.Пермь для отделки квартир в доме по <адрес>, на что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, они все вместе на автомашине <данные изъяты> выехали в г.Пермь из г.Кунгур. Около 14 часов они приехали в <адрес> и встретились с заказчиком, который показал квартиры, где они должны были делать ремонт, а затем привел в квартиру, где они должны были проживать. Данная квартира располагалась на первом этаже дома. Одна комната в квартире использовалась под офис, во второй комнате остановились они, третья комната пустовала. Им оставили ключи от квартиры и аванс в сумме 3000 руб., на которые они в магазине приобрели продукты питания и 2 бутылки водки. Спустя около 1,5 часов после того как спиртное закончилось Феденев сходил и купил еще 2 бутылки водки объемом 0,5 литра. Около 19-20 часов Феденев позвонил своему двоюродному брату, имени его не помнит, который проживал в г.Перми и пригласил его в гости. Около 21 часа к ним в квартиру пришел двоюродный брат Феденева с другом кавказской национальности, имени которого он не помнит. С самого начала ФИО16 начал категорично относится к лицу кавказской национальности, грубил ему, не давал сказать слово, то есть неприязненно относился. ФИО16 это объяснял тем, что служил в Чечне и неприязненно относится к лицам кавказской национальности. Несколько раз он делал замечания ФИО16, останавливал его, то есть пресекал попытки ФИО16 оскорблять лицо кавказкой национальности. В связи с тем, что он (Тронин) был сильно пьян, то всех обстоятельств произошедшего он не помнит. Последнее, что он помнит, около 23-24 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился за столом на кухне совместно с Глухих, ФИО16, Феденевым, его братом и другом брата Феденева. Что происходило далее, он не помнит. Он пришел в сознание от того, что его избивают, он в этот момент лежал на матраце, удары ему наносил Феденев. Сколько именно было нанесено ударов не знает. В этот момент рядом находился Глухих, который ударов ему не наносил. Феденев и Глухих ему сказали, что он убил ФИО16. В ванной он увидел труп ФИО16, лежащий на спине с перерезанным горлом, кровь была в ванной. После этого кто-то сказал, что нужно увезти труп из квартиры. Кто именно это сказал, он не помнит. После этого Глухих подогнал его (Тронина) автомобиль к окну квартиры. В это время он и Феденев находились в квартире. Просил ли он Глухих и Феденева помочь ему он не помнит. После этого он вышел на улицу и через окно комнаты принял труп ФИО16 на руки и отнес в автомашину, положил в багажник. Труп ФИО16 был завернут в пододеяльник, на трупе были одеты шорты темного цвета, носки и футболка. Затем Глухих вышел на улицу и сел на переднее пассажирское сиденье и стал указывать ему дорогу, при этом он говорил, куда именно они едут. Город Пермь он практически не знает, по дороги их не останавливали. Увидев гаражи, они остановились. Затем он вместе с Глухих вытащили из машины труп Ефимовских, донесли его до гаражей, а затем, затащив за гаражи, закопали труп, используя саперную лопату, которая находилась в багажнике его машины. Затем они поехали назад. Доехав до автобусной остановки, где она располагается он не знает, он достал из багажника покрывало с кровью и выкинул. Затем они продолжили движение, но по пути машина застряла и в этот момент к ним подъехали сотрудники милиции и их задержали. С собой он нож не носит. Когда они кушали, находясь в квартире, то он принес в квартиру из своей автомашины, принадлежащий ему нож. Последний раз он видел свой нож на кухне квартиры, как его нож оказался на полке под перчаточным ящиком в салоне его автомобиля он не знает. На ноже крови не было. Данный нож принадлежал ему на протяжении нескольких месяцев. Нож кустарного производства, общей длиной 25 см, с деревянной рукоятью с металлическими заклепками. Когда Феденев и Глухих говорили ему, что он убил ФИО16, то есть зарезал его, ему не говорили, чем именно он совершил убийство. Сам момент совершения убийства Ефимовских он не помнит. Доверяет и верит Феденеву и Глухих. Точнее он полностью доверяет и верит Феденеву, который не может его оговорить и обмануть, так как является его другом. Неприязненных отношений с Феденевым и Глухих у него нет, и у них нет каких либо причин для его оговора.

В судебном заседании Тронин С.Г. показания в ходе предварительного следствия подтвердил и дополнил, что не признает себя виновным, поскольку не помнит, что он убил ФИО16

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая ФИО13 показала, что ФИО16 являлся ее сыном.

О смерти сына ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ По характеру сын был неконфликтным, спокойным человеком, в алкогольном опьянении сын вел себя адекватно, агрессии не проявлял. ФИО16 ее единственный сын, помогал ей по хозяйству.

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с ФИО18 находился в квартире по адресу: <адрес>4, где ждал приезда 4 мужчин, которые должны были приехать из <адрес> и осуществлять отделку помещений квартир в построенном доме. Около 16 часов он вышел из дома, чтобы встретить данных мужчин, которые приехали на автомашине <данные изъяты> темного цвета. Приехавшие на машине мужчины представились как <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Затем он проводил их в кв.4 и показал приехавшим комнату, где они буду жить до утра ДД.ММ.ГГГГ. Он объяснил <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, чтобы внутри квартиры не курили и спиртное не распивали. После этого он передал <данные изъяты> или <данные изъяты> ключи от квартиры и ушел. При нем <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в домашнюю одежду не переодевались. Перед его отъездом из данной квартиры приехал ФИО18, который также потребовал, чтобы мужчины в квартире спиртное не распивали. После этого он вместе с ФИО18 уехали из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, ему позвонил ФИО18 и сказал, что ему звонили сотрудники милиции и сообщили, что в квартире по адресу: <адрес>4 произошло убийство, при этом ФИО18 попросил его приехать в квартиру и посмотреть, что произошло в действительности. ФИО18 также выехал в данную квартиру. После приезда к квартире, он увидел, что сотрудники милиции выводили из квартиры <данные изъяты>, внутри квартиры находились сотрудники милиции, а также два парня, девушка и <данные изъяты>. Сотрудники милиции попросили разрешения осмотреть квартиру. Он и <данные изъяты> не возражали, чтобы в квартире был проведен осмотр, так как по словам сотрудников милиции в квартире был убит один из приехавших работников по имени ФИО16. Он присутствовал при осмотре квартиры и видел пятна крови в ванной комнате, на полу, на линолеуме, в маленькой комнате были пятна крови в виде капель. Кроме того, пятна крови были на подоконнике и на наружной стене дома под окном маленькой комнаты квартиры. Двое молодых парней, присутствовавших в квартире, рассказывали сотрудникам милиции, что они были приглашены в квартиру Феденевым <данные изъяты>, являющимся братом одного из них. В квартире они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО16 и <данные изъяты> происходили конфликты и ссоры. По словам этих двух парней в ходе распития спиртного они вместе с <данные изъяты> и <данные изъяты> вышли на улицу курить, а затем один из них вернулся в квартиру, и увидел, что в ванной комнате <данные изъяты> перерезает горло лежавшему в ванной ФИО16. После этого этот парень выбежал на улицу и вместе со вторым парнем убежал домой, чтобы вызывать милицию, но потом они вернулись и увидели, как из окна квартиры на улицу вынесли труп ФИО16 и положили его в багажник машины <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>. По окончанию осмотра он и ФИО18 уехали из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он по просьбе сотрудников милиции снова приезжал для проведения дополнительного осмотра в квартиру по адресу: <адрес>4. В ходе осмотра из ванной комнаты была изъята губка с пятнами крови. Сотрудник милиции попросил указать на вещи, находящиеся в квартире, и принадлежащие <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он указал на данные вещи, которые лежали в одной из комнат квартиры. Сотрудник милиции собрал указанные вещи.

Свидетель ФИО18 показал, что <данные изъяты> осуществило строительство дома по адресу: <адрес> находился офис его индивидуального предприятия, так как он организовывал отделку квартир строящихся домов. Для отделки квартир необходимы были рабочие. Для найма таких рабочих он обратился к своему знакомому ФИО35, проживавшему в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ему позвонил <данные изъяты>, представившийся бригадиром рабочих, которые должны были заняться отделкой помещений. В ходе разговора они договорились, что <данные изъяты> приедет ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вместе с еще 3 работниками. После их приезда и размещения в квартире по адресу: <адрес> он приехал в данную квартиру, чтобы познакомиться с данными работниками. В ходе встречи он разговаривал с мужчиной представившимся <данные изъяты>, имен трех других работников он не спрашивал. В ходе разговора со <данные изъяты> он договорился, что договор об отделке помещения будет заключен ДД.ММ.ГГГГ и при этом будет определен объем работ. После этого разговора он уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему около 03-04 часов позвонил мужчина, представившийся сотрудником милиции, и попросил подъехать к квартире по адресу: <адрес>, где произошло убийство человека. После этого он приехал в квартиру по адресу: <адрес>, где присутствовал при опросах двух молодых людей, которые пояснили, что были приглашены в данную квартиру в качестве гостей одним из приехавших работников, который являлся двоюродным братом одного из этих молодых людей. В ходе опроса один из молодых людей сказал, что после распития спиртного он вместе со вторым молодым человеком и одним из приехавших работников, вышел на улицу покурить, а когда вернулся в квартиру, то увидел, как <данные изъяты> перерезает ножом горло одному из приехавших работников. После этого он выбежал из квартиры на улицу. Также эти два молодых человека пояснили, что после случившегося они вызвали сотрудников милиции, но они долго ехали и поэтому Стас на своей машине уехал из квартиры и по их предположению увез с собой в машине труп. Кроме того, осматривая квартиру по адресу: <адрес>4, он увидел, что в ванной комнате на поверхности ручки двери имеются по виду затертые пятна крови, также пятна крови он видел на наружной стене дома под окном маленькой комнаты. После окончания осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>4, он закрыл данную квартиру и уехал. На следующий день в этой же квартире был проведен дополнительный осмотр места происшествия и в ванной комнате была изъята поролоновая губка с пятнами крови.

Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, в момент когда он вместе со своим другом ФИО20 находился в своей квартире, ему позвонил на сотовый телефон его двоюродный брат Феденев Д., который сообщил, что приехал из <адрес> в г.Пермь по работе для выполнения «шабашки» и предложил встретиться с ним. <данные изъяты> пояснил, что находится в квартире недалеко от его дома. В ходе разговора он договорился встретиться с Феденевым Д. возле магазина «<данные изъяты>» для приобретения спиртного. После этого звонка он и ФИО20 вышли из квартиры и пошли в магазин «<данные изъяты>», где встретились с Феденевым Д., с которым купили бутылку водки, несколько бутылок пива, закуску. После этого они пришли к дому по <адрес>, где зашли в кв.4. Квартира находилась на первом этаже. Дима пояснил, что он и еще три человека остановились в данной квартире на ночь, так как на следующий день им должны были показать объем выполняемой работы. На момент прихода в данной квартире находились трое мужчин - Тронин С.Г., которого ранее видел один раз и знал, что он сожительствует с его двоюродной сестрой; погибший ФИО16 и Глухих С.С. Затем они все вместе стали распивать спиртное, но он и <данные изъяты> выпили небольшое количество спиртного. В ходе распития спиртного Тронин С.Г. был спокойным и никакой агрессии ни к кому не проявлял. ФИО16 к ФИО20 никакой агрессии не проявлял, поскольку ФИО16 был сильно пьян и вообще слова произносил с трудом. Около 23 или 24 часов ДД.ММ.ГГГГ0г. он совместно с ФИО20, Феденевым Д.Г. и Глухих С.С. вышел на улицу, чтобы покурить. В этот момент в квартире оставались Тронин С. и ФИО16. При этом на момент выхода на улицу никаких конфликтов между Трониным и ФИО16 не было. На улице он, ФИО20, Феденев Д.Г. и Глухих С.С. находились около 15 минут, а затем он вернулся в квартиру, сказав, что замерз, так как на улицу он вышел без верхней одежды. ФИО20 остался на улице разговаривать с Феденевым Д.Г. и Глухих С.С. Зайдя в квартиру, он услышал шум в ванной комнате, подошел к двери ванной комнаты, которая была прикрыта, в комнаты и кухню квартиры он не заходил. Подойдя к ванной комнате, он открыл дверь и увидел Тронина, который держал за рукоять у шее ФИО16 нож, клинок которого был окровавленный, ФИО16 лежал в ванной на спине. Нож, который держал Тронин был с клинком длина которого 10 см, рукоять этого ножа он не видел. ФИО16 был мертв, так как у него было перерезано горло и стенки ванной были в крови. Испугавшись, он закрыл дверь ванной комнаты и, схватив верхнюю одежду, выбежал из квартиры на улицу. Выйдя на улицу, он подошел к ФИО20 и сказал ему, что надо бежать, при этом он сказал ему, что все объяснит потом. После этого они убежали, а Феденев Д.Г. и Глухих С.С. остались возле дома. После этого он и ФИО20 добежали до дома <данные изъяты>, где в подъезде дома он рассказал ему о том, что увидел в квартире. После этого он убежал к себе домой, обещая ФИО20 снова встретиться. Дома он сообщил о случившемся своему отцу, который вызвал милицию и затем вместе с ним пошел к дому по <адрес>. По пути они встретились с ФИО20 возле магазина «<данные изъяты>». Находясь возле данного дома, он увидел автомашину <данные изъяты>, которая стояла возле окна <адрес>. В этот момент багажник машины был открыт, в салоне машины никого не было. Окно квартиры было открыто. Дожидаясь приезда сотрудников милиции, он и ФИО20, подымая друг друга, заглядывали по очереди в окно квартиры и видели, что в ванной комнате какой-то мужчина, лица не видел, то наклонялся к ванной, то подымался, при этом, что именно он делал, ему видно не было. Затем они отошли от этого дома и стали ждать приезда сотрудников милиции, которые приехали уже после того как от дома по <адрес> отъехала автомашина <данные изъяты>. Он видел, что в салоне машины <данные изъяты> находилось два человека, но их лиц он не видел. После приезда сотрудников милиции, он зашел в квартиру, где находился ФИО21 квартире он зашел в ванную комнату, чтобы вымыть руки и увидел пятна крови на полу ванной комнаты и внутри самой ванны.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО19, дополнив, что в квартире, на кухне, где он, ФИО19, Феденев Д., Глухих С., ФИО16, Тронин С. распивали спиртное, конфликтов между ними не было, ФИО16 к нему никакой агрессии не проявлял. ФИО16 был сильно пьяным. Около 23 часов, точное время не помнит, он совместно с ФИО19, Феденевым Д. и Глухих С. вышли на улицу, чтобы покурить. В этот момент в квартире оставались Тронин С. и ФИО16 На улице они находились около 15 минут, а затем ФИО19 вернулся в квартиру, сказав, что он замерз, так как на улицу он выходил без верхней одежды. Он остался на улице. Через небольшой промежуток времени на улицу выбежал ФИО19 и сказал, чтобы он (ФИО20) срочно бежал вместе с ним домой, при этом сказал, что объяснит ему все по дороге. После этого он и ФИО19 сразу же убежали от дома по <адрес>. ФИО19 рассказал ему, что заходя с улицы в квартиру, он заметил, что на кухне квартиры, где распивали спиртное, никого нет, при этом он услышал как кто-то разговаривает в ванной комнате, после этого он зашел в ванную комнату и увидел, что возле ванной стоит <данные изъяты> и перерезает ножом горло ФИО16

Свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он пришел домой, его сына - ФИО19 в этот момент не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 или 02 часов, точного времени не помнит, его разбудил сын, который находился в состоянии сильного волнения. Сын сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в г.Пермь приехал его двоюродный брат Феденев Д вместе с еще тремя мужчинами, с которыми собирался заниматься ремонтом квартир. По просьбе Феденева Д.Г. его сын пошел в квартиру, расположенную в новом доме. Также сын ему рассказал, что в данную квартиру он ходил вместе со своим другом ФИО20. В момент нахождения в квартире, где остановился на ночь Феденев Д.Г., его сын вместе с ФИО20 и еще двумя парнями, которые приехали в г.Пермь вместе с Феденевым Д.Г., вышли на улицу, чтобы покурить. А поскольку его сын не курит, то он решил зайти обратно в квартиру, чтоб забрать куртку и идти домой. В квартире в этот момент, по словам его сына, оставались парень по имени <данные изъяты>, являющийся сожителем его племянницы, Феденев Д.Г. и еще какой-то парень, его имени он не знает. Затем его сын ему рассказал, что в момент, когда он зашел в квартиру, то увидел, в ванной комнате квартиры большое количество крови, а также сказал фразу: «<данные изъяты> кого-то зарезал», после этого он выбежал на улицу и прибежал домой. Других подробностей увиденного его сын ему не рассказывал, так как был очень взволнованный и у него были от волнения легкие судороги, а речь сына была прерывистой. Его сын просил вызвать милицию, поясняя, что сам не смог дозвонится. После этого он вместе с сыном пошел к указанному им дому. По пути встретились с <данные изъяты>. По пути он вызвал милицию. В квартиру где, по словам его сына, <данные изъяты> кого-то зарезал он не заходил, а находясь возле дома, ждал приезда сотрудников милиции. Его сын ему сказал, что данная квартира находится на первом этаже дома, окна в указанной его сыном квартире горели, но что происходило в квартире, он не видел, так как плохо видит на расстоянии. При этом он видел, что к дому по <адрес>, с выключенным светом фар подъехала автомашина <данные изъяты> и остановилась под окнами квартиры, где по словам его сына, <данные изъяты> зарезал какого-то мужчину. Ему было известно, что у <данные изъяты> имеется в собственности автомашина <данные изъяты>. После этого он вместе с сыном и ФИО20 вышел на перекресток улиц <адрес> и <адрес>, чтобы встретить машину милиции. Пока он, его сын и ФИО20 ждали приезда сотрудников милиции, то он увидел, что к нему от дома по <адрес> едет машина <данные изъяты>. Чтобы <данные изъяты> их не заметил, он попросил ФИО20 и своего сына отвернуться, и при этом, запомнить номера машины. После того как машина проехала, то его сын и ФИО20 запомнили номера, которые сообщили в милицию. Буквально через 1 минуту, после того как мимо него проехала машина <данные изъяты>, к ним подъехала машина сотрудников милиции, которым его сын и ФИО20 рассказали о случившемся и сообщили номер машины <данные изъяты>.

Свидетели ФИО23, ФИО24 и ФИО25 показали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились на ночном дежурстве, в одном экипаже. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части УВО при УВД по г.Перми поступило сообщение о том, что позвонили молодые люди и утверждают, что в их присутствии убили человека и погрузив в багажник автомашины увозят. При этом было сообщено, что эти люди ждут их возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. После этого, примерно через 2-3 минуты, они подъехали к указанному магазину, где их ждали двое молодых людей, отец одного из парней и девушка. Один из молодых людей пояснил, что распивал спиртное в квартире по адресу: <адрес>4 вместе со своим другом и еще 4 мужчинами, а затем вместе с другом и еще одним мужчиной вышел на улицу покурить, а когда вернулся в квартиру, то увидел, что в ванной квартиры мужчина по имени <данные изъяты> перерезает горло ножом другому мужчине. Испугавшись увиденного, молодой человек выбежал на улицу, а затем вместе с другом убежал от дома. Также этот молодой человек пояснил, что после убийства труп был вынесен из квартиры через окно и помещен в багажник машины, принадлежащей <данные изъяты>, который и совершил убийство, а затем труп на данной машине увезен от дома. По словам молодого человека квартира располагалась на первом этаже. После этого по рации были сообщены приметы машины и государственный номер автомобиля. Затем они, а также молодые люди, отец одного из парней, подошли к указанной ими квартире, но так как дверь квартиры никто не открывал, а также никто не подходил к окну квартиры, хотя они стучали в окна. По утверждению очевидцев, в квартире остался один мужчина, который затирал полы в квартире. На наружной стене дома, под окном, были подтеки бурого цвета, похожие на кровь, что свидетельствовало о совершении преступления. После этого ФИО23 вместе с ФИО24 залезли в квартиру через окно, которое было приоткрыто, в коридоре квартиры горел свет, и увидели молодого человека, находившегося в комнате, расположенной напротив комнаты, через окно которой они залезли. Мужчину задержал ФИО24 По виду молодой человек не спал, хотя и был в состоянии алкогольного опьянения, так как стал спрашивать, что случилось, при этом сказал фразу: «Я тут сплю, телевизор смотрю». В комнате в этот момент работал телевизор. Осмотрев квартиру, они увидели, что на полу в комнате, через окно которой залазил ФИО23, имеются замытые следы бурого цвета, а также на подоконнике окна были пятна бурого цвета. После того, как в квартире был начат осмотр места происшествия, то они доставили в отдел милиции задержанного Феденева Д. Затем из дежурной части сообщили, что на проезжей части улицы <адрес> найдена машина, которая по описанию схожа с машиной, на которой возможно был вывезен труп, и задержаны двое мужчин, которые ехали на данной машине. После этого они приехали к указанному месту, где увидели машину <данные изъяты> и двух мужчин, которые представились Глухих С.С. и Трониным С.Г. Задержали их сотрудники ГИБДД. Затем ФИО23 вместе с Фоминых, в присутствии сотрудников ГИБДД, стали спрашивать Глухих С.С. и Тронина С.Г. о том, где находится труп, который они вывезли из квартиры. Тронин С.Г. стал говорить, что он не понимает о чем идет речь, а Глухих С.С. сказал, что знает, где труп и согласился показать место нахождения трупа. После этого Фоминых осмотрел машину и сообщил, что обнаружил в багажнике на резиновом коврике пятна бурого цвета, и нож, лежащий в салоне автомобиля на полке под перчаточным ящиком. Затем они совместно с Глухих С.С. приехали в указанное Глухих С.С. место, где по его словам он и Тронин С.Г. закопали труп. После этого, Глухих С.С. подвел к месту за гаражами, находящимися возле дороги, ведущей к транспортному участку <данные изъяты>, и они увидели труп человека, присыпанный землей, но не полностью, так как из-под грунта выставлялись части тела руки и ноги, не было видно головы. Глухих С.С. сообщил, что убийство совершил Тронин С.Г. в ванной комнате квартиры, где перерезал мужчине горло своим ножом. Какие-либо подробности он не рассказывал, только сказал, что убийство он не видел, но после того как зашел с улицы в квартиру увидел в ванной комнате Тронина державшего в руке окровавленный нож, и труп мужчины с перерезанным горлом. Тронин ему (Глухих) сказал, что убийство совершил из-за ссоры, в связи с тем, что его оскорбил потерпевший, а так как Тронин ранее судимый и по его понятиям за слова надо было отвечать, он убил потерпевшего. После этого он (Глухих) вместе с Трониным и Феденевым Д.Г. решили спрятать труп, после чего вынесли его из квартиры через окно и положили в багажник машины Тронина, а затем вывезли и закопали. Дождавшись приезда следственной группы, они уехали в ОМ № 4, где поместили Глухих С.С. в дежурную часть.

Свидетель ФИО26 и ФИО27 в ходе предварительного следствия показывали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились на ночном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, из дежурной части УВД по г.Перми поступило сообщение о том, что водитель и пассажир автомашины <данные изъяты> причастны к убийству и могут перевозить в багажнике машины труп человека, при этом был сообщен номер данной автомашины и цвет, которые они в настоящее время не помнят. В момент этого сообщения их экипаж был в микрорайоне «<данные изъяты>», а затем согласно постовой ведомости они уехали на <адрес>, где осуществляли контроль за скоростным движением участников дорожного движения. Их патрульная машина стояла возле автобусной остановки «<данные изъяты>». И во время наблюдения за проезжающими машинами, Они увидели, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль, который внезапно выехал на встречную полосу движения, а затем и на обочину. Они решили проверить данную автомашину. После чего на патрульном автомобиле подъехал к данной автомашине, двигатель которой был заведен, а водитель автомашины пытался тронуться с места, но у него не получалось, так как колесо машины застряло в яме. Также в данной машине находился мужчина, который сидел на переднем пассажирском месте. Увидев государственный номер машины и марку машины, которая являлась <данные изъяты>, он понял, что это именно та машина, которая разыскивалась, и о которой было сообщено по рации, что водитель и пассажир причастны к убийству, а в багажнике может находиться труп человека. После этого, они попросили водителя и пассажира выйти из машины, они оба по виду были в состоянии алкогольного опьянения. О задержании машины они сообщили в УВД по г.Перми. Водитель машины представился Трониным С.Г., а пассажир представился Глухих С.С. После этого, они, не подавая вида, что они подозревают Тронина и Глухих в убийстве, под видом простой проверки попросили открыть капот машины и багажник. В багажнике на резиновом коврике они заметили пятна бурого цвета, но трупа не было. Также в багажнике была саперная лопата. И в этот момент подъехали сотрудники вневедомственной охраны для оказания помощи. Сотрудники вневедомственной охраны в их присутствии стали спрашивать Глухих С.С. и Тронина С.Г. о том, где находится труп, который они вывезли из квартиры. Тронин С.Г. стал говорить, что не понимает о чем идет речь. А Глухих С.С. сказал, что знает, где труп и согласился показать место нахождения трупа. После этого сотрудники вневедомственной охраны в присутствии его и ФИО27 осмотрели машину и обнаружили нож, лежащий в салоне автомобиля на полке под перчаточным ящиком, а также увидели саперную лопату со следами влажного невысохшего грунта и пятна бурого цвета на резиновом коврике в багажнике машины. После этого сотрудники вневедомственной охраны поместили в свою машину Тронина и Глухих, и поехали искать место сокрытия трупа, так как в разговоре Глухих сказал, что покажет место, где зарыт труп убитого мужчины. Но об обстоятельствах убийства он ничего не пояснил, только сказал, что убийство совершил Тронин С.Г., а он только помог вынести из квартиры труп, поместить его в багажник, а затем вывезти на машине и закопать. Название места, где был закопан труп, он не знал, но говорил, что запомнил визуальное расположение данного места. После этого был вызван эвакуатор, на котором машина, принадлежащая Тронину была увезена на штрафную стоянку по <адрес> /т.1 л.д. 235-242/.

Свидетель ФИО28 показал, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он исполняя указания <данные изъяты> ФИО29, в производстве которого находилось уголовное дела по факту убийства совершенного в квартире по адресу: <адрес>4, совместно со следователем ФИО29 приехал в квартиру по адресу: <адрес>4, где им с разрешения владельца квартиры и в его присутствии была собрана одежда трех подозреваемых, задержанных по данному уголовному делу. Владелец квартиры указал на предметы одежды, которые принадлежали трем мужчинам, находившимся в квартире на момент совершения преступления. Среди выданных им предметов одежды находились шорты оранжевого цвета, которые, по словам владельца квартиры, принадлежали одному из трех подозреваемых. Указанные вещи он сложил в сумку. Одежда была им собрана для последующего переодевания подозреваемых, после изъятия выемкой у них одежды, в которой они находились в момент совершения преступления. В ходе проведенной выемки у подозреваемых была изъята одежда, в которой они находились, а взамен им была выдана одежда, собранная им в квартире по адресу: <адрес>4. В частности после проведенной выемки одежды у подозреваемого Тронина С.Г. в кабинете 212 ОМ № 4, Тронин С.Г. получил одежду, взятую им из квартиры, шорты оранжевого цвета он брать не стал, так как это летняя одежда. При этом Тронин С.Г. пояснил, что на момент совершения преступления он был одет в шорты оранжевого цвета и футболку оранжевого цвета.

Свидетель ФИО30 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она подъехала к подъезду своего дома по адресу: <адрес>, где по предварительной договоренности должна была встретится со своими знакомыми ФИО19 и ФИО20 На момент приезда они находились в квартире у ФИО20 и сказали, что распивали спиртное в квартире по адресу: <адрес>4, с 4-мя мужчинами, среди которых был двоюродный брат Феденева. Имен этих мужчин она не знает. Затем по словам ФИО19 он совместно с ФИО20, своим двоюродным братом и еще одним мужчиной вышли на улицу. А затем ФИО19 забежал в квартиру, так как замерз, а в квартире услышал стоны доносившиеся из ванной комнаты, а когда заглянул, то увидел как один мужчина перерезает ножом горло другому мужчине. Увидев это, он испугался и выбежал на улицу, где взял за руку ФИО20 и вместе с ним прибежал в квартиру к ФИО20. После этого, ФИО19 ушел к себе домой, но вскоре вернулся вместе со своим отцом, после чего он, ФИО20, ФИО19 и его отец пошли к дому по адресу: <адрес>, где в квартире № 4 произошло убийство. По пути отец ФИО19 вызывал милицию. Находясь возле дома по адресу: <адрес>, она увидела автомашину <данные изъяты> вишневого цвета, которая стояла возле окна квартиры № 4. В этот момент багажник машины был открыт, в салоне машины никого не было. Окно квартиры № 4 дома по <адрес> было открыто. Затем они отошли от этого дома и пошли к магазину «<данные изъяты>», где нажали кнопку вызова вневедомственной охраны. Когда сотрудники вневедомственной охраны приехали, то от дома по <адрес> отъехала автомашина <данные изъяты>. Она видела, что в машине <данные изъяты> в салоне в момент, когда она проехала мимо неё, находилось два человека, их лиц она не видела. Как в багажник машины был помещен труп мужчины, она не видела. После приезда сотрудников милиции, она заходила в <адрес>, где видела пятна крови на полу ванной комнаты и внутри самой ванны, на губке, находившейся в ванной. Кроме того, в одной из комнат она видела пятна крови на полу, на подоконнике, и кроме того видела пятна крови на наружной стене под окном комнаты квартиры, возле которого стояла машина <данные изъяты>.

Согласно протоколам осмотра места происшествия в <адрес> обнаружены пятна бурого цвета в ванной и комнатах квартиры, кроме того на наружной стене под оконным проемом комнаты под условным обозначением № обнаружено пятно бурого цвета, в ванной комнате обнаружена губка с пятнами бурого цвета /т.1 л.д. 34-43, 75-76/.

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы след пальца руки обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>4, оставлен Глухих С.С. /т.1 л.д. 124-130/.

Согласно протоколам осмотра места происшествия за гаражами, расположенными на участке дороги ведущей к проходной транспортного участка <данные изъяты> был обнаружен закопанный в земле труп ФИО16 с зияющей раной шеи; на территории, расположенной за автобусной остановкой «<данные изъяты>», по направлению движения в сторону центра города, на расстоянии 7 метров от остановки было обнаружено и изъято: пододеяльник с рисунком в виде цветов, футболка красного цвета /т.1 л.д. 44-51, 53-66, 77-78/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО16 наступила от колото-резанного и резанного ранений шеи с повреждением левых общей сонной артерии и внутренней яремной вены, с развитием массивной кровопотери и обескровливанием внутренних органов, о чем свидетельствуют:

- рана на передне-боковых поверхностях шеи, которые, судя по морфологическим свойствам, являются резаной, образовалась от действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа и т.п.

- рана, расположенная на 2 см книзу от левого конца вышеописанной раны, которая, судя по морфологическим свойствам, является колото резанной, образовалась от действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа и т.п.

- раневой канал, идущий от вышеуказанной раны длиной около 2 см, идущий спереди назад, несколько слева на право и несколько снизу вверх;

- признаки массивной кровопотери.

Все выше перечисленные повреждения, судя по внешнему виду и реакции мягких тканей, являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени, очередность их нанесения определить не представляется возможным ввиду однотипности их морфологических свойств. Резанное и колото-резанное ранения шеи, которые привели к смерти пострадавшего, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего при причинении данных ранений, учитывая характер и локализацию повреждений, могло быть различным, при этом области травматизации были доступны для нанесения повреждений. После получения всего комплекса повреждений шеи, принимая во внимание анатомо-физиологические особенности поврежденных тканей и органов, смерть пострадавшего наступила в течении нескольких минут, при этом нельзя исключить, потерпевший мог совершать активные действия в ограниченном и уменьшающемся со временем объеме.

Кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны, кровоизлияния в мягкие ткани на голове, задней поверхности туловища и на разгибательной поверхности правого локтевого сустава, судя по морфологическим свойствам, образовались от действия твердых тупых предметов, возможно ударов, руками, ногами и т.п., при этом на вышеуказанные области тела было не менее 8 воздействий травмирующей силы. Раны на тыльной поверхности левой кисти, судя по морфологическим свойствам, являются резанными. Эти раны, а также ссадины на правой верхней конечности образовались от не менее 4 воздействий твердого приостренного предмета, возможно лезвия клинка ножа и т.д. Кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани, ушибленные, резаные раны на голове, туловища и верхних конечностях, образовались незадолго до смерти, прямого отношения к ней не имеют и у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не квалифицируются как вред здоровью. При судебно-медицинском исследовании трупа инородных предметов, частиц, волокон, следов металлизации в ранах не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО16 найден этиловый алкоголь - 4,9 %, в моче - 5 %. Данная концентрация, применительно к живым лицам, обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения /т.1 л.д. 87-98/.

Как следует из протокола осмотра места происшествия на территории автостоянки по адресу: <адрес>, автомашины <данные изъяты>, в салоне автомашины был обнаружен нож, а в багажнике - саперная лопата с засохшим грунтом, пара перчаток и резиновый коврик багажника с пятнами бурого цвета /т.1 л.д.67-74/.

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы представленный на экспертизу объект (нож - деревянная ручка коричневого цвета, длиной 10 см, шириной до 3 см, толщиной 1,8 см, имеется слабо выраженный упор-ограничитель высотой до 0,8 см, у заднего конца имеется скол длиной 3 см. Клинок изготовлен из сероватого тусклого металла, с трудом поддающегося на изгиб. Длина клинка 11 см, ширина клинка от острия лезвия: на 1 см - 0,7 см, на 2 см - 1,2 см, на 4 см - 1,4 см, на 10 см - 1,4 см. Лезвие клинка с двусторонней заточкой, видны мелкие выбоины и завалы металла. Обух клинка «П»-образный, шириной 0,1 см, ребра несколько сглажены. Скос обуха 2 см, высота 0,3 см. Острие клинка точечное, образовано сходящимися по углом, близким к 30 градусам, скосом обуха и плавно закругляющимся скосом лезвия) является орудием, обладающим колюще-режущими свойствами. Резаное и колото-резаное ранения шеи, приведшие к смерти пострадавшего, принимая во внимание морфологические свойства повреждений, могли образоваться от действия, представленного на экспертизу ножа /т.1 л.д.109-114/.

Согласно протоколам выемки у Глухих С.С. были изъяты: футболка красного цвета, толстовка с замком молнией, шорты-бриджи, сланцы черного цвета; у Феденева Д.Г. - джинсы черного цвета, спортивная куртка; у Тронина С.Г. - футболка оранжевого цвета /т.2 л.д. 21-26, 29-33, 35-39/.

Согласно протоколу выемки у ФИО28 изъяты предметы одежды, принадлежащие Тронину С.Г. - шорты оранжевого цвета, в которые Тронин С.Г. был одет в момент совершения преступления /т.2 л.д. 41-45/.

Как следует из заключения эксперта № м.к от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащих Тронину С.Г. футболке оранжевого цвета многочисленные следы брызг подсохшей жидкости буровато-красноватого цвета образовались от попадания летящих с ускорением брызг крови, что могло иметь при ударах по окровавленной (кровоточащей) поверхности, размахивании каким-то окровавленным предметом (предметами); на оранжевых шортах помарки типа «мазков», как и на футболке, сформировались в результате динамических (скользящих) контактов с какой-то окровавленной поверхностью. Часть помарок могла сформироваться в результате деформации ранее попавших брызг крови. В момент следообразования источник крови находился спереди от предметов одежды Тронина С.Г. /т.1 л.д. 147-155/.

Согласно заключению эксперта № м.к ДД.ММ.ГГГГ на одежде Феденева Д.Г. следов, похожих на кровь, выраженность которых позволила бы высказаться о механизме их образования, не обнаружено /т.1 л.д. 160-163/.

Согласно заключению эксперта № м.к от ДД.ММ.ГГГГ на спортивной куртке (толстовке) и бриджах Глухих С.С. выявлены следы крови в виде помарок (по типу мазков). Указанные следы образовались в результате динамического (скользящего) воздействия с какой-либо окровавленной поверхностью, предметами, источником кровотечения. При визуальном исследовании и исследовании в УФ-лучах на поверхностях футболки и сланцах Глухих С.С. каких-либо следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено /т.1 л.д. 168-174/.

Из заключения судебно-биологической экспертизы на соскобе вещества под окном комнаты №, на кусочке газеты, бытовой губке, изъятых на месте происшествия, на футболке и пододеяльнике, изъятых около остановки «Промкомбинат», паре перчаток и коврике из багажника автомашины Тронина С.Г., на вещах трупа ФИО16 (шортах, футболке, носках) обнаружена кровь которая произошла от потерпевшего ФИО16 На толстовке Глухих С.С. обнаружена кровь которая могла произойти от ФИО16 На футболке принадлежащей Тронину С.Г. обнаружена кровь которая произошла от ФИО16 /т.1 л.д. 187-191/.

Из заключения психиатрического освидетельствования следует, что Тронин С.Г. хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеются психопатические черты характера, которые проявляются в склонности к злоупотреблению спиртными напитками и совершении различных противоправных действий. Однако данные особенности личности выражены у испытуемого не столь значительно и не сопровождаются снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики /т.1 л.д. 201/.

Виновность подсудимых также подтверждается: протоколом осмотра предметов /т.1 л.д.46-53/, протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Глухих С.С. добровольно и подробно показал о том, как он, Тронин и Феденев совершили укрывательство трупа ФИО16 /т.2 л.д.77-98/, рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГСП № доставлялся Тронин С.Г., у которого имелись ушибленная рана верхнего века справа, гематома орбиты справа /т.1 л.д.30/.

Приведенными доказательствами вина подсудимых установлена полностью. Суд квалифицирует действия Тронина С.Г. по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, действия Феденева Д.Г. и Глухих С.С. по ст.316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.Об умысле подсудимого Тронина С.Г. на убийство ФИО16 свидетельствует все его поведение в совокупности, использование в качестве орудия преступления - ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, нанесение нескольких ударов ножом в жизненно-важную часть тела человека - шею. Данные действия Тронина С.Г. свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО16 и желал этого. Показания подсудимых Феденева Д.Г. и Глухих С.С. о совершении убийства ФИО16 Трониным С.Г. суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО30, ФИО27, ФИО26, ФИО28, а также иными, изложенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО30, ФИО27, ФИО26, ФИО28 суд не установил. Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, подсудимых Феденева Д.Г. и Глухова С.С. следует, что в момент совершения убийства Тронин С.Г. и ФИО16 находились в квартире одни; из показаний свидетеля ФИО19, следует, что он видел, как Тронин С.Г., имея в руке нож, держал этот нож у шеи ФИО16, у которого шея была разрезана. Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО30, ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО25 следует, что свидетель ФИО19 им сразу сообщил, что убийство совершил Тронин С.Г., перерезав ножом шею потерпевшего. До случившихся событий у ФИО19 с Трониным С.Г. никаких конфликтов не было. Из показаний подсудимых Феденева Д.Г. и Глухих С.С., свидетелей ФИО19 и ФИО20 следует, что ФИО16 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, конфликтов между Трониным С.Г. и ФИО16, а также с ними, во время распития спиртных напитков, не было. Из показаний Глухих С.С. следует, что Тронин С.Г. признался, что совершил убийство ФИО16 с использованием ножа из-за неприязни. О совершении убийства ФИО16 Трониным С.Г. из-за личной неприязни подсудимый Глухих С.С. сразу рассказал свидетелям ФИО23, ФИО24, ФИО25, о чем свидетельствуют показания последних. Суд оснований для оговора Тронина С.Г. со стороны подсудимых Глухих С.С. и Феденева Д.Г. не установил, поскольку в судебном заседании установлено, что конфликтов между ними не было, Глухих С.С. сотрудникам милиции при задержании сразу сообщил о том, что убийство совершил именно Тронин С.Г., указал на место, где был спрятан труп ФИО16 и пододеяльник, в котором был вывезен труп; из исследованных доказательств также судом установлено, что убийство ФИО16 было совершено ножом, принадлежащим Тронину С.Г., на оранжевых футболке и шортах, в которые был одет Тронин в момент совершения преступления, обнаружена кровь ФИО16, данных за происхождение крови от Тронина С.Г. и других подсудимых не имеется, согласно заключению экспертизы на оранжевой футболке выявлено большое количество следов брызг, образовавшихся от попадания летящих под разными углами брызг крови, данные следы могли образоваться при ударах по окровавленной поверхности, размахивании каким-то окровавленным предметом; на шортах помарки типа «мазков», как и на футболке, сформировались в результате динамических (скользящих) контактов с какой-то окровавленной поверхностью. Часть помарок могла сформироваться в результате деформации ранее попавших брызг крови; в момент следообразования источник крови находился спереди от предметов одежды Тронина С.Г. Обстоятельств, которые могли вызвать у Тронина С.Г. состояние сильного душевного волнения и данных, свидетельствующих о его психической неполноценности, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Тронина С.Г. состояния необходимой обороны, из исследованных доказательств судом не установлено. Имеющие противоречия в показаниях подсудимых Феденева Д.Г. и Глухих С.С., свидетеля ФИО22, по мнению суда, не имеют существенного значения, поскольку не влияют на установленные фактические обстоятельства. Совершение убийства ФИО16 иными лицами и при иных обстоятельствах, чем указано в приговоре, в судебном заседании не установлено.Телесные повреждения, зафиксированные у Тронина С.Г. при обращении в ГСП №, как следует из показаний подсудимых Феденева Д.Г. и Глухих С.С. в ходе предварительного следствия, были причинены в результате нанесенных Тронину С.Г. ударов кулаками подсудимым Феденевым Д.Г. Не свидетельствуют о причастности к убийству ФИО16 других лиц и показания свидетеля ФИО32, который показал, что не верит рассказу Глухих С.С., который ему говорил, что убийство ФИО16 совершил Тронин С.Г. Как известно свидетелю со слов сожительницы ФИО16 Глухих С.С. подходил к ней и рассказал, как убивали ФИО16, отрезали голову, просил прощение.. Данные показания свидетеля ФИО32 являются его субъективным мнением свидетеля и эти показания о совершении убийства ФИО16 несколькими лицами исследованными в судебном заседании доказательства не подтверждаются, кроме этого из данных показаний не следует, что Глухих С.С. пояснял сожительнице ФИО16 - ФИО36, что он принимал участие в убийстве ФИО16, в судебном заседании подсудимый Глухих С.С., признав факт разговора с ФИО36, пояснил, что ей он рассказал так же как и следователю. Из признательных показаний Феденева Д.Г., Глухих С.С., показаний свидетелей ФИО23, ФИО24 следует, что подсудимые Феденев Д.Г. и Глухих С.С. совместно приняли меры к уничтожению следов преступления, изменению обстановки места преступления, к перемещению трупа ФИО16 с целью его сокрытия. Данные действия подсудимых Феденева Д.Г. и Глухих С.С. являются заранее не обещанным укрывательством особо тяжкого преступления. Как следует из показаний Глухих С.С. в отношении него Тронин С.Г. физическое принуждение не совершал, угроз не высказывал, поэтому суд оснований для применения ст.40 УК РФ не находит.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступлений и данные о личности подсудимого. Тронин С.Г. и Глухих С.С. ранее судимы, в соответствии со ст.18 ч.3 п.Б УК РФ в действиях Тронина С.Г. имеется особо опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях Глухих С.С. имеется простой рецидив преступлений. По месту жительства все подсудимые, а Глухих С.С. также по месту работы характеризуются положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у подсудимых наличие на иждивении несовершеннолетних детей, у Феденева Д.Г. и Глухих С.С. также признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, у Глухих С.С. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим наказание Тронину С.Г. и Глухих С.С. обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств у Феденева Д.Г. суд не установил. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку высказывание в адрес Тронина С.Г. со стороны ФИО16, исходя из общепринятых норм и правил поведения, не свидетельствует об аморальности поведения потерпевшего. Вместе с тем, принимая во внимание особую тяжесть и общественную опасность совершенного Трониным С.Г. преступления, то, что он, а также Глухих С.С. ранее судимы и вновь совершили умышленные преступления, что свидетельствует о том, что правильных выводов они для себя не сделали, суд считает, что наказание им должно быть назначено только в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку их исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для сохранения Глухих С.С. условно-досрочного освобождения суд не находит. Обсуждая вопрос о назначении наказания Феденеву Д.Г. суд принимает во внимание, что он совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, не судим в силу ст.86 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства и поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимым наказаний суд не установил.

В судебном заседании представителем потерпевшей ФИО14 в пользу потерпевшей ФИО13 заявлены исковые требования о взыскании с Тронина С.Г. материального ущерба в сумме 49 510 руб. 66 коп., из которой 19240 руб. - расходы на погребение, 4200 руб. - оплата поминального обеда сразу после похорон ДД.ММ.ГГГГ, 4455 руб. 43 коп. - оплата поминального обеда на 40 день ДД.ММ.ГГГГ и приобретение к этому обеду продуктов питания, 577 руб. 23 коп. - приобретение лекарственных препаратов, 1038 руб. - оплата проезда к следователю и в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. - предварительная оплата услуг адвоката на предварительном следствии, 15000 руб. - оплата услуг адвоката в суде, также о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Также представителем потерпевшей ФИО14 подано заявление о возмещении ей средств, затраченных на прибытие в суд для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 руб.

Подсудимый Тронин С.Г. в судебном заседании исковые требования представителя потерпевшей ФИО14 признал частично оплату за погребение и приобретение лекарственных средств, в остальной части иск не признал.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исковые требования представителя потерпевшей ФИО14 о возмещении средств, затраченных на погребение, подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст.1094 ГК РФ в сумме 23 440 руб., за исключением средств, затраченных на проведение поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ и приобретение к нему продуктов питания, поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами на погребение; о возмещении средств на приобретение лекарственных препаратов, поскольку подсудимый Тронин СГ. признал иск в этой части в судебном заседании, кроме этого данные требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, он подлежит возмещению. Требование представителя потерпевшей ФИО14, поддержанное в судебном заседание потерпевшей ФИО13, о компенсации ФИО13 морального вреда подлежит удовлетворению частично, при этом суд учитывает степень перенесенных ею нравственных страданий, вызванных гибелью ее единственного сына, который оказывал ей материальную и духовную поддержку, также суд исходит из принципов разумности и справедливости, и имущественного положения подсудимого, у которого на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

В соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в частности суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде средств, затраченных представителем потерпевшей ФИО14 на покрытие расходов, связанных с явкой в суд, подлежат удовлетворению частично в сумме 724 руб., поскольку ФИО14 участвовала в судебных заседаниях 25, ДД.ММ.ГГГГ, 11, 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ Оснований для возмещения ей расходов по проезду 15.01., 24.01 и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в указанные дни судебные заседании и следственные действия с участием ФИО14 не проводились.

Средства, затраченные на представителя потерпевшей, подлежат удовлетворению в заявленной сумме 20000 руб.

С учетом вины и степени ответственности суд считает, что указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из федерального бюджета и взысканию с подсудимых в долевом порядке: с Тронина С.Г. в сумме 10724 руб., с Феденева в сумме 5000 руб., с Глухих в сумме 5000 руб. в пользу государства.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокатов, подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимых в полном объеме в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В судебном заседании установлено, что Тронин С.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Учитывая, что укрывательство особо тяжкого преступления было совершено с использованием транспортного средства - автомобиля, принадлежащего Тронину С.Г., указанный автомобиль в залоге у третьих лиц не находится, учитывая значительную сумму материального ущерба и морального вреда, взысканную приговором суда с Тронина С.Г., а также отсутствие у последнего реальной возможности погасить гражданский иск, суд считает, что в счет возмещения материального ущерба и морального вреда следует обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Тронину С.Г. и признанный вещественным доказательством автомобиль <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТРОНИНА С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать ГЛУХИХ С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст.79 ч.7 п.Б УК РФ условно-досрочное освобождение Глухих С.С. отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Глухих С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать ФЕДЕНЕВА Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней: Тронину С.Г. - заключение под стражей, Феденеву Д.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Глухих С.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО14. удовлетворить частично.

Взыскать с Тронина С.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО13 - 24017 руб. 23 коп., в остальной части иска о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать с Тронина С.Г. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО13 - 800 000 руб.

Выплатить представителю потерпевшей - ФИО14, проживающей по адресу: <адрес>5 расходы, связанные с оплатой ее проезда в суд, а также расходы на представителя из средств федерального бюджета РФ через Управление Судебного департамента в Пермском крае в размере 20724 руб.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки, выплаченные представителю потерпевшей - ФИО14, с Тронина С.Г. в сумме 10724 руб., с Феденева Д.Г. в сумме 5000 руб., с Глухих С.С. в сумме 5000 руб.

Взыскать выплаченные за участие на предварительном следствии адвокатов процессуальные издержки в доход государства с Тронина С.Г. в размере 6176 руб. 34 коп., с Феденева Д.Г. в размере 5146 руб. 95 коп., с Глухих С.С. в размере 6176 руб. 34 коп..

Вещественные доказательства: соскоб вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, фрагмент бумаги с пятном бурого цвета, одежду трупа ФИО16 - футболку «Adidas», шорты черного цвета, носки; фрагмент пластика, нож, саперную лопату, пару перчаток, коврик багажника, губку, пододеяльник с рисунком в виде цветов, футболку красного цвета, одежду Глухих С.С. - футболку красного цвета, толстовку с замком молнией, шорты-бриджи, сланцы черного цвета; одежду Тронина С.Г. - футболку оранжевого цвета, шорты оранжевого цвета - уничтожить, одежду Феденева Д.Г. - джинсы черного цвета, спортивную куртку - возвратить по принадлежности Феденову Д.Г.

Обратить в счет возмещения материального ущерба взыскание на находящийся в собственности у осужденного Тронина С.Г. и признанный вещественным доказательством автомобиль <данные изъяты> и находящийся на штрафной автостоянке по адресу: <адрес>.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2017 года г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Крутских С.В.,

с участием заместителя Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края Собянина Д.А.,

представителя администрации ФКУ ОИК-11 Хазиахметова Т.Р.,

осужденного Тронина Станислава Геннадьевича,

при секретаре судебного заседания Мисюревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима осужденного Тронина Станислава Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Тронин С.Г. осужден <данные изъяты> 30 марта 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к наказанию в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании Тронин С.Г. заявленное ходатайство поддержал.

Представитель администрации в судебном заседании, положительно охарактеризовав осужденного, не отрицая наличие положительных социальных установок в его поведении, добросовестное отношение к обязанностям, считает целесообразным удовлетворение ходатайства.

Оценив доводы осужденного, заслушав мнение представителя администрации и прокурора, полагавшего удовлетворить ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. В силу п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК Российской Федерации положительно характеризу...

Показать ещё

...ющиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Осужденный отбыл необходимый для перевода из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима срок наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, к труду и работам по благоустройству ИУ в соответствии со ст. 106 УИК Российской Федерации относится добросовестно, за что 14 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, считается лицом, не имеющим взысканий; на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни отряда; в общении с представителями администрации вежлив, соблюдает распорядок дня, установленный в ИУ, согласно справке имеет иск по возмещению ущерба на сумму 789 952, 87 рублей.

Учитывая положительную характеристику, поведение осужденного и его отношение к труду на всем протяжении срока отбывания наказания, суд считает возможным изменить Тронину С.Г. вид исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 397 и ст. 399 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Тронина Станислава Геннадьевича для дальнейшего отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы перевести из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Чердынский районный суд.

Председательствующий: С.В. Крутских

Свернуть

Мировой судья Перминова Т.О.

Дело № 12-156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2018 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Шешуков Д.А., при секретаре Бальзиной А.Н., с участиемзащитника – Бабакаева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Ф.Р. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> Нигматулин Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 16.25 час.по адресу: <адрес> Нигматулин Ф.Р. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Данное постановление судьи обжалованоНигматулиным Ф.Р. с требованием его отмены. В качестве доводов жалобы Нигматулин Ф.Р. ссылается на нарушение процедуры прохождения медицинского освидетельствования, отсутствии понятых.

В судебном заседании Нигматулин Ф.Р. не присутствует, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку защитника, который на доводах жалобы настаивал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит пост...

Показать ещё

...ановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение Нигматулиным Ф.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что<дата> в 16.25 час.по адресу: <адрес> Нигматулин Ф.Р. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, протокол Нигматулиным Ф.Р. подписан.в объяснении указано: «выпил 0,5 пива, поехал в гараж на стоянку».

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, при составлении которого присутствовали понятые;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, при составлении которого присутствовали понятые, показаниями технического прибора, согласно которым содержание алкоголя – 0,71мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствованияНигматулин Ф.Р. не был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>;

- актом медицинского освидетельствования от <дата>, согласно которому у Нигматулина Ф.Р. установлено алкогольное опьянение, содержание алкоголя –0,73 мг/л выдыхаемого воздуха (при первичном исследовании), 0,63 мг/л выдыхаемого воздуха (при повторном исследовании);

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения.

Таким образом, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в рамках настоящего дела установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки изложенных доказательств, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Нигматулина Ф.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности Мокрушина Д.В., смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания указан – отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом Нигматулин Ф.Р. прошел освидетельствование, не имеют правового значения, поскольку Нигматулин Ф.Р. согласно акту освидетельствования не согласился с его результатами и в установленном порядке был направлен на медицинское освидетельствование.

Указание иной причины направления на медицинское освидетельствование, при наличии достаточных законных оснований для направления на медицинское освидетельствование (несогласие с результатами освидетельствования на месте совершения правонарушения), не является, по мнению суда, обстоятельством, исключающим наличие в действиях Нигматулина Ф.Р. состава административного правонарушения, и не исключает, как доказательство, протокол о направлении на медицинское освидетельствование

Иные доводы жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая оценка, которая подробно изложена в оспариваемом постановлении, в связи с чем оснований для повторного их опровержения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о Н.Ф.Р. административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Нигматулина Ф.Р. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Шешуков

Свернуть

Мировой судья Михалева И.С.

Дело № 12-203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2018 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Шешуков Д.А., при секретаре Бальзиной А.Н., с участиемзащитника Тронина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куншина К.С. на постановлениеи.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> Куншин К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Куншин К.С. <дата> в 05 час. 15 мин по адресу: <адрес> управлял транспортным средством – <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Данное постановление судьи обжалованоКуншиным К.С. с доводами о том, что данным транспортным средством он не управлял.

В судебном заседанииКуншин К.С., извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела не присутствует, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Куншина К.С. на доводах жалобы настаива...

Показать ещё

...л.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение Куншиным К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, чтоКуншин К.С. <дата> в 05 час. 15 мин по адресу: <адрес> управлял транспортным средством – <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, протокол подписан Куншинм К.С.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, при составлении которого присутствовали понятые;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, при составлении которого присутствовали понятые, показаниями технического прибора, согласно которым содержание алкоголя – 0,72мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Куншин К.С. был согласен, о чем поставил подпись в акте.

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по М.А.Е. в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения.

Таким образом, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в рамках настоящего дела установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки изложенных доказательств, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Куншина К.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности Куншина С.К., смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.

Доводы жалобы Куншина К.С. уже были предметом исследования суда первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая оценка, которая подробно изложена в оспариваемом постановлении, в связи с чем оснований для повторного их опровержения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении Куншина К.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Куншина К.С.– без удовлетворения.

Судья Д.А. Шешуков

Свернуть

Мировой судья: Ласков И.А. Дело № 12-389/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2018 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Габдрахманов А.Р., при секретаре Валиевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Косарева В.О. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ Косарев В.О., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Косарев В.О. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, в соответствии с которым Косарев В.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Косарев В.О. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что его вина не доказана, представленные доказательства являются недостоверными. Доказательств, подтверждающих нахождение в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ...

Показать ещё

...в суд не представлено

В судебное заседание Косарев В.О. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем считаю возможным рассмотреть административный материал в его отсутствие в соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Косарева В.О. – Тронин С.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, при этом пояснил, что Косарев В.О. не отказывался от освидетельствования, ему не разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Косарев В.О. <дата> в <дата> у <адрес>, являясь водителем транспортного средства, при наличии у него признаков опьянения (поведение не соответствует обстановке), действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вину в совершении правонарушения Косарев В.О. оспаривает, ссылаясь на отсутствие у него состояния опьянения.

Суд не соглашается с доводами Косарева В.О., поскольку обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Косаревым В.О. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Косарев В.О. совершил правонарушение при изложенных выше обстоятельствах; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, в котором в качестве основания для отстранения Косарева В.О. от управления транспортным средством указано наличие достаточных оснований полагать, что Косарев В.О. управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которому у Косарева В.О. при наличии признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке), с применением технического средства, не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Косарев В.О., при наличии у него признаков опьянения (поведение не соответствующие обстановке), в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Косарев В.О. отказался пройти медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.

Сам Косарев В.О. при составлении протоколов, акта не указывал на отсутствие у него признаков опьянения.

Водитель Косарев В.О. при наличии у него признаков опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Косарева В.О. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии доказательств отказа от медицинского освидетельствования нельзя признать обоснованным, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Косарев В.О. отказался.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 г. (далее также - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "От медицинского освидетельствования отказался".

Указанные требования врачом соблюдены, отказ Косарева В.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о виновности Косарева В.О. в совершении указанного выше правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении, иные материалы, оформленные в соответствии требованиями КоАП РФ, рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с подробным описанием события административного правонарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, сговоре, его небеспристрастности к Косареву В.О. или допущенных им злоупотреблениях по делу, предоставление недостоверных данных не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, в составленных по установленной форме документах, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы Косарева В.О. изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Косарев В.О. приводит вышеуказанные доводы в целях уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Постановление о привлечении Косарева В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности Косарева В.О., тяжести совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Косарева В.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении Косарева В.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Косарева В.О. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья А.Р. Габдрахманов

Свернуть

Мировой судья Маштакова Н.А. Дело №12-403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«07» августа 2018 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 10 мая 2018 года о привлечении Шишкина Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Шишкин Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 10 мая 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении Шишкина Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе Шишкин Д.А. указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана, транспортным средством он не управлял. В связи с этим просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Шишкин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, представил заявление о рассмотрении де...

Показать ещё

...ла в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие Шишкина Д.А.

Защитник Шишкина Д.А. – Тронин С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении, поскольку Шишкин Д.А. за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Девятьяров Е.П. в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении, поскольку вина Шишкина Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися материалами дела, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу Шишкина Д.А., будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 29 января 2018 года в 20 час. 50 мин. водитель Шишкин Д.А., действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак А896ВС/18, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Шишкиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 29 января 2018 года <номер>, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Шишкину Д.А. разъяснены, копию протокола он получил, о чем имеются его собственноручные подписи.

Установленные должностным лицом и мировым судьей обстоятельства совершения Шишкиным Д.А. административного правонарушения соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в протоколе об отстранении Шишкина Д.А. от управления транспортным средством от 29 января 2018 года <номер>, акте освидетельствования Шишкина Д.А. на состояние алкогольного опьянения от 29 января 2018 года <номер>, чеке алкотестера от 29 января 2018 года (показания прибора – 1,809 мг/л в 22-25 час.), рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Девятьярова Е.П. от 29 января 2018 года, рапорте полицейского 3 роты ГЗ ОВО ВНГ РФ по УР Ларионова Н.М. от 29 января 2018 года, объяснениях свидетелей П.А.Ю., М.М.В., видеозаписи.

Основанием полагать, что Шишкин Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 января 2018 года <номер> Шишкин Д.А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Шишкина Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Шишкина Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шишкина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шишкину Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Шишкин Д.А. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что он не находился за управлением транспортным средством, суд считает несостоятельными, расценивает как защитные, имеющие целью избежать административной ответственности, и опровергающиеся собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей П.А.Ю., М.М.В., которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также материалами дела и фактическими обстоятельствами дела. Данная версия событий высказана Шишкиным Д.А. при рассмотрении дела судом. Ранее, при выявлении административного правонарушения, отстранении его от управления транспортным средством, прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, указанные доводы Шишкиным Д.А. не заявлялись, в этих процессуальных документах данная позиция им не отражена.

Выводы, по которым имело место критическое отношение к доводам Шишкина Д.А. и его защитника, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении, подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Шишкина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При квалификации действий Шишкина Д.А. мировой судья дал правильную юридическую оценку содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Шишкина Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса.

Доводы жалобы Шишкина Д.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Шишкину Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, малозначительным и освобождения Шишкина Д.А. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

В связи с этим суд находит доводы жалобы Шишкина Д.А. несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 10 мая 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении Шишкина Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Шишкина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Пашкина О.А.

Свернуть

Мировой судья Ласков И.А.

Дело № 12-532/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буркина А.Н., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 07.09.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 07.09.2018 года Буркин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

07.05.2018 года в 18-30 час. на ул. М.Горького, 79 г.Ижевска Буркин А.Н., действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем ВАЗ 21140 г/н <номер> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На указанное постановление Буркиным А.Н. подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Буркиным А.Н. приведены доводы о том, что дело рассмотрено не полно и не объективно. Считает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Считает, что его вин...

Показать ещё

...а в совершении правонарушения не доказана.

В судебное заседание Буркин А.Н., извещенный о времени и месте его проведения не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия Буркина А.Н.

Защитник Буркина А.Н. – Тронин С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобиль, которым управлял Буркин А.Н., при движении заглох. Задних ходом автомобиль был поставлен на обочину. Только после этого Буркин А.Н. употребил алкоголь. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение Буркиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2018 года, следует, что основанием для отстранения водителя Буркина А.Н. от управления автомобилем ВАЗ 21140 г/н <номер> явилось наличие достаточных оснований полагать, что Буркин А.Н. находится в состоянии опьянения.

Должностное лицо, в данном случае инспектор ГИБДД, в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел основания подвергнуть Буркина А.Н. освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.05.2018 г. у Буркина А.Н. по результатам исследования, выполненного в 18-54 час. с применением технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения.

Прибор показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе – 1,49 мг/л, что подтверждено приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования.

В акте освидетельствования Буркин А.Н. подтвердил собственноручной записью, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Копию акта освидетельствования получил, что удостоверено подписью Буркина А.Н.

Данные процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, что отражено в соответствующих протоколах и удостоверено подписями понятых.

Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

К делу также приобщен рапорт инспектора ГИБДД Насырова А.Ф., из которого следует, что 07.05.2018 г. в 18-35 час. от дежурной части ГИБДД была получена информация о том, что автопатруль в составе инспекторов ДПС БСМ и АЕВ задержали водителя с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования водитель согласился.

Вследствие этого в отношении Буркина А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи инспектор НАФ, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердили изложенные обстоятельства.

При рассмотрении дела у мирового судьи в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС БСМ и АЕВ

Свидетель БСМ пояснил, что 07.05.2018 г. нес службу совместно с инспектором АЕВ. Из дежурной части поступила ориентировка, согласно которой от гражданина поступило сообщение о водителе, управлявшем автомобилем ВАЗ 21140 в состоянии опьянения. Данный автомобиль был ими замечен, когда скатывался на тротуар. Водитель автомобиля оказался в нетрезвом состоянии и был препровожден в служебный автомобиль. После чего был вызван экипаж ГИБДД для составления протокола. Водитель имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. Факт употребления алкоголя водитель не отрицал.

Свидетель АЕВ пояснил, что 07.05.2018 г. получили сообщение из дежурной части о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21140 управляет автомобилем в состоянии опьянения. На ул. М.Горького ими был замечен данный автомобиль, который стоял поперек дороги, занимая полосу. До этого он видел, как автомобиль скатывался задним ходом. От водителя исходил запах алкоголя.

Кроме того, в качестве свидетеля мировым судьей был допрошен УАА, который пояснил, что выезжал от торгово-офисного центра «Согаз». На перекрестке ул. Бородина – М.Горького стоял автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета. В машине было два человека. На его взгляд они были не в трезвом состоянии. Он позвонил в дежурную часть.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей БСМ, АЕВ, У суд не усматривает. Данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания соответствуют материалам дела.

Из пояснений указанных свидетелей следует, что Буркин А.Н. управлял транспортным средством.

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколах по делу об административном правонарушении суд также не усматривает.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Буркина А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По ходатайству Буркина А.Н. мировым судьей были допрошены свидетели ЛКА и САЮ

Показания данных свидетелей суд оценивает критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Буркиным, и имеют заинтересованность в исходе дела, и опровергаются другими материалами дела.

Показания данных свидетелей обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств суд не усматривает.

Доводы Буркина А.Н. о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, об отсутствии его вины в совершении правонарушения, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Кроме того, доводы Буркина А.Н. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, были заявлены им только при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом изначально при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, каких-либо возражений в данной части Буркиным А.Н. заявлено не было.

Суд считает, что доводы жалобы Буркина А.Н. направлены лишь на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Буркина А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, мировым судьей не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности Буркина А.Н., отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.

Таким образом, жалоба Буркин А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 07.09.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Буркина А.Н., оставить без изменения, жалобу Буркина А.Н. – без удовлетворения.

Судья К.А. Биянов

Свернуть

Мировой судья: Федоров Е.С. Дело № 12-690/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Габдрахманов А.Р., при секретаре Валиевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Шерина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ Шерин С.В., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Шерин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, в соответствии с которым Шерин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Шерин С.В. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку он при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился.

В судебное заседание Шерин С.В. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть администрати...

Показать ещё

...вный материал в его отсутствие в соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Шерина С.В. – Тронин С.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснил, что Шерин С.В. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился. При проведении освидетельствования Шерин С.В. не был согласен с ее результатами.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, <дата> в <дата>. по адресу: <адрес>, Шерин С.В., действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вину в совершении правонарушения Шерин С.В. оспаривает, ссылаясь на то, что при управлении транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не соглашается с доводами Шерина С.В., поскольку обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Шериным С.В. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Шерин С.В. совершил правонарушение при изложенных выше обстоятельствах; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.10.2018 года, в котором в качестве основания для отстранения Шерина С.В. от управления транспортным средством указано наличие достаточных оснований полагать, что Шерин С.В. управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, нарушении речи); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которому у Шерина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шерин С.В. не оспаривал, был согласен, о чем собственноручно указал в акте; рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД УР.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Шерина С.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении дела мировым судьей сделан верный вывод о виновности Шерина С.В. в совершении указанного выше правонарушения.

Доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, должностное лицо в силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Шерин С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у Шерина С.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянении: запах алкоголя изо рта, нарушении речи.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с использованием технического средства, поверенного в установленном порядке.

По результатам освидетельствования у Шерина С.В. установлено алкогольное опьянение, составлен акт освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Бумажный носитель с записью результатов исследования, подписан Шериным С.В.

С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения Шерина С.В., сам Шерин С.В. был согласен, что подтверждается подписью Шерина С.В. в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием «Согласен», а также видеозаписью процедуры проведения освидетельствования.

С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования нарушение требований закона не допущено.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписан Шериным С.В. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования, подобных замечаний также нет в протоколе об административном правонарушении.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Шерин С.В. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.

При таких обстоятельствах доводы Шерина С.В. о том, что он при управлении транспортным средством не был в состоянии опьянения, суд отвергает, как направленные на избежание ответственности за содеянное, данные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, кроме того суд отмечает, что Шерин С.В. при составлении протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шерин С.В. был согласен, о чем свидетельствует указание Шерина С.В. об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении, иные материалы, оформленные в соответствии требованиями КоАП РФ, рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с подробным описанием события административного правонарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Шерину С.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу, предоставление недостоверных данных не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, в составленных по установленной форме документах, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности также не возникает.

Таким образом, доводы заявителя изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Постановление о привлечении Шерина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности Шерина С.В., тяжести совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шерина С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении Шерина С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шерина С.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья А.Р. Габдрахманов

Свернуть