Умаров Асхад Камилович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 года г. Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Краевой Е.С.,

с участием истца, представителей ответчика Пуртова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исх№ Кинзина М.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года исх№

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Свое требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в качестве подозреваемого. Постановлением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был заключен под стражу, где находился до оглашения вердикта присяжных заседателей ДД.ММ.ГГГГ. После заключения под стражу его поместили в <адрес> (<адрес>). Истец провел под стражей <данные изъяты>, из которых более <данные изъяты> – в ужасных условиях изолятора временного содержания УВД <адрес> и <адрес> которые не соответствовали нормам, установленными Правилами внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. <данные изъяты> его этапировали из <адрес> <адрес> в ИВС <адрес> и <адрес> и обратно. Каждый этап длится почти сутки, проходил в разное время, в том числе ночными поездами, поэтому он был лишен нормального сна и отдыха, а также возможности принять пишу. В СИЗО истца поместили в камеру, рассчитанную на <данные изъяты> человек, однако фактически в ней содержалось по <данные изъяты> и более человек, что лишало возможности для нормального отдыха, сна, приятия пищи и даже отправления естественных надобностей. До задержания истец практически не курил, поэтому попав в камеру, где курили все, испытывал глубочайший дискомфорт, неудобства, нехватку кислорода. В камере была антисанитария: по ней бегали крысы, тараканы, клопы, которые во время сна кусали, причиняя физическую боль и морально-нравственные страдания. Приговором Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных...

... заседателей ФИО4 был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления и освобожден из-под стражи. Кассационным определением Судебной коллегий по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовного процессуального кодекса РФ за ФИО4 было признано право на реабилитацию. На момент начала незаконного уголовного преследования он проживал в <адрес>, имея на иждивении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ФИО6 умерла после родов ДД.ММ.ГГГГ года. Истец работал в ООО «ФИО10» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогулы, ДД.ММ.ГГГГ отчислен из ФИО11, в котором он проучился <данные изъяты>. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей лишился возможности растить сына, получить высшее образование, закончив институт, потерял работу. В течение трех лет, пока длилось рассмотрение уголовного дела, истец постоянно испытывал чувство угнетенности, страха, находился в состоянии напряженности и беспокойства.

Просит суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 просят в удовлетворении иска отказать за недоказанностью приведенных обстоятельств.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенном ДД.ММ.ГГГГ коло <данные изъяты> часов на участке зимней дороги к поселку <адрес> на территории <адрес>.

Государственным обвинителем истцу вменялось совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 162 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО4 признан невиновным в предъявленном ему разбойном нападении на пассажиров автомашины «<данные изъяты>» №, совершенном с угрозой примнене6ия насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> областного суда ФИО4 на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан за отсутствием в деянии, предусмотренном пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден из-под стражи (л.д. <данные изъяты>).

Из справки и.о. начальника ФКУ <адрес> исх№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после оглашения вердикта присяжных заседателей он был освобожден из-под стражи в зале заседания.

Общий срок пребывания ФИО4 под стражей составляет <данные изъяты>

Приговором <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 суд признал право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда ФИО4 указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей он лишился возможности растить сына, находившегося у него на иждивении, получить высшее образование, откуда его отчислили в связи с невыходом на весеннюю сессию, потерял работу, откуда был уволен за прогулы. В течение трех лет, пока длилось рассмотрение уголовного дела, истец постоянно испытывал чувство угнетенности, страха, находился в состоянии напряженности и беспокойства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО6 родился сын ФИО3 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года), ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО6 скончалась (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года).Согласно характеристике старшего <данные изъяты> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку специалиста с высшим юридическим образованием по направлению предприятия обучался в течение 3 лет в филиале, во время сессий присутствовал на занятиях, сдавал зачеты и экзамены. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отчислен, как не вышедший на весеннюю сессию (л.д<данные изъяты>

Приказом от 31 января 2006 года вышкомонтажник ФИО13 уволен из ООО «ФИО14» по пп. «а» п. «6» статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул) (л.д. <данные изъяты>).

Соответственно, ФИО4 был уволен с работы (ДД.ММ.ГГГГ года) и отчислен из ВУЗа (ДД.ММ.ГГГГ года) ранее заключения его под стражу (ДД.ММ.ГГГГ года).

Данное обстоятельство ФИО4 в судебном заседании пояснил, тем, что после вменяемых событий, о которых он узнал из телефонного разговора с матерью, он стал скрываться от уголовного преследования, в связи с чем и не вышел на сессию, на работу.

Следовательно, характер незанятости ФИО4 в учебном и рабочем процессах являлся добровольным. При этом в судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время также не трудоустроен.

Согласно статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания возникновения права на реабилитацию порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда регламентируется главой 18 Уголовного процессуального кодекса РФ, а также положениями статьи 1070 и параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими как общие права возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и п.п.1 и 4-6 части первой статьи 27 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, истец ФИО4 имеет право на реабилитацию, а именно право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокуратуры и суда.

Частью 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса РФ установлено, что иски о компенсации за причинение морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, статьей 1070 Гражданского кодекса РФ определено, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что на протяжении 3 лет 8 месяцев в отношении истца велось уголовное преследование, истец находился под следствием по обвинению в совершении одного тяжкого преступления, в ходе которого истец содержался под стражей на протяжении <данные изъяты> месяцев, что подтверждается исследованными материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривается, что, безусловно, причиняло нравственные страдания. Истец был незаконно лишен конституционного права на свободу передвижения, выбор места пребывания, места жительства, достоинство личности и личную неприкосновенность.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела вменение в вину одного преступного деяния, длительность периода содержания истца под стражей, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, освобождение из-под стражи сразу после оглашения вердикта присяжных заседателей, а также степень нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, характер причиненного вреда в период уголовного преследования и применения меры пресечения, индивидуальные особенности истца, суд определил в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО4 к Министерству финансов Российской ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2013 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

Дело № 2-1500/16

Решение (заочное)

именем Российской Федерации

25 августа 2016 года гор. Дербент

Дербентский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Галимова М.И.,

при секретаре Адилове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в Дербентский городской суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи, удостоверенному нотариусом <адрес изъят>, ФИО7, реестр <номер изъят>, ими на совместно нажитые средства, в собственность был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг ФИО1 без ее согласия заключил договор дарения указанного жилого дома с ответчиком - ФИО5.

Жилой дом, отчуждение которого произвел ее супруг ФИО1, был приобретен на совместные денежные средства и является совместной собственностью. С ее стороны намерения подарить указанный жилой дом не было, согласия на его отчуждение она не давала. О том, что состоялась сделка - договор дарения, она узнала только в мае 2016 года. Для совершения сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она своего согласия не давала, ни устного, ни в нотариально удостоверенной форме, так как того требует действующее законодательство.

Данный жилой дом приобретен ею и ФИО1 в период брака, соответственно на данное имущество распространяется режим совместной собстве...

...нности, в связи с чем, при его отчуждении требуется письменное согласие супруга.

Договор дарения жилого дома был заключен ее супругом в период конфликтных отношений.

Одаряемый, также знал о наличии конфликтных отношений, а также знал о том, что, она своего согласия на дарение жилого дома не давала. Договор дарения фактически исполнен не был, имущество одаряемому фактически не передавалось, все расходы по содержанию дома всегда несла она.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что договор дарения жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, является недействительной сделкой, как совершенный без согласия сособственника данного недвижимого имущества ФИО2., о чем знал одаряемый ФИО5

Со ссылкой на статьи 166,167, 168, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации просит признать договор дарения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу недействительной сделкой, прекратить право собственности ФИО5 на него, привести стороны в первоначальное состояние.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, о причинах неявки в суд не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не просили.

В судебное заседание представители третьего лица Управления Росреестра по РД, Дербентский межмуниципальный отдел, не явились, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, решение оставляют на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица - Архива Дербентского нотариального округа не явилась, направила документы, хранящиеся в архиве Дербентского нотариального округа и просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства с согласия истца и ее представителя на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие неявившихся представителей третьего лица на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец иск поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца - адвокат ФИО8 поддерживает изложенное в исковом заявлении.

Выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 253 Гражданского кодекса российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствие со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, действующее гражданское и семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

Материалами дела установлено:

Согласно свидетельству о регистрации брака ФИО2 и ФИО1. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Из договора купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 приобрел жилой дом расположенный по адресу: <адрес изъят>, договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии 05-РД <номер изъят>.

Из представленных третьим лицом- архив Дербентского нотариального округа, документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ответчиком ФИО5 заключен договор дарения жилого дома расположенного по адресу: <адрес изъят>, среди документов хранящихся в архиве Дербентского нотариального округа и явившихся основанием для удостоверения нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО9 договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, реестр <номер изъят>, отсутствует нотариально заверенное согласие ФИО2 на совершение сделки, что подтверждается также, представленным истцом ответом нотариуса ФИО10 на заявление ФИО2 исх.<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения прошел государственную регистрацию, право собственности ФИО5 на жилой дом зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии 05-РД <номер изъят>.

Из пояснений истца следует, что ее согласия на дарение жилого дома ее супруг не спрашивал, она согласия не давала.

Ответчик также знал, и не мог не знать, что отец и мать состоят в зарегистрированном браке, и что нотариально удостоверенное согласие матери на заключение сделки не получено.

Ответчики в суд не явились, извещены, свои возражения относительно иска не представили.

Поскольку спорный жилой дом является имуществом, нажитым супругами во время брака, брачный договор об изменении законного режима собственности супругов на договорной между ФИО2 и ФИО1 не заключался, в соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, на него распространяется законный режим имущества супругов - режим их совместной собственности.

Следовательно, отсутствие согласия ФИО2 на отчуждение спорного жилого дома, являющегося совместной собственностью супругов, влечет недействительность такой сделки.

При таких данных суд делает вывод о том, что вышеуказанная сделка является недействительной, поскольку недвижимость подарена без согласия одного из сособственников, при этом в суд не представлено доказательств того, что одаряемый не знал о несогласии истца на совершение данной сделки, поэтому иск необходимо удовлетворить и необходимо признать сделку договор дарения вышеуказанного жилого дома между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ФИО5 на указанный жилой дом, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть стороны в первоначальное положение, а именно вернуть жилой дом в собственность ФИО4 и ФИО2.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО5

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 с ФИО1 и ФИО11 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию по 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о признании договора дарения

жилого дома и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5, удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО9, реестр <номер изъят>.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>.

Вернуть стороны в первоначальное состояние.

Настоящее решение является основанием для прекращения записи в ЕГРП о праве собственности на данный жилой дом за ФИО5 и восстановлении записи о праве собственности за ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 и ФИО11 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по 150 рублей.

Ответчики вправе подать в Дербентский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО12

УИД 05RS0013-01-2021-001945-29 5-1655/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Ахмедова Сакинат Мустафаевна, рассмотрев административное дело №5-1655/2021г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Умарова Асхада Камиловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Умаров А.К., виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, он, 27.12.2020 г. в 17 ч. 20 мин., находился в общественном месте, на торговом объекте, расположенном в <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил требования п. «а» ч.1 Указа Главы РД от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД», в Указ главы РД от 18.03.2020г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание, состоявшееся 24.03.2021 г. в 14 часов 00 минут, Умаров А.К., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Умарова А.К., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 27.12.2020г., где отражены вышеизложенные судо...

...м обстоятельства правонарушения, допущенного Умаровым А.К., по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; письменным объяснением Умарова А.К., и рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Умарова А.К., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Умаровым А.К., и квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Умарова А.К., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что Умаров А.К., ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, имущественный ущерб правонарушением не причинен, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Умарова А.К., по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9–29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Умарова Асхада Камиловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Дербентский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Ахмедова

Дело № 5- 33 /2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Маджалис 21 июня 2023 года

Судья федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в ХМАО <адрес>, жителя Республики Дагестан, <адрес>, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по <адрес> Республики Дагестан майор полиции ФИО4 представил в Кайтагский районный суд материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг., в 23 часов 00 минут, находясь по <адрес> вел себя буйно, агрессивно, выражался нецензурной бранью в общественном месте тем самым нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу. В связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В ходе судебного заседания ФИО2, факт совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал полностью в содеянном раскаялся.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, помимо признания им соей вины, также подтверждается и материалами дела в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено существо нарушения и в графе объяснения лица пр...

...ивлекаемого к административной ответственности ФИО2 собственноручно указано, что выражался нецензурной бранью, впредь не повториться;

- рапортами работников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

-актом № медицинского освидетельствования от 19.06.2023г. согласно которому у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ;

- Объяснениями самого ФИО2, где он указывает, что находясь по <адрес>, в <адрес> перенервничал и начал выражаться нецензурной бранью;

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельствами, смягчаюшими административную ответственность в отношении ФИО2 является то, что вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствотягчаюших административную ответственность в отношении ФИО2 судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, общественную значимость, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, посягающего на здоровье и общественную нравственность, данные о личности правонарушителя, его семейном положении, что позволяет прийти к выводу о том, что целям предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем будет способствовать наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд, решая вопрос о назначении ФИО2 административного наказания в виде ареста, учел все юридически значимые конкретные обстоятельства дела, и на этом основании пришел к выводу, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в ХМАО <адрес>, жителя Республики Дагестан, <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (две) сутки.

Исчислять ФИО2 срок наказания с момента административного доставления, то есть 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его получения.

Судья