Победоносцев Александр Павлович

5-736/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Чайкина С.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Победоносцева А.П., -Дата- рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...

не привлекавшегося ранее к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- Победоносцев А.П. на остановке общественного транспорта «Ремзавод» по ул.. Шоссе, 34а г. Ижевска находился без средств индивидуальной защиты «маски», чем допустил нарушение требований Распоряжения Главы УР № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции на территории УР», в части обязательного использования гражданами масок или иных их заменяющих изделий С 11 сентября 2020 года при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций.

При рассмотрении дела Победоносцев А.П. вину признал.

Полагаю вину Победоносцева А.П. в совершении административного правонарушения доказанной.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной с...

...итуации. Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Распоряжением Главы УР № 42-РГ от 18.03.2020 года с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из объяснений Победоносцева А.П. следует, что он находился на остановке общественного транспорта «Ремзавод» без маски, забыл ее.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено, не названы они и при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Победоносцева А.П. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Победоносцева А.П. не имеется.

Действия Победоносцева А.П. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом материального положения лица, привлекающегося к административной ответственности, полагаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить Победоносцеву А.П. административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья С.Г.Чайкина

2а-2812/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-Дата- г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Первушиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Победоносцева А.П. к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Моториной Е.О., Индустриальному РОСП г. Ижевска УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Победоносцев А.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Моториной Е.О., Индустриальному РОСП г. Ижевска УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным постановления № от -Дата- года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.Требования мотивированы тем, что административный истец постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. -Дата- года обратился к старшему судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевска с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, -Дата- года истцу по почте направлено сообщение, содержащее рекомендации обратиться с таким требованием в суд. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление № от -Дата- года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Административный истец Победоносцев А.П., извещенный о дне и мест...

...е рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска Моторина Е.О., Индустриальный РОСП г. Ижевска УР, Управление Федеральной службы судебных приставов по УР, извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска Моторина Е.О. направила в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в его удовлетворении, указала на законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно Сайта Почта России отправление, зарегистрированное за №,возвращено за истечением срока хранения -Дата- постановление о возбуждении исполнительного производства № вручено должнику лично под подпись, о чем имеется отметка на самом постановлении. Судебным приставом обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Обязанность по уплате исполнительского сбора вытекает из требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и связана с ненадлежащим исполнением должником требований, изложенных в исполнительном документе.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Прохоровой С.Г. находилось исполнительное производство № №, возбужденное -Дата- года на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от -Дата-, выданного <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 1 <данные изъяты> в отношении должника Победоносцева А.П. в пользу взыскателя <данные изъяты>

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Победоносцеву А.П., однако, отправление, зарегистрированное за №, возвращено за истечением срока хранения -Дата-

Постановление о возбуждении исполнительного производства от -Дата- вручено Победоносцеву А.П. -Дата-, о чем имеется отметка в постановлении.

-Дата- исполнительное производство № окончено в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.

-Дата- постановление об окончании исполнительного производства № отменено, возобновлено исполнительное производство № № от -Дата-, зарегистрировано за номером № (о взыскании исполнительского сбора).

-Дата- исполнительное производство № окончено в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из следующего:

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из смысла приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от -Дата- года вручено Победоносцеву А.П. -Дата-, о чем имеется отметка в постановлении.

Победоносцеву А.П. предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем, на основании постановления от -Дата- года с Победоносцева А.П. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении административного иска суд исходит из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является правомерным, поскольку соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы Победоносцева А.П., как должника в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Победоносцева А.П. к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Моториной Е.О., Индустриальному РОСП г. Ижевска УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца.

Судья С.Г. Чайкина

Дело № 2а-4188/2021

УИД 18RS0004-01-2021-00260-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2021 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Победоносцева А.П. к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.ИжевскаМоториной Е.О., судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска Агеевой М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене,

установил:

Победоносцев А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП ...Моториной Е.О., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП ... от -Дата- о взыскании исполнительского сбора в размере 83 539,69 руб. Требования административного иска мотивировал тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, он не был уведомлён о каких-либо исполнительских действиях.

Определением Индустриального районного суда ... -Дата- кучастию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП ... Агеева М.Н., вынесшая оспариваемое постановление.

В судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики, судом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От администрат...

...ивных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Индустриального РОСП ... Агеевой М.Н. и Моториной Е.О. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков.

Представительадминистративных ответчиковсудебных приставов-исполнителей Индустриального РОСП ... Агеевой М.Н. и Моториной Е.О. – Манакова М.А., действующая на основании доверенности, диплома, исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении Индустриального РОСП ... находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП ... Агеевой М.Н. -Дата- на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от -Дата-, выданного Октябрьским районным судом ... о солидарном взыскании задолженности в размере 1 193 424,15 руб. в отношении должника Победоносцева А.П. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Победоносцеву А.П. заказной корреспонденцией -Дата-, однако отправлениевозвращено за истечением срока хранения -Дата-.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от -Дата- вручено Победоносцеву А.П. -Дата-, о чем имеется отметка в постановлении.

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП ... Агеевой М.Н. вынесено постановление о взыскании с Победоносцева А.П. исполнительского сбора в размере 83 539,69 руб.

-Дата- исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.

-Дата- постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от -Дата- отменено, возобновлено исполнительное производство, которое зарегистрировано за номером №-ИП

-Дата- старшим судебным приставом Индустриального РОСП ... Алексеевым В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть, если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Об этом разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Иными словами, для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Согласно пункту 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства, а в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, на административном истце лежала обязанность доказать наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения, то есть отсутствие вины в неисполнении решения в установленный срок.

Вместе с тем, таких доказательств Победоносцевым А.П. не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от -Дата- вручено Победоносцеву А.П.-Дата-, о чем имеется его подпись в указанном постановлении.

Победоносцеву А.П. предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем, на основании постановления от -Дата- с Победоносцева А.П. взыскан исполнительский сбор в размере 83 539,69 руб.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является правомерным, соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы Победоносцева А.П., как должника в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Победоносцева А.П. к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.ИжевскаМоториной Е.О., судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска Агеевой М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Судья О.Н. Петухова

№12-775-18

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Сутягина С.А., при секретаре Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Победоносцева А.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в ... водитель Победоносцев А.П., управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения, за что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Победоносцев А.П. подал жалобу, просил отменить его, указал, что мировой судья рассмотрел дело формально, не принял во внимание доводы заявителя, вина не доказана, допустимых и достоверных доказательств факта управления в состоянии алкогольного опьянения Победоносцева не представлено. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явился Победоносцев А.П., должностное лицо, составившее протокол, извещены надлежащим образом, Победоносцев А.П. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд постановил ...

...рассмотреть дело без их участия.

Представитель Победоносцева А.П.- Тронин С.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Виновное поведение Победоносцева А.П. безусловно подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от -Дата- №, протоколом № от -Дата- о задержании транспортного средства, протоколом актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от -Дата- об отстранении от управления транспортным средством, чек -алкотестера, рапортом сотрудника ГИБДД.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствие с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного Победоносцевым А.П. деяния. Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, и с учетом личности виновного.

Так, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Победоносцева А.П. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении Победоносцева А.П протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы заявителя о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности Победоносцева А.П по делу не усматривается.

Факт управления транспортным средством Победоносцева А.П. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, поэтому нет оснований для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска - и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска в отношении Победоносцева А.П. оставить без изменения, жалобу Победоносцева А.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Водительское удостоверение на право управление транспортным средством должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в ГИБДД МВД УР в течение трех рабочих дней с момента получения решения по жалобе. В случае уклонения от сдачи временного разрешения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения (временного разрешения).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Судья Сутягина С.А.