Мосян Ашот Варткесович

Дело № 1-117/15

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Прохладный, КБР 30 марта 2015 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Марьяш С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прохладного КБР Унатлокова М.М.,

подсудимых Шамилева У.Ш., Мосян А.В.,

защитников - адвоката Адвокатского бюро «Фемида» Докелиной Н.К., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката АК «Правовая помощь» Ненашевой А.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей К.Е.Н.,

при секретаре Фицежевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Шамилева У.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, со средним неполным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 26.06.2008 года Прохладненским райсудом КБР по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 02.08.2011 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 28 дней, отбыл наказание 29.05.2013 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Мосян А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего р...

Показать ещё

...ебенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шамилев У.Ш. и Мосян А.В. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2014 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, Мосян А.В. и Шамилев У.Ш., находясь около дома <адрес> по предложению последнего вступили в предварительный сговор о совместном хищении имущества - пустых пивных кег, принадлежащих индивидуалдьному предпринимателю К.Е.Н.. Во исполнение задуманного, в период времени с конца сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, Шамилев У.Ш., являясь, по устному соглашению, водителем у ИП К.Е.Н., согласно заранее отведенной ему преступной роли, находясь во дворе дома <адрес>, по месту склыдирования пустых кег, при их погрузке, тайно похитил 33 пустых пивных металлических кеги, объемом каждой 50 литров, стоимостью каждой ... рублей, которые на служебной автомашине марки «...» государственный номер №, принадлежащей К.Е.Г., вывез с территории данного домовладения и передал их для последующей реализации Мосян А.В..

Мосян А.В., заранее обещавший Шамилева У.Ш. сбыть похищенные пивные кеги, согласно отведеной ему преступной роли, продал 23 пивные кеги Олейник А.В., а 10 пивных кег продал Габисиани Н.Н., а вырученными денежными средствами Мосян А.В. и Шамилев У.Ш. распорядились по своему усмотрению.

В продолжение своего единого совместного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, Мосян А.В., по устному соглашению устроился влдителем к ИП К.Е.Н., после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шамилев У.Ш. и Мосян А.В. по предварительному преступному сговору, находясь во дворе дома <адрес>, по месту складирования пустых кег, при их погрузке, вновь тайно похитили 32 пивных металлических кеги, объемом каждой 50 литров, стоимостью каждой ... рублей, которые на служебной автомашине марки «Фиат Дукат» государственный номер №, принадлежащей К.Е.Г., вывезли с территории данного домовладения, из которых 10 кег продали Г.Н.Н., а оставшиеся 22 пивные кеги хранили во дворе дома <адрес>, намереваясь продать их позже. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Шамилев У.Ш. и Мосян А.В., узнав, что К.Е.Н. подозревает их в совершении данного преступления, опасаясь быть привлеченными к уголовной ответственности, вернули ей оставшиеся у них 22 кеги, а также 20 кег, выкупленных ими у Г.Н.Н. обратно.

Таким образом, за указанный период времени Шамилев У.Ш. и Мосян А.В. по предварительному преступному сговору, тайно похитили всего 65 пустых металлических пивных кег, принадлежащих К.Е.Н., объемом каждой 50 литров, стоимостью каждой ... рубюлей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании действия Шамилева У.Ш. и Мосян А.В. квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

После ознакомления с материалами уголовного дела Шамилев У.Ш. и Мосян А.В. заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в заявленном порядке поддержано. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, Шамилеву У.Ш. и Мосян А.В. повторно судом разъяснены.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ государственным обвинителем, потерпевшей и защитниками выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимые осознают последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство ими заявлено добровольно после консультации со своими защитниками и в их присутствии, а размер максимального наказания за совершённое преступление подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Заслушав подсудимых, признавших себя виновными в совершении преступных деяний при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, суд пришёл к выводу: обвинение, с которым согласились Шамилев У.Ш. и Мосян А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем действия Шамилева У.Ш. и Мосян А.В. суд квалифицирует по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым Шамилеву У.Ш. и Мосян А.В суд учитывает характер и степень опасности совершенного ими преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные, характеризующие их личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Шамилева У.Ш. и Мосян А.В., суд учитывает явку с повинной; признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого Шамилева У.Ш. на иждивении трех малолетних детей, а у подсудимого Мосян А.В. наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мосян А.В., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шамилеву У.Ш., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает имеющийся в его действиях рецидив преступлений.

Обсудив положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

Судом также учитываются данные, характеризующие личности подсудимых, что подсудимый Шамилев У.Ш. по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы положительно; подсудимый Мосян А.В. характеризуется по месту жительства положительно; оба не состоят на учете у врача-нарколога и психиатра.

Учитывая вышеуказанное, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, мнение потерпевшей, просившей назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы, возмещение ей подсудимыми ущерба, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, выразившееся по мнению суда в осознании случившегося и искреннем раскаянии, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семей подсудимых, суд считает возможным исправление обоих подсудимых возможным без изоляции от общества.

Суд находит возможным назначить Мосян А.В. наказание менее строгое чем лишение свободы, но связанное с общественно- полезным трудом и удерживанием части заработной платы в доход государства, в виде исправительных работ.

Подсудимому Шамилеву У.Ш. суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, в виде условного осуждения.

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять к подсудимым Шамилеву У.Ш. и Мосян А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания обоим подсудимым судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Суд находит необходимым определить вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307 - 310, 316-317 УПК РФ, суд:

п р и г о в о р и л :

Признать Шамилева У.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шамилеву У.Ш. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Шамилева У.Ш. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Контроль за поведением осужденного Шамилева У.Ш. возложить на уголовно-исполнительнную инспекцию по его месту жительства.

Испытательный срок Шамилеву У.Ш. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Шамилеву У.Ш. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Мосян А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год исправительных работ с удержаниями из заработной платы в доход государства 10 процентов, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мосян А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - СД-диск, на котором имеется запись с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе домовладения, принадлежащего К.Е.Н., по адресу: <адрес>, хранить при уголовном деле; автомашину марки «...», государственный номер № регион, принадлежащую А.О.Г., пивные кеги, объемом по 50 литров, в количестве 42 штуки, автомашину марки «...», государственный номер № регион, принадлежащие К.Е.Н., возвращенные владельцам, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Марьяш

Свернуть

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2016г. г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей Бетрозовой Н.В., при секретаре Цаговой И.М.

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Мосян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Б. Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мосян А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, резолютивная часть постановления по которому оглашена ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мосян А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> № Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление принято с нарушение норм материального и процессуального права, так как суд первой инстанции не выяснил все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, допустил использование доказательств, полученных с нарушением Закона, не устранил существенные противоречия по делу. Также, мировым судьей в соответствии со ст.30.6 п.2 п.п.4 КоАП РФ не была выяснена и, соответственно, в нарушение ст.30.7 КоАП РФ, не указана причина неявки в судебное заседание представителя административного органа. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что административный орган был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом первой инстанции были нарушены его права и не соблюден принцип состязательности административного процесса. Кроме того, суд первой инстанции в нарушен...

Показать ещё

...ие ст.ст.29.9,29.20 КоАП РФ в описательной части не указал как фамилию, имя, отчество, звание сотрудника полиции, составившего протокол, так и сведения о самом протоколе и иных материалах административного производства, в связи с чем по постановлению мирового судьи невозможно установить по какому конкретно составленному административному материалу рассматривалось дело и принималось решение, Мировой судья, не приняв во внимание иные представленные документы в качестве доказательств по делу, при вынесении постановления учел лишь доводы и показания Мосян А.В., несмотря на их противоречие представленным материалам дела, на основании чего считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального закона, что является безусловным основания для отмены принятого судебного акта.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Б. Е.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившей в суд телефонограмме в связи с отдаленностью проживания и занятостью на работе просил рассмотреть жалобу в его отсутствие по изложенным в ней основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Мосян А.В. в судебном заседании, не признав вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - Мосян А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес>, водитель Мосян А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В протоколе в качестве объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано «трезвый», а также что к протоколу прилагаются протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на месте, протокол на направление на медицинское освидетельствование, акт №, два объяснения, два рапорта, видеозапись (л.д.4).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной частиКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Мосян А.В. состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что при рассмотрении дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что в действиях Мосян А.В. усматривается нарушение п.2.7 ПДД и ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, что по мнению суда первой инстанции подтверждается «…протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, а также, что в отношении Мосян А.В. был соблюден порядок освидетельствования.

При этом, мировой судья, ссылаясь на отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о приборе, его пригодности и состоянии погрешности, данных, на основании какого документа врач допущен к проведению медицинского освидетельствования, а также недостаточное описание клинических признаков опьянения, посчитал его недопустимым доказательством. Также, согласно выводами суда первой инстанции утверждение водителя о том, что мундштук перед освидетельствованием не менялся подтверждается видеозаписью, из которой не видно, какие манипуляции проводит медсестра перед освидетельствованием.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п.16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Инструкция), действующая на момент составления акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4 Инструкции освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003г. №308. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения.

Согласно п.6 Инструкции все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. В Акте в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта.

При освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению (п.7 Инструкции). Пунктом 8 данной инструкции предусмотрено, что для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. На основании п.11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут (п.16 Инструкции).

Между тем, как усматривается из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., данные требования Инструкции не были выполнены. Так, в данном Акте не указаны сведения о дате выдачи документа о прохождении врачом, проводившим исследование Мосян А.В., подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем не представляется возможным определить срок действия справки о прохождении врачом, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующей подготовки.

Кроме того, из содержания Акта не усматривается наименование, заводской номер и дата последней поверки технического средства, которым проводилось исследование Мосян А.В, также не заполнены п.п.5,6 Акта, в п.7 вместо описания поведения освидетельствуемого указано «установлено состояние опьянения». При этом п.14 Акта не содержит информацию о наличии запаха алкоголя или изо рта, тогда как данный признак указан в качестве основания для направления для прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. В п.п.15.1.1 и 15.1.2,15.2 не указано точное время исследования; в п.20 отсутствует расшифровка подписи медработника, проводившего освидетельствование; некоторые пункты акта невозможно прочитать ввиду неразбочивости их заполнения, в связи с чем установить достоверность их содержания также не представилось возможным (л.д.8).

Однако, указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были оставлены им без внимания. При этом вышеозначенные недостатки не были устранены и восполнены мировым судьей в ходе рассмотрения дела, а именно, с целью установления обстоятельств дела и разрешения возникших противоречий, судом первой инстанции не были истребованы свидетельство о поверке технического средства измерения, которым проводилось исследование Мосян А.В., бумажные носители с записями результатов исследования, документы, подтверждающие прохождение врачом, проводившим освидетельствование, подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; также не был допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование Мосян А.В., который бы пояснил с применением какого именно средства было проведено освидетельствование, а также указал, какие конкретно клинические признаки опьянения были выявлены им у освидетельствуемого лица; из ГБУЗ <данные изъяты> не затребован журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (форма N 304/у).

При этом, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия как инспектора, составившего административный материал в отношении Мосян А.В., так и подписавших протоколы понятых К. Е.В., И. А.В., которые в судебное заседание не вызывались и не опрашивались, хотя необходимость в опросе данных лиц при наличии указанных выше обстоятельств и показаниях Мосян А.В., указывающего на отсутствие понятых, имелась.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ мировой судья при рассмотрении настоящего дела все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установил, допустив тем самым существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что повлияло на законность и обоснованность постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мосян А.В., подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого судье следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Б. Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мосян А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мосян А.В. – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Бетрозова Н.В.

Свернуть