Мотигуллин Рифкат Раисович

...

Дело № 2-5826/2024

16RS0046-01-2024-017277-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) к Хисматуллиной ЛейсанеАхметбизяновне, МотигуллинуРифкатуРаисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском в вышеуказанной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО3 кредит в сумме ... руб. на срок по ...., а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в размере 37,4% годовых за период с даты выдачи кредита до ... и в размере 25,4% годовых с ....

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору перед Банком согласно кредитному договору в залог передано приобретаемое заемщиком автотранспортное средство со следующими характеристиками:..., VIN: ..., цвет оранжевый, ... года выпуска.

Однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются.

.... заемщику направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено заемщиком.

По состоянию на ... задолженность заемщика составляет ... руб., из которых: ... руб. – задолж...

...енность по основному долгу, ... руб. – задолженность по начисленным процентам.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД залоговое транспортное средство было перерегистрировано. Банк полагает, что новым собственником залогового транспортного средства является МотигуллинРифкатРаисович, что подтверждается поиском о договорах ОСАГО.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Хисматуллиной ЛейсаныАхметбизяновны пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в размере ... коп., взыскать с Хисматуллиной ЛейсаныАхметбизяновны пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб. (за подачу искового заявления имущественного характера), обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство ... VIN: ..., цвет оранжевый, ... года выпуска, принадлежащий МотигуллинуРифкатуРаисовичу, взыскать с МотигуллинаРифкатаРаисовича пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. (за подачу искового заявления неимущественного характера), в случае поступления информации о том, что указанный автомобиль не принадлежит Мотигуллину Р.Р. на праве собственности, привлечь к участию в деле нового собственника вкачестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об исключении его из числа ответчиков, указав, что на основании решения суда не является собственником спорного автомобиля, представил заочное решение Кукморского районного суда РТ от ..., вступившее в законную силу ... по иску ФИО4 к ФИО3, которым постановлено: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный ... между МотигуллинымРифкатомРаисовичем и ФИО7 ЛейсанойАхметбизяновной, в отношении автомобиля марки ..., ... года выпуска, VTN:..., стоимостью ... руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 ЛейсаныАхметбизяновны, в пользу МотигуллинаРифкатаРаисовича, уплаченные денежные средства в размере ... рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Представитель третьего лица Управление ГИБДД по РТходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ с силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ... между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО3 кредит в сумме ... руб. на срок по ...., а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в размере 37,4% годовых за период с даты выдачи кредита до ... и в размере 25,4% годовых с ....

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору перед Банком согласно кредитному договору в залог передано приобретаемое заемщиком автотранспортное средство со следующими характеристиками:..., VIN: ..., цвет оранжевый, ... года выпуска.

Однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются.

.... заемщику направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено заемщиком.

По состоянию на ... задолженность заемщика составляет ... руб., из которых: ... руб. – задолженность по основному долгу, ... руб. – задолженность по начисленным процентам.

Заочным решением Кукморского районного суда РТ от ..., вступившим в законную силу ... по иску Мотигуллина Р.Р. к Хисматуллиной Л.А. постановлено: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный ... между МотигуллинымРифкатомРаисовичем и Хисматуллиной ЛейсанойАхметбизяновной, в отношении автомобиля марки ..., ... года выпуска, VTN:..., стоимостью ... руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с Ахроровой (Хисматуллиной) ЛейсаныАхметбизяновны, в пользу МотигуллинаРифкатаРаисовича, уплаченные денежные средства в размере ... рублей.

Таким образом, из вышеуказанного заочного решения суда следует, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ХисматулинаЛ.А.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику МотигуллинуР.Р. подлежат отклонению.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком Хисматуллиной Л.А. не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами.

В связи с тем, что ответчик Хисматуллина Л.А. иных доказательств по уплате задолженности по договору не представила, наличие каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не представила, суд берет за основу расчеты истца, поэтому подлежит взысканию с ответчика Хисматуллиной Л.А. в пользу истца вышеуказанная сумма, с обращением взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возврат уплаченной истцом госпошлины в размере 19967,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хисматуллиной ЛейсаныАхметбизяновны (паспорт серии ... ...) в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (...) задолженность по кредитному договору ... ... в ... руб., в возврат госпошлины ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на автотранспортное средствомарка, модель: ..., VIN: ..., цвет оранжевый, ... года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования к МотигуллинуРифкатуРаисовичу оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме

принято 27.12.2024 года

...

...

Судья Казакова Л.Д.

УИД: 16RS0017-01-2024-000738-10

дело № 2-657/2024

учет № 219г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2024 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мотигуллина Р.Р. к Ахроровой (Хисматуллиной) Л.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Мотигуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Ахроровой (Хисматуллиной) Л.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№. В соответствии с условиями договора транспортное средство не заложено и под арестом не состоит. Однако, исходя из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомлен об изменении места хранения автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и залоговый автомобиль помещен на специализированную стоянку. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение относительно приобретаемого автомобиля.

В судебное заседание истец Мотигуллин Р.Р. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ахророва (Хисматуллина) Л.А. не явилась, надлежаще извещена.

Представитель третьего лица – АО КБ «Ло...

...ко-Банк» не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, стоимостью 850000 руб. Денежные средства за транспортное средство переданы продавцу до подписания данного договора.В соответствии с условиями договора автомобиль не заложен, под арестом не состоит. На основании данного договора за истцом зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Локо-Банк» уведомляет ответчика о праве Банка на перемещение залогового автомобиля на свою территорию либо о передаче на ответственное хранение 3-ему лицу в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения указанного транспортного средства в залоге у АО КБ «Локо-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом под влиянием заблуждения относительно приобретаемого автомобиля, поскольку при заключении сделки ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге, данная информация не была доведена до него продавцом.

При таких обстоятельствах оспариваемую сделку следует признать недействительной с применением последствий ее недействительности.С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 850000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 25 000 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, объема оказанных представителями юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает требования о присуждении расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 25000 рублей. Стороной ответчика не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности указанных расходов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 25000 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на общую сумму 37000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мотигуллина Р.Р. к Ахроровой (Хисматуллиной) Л.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мотигуллиным Р.Р. и Хисматуллиной Л.А., в отношении автомобиля марки Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, стоимостью 850000 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Ахроровой (Хисматуллиной) Л.А., СНИЛС:№, в пользу Мотигуллина Р.Р., СНИЛС:№, уплаченные денежные средства в размере 850000 рублей.

Взыскать с Ахроровой (Хисматуллиной) Л.А., СНИЛС:№, в пользу Мотигуллина Р.Р., СНИЛС:№, судебные издержки в размере 37000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.09.2024

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина