Мотина Оксана Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 04марта 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотиной ФИО11 к Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мотина О.А.обратилась в суд с указанным исковым заявлением,ссылаясь на то, чтов феврале 2019 года ей стало известно о том, что Краснокаменским городским судом рассматривается тражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» к мужу истицы - Мотину ФИО12, ООО «РоСвет» и ИП Бойченко В.В. о взыскании задолженности по договорузайма и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортные средства (два автомобиля <данные изъяты>), собственником которых является ее муж Мотин В.Г.В то же время, в феврале 2019 года истице впервые стало известно о том, что между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» и ее мужем Мотиным В.Г. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Мотин В.Г. предоставил Микрокредитной компании транспортные средства (два автомобиля <данные изъяты>), в обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ который был также заключен между Микрокредитной компанией иООО «РоСвет», ИП Бойченко В.В. Решением Краснокаменскогогородского суда Забайкальскою края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Микрокредитой компании к ООО «РоСвет», Мотину В.Г., ИП Бойченко В.В. были удовлетворены, судом постановленовзыскать солидарно с ООО «РоСвет», Мотина В.Г., ИП Бойченко В.В. задолженность по договору займа и обратить взыскание путем продажи с публичных тортов на заложенное имущество, принадлежащее М...

...отину В.Г. два автомобиля <данные изъяты>). Поскольку данное имущество было приобретено Мотиным В.Г. в период брака за счет общих денежных средств супругов, истица полагает, что имущество на которое было обращено взыскание является совместным имуществом супругов. В связи с чем, истица просила суд признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать Микрокредитную компанию Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» возвратить оригиналы паспортов транспортных средств.

В судебном заседании истица Мотина О.А. заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что она не знала о заключении мужем договора залога в отношении их совместного имущества, согласие на его заключение не давала, поскольку всеми делами занимается муж.

Ответчик Мотин В.Г. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что спорное имущество действительно приобреталось в период брака с Мотиной О.А. и за счет общих средств и о заключении им договора залога в отношении данного имущества, истица не знала.

Ответчик Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» в судебное заседание представителя не направила, предварительно исполнительный директор ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных возражениях на иск полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РоСвет», индивидуальный предприниматель Бойченко ФИО13, Краснокаменский районный отдел судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю.

В судебное заседание третьи лица ООО «РоСвет»,ИП Бойченко В.В., Краснокаменский РО СП УФССП по Забайкальскому краю, в судебное заседание представителей не направили и не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

Заслушав истицу Мотину О.А., ответчика Мотина В.Г., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск»и Обществом с ограниченной ответственностью «РоСвет» был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику займ на приобретение автотранспорта в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 10% годовых, а Общество с ограниченной ответственностью «РоСвет» приняло на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Указанный договор со стороны Заемщика был подписан генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» Мотиным ФИО14.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, также был оформлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск»(Залогодержатель) и Мотиным ФИО15 (Залогодатель), по условиям которого в обеспечение своевременного исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель представляет Залогодержателю в качестве залога принадлежащее Мотину В.Г. на праве собственности следующее имущество: КАМАЗ <данные изъяты> - тягач седельный, <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты> кузов (прицеп) - <данные изъяты>.Имущество оценено по согласованию сторон в сумме <данные изъяты>; КАМАЗ <данные изъяты> - тягач седельный, <данные изъяты> кузов (прицеп) - <данные изъяты>.Имущество оценено по согласованию сторон в сумме <данные изъяты>; ТЦ-12 - <данные изъяты>, кузов (прицеп) - <данные изъяты>.Имущество оценено по согласованию сторон в сумме <данные изъяты>; ТЦ-12 - <данные изъяты>. Имущество оценено по согласованию сторон в сумме <данные изъяты>.

Во исполнение договора залога Мотиным В.Г. Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» ДД.ММ.ГГГГ переданы оригиналы паспортов вышеуказанных транспортных средств:<данные изъяты> что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» удовлетворено, судом постановлено: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РоСвет», Мотина ФИО17, индивидуального предпринимателя Бойченко ФИО18 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РоСвет», Мотина ФИО19, индивидуального предпринимателя Бойченко ФИО20 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» расходы на уплату государственной пошлины в размере 22447 (Двадцать две тысячи четыреста сорок семь) рублей 37 копеек.

В счет погашения задолженности обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мотину ФИО21

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица Мотина О.А. состоит в зарегистрированном браке с Мотиным В.Г.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанное имущество ставшее предметом залога - два автомобиля <данные изъяты> было приобретено Мотиным В.Г. в период брака с Мотиной О.А.

Согласно ст. 34, 35 СК РФ право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

При таком положении, суд приходит, что имущество в виде: - <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, является общим совместно нажитым имуществом супругов Мотина В.Г. и Мотиной О.А.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» и ООО «РоСвет» был заключен Договор займа №, который со стороны Заемщика был подписан генеральным директором Общества Мотиным В.Г., при этом в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору займа №, а также был оформлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск»(Залогодержатель) и Мотиным ФИО22 (Залогодатель), по условиям которого в обеспечение своевременного исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель представляет Залогодержателю в качестве залога принадлежащее Мотину В.Г. на праве собственности спорное имущество.

Таким образом, воисполнение обязанностей по данному договору займа, юридическое лицо – ООО «РоСвет», предоставило обеспечение физического лица - Мотина В.Г., в виде залога принадлежащего Мотину В.Г. и Мотиной О.А. имущества – два грузовых автомобиля с цистернами.

Правлением Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о правилах предоставления займов субъектам малого предпринимательства.

Приложением № к данному Положению, утвержден перечень документов необходимых для получения микрозайма для юридических лиц (л.д. 45).

Согласно пункту 20 Приложения №, в обеспечение микрозайма для юридических лиц, для владельца транспортного средства (физическое лицо) необходимо предоставить следующие документы: копии паспорта (ПТС), свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт (копии всех страниц) владельца ТС, согласие супруги (супруга), фотографии ТС с 4-х сторон.

Таким образом, стороны договора залога установили обязательное предоставление Мотиным В.Г. согласия супруги на его заключение.

Вместе с тем, доказательств получения такого согласия ответчикомМикрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» и ответчиком Мотиным В.Г. не представлено, из чего суд делает вывод о том, что при заключении договора залога Мотин В.Г. не получил согласия супруги Мотиной О.А. на его заключение, о чем ответчик знал, поскольку своим локальным актом установил обязательные правила для заключения подобного рода сделок, в виде утвержденного перечня документов необходимых для предоставления, однако проигнорировал отсутствие согласия супруги залогодателя, на его заключение.

При этом судом также учитывается, что Мотин В.Г., как владелец транспортного средства, согласно утвержденного перечня документов обязан был предоставить паспорт гражданина РФ (копии всех страниц) (л.д. 45).

Из исследованного в судебном заседании паспорта Мотина В.Г. следует, что на странице № данного документа содержатся сведения о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23 (Мотиной) О.А.

Следовательно, ответчик Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» достоверно знал о семейном положении залогодателя Мотина В.Г., при этом в нарушение установленных самой микрокредитной компанией правил, не истребовал у Мотина В.Г. подтверждения наличия согласия его супруги на заключение договора залога, в связи с чем, ответственность за неблагоприятные последствия связанные с несоблюдением процедуры заключения сделки, должны нести ее участники - Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» и Мотин В.Г.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку стороны при заключении договора залога установили, что при подписании договора залога транспортного средства необходимо получить согласие другого супруга на заключение данного договора, которое не было получено, суд приходит к выводу, что Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» располагаласведениями о несогласии истицы на заключение договора залога.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таком положении суд считает необходимым согласится с заявленными истицей требованиями и признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» и Мотиным В.Г., недействительным, а также обязать Микрокредитную компанию Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» возвратить оригиналы паспортов спорных транспортных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» и Мотиным ФИО24 – недействительным.

Обязать Микрокредитную компанию Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск»возвратить оригиналы паспортов транспортных средств: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 марта 2020 года

Судья: Салбуков К.В.

Дело № 2-618/2019

Решение

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истца Мотина В.Г.,

представителя ответчика – Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» - по доверенности Дроздовой А.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мотиной О.А.,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Мотина ФИО9 к Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск», Обществу с ограниченной ответственностью «РоСвет», Бойченко ФИО11 о признании договора залога незаключенным, возложении обязанности вернуть оригиналы документов,

У С Т А Н О В И Л:

Мотин В.Г. обратился в суд с иском к Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск», Обществу с ограниченной ответственностью «РоСвет», Бойченко ФИО12 о признании договора залога незаключенным, возложении обязанности вернуть оригиналы документов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» и Обществом с ограниченной ответственностью «РоСвет», ИП Бойченко В.В. и им был заключен Договор целевого займа №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» и им был заключен Договор залога № по условиям которого им (далее по тексту - Залогодателем) было предоставлено Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» (далее – Залогодержателю) в обеспечение исполне...

...ния Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ собственное (личное) имущество, а именно транспортные средства (два автомобиля марки <данные изъяты> оцененные на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Право собственности и владения им на указанное имущество подтверждается документами: паспортами и свидетельствами о регистрации транспортных средств, оригиналы которых были переданы Залогодержателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая указанные договоры целевого займа от имени ООО «РоСвет» и залога, он на тот момент являлся генеральным директором ООО «РоСвет», то есть лицом, контролирующим деятельность Общества.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РоСвет», генеральным директором ООО «РоСвет» является Бойченко В.В.

Договор залога № между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» и им является незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Эти условия являются существенными для данного вида договоров.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, признаются согласованными при наличии в договоре залога отсылки к договору, регулирующему основное обязательство, только в случаях, когда залогодателем является должник по основному обязательству. В данном же случае, он отнюдь не является должником по основному обязательству, а таковым является ООО «РоСвет».

Кроме того, в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о несогласии супруга на совершение данной сделки.

Транспортные средства, переданные им по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержателю, являются совместной собственностью с супругой Мотиной О.А., поскольку были нажиты (приобретены) во <данные изъяты>

На момент заключения Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ согласие его супруги Мотиной О.А. на передачу в залог Залогодержателю совместной собственности - общего имущества, данных транспортных средств, не было затребовано и не было получено Залогодержателем. Тогда как в соответствии с Положением о правилах предоставления займов субъектам малого предпринимательства Микрокредитной компанией Фондом поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» в Приложении № утвержден перечень документов, необходимых для получения займа, согласно которого в качестве обеспечения для владельцев транспортных средств (физических лиц) требуется в обязательном порядке согласие супруги (супруга).

Соответственно сторона в сделке - Микрокредитная компания, не получив согласия от супруги, учитывая корпоративные (внутренние) Правила предоставления займов, знала или заведомо должна была знать о том, что такое согласие на совершение данной сделки могло быть и не дано супругой. Таким образом, сторона в сделке - Микрокредитная компания знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки.

Следовательно, Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться заключённым, поскольку в нем не согласованы все существенные условия договоров данного вида, в том числе о предмете залога, а также для его заключения требовалось согласие его супруги на предоставление в залог совместного имущества супругов, и в связи с этим у Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» отсутствуют правовые основания требовать обращения взыскания на предмет этого договора.

При таких обстоятельствах договор залога считается незаключенным.

Просит суд: 1. Признать Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» и Мотиным ФИО13, незаключенным. 2. Обязать Ответчика - Микрокредитную компанию Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» возвратить оригиналы паспортов транспортных средств.

Истец Мотин В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что при заключении оспариваемого договора он не ставил ответчика Микрокредитную компанию Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» в известность о том, что его супруга не согласна на заключение данного договора, и супруге об этом не сообщал. Спецтехника используется по договору аренды транспортных средств ООО «АТТ». Просит считать договор незаключенным, поскольку контроль за ООО «РоСвет» утрачен, и он рисковать собственным имуществом не готов. Он действительно подписывал Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» - Дроздова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление. Кроме того, суду пояснила, что им не было известно, что супруга Мотина В.Г. – Мотина О.А. не согласна на заключение оспариваемого договора залога. Сотрудник фонда не запросил согласие супруги, поскольку договор аренды был заключен на спецтехнику, которая используется ООО «АТТ», о чем им стало известно из пояснений Мотина В.Г.. Паспорта спорных транспортных средств находятся у них.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мотина О.А. в судебном заседании согласилась с исковым заявлением, суду пояснила, что ей было неизвестно о заключении оспариваемого договора залога между Мотиным В.Г. и ответчиками на использование спецтехники. Она знала только, что у мужа имеется транспорт. Данная спецтехника не используется на нужды семьи. О том, что данная спецтехника используется ООО «АТТ», она не знала.

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «РоСвет», Бойченко В.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Мотина В.Г., представителя ответчика Дроздовой А.Ю., третьего лица Мотиной О.А., исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» (в настоящее время – Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск») (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «РоСвет» (Заемщик) был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор займа), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику займ на приобретение автотранспорта в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых, а Общество с ограниченной ответственностью «РоСвет» приняло на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Указанный договор со стороны Заемщика был подписан генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» Мотиным ФИО14. <данные изъяты>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, также был оформлен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» (Залогодержатель) и Мотиным ФИО15 (Залогодатель) (далее – договор залога), по условиям которого в обеспечение своевременного исполнения Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель представляет Залогодержателю в качестве залога принадлежащее Мотину В.Г. на праве собственности следующее имущество: <данные изъяты>

Во исполнение договора залога Мотиным В.Г. Микрофинансовой организации Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» ДД.ММ.ГГГГ переданы оригиналы паспортов вышеуказанных транспортных средств, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также пояснениями сторон.

Истец в обоснование оспаривания данной сделки ссылался на несогласование всех существенных условий договора данного вида, в том числе о предмете залога, а также отсутствие согласия его супруги на предоставление в залог совместного имущества супругов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как следует из договора залога, в нем указаны: предмет залога – транспортные средства <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в договоре залога соблюдены в полной мере требования, предусмотренные ст. 339 ГК РФ, а доводы истца, о несогласованности существенных условий договора залога являются необоснованными.

Судом также проверены доводы истца об отсутствии согласия его супруги Мотиной О.А. на заключение договора залога.

Согласно паспортов спорных транспортных средств <данные изъяты> указанные транспортные средства были зарегистрированы в ГИБДД на имя Мотина В.Г. в 2016 году.

Истец Мотин В.Г. и третье лицо Мотина О.А. состоят в <данные изъяты>

Как пояснил истец Мотин В.Г., при заключении оспариваемого договора он не ставил Микрокредитную компанию Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» в известность о том, что его супруга не согласна на заключение данного договора, и супруге об этом не сообщал. Спецтехника используется по договору аренды транспортных средств ООО <данные изъяты>

Из пояснений третьего лица Мотиной О.А. следует, что она знала, что у мужа имеется транспорт. Данная спецтехника не используется на нужды семьи. О том, что спорный транспорт являлся предметом залога, она не знала.

Представитель ответчика Дроздова А.Ю. пояснила, что им не было известно о том, что супруга Мотина В.Г. – Мотина О.А. не согласна на заключение оспариваемого Договора залога, а согласие супруги не запрашивали, поскольку из пояснений Мотина В.Г. стало известно, что спорные транспортные средства не используются на нужды семьи, а переданы по договору аренды ООО «<данные изъяты>».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, суд исходит из того, что самостоятельных требований о признании договора залога недействительным третье лицо Мотина О.А. не заявляла, доказательств тому, что Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» знала или заведомо должна была знать о несогласии Мотиной О.А. на заключение договора залога в обеспечение договора займа, заключенного ООО «РоСвет» в лице ее мужа, Мотина В.Г., сторона истца не представила, а, следовательно, не опровергла установленную законом презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При таких обстоятельствах основания для признания договора залога незаключенным отсутствуют.

Доводы истца о том, что контроль за ООО «РоСвет» утрачен, и он рисковать собственным имуществом не готов, правового значения для дела не имеют.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора залога незаключенным, применении последствий недействительности сделки не имеется, а поэтому в удовлетворении иска Мотина В.Г. следует отказать в полном объеме. Кроме того, исковые требования Мотина В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «РоСвет», Бойченко В.В. не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащим ответчикам, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «РоСвет» и Бойченко В.В. не являются стороной по договору залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Мотина ФИО16 к Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск», Обществу с ограниченной ответственностью «РоСвет», Бойченко ФИО17 о признании договора залога незаключенным, возложении обязанности вернуть оригиналы документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-973/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Нахаева И.Н.

при секретаре Павловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Газэнергобанк» к Мотиной О. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с требованием к Мотиной О.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с банком кредитный договор №, и ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> с даты фактической выдачи кредита, под процентную ставку в размере <данные изъяты> в день. В нарушение условий договора заемщик нерегулярно и неполно производил платежи, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Требования банка о досрочном возврате суммы кредита были оставлены Мотиной О.Ю. без удовлетворения и до настоящего времени задолженность им не погашена, в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке, а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в суд по вызову не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Мотина О.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признания ответчиком заявленных иск...

...овых требований занесены в протокол судебного заседания.

Суд установил, что признание иска сделано ответчиком добровольно, эти действия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и принимает признания исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав все доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газэнергобанк» предоставило Мотиной О.А. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> в день, а заемщик обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в полном объеме не позднее чем через <данные изъяты> с даты его фактического предоставления <данные изъяты>

Пунктом 3.1.1 данного договора установлено, что до <данные изъяты> (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Неотъемлемой частью кредитного договора является График платежей, которым определен размер ежемесячных платежей и сроки их уплаты. С данным Графиком ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись <данные изъяты>

Однако Мотина О.А. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО «Газэнергобанк», в силу п. 5.2., 5.3 указанного договора, направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета им не представлено.

Поскольку доказательств того, что задолженность по кредиту Мотиной О.А. погашена в полном объеме, не представлено, требования истца о взыскании вышеуказанной суммы задолженности и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору с учетом досрочно взыскиваемого основного долга: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – проценты за пользование просроченным основным долгом; <данные изъяты> - пеня по просроченному основному долгу; <данные изъяты> - пеня по просроченным процентам.

В силу ст.98 ГПК РФ с Мотиной О.А. в пользу ОАО «Газэнергобанк» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ОАО «Газэнергобанк».

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Мотиной О. А., с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мотиной О. А. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий: И.Н. Нахаев