Моторин Андрей Борисович

Дело №2-126/2025

22RS0065-01-2024-003915-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Шефинг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Ольги Александровны к Моторину Андрею Борисовичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 580 100 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 9 061 рубль.

Требования мотивировал тем, что 26.02.2024 в 08-02 часов по ул. Попова, в районе д.89 в г. Барнауле произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хонда CR-V, регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шаталова Т.С. настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Моторин А.Б. в судебном заседании исковые требования не признавал в полном объеме. Полагал, что причиной ДТП послужили, в том числе действия истца, которая не предприняла мер к торможению, что привело...

... к столкновению транспортных средств.

Представитель ответчика Шевцов А.Н. возражал против удовлетворения иска, полагал, что вина в произошедшем ДТП является обоюдной. Размер причиненного ущерба не оспаривал.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены письменные пояснения, в которых указано, что истец к третьему лицу с заявлением (претензией) по существу заявленных требований, а также к финансовому уполномоченному, в связи с чем досудебный порядок разрешения спора не соблюден.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2024 в г. Барнауле по ул. Попова, 89 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V, государственный номер <данные изъяты> под управлением Кошелевой О.А., автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Моторина А.Б.

Собственником автомобиля Хонда CR-V, регистрационный знак <данные изъяты>, является Кошелева О.А.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер <данные изъяты>, - Моторин А.Б.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда CR-V, регистрационный знак <данные изъяты> Кошелевой О.А. на момент ДТП - 26.02.2024, застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер <данные изъяты>, Моторина А.Б. на момент ДТП не застрахована.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от 01.03.2024 Моторин А.Б. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2024 указаны повреждения автомобилей Хонда CR-V, государственный номер <данные изъяты> и Мерседес Бенц, государственный номер <данные изъяты>.

Согласно объяснению Кошелевой О.А. по факту ДТП в административном материале, 26.02.2024 в 08 часов 02 минуты она, управляя автомобилем Хонда CR-V, государственный номер <данные изъяты>, двигалась по ул. Попова со стороны Павловского тракта в сторону ул. Энтузиастов в среднем ряду прямо. Тронулась на зеленый цвет светофора, скорость была минимальной, впереди была пробка, скорость была минимальной, справа и слева двигались автомобили. Двигаясь, увидела как автомобиль перестраивается с правого ряда в средний и начала ему сигналить, но реакции не было, нажала на тормоз, после последовал удар, автомобиль марки Мерседес, государственный номер <данные изъяты>, перестраивался впереди. При ДТП пострадавших нет. Автомобиль застрахован в страховой компании ВСК, полис ТТТ № 7033168272.

Согласно объяснению Моторина А.Б. по факту ДТП, 26.02.2024 в 15 часов 02 минуты он, управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер <данные изъяты>, двигался по ул. Попова в сторону ул. Энтузиастов по крайней правой полосе. Убедившись, что средняя полоса свободна, включив поворотник, перестроился в среднюю полосу и. остановившись, ждал, когда впереди стоящий автомобиль начнет движение. Затем почувствовал удар в свой автомобиль, выйдя на улицу, увидел, что произошло столкновение с автомобилем Хонда CR-V, государственный номер <данные изъяты>

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР № 045374 от 01.03.2024 Моторин А.Б., 27.02.1984 г.р., управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный номер <данные изъяты>, 26.02.2024 в 08-02 час. совершил нарушение п. 8.4 ПДД, т.е. управляя транспортным средством, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № 1082-2024 от 05.03.2024 ИП Мезенцева А.Ю., представленному истцом при обращении в суд с иском, стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства Хонда CR-V, государственный номер <данные изъяты> без учета износа частей составляет 580 100 руб.

Поскольку ответчик и его представитель, не оспаривая размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, полагали, что в действиях сторон имеется обоюдная вина в совершении ДТП, определением суда от 22.07.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кабинета автотехнических экспертиз ИП Винокурцева А.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. определить механизм развития ДТП, имевшего место 26.02.2024 в г. Барнауле по ул. Попова, 89 с участием автомобиля Хонда CR-V, государственный номер <данные изъяты> под управлением Кошелевой О.А., автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер <данные изъяты> под управлением Моторина А.Б.; 2. располагали ли водители названных транспортных средств технической возможностью предотвратить столкновение?; 3. какими пунктами Правил дорожного движения с технической стороны должны были руководствоваться водители транспортных средств?; 4. какие действия и какого из водителей с технической точки зрения явились необходимым и достаточным условием для возникновения ДТП?

Согласно заключению эксперта №305 от 13.01.2025, выполненному экспертами Кабинета автотехнических экспертиз ИП Винокурцева А.А., механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2024г. можно представить в виде двух стадий: сближение автомобилей <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта и взаимодействие при столкновении с остановкой в контакте друг с другом.

До происшествия автомобиль Мерседес Бенц р/з <данные изъяты> двигался первым (правым) рядом проезжей части ул. Попова в направлении от Павловского тракта к ул. Энтузиастов. В пути следования водитель автомобиля Мерседес Бенц р/з <данные изъяты> начал манёвр перестроения во второй (средний) ряд, по которому приближался автомобиль Хонда CR-V р/з <данные изъяты> со скоростью 42км/ч. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Хонда CR-V р/з <данные изъяты> является момент начала перестроения автомобиля Мерседес Бенц р/з <данные изъяты> С этого момента до столкновения сближение транспортных средств продолжалось 3,1 сек.

Блокирующее столкновение произошло во втором ряду проезжей части передней правой частью автомобиля Хонда CR-V р/з <данные изъяты> и задним левым углом остановившегося автомобиля Мерседес Бенц р/з <данные изъяты>. В результате столкновения под острым углом автомобиль Мерседес Бенц р/з <данные изъяты> был несколько смещён вперёд и транспортные средства остановились в контакте друг с другом.

Место столкновения находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимально разрешённой скорости 30 км/ч» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Водитель автомобиля Мерседес Бенц р/з <данные изъяты> имел, с технической точки зрения, возможность избежать происшествия путём соблюдения требований части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля Хонда CR-V р/з <данные изъяты>, водитель которого имел преимущество.

Водитель автомобиля Хонда CR-V р/з <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. торможением в момент возникновения опасности для движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц р/з <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Хонда CR-V р/з <данные изъяты> - требованиями пункта 10.1 этих Правил.

Действия обоих водителей обусловили столкновение, так как действия обоих, с технической точки зрения, не соответствовали Правилам дорожного движения.

Несоответствие действий водителя автомобиля Мерседес Бенц р/з <данные изъяты> требованиям части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения выражается в создании опасности для движения и помехи водителю автомобиля Хонда CR- V р/з <данные изъяты> при перестроении.

Несоответствие действий водителя автомобиля Хонда CR-V р/з <данные изъяты> требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения заключается в превышение максимально разрешённой скорости 30 км/ч и в наличии технической возможности избежать столкновения.

При рассмотрении дела судом допрошен <данные изъяты> (протокол судебного заседания от 05 марта 2025 года), который подержал доводы, изложенные им в экспертном заключении №305 от 13.01.2025, пояснил, что преимущественным правом движения обладал водитель автомобиля Хонда CR-V. У водителя автомобиля Хонда имелась возможность избежать столкновения. Действия обоих водителей, с технической точки зрения, не соответствовали ПДД.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, в том числе не заявлено ходатайство о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы.

Каждая сторона в силу положений ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Из положений частей 1-2 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 1 п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил дорожного движения).

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленное заключение эксперта Кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. №305 от 13.01.2025, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд принимает его за основу при вынесении решения, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт исходил из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, административного материала, компакт-диска, в результате исследования которых сделаны мотивированные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, схему совершения административного правонарушения, объяснения водителей, отобранные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, выводы, содержащиеся в заключении эксперта Кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. №305 от 13.01.2025,суд находит установленным, что 26.02.2024 в 08 час. 02 мин. по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 89 имело место столкновение автомобиля Мерседес Бенс, р/з <данные изъяты> под управлением водителя Моторина А.Б и автомобиля Хонда CR-V, <данные изъяты>, под управлением водителя Кошелевой О.А.

Автомобиль Мерседес Бенц р/з <данные изъяты> двигался первым (правым) рядом проезжей части ул. Попова в направлении от Павловского тракта к ул. Энтузиастов. В пути следования водитель автомобиля Мерседа: Бенц р/з <данные изъяты> начал манёвр перестроения во второй (средний) ряд, по которому приближался автомобиль Хонда CR-V, р/з <данные изъяты>. Столкновение произошло во втором ряду передней правой частью автомобиля Хонда CR-V, <данные изъяты>, и задним левым углом автомобиля Мерседес Бенц, р/з <данные изъяты>, когда последнее транспортное средство остановилось.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц, р/з <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Хонда CR-V <данные изъяты> - требованиями пункта 10.1 этих Правил.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля Мерседес Бенц, р/з <данные изъяты> имел, с технической точки зрения, возможность избежать происшествия путём соблюдения требований части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля Хонда CR-V р/з <данные изъяты>, водитель которого имел преимущество.

При этом, в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Хонда CR-V, р/з <данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения.

Следовательно, действия обоих водителей обусловили столкновение, так как не соответствовали Правилам дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля Мерседес Бенц, р/з <данные изъяты> требованиям части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения выражалось в создании опасности для движения и помехи водителю автомобиля Хонда CR-V, р/з <данные изъяты> при перестроении. Несоответствие действий водителя автомобиля Хонда CR-V, р/з <данные изъяты> требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения заключалось в превышении максимально разрешённой скорости 30 км/ч и в наличии технической возможности избежать столкновения.

То есть действия водителей Кошелевой О.А. и Моторина А.Б. создали аварийную ситуацию, не соответствовали требованиям вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения.

Не соглашаясь с утверждениями стороны истца о наличии только вины ответчика в совершении рассматриваемого ДТП ввиду нарушения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что именно неправильные действия как водителя Моторина А.Б., так и водителя Кошелевой О.А. являются причиной развития аварийной ситуации на дороге, предотвращение данного происшествия зависело от выполнения ими указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неверно оценил конкретные дорожные условия при выборе скорости движения, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства и вместо того, чтобы снизить скорость, заблаговременно увидев на проезжей части автомобиль ответчика, выбрать безопасную скорость движения, которая позволила бы ему снизить ее до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, совершив столкновение с автомобилем под управлением Моторина А.Б.

Устанавливая соотношение вины сторон в совершении ДТП, суд полагает, что наибольшую часть ответственности в размере 60% надлежит возложить на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, имевшего возможность, исходя из заключения эксперта, предотвратить столкновение путем соблюдения ПДД РФ при перестроении и не создавать опасности для движения транспортному средству под правлением истца, имевшему преимущество в движении, и 40% на истца, который неверно оценил конкретные дорожные условия при выборе скорости движения, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства и вместо того, чтобы снизить скорость, заблаговременно увидев на проезжей части автомобиль ответчика, выбрать безопасную скорость движения, которая позволила бы ему снизить ее до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, совершив столкновение с автомобилем под управлением ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Истец, с учетом приведенного заключения, суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом в заключении № 1082-2024, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 580 100 рублей.

Суд с учетом приведенных выше норм права, выводов, содержащихся в заключении Кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. от 13.08.2024 № 305, полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с Моторина А.Б., как с лица, управлявшего транспортным средством на законных основаниях и причинившего вред, в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 348 060 рублей с учетом степени вины водителей в рассматриваемом ДТП (580 100 рублей – 40%).

Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 60%.

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9061 рубль, в связи с чем с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5436 рублей 60 копеек.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ИП Мезенцева А.Ю. № 1082-2024 от 05.03.2024.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 3 600 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляли Шаталов Ю.Г., Шаталова Т.С. по доверенности от 17.04.2024 (л.д.3).

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 16.04.2024 между заказчиком Кошелевой О.А. и исполнителем Шаталовым Ю.Г., по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги – взыскание ущерба от ДТП 26.02.2024 в Индустриальном районном суде г. Барнаула по иску к Моторину А.Б. (п.1.1. договора).

Оплата услуг исполнителя за выше обозначенные работы производятся заказчиком в размере 25 000 руб. (п. 3.2).

Также представлена расписка, которой подтверждается оплата Кошелевой О.А. Шаталову Ю.Г. 25 000 рублей по договору оказания юридических услуг по делу о взыскании ущерба от ДТП 26.02.2024.

На основании изложенных доказательств, суд считает, что истец подтвердил факт оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 руб., так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В силу п.11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, срок рассмотрения дела, участие представителей истца в судебных заседаниях 20.06.2024, 22.07.2024, 05.03.2025, проделанную представителями работу, в том числе подготовку искового заявления в суд, полагает заявленную к возмещению сумму на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 22.07.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Моторина А.Б.

15.01.2025 года в адрес Индустриального районного суда г. Барнаула поступили материалы гражданского дела № 2-126/2025, заключение экспертов Кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. от 13.08.2025 № 305.

Также в адрес Индустриального районного суда г.Барнаула поступило заявление Кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. об оплате экспертизы по гражданскому делу в размере 30 000 руб.

Денежные средства в сумме 20 000 рублей (чек по операции от 19.07.2024 плательщик – Моторин Андрей Борисович, назначение платежа – для проведения экспертизы по делу №2-3807/2024) внесены на депозитный счет УСД по Алтайскому краю, и в дальнейшем подлежат перечислению на реквизиты экспертного учреждения.

На основании изложенного, внесенная ответчиком сумма предварительной оплаты подлежит выплате Управлением Судебного департамента в Алтайском крае в пользу Кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А.

Поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, экспертиза проведена, то недостающая стоимость проведения экспертизы в сумме 10 000 рублей, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца в пользу Кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кошелевой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Моторина Андрея Борисовича, <данные изъяты> в пользу Кошелевой Ольги Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 348 060 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного заключения – 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5 436 рублей 60 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кошелевой Ольги Александровны в пользу Кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме принято 19.03.2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2 - 426/2022

УИД 22RS0069-01-2022-000550-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

Судьи Зориной О.А.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Моторину Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Моторину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № 9502-ФЛ, заключенному 26 сентября 2012 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиком, за период с 26 сентября 2012 года по 08 июня 2018 года в размере 84537 рублей 79 копеек, в том числе сумма основного долга – 67318 рублей 71 копейка, сумма процентов – 17219 рублей 08 копеек.

При этом, согласно исковому заявлению права требования по данному Кредитному договору 23 марта 2017 года перешли от акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», последнее передало права требования по Кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» по договору уступки прав (требований) от 08 июня 2018 года № 08/06/01, которое, в свою очередь, по договору цессии № 1710/2020 от 15 октября 2020 года уступило право требования заявит...

...елю.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по Кредитному договору по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные его условиями сроки.

21 ноября 2022 года Определением Хабарского районного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Моторин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие как сумму задолженности, так и за какой период сформировалась задолженность, а также на отсутствие доказательств подтверждающих обоснованность начисления указанных процентов. Кроме того, исходя из того, что кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке 10 июля 2014 года, а с иском в суд Банк обратился в 2022 году, заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Логинов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании на основании письменных материалов установлено, что 26 сентября 2012 года Моторин А.Б. обратился к ОАО Новосибирский Муниципальный банк с заявлением, в котором предложил Банку заключить с ним кредитный договор, в рамках которого: открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора (далее – Счет); предоставить кредит в сумме 230 000 рублей на срок 24 месяц (с даты зачисления денежных средств на счет клиента по 26 сентября 2014 года), под 18,90 % годовых, путем зачисления суммы кредита на Счет.

В заявлении ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Кредитного договора являются действия Банка по открытию ему счета, что составной и неотъемлемой частью Кредитного договора будут являться следующие документы: график погашения задолженности по кредитному договору № 9505-ФЛ от 26 сентября 2012 года, общие условия кредитного договора, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, их содержание принимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с разделом 2 общих условий кредитного договора погашение задолженности должно производиться клиентом ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами в соответствии с графиком платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользованием кредитом и комиссий.

Для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на Счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. В случае наличия пропущенных ранее платежей клиент обеспечивает на Счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике платежей, сумму денежных средств, равную сумме пропущенных ранее платежей и суммы плат за пропуск очередного платежа. Очередной платеж считается оплаченным клиентом в полном объеме после списания Банком суммы денежных средств соответствующей сумме такого платежа со счета в оплату такого платежа.

В соответствии с п. 2.2.2 Условий Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств – досрочного погашения задолженности по Кредитному договору, в том числе путем выставления заключительного требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по Кредитному договору.

Заключительное требование – документ, формируемый и направляемый Банком клиенту по усмотрению Банка, в случае пропуска клиентом очередного платежа, а также в иных случаях, определенных Условиями, содержащий требование Банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл ему счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложений ответчика, тем самым заключив Кредитный договор.

10 июня 2014 года ОАО «Новосибирский Муниципальный банк» направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора № 9502-ФЛ от 26.09.2012, согласно которому задолженность ответчика по стоянию на 10 июня 2014 года составляет 210219 рублей 79 копеек, в том числе ссудная задолженность – 43530 рублей 78 копеек, просроченная ссудная задолженность -91106 рублей 64 копейки, проценты – 17082 рубля 08 копеек, пеня – 58500 рублей 29 копеек.

23 марта 2017 года ООО «Эксперт –Финанс» заключило договор цессии, по которому приобрело право требования в отношении Моторина А.Б. по названному договору.

08 июля 2018 года между ООО «Эксперт –Финанс» и ООО «АРС Финанс» заключен договор уступки прав (требований) № 08/06/01, по которому последнему перешло право требования в отношении Моторина А.Б. по кредитному договору № 9502-ФЛ от 26.09.2012.

15 октября 2020 года ООО «Специализированное финансовое общество Титан» заключило договор цессии, по которому приобрело право требования в отношении Моторина А.Б. по названному договору.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ООО «АРС Финанс» обратился к мировому судье судебного участка Хабарского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору № 9502-ФЛ от 26.09.2012 в размере ? образовавшейся задолженности в размере 67318 рублей 71 копейка, за период с 26.09.2012 по 26.09.2018 с Моторина А.Б.

Определением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 23 мая 2019 года судебный приказ от 11 мая 2019 года был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку истцом к заявлению не приложен расчет заявленной задолженности, а также документы подтверждающие перечисление денежных средств, судом истцу было предложено представить указанные сведения.

Истец подробный расчет задолженности по кредитному договору, а также выписку по лицевому кредитному счету Моторина А.Б. не представил.

При этом ответчик Моторин А.Б. и его представитель Логинов А.И. просят применить срок исковой давности, который, по их мнению, истек с даты расторжения банком в одностороннем порядке кредитного договора, то есть с 10 июня 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, ОАО Новосибирский муниципальный банк к Моторину А.Б. было выставлено и направлено заключительное требование в срок до 10 июля 2014 года погасить задолженность по Кредитному договору по состоянию на 10 июня 2014 года в сумме 210219 рублей 79 копеек, в том числе ссудная задолженность – 43530 рублей 78 копеек, просроченная ссудная задолженность -91106 рублей 64 копейки, проценты – 17082 рубля 08 копеек, пеня – 58500 рублей 29 копеек.

Требование ответчиком не исполнено. Таким образом, срок исковой давности истек 10 июля 2017 года. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в апреля 2019 года, в районный суд – 26 октября 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Моторину Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий О.А.Зорина

Верно

Судья О.А.Зорина

Нач. отдела О.Ф. Клименко