Приступов Константин Сергеевич

Дело № 2- 793/2024

Поступило в суд 17.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 24 декабря 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к Приступову К. С., Клесову В. В. о применении последствий недействительности сделки в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения,

у с т а н о в и л:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области обратился с исковым заявлением в суд к Приступову К. С., Клесову В. В. о применении последствий недействительности сделки в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, указывая, что истцу из Управления Росреестра по Новосибирской области поступила информация о государственной регистрации перехода права собственности от Приступова К.С. на две 1/2 земельного участка сельскохозяйственного назначения с № в пользу Клесова В.В. (даты регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В нарушении ст. 8 п. 1 ФЗ РФ № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>» о намерении продажи земельного участка не было извещено в письменной форме <адрес>, в связи с чем сделка заключена с нарушением действующего порядка и преимущественного права покупки Новосибирской области в результате недобросовестности ответчиков. Целью данных сделок являлось полное отчуждение всего земельного участка с № в обход направления извещения в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в лице Правительства Новосибирской области, учитывая заключение двух договоров купли-продажи по 1/2 долей спустя короткое время (5 дней). Нарушено право Новосибирской области в лице департамента, предусмотренное положениями ФЗ РФ № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на приобретение в собственность земельного уча...

...стка из земель сельскохозяйственного назначения в преимущественном порядке, в связи с чем договоры являются ничтожными. Истец просит применить последствия недействительности сделок (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №), заключенных между Приступовым К.С., Клесовым В.В., возвратить стороны в первоначальное положение путем исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации прав (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) за Приступовым К.С. в 1/2 доли, в 1/2 доли за Клесовым В.В. в отношении земельного участка с №, вернуть указанный земельный участок в собственность Приступова К.С.

Представитель истца - Департамента имущества и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, просил в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Приступов К.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве с исковым заявлением не согласен, при подписании договора купли-продажи 1/2 доли от ДД.ММ.ГГГГ не имел намерений продать весь земельный участок. После регистрации договора ему срочно потребовались деньги и он решил продать вторую половину участка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй договор купли-продажи. Права истца не нарушал.

Ответчик Клесов В.В. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. Представитель ответчика Акалович А.Н. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Клесова В.В. не было намерений купить весь участок, он планировал купить 1/2 доли земельного участка и выделить долю в натуре. Клесову В.В. нужен был земельный участок или его часть, для доступа принадлежащего ему крупно-рогатого скота к водоему. После регистрации прав на 1/2 доли земельного участка за Клесовым В.В., Приступов К.С. обратился к нему с просьбой продать оставшуюся 1/2 доли земельного участка, так как тому понадобились денежные средства. ДИЗО по НСО не имеет реального намерения купить земельный участок, права истца не были нарушены. В отношении вопроса о признании сделки недействительной истец не является стороной сделки, права Клесова В.В. были зарегистрированы после проведения правовой экспертизы. <адрес> участка составляла 16,4 га, у Клесова В.В. около 50 голов крупно-рогатого скота. Кдесов В.В. хотел использовать выделенную долю земельного участка для доступа к водоему, так как земельный участок с № граничит с водоемом, так же с водоемом граничат другие земельные участки, по границам 1/2 доли Клесов В.В. хотел установить «электропастухи».

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (статья 1) (далее Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Согласно статье 8 Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов (пункт 1).

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4).

Порядок извещения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения установлен пунктами 2 и 3 названной статьи и представляет собой направление письменного извещения с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Продавец вправе продать в течение года земельный участок третьему лицу по цене, не ниже указанной в извещении, в случае, если субъект Российской Федерации откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения.

Согласно ст. 9 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области" при продаже земельного участка область имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Продавец земельного участка обязан известить в письменной форме Правительство области о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 167 ч.1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приступов К.С. являлся собственником земельного участка, площадью 164 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Приступовым К.С. (продавцом) и Клесовым В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Согласно пункту 1 договора, земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения и предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства.

Аналогичный договор в отношении оставшейся 1/2 доли земельного участка между Приступовым К.С. и Клесовым В.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ

Договоры прошли государственную регистрацию.

Право собственности на земельный участок площадью 164 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Клесовым В.В.

Приступов К.С. при заключении договоров купли-продажи в нарушение пункта 1 статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и 9 Закона Новосибирской области от 30.12.2003 N 162-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области" не известил в письменной форме Правительство Новосибирской области, имеющее преимущественное право покупки земельного участка, о намерении продать земельный участок.

На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи Приступов К.С. имел в собственности земельный участок, а не долю в праве собственности; права долевой собственности на участок не существовало, доли, которые в совокупности составляли целый земельный участок, были проданы одному покупателю через незначительный период времени, продавец искусственно разделил земельный участок на доли для его продажи в целом с целью уклонения от предусмотренного законом согласования при отчуждении земельного участка сельскохозяйственного назначения, в связи с чем названные договоры являются взаимосвязанными сделками, направленными на реализацию продавцом земельного участка как объекта гражданских прав в нарушение преимущественного права Новосибирской области на его приобретение.

Довод ответчика о том, что истец при рассмотрении дела не выразил намерение приобрести спорный земельный участок в собственность, суд отклоняет, так как истец, имеющий преимущественное право покупки спорного земельного участка, обозначил свой интерес в рамках заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что заключенные договоры купли-продажи являются недействительными сделками, так как являются сделками, нарушающими требования закона. При этом суд не выходит за рамки предъявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), так как истцом заявлено требование о применении недействительности сделок.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой был освобожден истец в размере 3000 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Приступовым К. С. и Клесовым В. В. в отношении 1/2 доли земельного участка с № каждый.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение: исключить запись о регистрации права собственности Клесова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельного участка с КН № (от ДД.ММ.ГГГГ №), вернуть указанный земельный участок в собственность Приступову К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Приступову К. С. денежные средства вернуть Клесову В. В. в размере 175000 руб.

Взыскать солидарно с Приступова К. С., Клесова В. В. в доход местного бюджета Ордынского района государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынский районного суда в течении месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья-

Решение в мотивированном виде изготовлено 28.12.2024 г.

УИД 54RS0032-01-2024-001197-89

Судья: Грушко Е.Г. Дело № 2-793/2024

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-3097/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Никифоровой Е.А., Коголовского И.Р.,

при секретаре Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Приступова К.С. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к Приступову Константину Сергеевичу, Клесову Валерию Викторовичу о применении последствий недействительности сделки в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, которым постановлено:

Признать недействительными договоры купли-продажи от 16.05.2024 и 21.05.2024, заключенные между Приступовым Константином Сергеевичем и Клесовым Валерием Викторовичем в отношении ? доли земельного участка с <данные изъяты> каждый.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение: исключить запись о регистрации права собственности Клесова Валерия Викторовича, <данные изъяты>, в отношении земельного участка с <данные изъяты>), вернуть указанный земельный участок в собственность Приступову Константину Сергеевичу, <данные изъяты>, Приступову Константину Сергеевичу денежные средства вернуть Клесову Валерию Ви...

...кторовичу в размере 175000 руб.

Взыскать солидарно с Приступова Константина Сергеевича, Клесова Валерия Викторовича в доход местного бюджета Ордынского района государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ДИЗО Новосибирской области Сафроновой Н.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области обратился с исковым заявлением в суд к Приступову К.С., Клесову В.В. о применении последствий недействительности сделки в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, указывая, что истцу из Управления Росреестра по Новосибирской области поступила информация о государственной регистрации перехода права собственности от Приступова К.С. на две ? доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН <данные изъяты> в пользу Клесова В.В. (даты регистрации 20.05.2024 и 28.05.2024).

В нарушении ст. 8 п. 1 ФЗ РФ № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 9 Закона Новосибирской области от 30.12.2003 № 162-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области» о намерении продажи земельного участка не было извещено в письменной форме Правительство Новосибирской области, в связи с чем, сделка заключена с нарушением действующего порядка и преимущественного права покупки Новосибирской области в результате недобросовестности ответчиков.

Целью данных сделок являлось полное отчуждение всего земельного участка с <данные изъяты> в обход направления извещения в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в лице Правительства Новосибирской области, учитывая заключение двух договоров купли-продажи по ? долей спустя короткое время (5 дней). Нарушено право Новосибирской области в лице департамента, предусмотренное положениями ФЗ РФ № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в преимущественном порядке, в связи с чем, договоры являются ничтожными.

Истец просит применить последствия недействительности сделок (договора купли-продажи от 16.05.2024 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты>, договора купли-продажи от 21.05.2024 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты>), заключенных между Приступовым К.С., Клесовым В.В., возвратить стороны в первоначальное положение путем исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации прав (от 20.05.2024 <данные изъяты>, от 20.05.2024 № <данные изъяты>, от 28.05.2024 № <данные изъяты>) за Приступовым К.С. в ? доли, в ? доли за Клесовым В.В. в отношении земельного участка с <данные изъяты>, вернуть указанный земельный участок в собственность Приступова К.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Приступов К.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что доказательств нарушения прав и обоснования, как именно нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты - признания договоров купли-продажи земельных долей недействительными и применения последствий недействительности сделки, истцом не представлено.

Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку Департамент имущественных и земельных отношений Новосибирской области в данном случае выступает лишь как субъект материальных правоотношений и имеет право предъявлять иски в защиту лишь своих имущественных, а не публичных интересов.

Считает, что истец также не обосновал и не доказал нарушение прав и законных интересов Новосибирской области в рамках заявленного иска. Доказательств нарушения преимущественного права покупки доли земельного участка субъектом РФ Новосибирской областью в суд не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец намерен осуществить свое преимущественное право и приобрести вышеуказанные земельные доли, доводов нуждаемости истцов в приобретении права на земельные доли так же не приведено.

Таким образом, в соответствии со ст. 168 ГПК РФ, указанные сделки купли-продажи земельных долей на основании представленных в суд доказательств, не могут быть признаны недействительными.

Поскольку доказательства нарушения прав и обоснования, как именно нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты - признания договоров купли-продажи земельных долей недействительными, в материалах дела отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

Считает, что суд занял сторону истца, не опроверг доводы представленного письменного отзыва представителем ответчика Клесова В.В., а также возражениям Приступова К.С.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приступов К.С. являлся собственником земельного участка, площадью 164 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты>

16 мая 2024 года между Приступовым К.С. (продавцом) и Клесовым В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Согласно пункту 1 договора, земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения и предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства.

Аналогичный договор в отношении оставшейся 1/2 доли земельного участка между Приступовым К.С. и Клесовым В.В. заключен 21 мая 2024 года.

Договоры прошли государственную регистрацию.

Право собственности на земельный участок площадью 164 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты> с/с, зарегистрировано 28.05.2024 за Клесовым В.В.

Таким образом, суд установил, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи Приступов К.С. имел в собственности земельный участок, а не долю в праве собственности; права долевой собственности на участок не существовало, доли, которые в совокупности составляли целый земельный участок, были проданы одному покупателю через незначительный период времени, продавец искусственно разделил земельный участок на доли для его продажи в целом с целью уклонения от предусмотренного законом согласования при отчуждении земельного участка сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, названные договоры являются взаимосвязанными сделками, направленными на реализацию продавцом земельного участка как объекта гражданских прав в нарушение преимущественного права Новосибирской области на его приобретение.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку исходил из того, что Приступов К.С. при заключении договоров купли-продажи в нарушение пункта 1 статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и 9 Закона Новосибирской области от 30.12.2003 N 162-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области» не известил в письменной форме Правительство Новосибирской области, имеющее преимущественное право покупки земельного участка, о намерении продать земельный участок, пришел к выводу о том, что заключенные договоры купли-продажи являются недействительными сделками, так как являются сделками, нарушающими требования закона, применив последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств нарушения прав и обоснования, как именно нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты - признания договоров купли-продажи земельных долей недействительными и применения последствий недействительности сделки, истцом не представлено, признаются судебной коллегией необоснованными.

На основании пунктов 1 - 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с Законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Одним из принципов оборота указанных земель является преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ).

При продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается (пункт 1 статьи 8 Закона № 101-ФЗ).

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2 статьи 8 Закона № 101-ФЗ).

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 3 статьи 8 Закона № 101-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 8 Закона № 101-ФЗ сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Аналогичные нормы содержатся в статье 9 Закона Новосибирской области № 162-03, из которых следует, что при продаже земельного участка область имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, а также продавец земельного участка обязан известить в письменной форме Правительство области о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

В случае, если область откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

Рассмотрение поступившего в Правительство области извещения, направление продавцу уведомления о результатах рассмотрения извещения, а также заключение договора купли-продажи земельного участка от имени области осуществляется Департаментом (пункт 3 статьи 9 Закона Новосибирской области № 162-03).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 Положения о департаменте, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 14.12.2016 № 428-п, Департамент приобретает в государственную собственность Новосибирской области имущество, в том числе земельные участки и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 101-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, Департамент уполномочен представлять интересы Новосибирской области в вопросе реализации преимущественного права покупки, а также защищать данное преимущественное право, в случае его нарушения при совершении сделок, направленных на отчуждение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Вопреки доводам жалобы, Приступов К.С. в нарушение п. 1 ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ и ст. 9 Закона Новосибирской области от 30.12.2003 № 162-ОЗ, не известил в письменной форме Правительство Новосибирской области о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, что привело к нарушению права Новосибирской области на реализацию преимущественного права на приобретение продаваемого земельного участка, предусмотренного вышеуказанными законами.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств заинтересованности Правительства области в участии на приобретение земельного участка, безосновательны, так как в силу положений Федерального закона № 101-ФЗ и Закона Новосибирской области № 162-ОЗ, Новосибирская область обладает преимущественным правом на приобретение продаваемого участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, а на покупателя возлагается обязанность извещения о намерении его продать.

Со ссылкой на ст. 168 ГПК РФ, апеллянт также в жалобе указывает на то, что указанные сделки купли-продажи земельных долей на основании представленных в суд доказательств, не могут быть признаны недействительными.

Исходя из анализа норм вышеназванных правовых актов волеизъявление Новосибирской области на приобретение или на отказ от приобретения может быть выражено только после получения соответствующего извещения от продавца.

Учитывая, что продавец не извещал о намерении продать земельный участок, то Новосибирская область оказалась лишена возможности на реализацию предусмотренного законом преимущественного права на приобретение.

Кроме того, до заключения договоров купли-продажи Приступов К.С. являлся единственным собственником земельного участка, а не доли в праве собственности. Заключив два договора купли-продажи долей в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок, Приступов К.С. с интервалом в несколько дней произвел отчуждение целого участка как объекта гражданских прав в нарушение преимущественного права Новосибирской области на его приобретение.

В связи с тем, что ответчиками при заключении сделок купли-продажи земельного участка нарушены права Новосибирской области, допущено злоупотребление правом, в результате чего совершены ничтожные сделки и соответственно подлежат применению последствия их недействительности, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы жалобы о том, что суд фактически занял сторону истца, не опроверг доводы возражений ответчиков, необоснованны, поскольку, суд первой инстанции при постановлении решения учел доводы как истца, так и ответчиков, а также представленные ими доказательства. То обстоятельство, что суд удовлетворил требования истца, не свидетельствуют о предвзятости суда.

В целом, приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда в остальной обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Приступова К.С. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2025.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-53/2016

Поступило в суд 16.12.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года р.п. Ордынское

Федеральный районный суд общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> к индивидуальному предпринимателю Приступову К. С. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Приступову К.С. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, указывая, что в соответствии с подпунктом 5 ст. 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограниченно в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств. Ответчик является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст.28 Федерального Закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа. Ответчик уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 19.07.2001г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», согласно которому органы Пенсионного фонда вправе взыскивать с плательщика страховые взносы за счет имущества на основании ст.20 Закона. Решение о взыскании страховых взнос...

...ов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем пенсионного фонда в форме соответствующего постановления. Начальником управления были вынесены постановления в отношении ответчика. По вышеуказанным постановлениям возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного погашения - 5 рабочих дней. До настоящего времени требования судебных приставов - исполнителей не выполнены, на момент подачи искового заявления общая сумма задолженности по страховым взносам и пени ответчика составляет 24010 руб. 11 коп. Административный истец просит ограничить право Приступова К. С. на выезд из Российской Федерации до исполнения ответчиком обязательств.

Представитель административного истца- ГУ УПФР в <адрес> в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Приступов К.С. в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является лицом, чье участие в судебном заседании является обязательным, в связи с чем суд определил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица- отдела службы судебных приставов по <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: индивидуальные предприниматели.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте "б" 1 части статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ч. 1.1. ст. 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантируя право каждого свободно выезжать за пределы РФ, которое в силу ч. 3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 4 ст. 67 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено судом, административный ответчик является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-9).

Согласно постановлению начальника УПФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ неуплаченная сумма по страховым взносам составляет всего 24010 руб. 11 коп. (л.д. 5).

Судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24010 руб. 11 коп. о взыскании страховых взносов в отношении Приступова К.С. (л.д. 6).

До настоящего времени требование судебного пристава- исполнителя не выполнено, в настоящее время общая сумма задолженности по страховым взносам и пени индивидуального предпринимателя Приступова К.С. согласно перечисленного выше постановления судебного пристава- исполнителя по <адрес> составляет 24010 руб. 11 коп. (л.д. 35).

Таким образом, обязанность индивидуального предпринимателя исчислять и уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ предусмотрена п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Кроме того, согласно ст. 14 указанного закона уплата взносов должна производиться им своевременно и в полном объеме. В соответствии со ст. 28 ФЗ № индивидуальные предприниматели уплачивают взносы по обязательному страхованию в Пенсионный фонд в виде фиксированного платежа. В настоящее время сумма задолженности по страховым взносам и пени индивидуального предпринимателя составляет 24010 руб. 11 коп. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Обязательное пенсионное страхование-это государственная форма реализации права граждан на социальное обеспечение по возрасту и в случае болезни, т.е. система государственного пенсионного страхования гарантирует гражданам получение в установленных случаях пенсионного обеспечения. Согласно ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия состоит из базовой, страховой и накопительной частей. В связи с изменениями в пенсионной системе финансирование базовой части трудовой пенсии стало производиться за счет сумм единого социального налога, а страховой и накопительной частей трудовой пенсии- за счет средств Пенсионного фонда РФ. В соответствии со ст. 3 Закона № 167-ФЗ страховые взносы являются индивидуально возмездными платежами, персональным целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение пенсии. Согласно ст. 8 Налогового кодекса РФ налогом признается безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства или муниципального образования. Страховые взносы на пенсионное страхование, установленные Федеральным законом, не являются налогами, поэтому не зависят от наличия дохода. Прекращение предпринимательской деятельности и отсутствие дохода в спорном периоде не являются основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд в виде фиксированных платежей. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ и 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> к индивидуальному предпринимателю Приступову К. С. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Ограничить право на выезд из Российской Федерации Приступова Константина <адрес> <адрес>, р.<адрес>, паспортные данные: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, до исполнения обязательств по выплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 24010 руб. 11 коп.

Взыскать в бюджет муниципального образования <адрес> с Приступова К. С. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца.

Судья-

Дело №а-415/2022

Поступило в суд 01.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.<адрес> 26 мая 2022 года

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 17 по Новосибирской области к Приступову К. С. о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Приступову К.С. о взыскании недоимки по налогу, указывая, что административный ответчик Приступов К.С. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Ответчику направлялось требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оплатил требования о взыскании недоимки. Инспекция не обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве. Истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам, взыскать с Приступова К.С. задолженность по налогам в размере 10042 руб. 65 коп.

Представитель административного истца – Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 17 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик Приступов К.С. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте суде...

...бного заседания, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно положениям ч.ч.4,5,6 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

Согласно ст. 75 ч.1, ч.4 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Приступову К.С. следует уплатить сумму недоимку по налогу в размере 2052 руб., пени в размере 7 руб. 33 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, числящаяся задолженность составляет 13577 руб. 80 коп.

Согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Приступову К.С. следует уплатить сумму по налогу в размере 2944 руб., пени в размере 43 руб. 02 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, числящаяся задолженность – 11680 руб. 13 коп.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых сносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании б уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ).

Согласно ст. 286 ч.2 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше положений действующего налогового законодательства в их совокупности и взаимосвязи, заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что по указанным выше требованиям общая сумма непогашенной задолженности составила более 3000 руб., в связи с чем срок предъявления налоговым органом в судебном порядке истекает ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев). Поскольку судебный приказ по данным требованиям не выносился, исковое заявление было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что налоговым органом срок для обращения с исковым заявлением пропущен. Уважительных причин значительного пропуска указанного срока истцом не названо, доказательств об их существовании не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в удовлетворении административных исковых требований к Приступову К. С. о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, взыскании задолженности по налогам в размере 10042 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательном виде.

Судья-

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.