Попович Мария Алексеевна

Судья Станкевич Т.Э. № 22 – 315/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 2 апреля 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Латушкина В.Ю., Буданова А.М.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокуроров Смирнова С.В., Бочковой А.А.,

осужденной Попович М.А.,

ее защитника – адвоката Полищука К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2023 года, которым

Попович Мария Алексеевна, родившаяся <данные изъяты>, в г. <данные изъяты>, не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., выступления осужденной, ее защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попович М.А. признана виновной в хищении денежных средств, путем обмана у ФИО1. в крупном размере, с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Попович М.А. – Полещук К.С. просит приговор отменить, применить в отношении Попович М.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Указывает, что приговор чрезмерно суровый, несправедливый и подлежащий отмене. Не оспаривая квалификацию, фактические обстоятельства уголовного дела, вину Попович М.А., указывает, что судом первой инстанции установлена совокупность смягчающих наказан...

...ие обстоятельств, отсутствие отягчающих, что позволяло суду изменить категорию преступления и освободить осужденную от ответственности, так как Попович М.А. раскаялась, не судима, воспитывает сына, возместила ущерб, принесла извинения, которые потерпевшей были приняты.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Попович М.А. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного заседания Попович М.А., признавая инкриминируемые обстоятельства, пояснила, что по предварительной договоренности и по указанию неустановленного лица получила от потерпевшей ФИО2 300 000 рублей из которых в качестве своего вознаграждения взяла 15 000 рублей, а оставшуюся сумму по договоренности с неустановленным лицом перевела на указанный им счет.

Потерпевшая ФИО3 поясняла, что ей позвонили и сказали, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие и за непривлечение ее к ответственности необходимо заплатить 300 000 рублей, за которыми придет девушка. Через несколько минут к ней домой пришла Попович М.А., которой она отдала денежные средства.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они, по сути непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Они, получив правильную оценку суда, без нарушения положений ст. 88 УПК РФ, обоснованно положены в основу приговора.

Виновность Попович М.А. в совершении указанного преступления подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждено осужденной, пояснившей, что до совершения преступления она об этом договорилась с неустановленным следствием лицом, по указанию которого перевела ему часть похищенных денежных средств.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Попович М.А. виновной в совершении инкриминированного преступления, дав содеянному правильную юридическую квалификацию.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Попович М.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловили необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО4 пояснил, что производил задержание осужденной по имеющейся информации о совершении ею данного преступления, о чем сообщил последней, что исключает наличие явки с повинной, поскольку осужденная не добровольно явилась в отдел полиции, а была задержана по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО5 Обращение потерпевшей в полицию 8 мая 2023 года подтверждено ее заявлением, исследованным судом.

Определенное судом наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Разрешая данный вопрос, суд принял во внимание способ совершения преступления, роль подсудимой в преступлении, совершенном в соучастии, в отношении потерпевшей преклонного возраста, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, подробно указанные в приговоре, которые, как справедливо указал суд, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, а также возраста потерпевшей, обманутой о совершении ее дочерью дорожно-транспортного происшествия.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, может быть назначено с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Отсутствие дат в протоколах судебного заседания не влечет отмену или изменение приговора, поскольку судебные заседания состоялись именно в назначенные ранее судом даты с фиксацией судебного заседания посредством аудиозаписи и надлежащим извещением сторон о времени и месте судебных заседаний.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2023 года в отношении Попович Марии Алексеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2016г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

с участием адвоката Пшеничного А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попович М.А. к ИП Мальцеву И.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Попович М.А. обратилась с иском к ИП Мальцеву И.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Истец указала, что работала в круглосуточном магазине « Гастроном» по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в должности продавца-кассира.

Трудовые отношения с работодателем оформлены не были, трудовой договор ей работодателем не выдавался. Она приступила к работе на основании устного распоряжения работодателя.

При трудоустройстве ей была обещана заработная плата в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истца и всех других сотрудников магазина уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не произвели.

Истец просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Мальцевым И.В., взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, так как ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в переживаниях и перенесенном стрессе.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддерж...

...ала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, отрицали тот факт, что истец была принята на работу к ИП Мальцеву И.В., что он допускал истца к работе и выплачивал ей заработную плату, а так же то, что ДД.ММ.ГГГГг. уволил истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, свидетеля Блинова А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на то, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Соответственно, юридически значимым для разрешения данного спора является наличие трудового договора, приказа о приеме на работу, либо установление фактического допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, так как истец заявила требования, указывая на возникновение трудовых отношений с ответчиком.

Статья 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указала, что трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме ее на работу не издавался. Однако, она фактически была допущена к работе.

Представитель ответчика отрицал факт допущения истца к работе.

В доказательство возникновения трудовых отношений истец представила заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Медицинский Центр « ЮгМедТранс» по результатам проведенного периодического медицинского осмотра ( обследования) работников ИП Мальцева И.В.

Акт приобщен к материалам дела, исследовался судом.

Пункт 5 данного акта содержит поименный список работников, прошедших периодический медицинский осмотр. Одной из списка является Попович М.А., у которой не выявлено медицинских противопоказаний к работе.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истец в суд не представила.

В свою очередь, ответчик предоставил в суд акт проверки органом контроля( надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг.

Акт исследовался судом. Согласно данному акту, на основании обращения Попович М.А. о нарушении ее трудовых прав государственным инспектором труда была проведена проверки ИП Мальцева И.В., в результате которой нарушений ИП Мальцевым И.В. требований трудового законодательства не выявлено, оснований для выдачи предписания не установлено.

Представитель ответчика пояснила, что прохождение медицинского осмотра указывает только на намерения сторон вступить в трудовые отношения. Однако, данные намерения сторонами реализованы не были. ИП Мальцев И.В. истца до работы не допускал, заработную плату ей не начислял и не выплачивал.

Так же по ходатайству истца судом был допрошен свидетель Блинов А.Н., который пояснил, что он дружит с истцом, работает неподалеку от магазина « Гастроном» и часто после работы покупал там продукты, видел, что истец работает в магазине. Однако, данный свидетель не пояснила кем и на каких условиях истец была допущена к работе в магазине, было ли это сделано с ведома ИП Мальцева И.В., носила ли данная работа постоянный характер, либо истец привлекалась для выполнения каких-либо отдельных работ и работа носила не постоянный характер.

Иных доказательств тому, что между истцом и ответчиком возникли отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, истцом в суд не представлено.

Так же никаких доказательств тому, что у ответчика перед истцом существует задолженность по заработной плате и размер задолженности соответствует указанному истцом в суд не представлено.

Судом установлено, что за период, указанный истцом, как период работы у ответчика – около 5 месяцев, Попович М.А. ни разу не произвела оплату налогов, хотя в случае возникновения трудовых отношений, факт неуплаты налогов и иных обязательных отчислений из заработной платы должен был стать известен работнику сразу же после получения первой заработной платы. Так как никаких отчислений из своих доходов Попович М.А. через работодателя либо самостоятельно не производила, суд лишен возможности установить факт ее трудовой деятельности и размер ежемесячного дохода истца в спорный период.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в суд достаточных доказательств возникновения трудовых отношений с ответчиком, не представлено никаких доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом, а так же размера данной задолженности.

В связи с чем, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что имело место нарушение трудовых прав истца. Соответственно суд не усматривает оснований к удовлетворению требований о возмещении морального вреда.

Суд находит заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Попович М.А. к ИП Мальцеву И.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 19 декабря 2016г.

Дело № 5-1773/2021

УИД №02RS0001-01-2021-002432-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Полякова С.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в г. Горно-Алтайске Республики Алтай по <адрес>, П. в нарушение пунктов 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 7.2 распоряжения Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О введении режима «Повышенная готовность» и мерах по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай», в период режима повышенной готовности, находилась в общественном месте в ТЦ «Западный» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

В судебное заседание П. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной с...

...итуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П. подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОР ППСП Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску К.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность П. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья С.И. Полякова