Клецко Андрей Владимирович

Дело № 2-6734/2024

УИД 50RS0048-01-2024-008446-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6734/2024 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Клецко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к Клецко А.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты № <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 247 562,94 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 676,00 руб., мотивируя требования тем, что между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи, с чем образовалась задолженность.

Истец – представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Клецко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважит...

...ельных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № <№ обезличен> с лимитом задолженности 300 000,00 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 247 562,94 руб., из которых: 196 328,84 руб. – сумма основного долга, 47 933,12 руб. – сумма процентов, 3 300,98 руб. – сумма штрафов.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд считает, что при определении размера исковых требований положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере 247 562,94 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Требование истца АО «Тинькофф Банк» о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 5 676,00 руб. подтверждается платежными поручениями № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>, не противоречит положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Клецко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Клецко Андрея Владимировича (паспорт <№ обезличен>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по договору кредитной карты № <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 247 562,94 руб., из которых: 196 328,84 руб. – основной долг, 47 933,12 руб. – проценты, 3 300,98 руб. – иные платы и штрафы; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 676,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Пшукова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2016 года г. Выборг

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Сирачук Е.С., рассмотрев исковое заявление Х.Т.А, Б.Н.П, К.А.В к ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» о проведении перерасчета размера оплаты за отопление квартиры, взыскании излишне уплаченных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Х.Т.А, Б.Н.П. К.А.В обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» о проведении перерасчета размера оплаты за отопление квартиры, взыскании излишне уплаченных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда.

Истцы просят: в отношении Х.Т.А – обязать ответчика произвести перерасчет размера оплаты отопления квартиры по нормативам потребления коммунальных услуг за период времени, начиная с Датаг. по Дата, согласно которому размер оплаты за указанный период времени составляет 35 089,03 рублей; компенсировать Х.Т.А моральный вред в размере 15 000 рублей; в отношении Б.Н.П и К.А.В – обязать ответчика произвести перерасчет размера оплаты отопления квартиры по нормативам потребления коммунальных услуг за период времени, начиная с Датаг. по Датаг., согласно которому размер оплаты за указанный период времени составляет 44 090,50 рублей; взыскать с ответчика в пользу Б.Н.П и К.А.В 38 260,40 рублей как излишне выплаченную суму денег за указанный период; компенсировать моральный вред в...

... размере 15000 рублей.

Указанное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Суд полагает, что, поскольку истцами заявлены отдельные исковые требования, цена иска по которым не может быть единой и по каждому требованию составляет менее 50 000 рублей, а требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда являются сопутствующими требованиями и не входят в цену иска, указанное исковое заявление неподсудно Выборгскому городскому суду Ленинградской области и должно быть подано мировому судье.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, имеются основания для возвращения искового заявления Х.Т.А, Б.Н.П. К.А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Х.Т.А, Б.Н.П, К.А.В к ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» о проведении перерасчета размера оплаты за отопление квартиры, взыскании излишне уплаченных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцам их право на обращение с заявленными исковыми требованиями к мировому судье судебного участка №22 Выборгского района Ленинградской области по адресу: 188800, Ленинградская область, г.Выборг, ул.Титова, д.2.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Е.С.Сирачук