Моторкин Юрий Александрович

Дело №2-4688/2024

(УИН 34RS0002-01-2024-008221-22)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

15 октября 2024 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгоград в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием представителя истца Зудиловой Л.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Дерюжкиной Е.А.,

представителя третьего лица ТСН «Нарвский массив» Ананьева Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Кристины Алексеевны к Бородиной Надежде Александровне, Моторкиной Людмиле Сергеевне, Моторкину Юрию Александровичу, Дерюжкиной Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова Кристина Алексеевна обратилась в суд с иском к Бородиной Надежде Александровне, Моторкиной Людмиле Сергеевне, Моторкину Юрию Александровичу, Дерюжкиной Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании стороны заявили о заключении мирового соглашения и ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, условия которого изложены сторонами в письменной форме и приобщены к материалам дела. Последствия ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым ...

...соглашением.

Согласно ч.1,2 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу п.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены. Представленные суду доверенности представителя истца и представителя ответчика подтверждают их полномочия на заключение мирового соглашения.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Поповой Кристиной Алексеевной и Бородиной Надеждой Александровной, Моторкиной Людмилой Сергеевной, Моторкиным Юрием Александровичем, Дерюжкиной Еленой Александровной о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании главы 14.1 ГПК РФ, в целях добровольного урегулирования спора по делу № 2-4688/2024 в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением.

2. По настоящему Соглашению Ответчики признают причинение ущерба Истцу возникшего в результате - оставления без присмотра работающих кранов подачи ХВС в ванной комнате.

3. По настоящему Соглашению Ответчик исполняет обязательство перед Истцом в следующем размере 124843 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот сорок три) рубля 00 копеек куда входят также судебные расходы связанные с проведением экспертизы, с оплатой государственной пошлины в срок до «31» октября 2024 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя Истца по следующим реквизитам:

Зудилова Любовь Александровна

расчетный счет: №

банк получателя: Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк

БИК №

к/с: №

ИНН: №

КПП: №

4. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее Соглашение составлено в 6-ти экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела Дзержинским районным судом г. Волгограда.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

Производство по делу по иску Поповой Кристины Алексеевны к Бородиной Надежде Александровне, Моторкиной Людмиле Сергеевне, Моторкину Юрию Александровичу, Дерюжкиной Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, прекратить.

Разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного месяца со дня вынесения определения.

Судья: Л.В. Ильченко

№ 2-1029/2022

34RS0002-01-2022-000172-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца Майданникова А.Ю., действующего на основании доверенности,

ответчика Моторкина Ю.А.,

представителя 3-го лица ТСН «Нарвский массив» Ананьева Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарупелова Сергея Владимировича к Бородиной Надежде Александровне, Моторкиной Людмиле Сергеевне, Моторкину Юрию Александровичу, Дерюжкиной Елене Александровне о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкарупелов С.В. обратился в суд с иском Бородиной Н.А., Моторкиной Л.С., Моторкину Д.А., Дерюжкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Шкарупелову С.В. на праве собственности. Данное происшествие подтверждается актом о происшествии на жилом фонде от ДД.ММ.ГГГГ составленным ТСН «Нарвский массив» в присутствии проживающей в квартире истца Шкарупеловой А.С. Согласно выводам комиссии, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления послужила течь воды из вентиляционного канала ванной комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по вине жителей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с оставлением без присмотра работающих кранов подачи ХВС в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес>. В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСН «Нарвский массив» зафиксированы следы затопления: вода на полу, покрытом ламинатом в коридоре, гостиной, спальне и детской комнате, на половой плитке в ванной комнате и санузле; наличие стекания воды на потолк...

...е детской комнаты, спальне и коридора; водой залиты диван, комоды, робот-пылесос; в ванной комнате потолочного покрытия в районе люстры, стекания воды через разрыв потолка на стиральную машину и по стенам; стекание воды по межкомнатным дверям. Согласно заключению ИП Малыхина Ю.И., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 801 руб.

Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 150 801 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 216 рублей.

После проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 276 383 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 5 443 рублей – сумма возмещения ущерба, причиненного имуществу (предметов мебели), а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 216 рублей.

Истец Шкарупелов С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Майданников А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом заявления об уточнении требований.

Ответчики Бородина Н.А., Моторкина Л.С., Дерюжкина Е.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представили.

Ответчик Моторкин Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в судебном заседании не установлена причина затопления квартиры истца, также не согласен с суммой причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ТСН «Нарвский массив» Ананьев Е.А. в судебном заседании полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шкарупелов С.В. является собственником <адрес>.

Собственниками <адрес>, в равных долях по ? являются: Моторкина Людмила Сергеевна, Моторкина Елена Александровна (в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Дерюжкину), Моторкин Юрий Александрович, Бородина Надежда Александровна.

Из акта о происшествии на жилом фонде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов из вентиляционного канала ванной комнаты <адрес> жилого <адрес> обнаружена течь воды. Было установлено, что затекание произошло из <адрес> по вине жителей квартиры. В квартире не обнаружена негерметичность инженерных коммуникаций ГВС и ХВС ни по стоякам, ни по внутренней разводке квартиры. Тем не менее, обнаружены значительные разливы воды на полу ванной комнаты, произошедшие по вине жителей. В ходе рассмотрения обстоятельств допущенного разлива воды, установлена причина затопления – оставление без присмотра работающих кранов подачи ХВС в ванной комнате <адрес>.

При осмотре <адрес> обнаружено: вода на полу, покрытом ламинатом в коридоре, гостиной, спальне и детской комнате, на половой плитке в ванной комнате и санузле; наличие стекания воды на потолке детской комнаты, спальне и коридора; водой залиты диван, комоды, робот-пылесос; в ванной комнате разрыв потолочного покрытия в районе люстры, стекание воды через разрыв потолка на стиральную машину и по стенам; стекание воды по межкомнатным дверям (л.д. 12).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля Цигельницкий И.Г., который составлял акт о происшествии на жилищном фонде. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от жильца <адрес> затоплении. Они стали подниматься в вышерасположенные квартиры, квартиры на 2 и 3-м этажах не осмотрели, на 4-м этаже также было затопление, на 6-м этаже открыла женщина, пояснила, что она не является собственником квартиры, также пояснила, что она оставила детей в ванной комнате без присмотра и они упустили воду. При этом женщина, собирала воду, стояли ведра с водой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Максимов Ю.А. пояснил, что он работает слесарем, ДД.ММ.ГГГГ поступил аварийный вызов о затоплении квартиры, расположенной на 1-м этаже. Также пояснил, что с управляющим ходил по квартирам. Обнаружили затопление квартир на 1-м, 2-м, 3-м и 4-м этажах.

Свидетель Попова К.А. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>, расположенной на третьем этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира также была затоплена. Основная течь воды была через потолок. Квартира на 4-м этаже также была затоплена, на 5-м этаже было сухо. На шестом этаже дверь открыла женщина, она собирала воду с пола, пояснила, что дети игрались в ванной и разлили воду.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно заключению специалиста, выполненному ИП Малыхина Ю.И., представленному истцом, стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет 150 801 руб.

Оспаривая причину и размер причиненного ущерба, ответчиками было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Планета экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Планета экспертиз» по результату проведенного обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, анализа материалов дела, а также обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является халатное отношение к сантехническому оборудованию жильцов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: «оставление без присмотра работающих кранов подачи ХВС в ванной комнате». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, из вентиляционного канала ванной в результате течи воды из <адрес> произошло затопление <адрес>, а не <адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры расположенной по адресу <адрес> пострадавшей в результате затопления, составляет 276 383 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (предметов мебели) расположенного в квартире по адресу <адрес>, пострадавшего в результате затопления составляет 5 443 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, выполненного ООО «Планета экспертиз», поскольку оно соответствует принципам проверяемости, квалификация специалистов подтверждается соответствующими документами, эксперты имеют высшее специальное (техническое) образование, стаж экспертной работы; заключение эксперта согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, экспертное исследование проведено с непосредственным осмотром, с участием сторон.

Эксперты ООО «Планета экспертиз» предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, выполненное заключение эксперта ООО «Планета экспертиз» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и суд принимает его в основу принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по делу и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку залив квартиры Шкарупелова С.В. произошел в результате утечки воды в ванной комнате в результате небрежного пользования сантехническим оборудованием в <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Поскольку ответчики являются собственниками квартиры в равных долях, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков Бородиной Н.А., Моторкиной Л.С., Моторкина Ю.А., Дерюжкиной Е.А. в пользу Шкарупелова С.В. в счет возмещения причиненного ущерба по 70 456,50 рублей (что соответствует ? доли от общей суммы ущерба 281 826 рублей).

Что касается требований истца предъявленных к ответчикам о возмещении морального вреда, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда с физического лица, причиненного в результате нарушения имущественных прав.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Шкарупелова С.В. на оплату государственной пошлины составили 4216 рублей.

Поскольку суд приходит к выводу об освобождении Моторкина Ю.А. от уплаты госпошлины, поскольку он является инвали<адрес> группы, суд взыскивает с ответчиков Бородиной Н.А., Моторкиной Л.С., Дерюжкиной Е.А. в пользу истца Шкарупелова С.В. расходы по оплате госпошлины по 1 405,33 рублей с каждого.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство судебной экспертизы было назначено по ходатайству ответчиков, по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, расходы по экспертизе составили 44 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Бородиной Н.А., Моторкиной Л.С., Моторкина Ю.А., Дерюжкиной Е.А. в пользу ООО «Планета экспертиз» расходов за проведение экспертизы в размере 44 000 рублей, по 11 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Шкарупелова Сергея Владимировича к Бородиной Надежде Александровне, Моторкиной Людмиле Сергеевне, Моторкину Юрию Александровичу, Дерюжкиной Елене Александровне о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бородиной Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рожденя, уроженки <адрес> (паспорт 1804 671426 выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу Шкарупелова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. <адрес> (паспорт 1806 911101 выдан Киквидзенским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 70 456,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1405,33 рублей.

Взыскать с Моторкиной Людмилы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 019-105-109 08, паспорт 1897 043751 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Шкарупелова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. <адрес> (паспорт 1806 911101 выдан Киквидзенским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 70 456,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1405,33 рублей.

Взыскать с Моторкина Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 142-722-624 40, паспорт 1897 044409 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Шкарупелова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. <адрес> (паспорт 1806 911101 выдан Киквидзенским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 70 456,50 рублей.

Взыскать с Дерюжкиной Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Шкарупелова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. <адрес> (паспорт 1806 911101 выдан Киквидзенским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 70 456,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1405,33 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шкарупелова Сергея Владимировича к Бородиной Надежде Александровне, Моторкиной Людмиле Сергеевне, Моторкину Юрию Александровичу, Дерюжкиной Елене Александровне в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, - отказать.

Взыскать с Бородиной Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 1804 671426 выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ООО «Планета экспертиз» (ИНН3443140732/КПП 344301001) расходы за производство экспертиза в размере 11 000 рублей.

Взыскать с Моторкиной Людмилы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 019-105-109 08, паспорт 1897 043751 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ООО «Планета экспертиз» (ИНН3443140732/КПП 344301001) расходы за производство экспертиза в размере 11 000 рублей.

Взыскать с Моторкина Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 142-722-624 40, паспорт 1897 044409 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ООО «Планета экспертиз» (ИНН3443140732/КПП 344301001) расходы за производство экспертиза в размере 11 000 рублей.

Взыскать с Дерюжкиной Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Планета экспертиз» (ИНН3443140732/КПП 344301001) расходы за производство экспертиза в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-11000/2022

УИД: 34RS0002-01-2022-000172-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1029/2022 по иску Шкарупелова С. В. к Бородиной Н. А., Моторкиной Л. С., Моторкину Ю. А., Дерюжкиной Е. А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе Бородиной Н. А., Моторкиной Л. С., Моторкина Ю. А., Дерюжкиной Е. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 г., которым исковые требования Шкарупелова С. В. к Бородиной Н. А., Моторкиной Л. С., Моторкину Ю. А., Дерюжкиной Е. А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением – удовлетворены частично; с Бородиной Н. А., Моторкиной Л. С., Моторкина Ю. А., Дерюжкиной Е. А. в пользу Шкарупелова С. В. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 70456 руб. 50 коп.; Бородиной Н. А., Моторкиной Л. С., Дерюжкиной Е. А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4216 руб., по 1405 руб. 33 коп. с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований Шкарупелова С. В. к Бородиной Н. А., Моторкиной Л. С., Моторкину Ю. А., Дерюжкиной Е. А. о взыскании компенсации морального вреда – отказано; с Бородиной Н. А., Моторкиной Л. С., Моторкина Ю. А., Дерюжкиной Е. А. в пользу ООО «Планета экспертиз» взысканы расходы п...

...о проведению судебной экспертизы в размере 44000 руб., по 11000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Дерюжкину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Шкарупелова С.В. Майданникова А.Ю.. представителя ТСН «Нарвский массив» Ананьева Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шкарупелов С.В. обратился в суд с иском Бородиной Н.А., Моторкиной Л.С., Моторкину Д.А., Дерюжкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований указал, что 02 сентября 2021 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно акту о происшествии на жилом фонде от 03 сентября 2021 г., составленным ТСН «Нарвский массив», причиной затопления послужила течь воды из вентиляционного канала ванной комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по вине жителей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с оставлением без присмотра работающих кранов подачи ХВС.

Актом обследования от 03 сентября 2021 г., составленным ТСН «Нарвский массив», зафиксированы следы затопления: вода на полу, покрытом ламинатом в коридоре, гостиной, спальне и детской комнате, на половой плитке в ванной комнате и санузле; наличие стекания воды на потолке детской комнаты, спальне и коридора; водой залиты диван, комоды, робот-пылесос; в ванной комнате потолочного покрытия в районе люстры, стекания воды через разрыв потолка на стиральную машину и по стенам; стекание воды по межкомнатным дверям.

Согласно заключению ИП Малыхина Ю.И., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, по состоянию на 25 октября 2021 г. составляет 150801 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 276383 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5443 руб. – сумму возмещения ущерба, причиненного имуществу (предметов мебели), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4216 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородина Н.А., Моторкина Л.С., Моторкин Ю.А., Дерюжкина Е.А. оспаривают постановленное судом решение и просят его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не установлена причина затопления, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН «Нарвский массив» полагает доводы жалобы не обоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Шкарупелову С.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 февраля 2022 г.

Моторкиной Л.С., Дерюжкиной (Моторкиной) Е.А., Моторкину Ю.А., Бородиной Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждому, что также подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 февраля 2022 г.

Из акта о происшествии на жилом фонде от 03 сентября 2021 г. следует, что 02 сентября 2021 г. примерно в 17 часов из вентиляционного канала ванной комнаты квартиры № <...> жилого дома № <...> по <адрес> обнаружена течь воды. Было установлено, что затекание произошло из квартиры № <...>, по вине жителей квартиры. В квартире не обнаружена негерметичность инженерных коммуникаций ГВС и ХВС ни по стоякам, ни по внутренней разводке квартиры. Тем не менее, обнаружены значительные разливы воды на полу ванной комнаты, произошедшие по вине жителей. В ходе рассмотрения обстоятельств допущенного разлива воды, установлена причина затопления – оставление без присмотра работающих кранов подачи ХВС в ванной комнате квартиры № <...> дома № <...> по <адрес>.

При осмотре квартиры № <...> дома № <...> по <адрес> обнаружено: вода на полу, покрытом ламинатом в коридоре, гостиной, спальне и детской комнате, на половой плитке в ванной комнате и санузле; наличие стекания воды на потолке детской комнаты, спальне и коридора; водой залиты диван, комоды, робот-пылесос; в ванной комнате разрыв потолочного покрытия в районе люстры, стекание воды через разрыв потолка на стиральную машину и по стенам; стекание воды по межкомнатным дверям.

Для определения рыночной стоимости причиненного затоплением ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Малыхиной Ю.И., согласно заключению которого № <...> от 25 октября 2021 г., стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составляет 150801 руб.

Ввиду того, что между сторонами возник спор о причине и размере ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета экспертиз», согласно выводам которой, наиболее вероятной причиной затопления квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, является халатное отношение к сантехническому оборудованию жильцов квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: «оставление без присмотра работающих кранов подачи ХВС в ванной комнате». Согласно акту от 03 сентября 2021 г., из вентиляционного канала ванной в результате течи воды из квартиры № <...> дома № <...> по <адрес> произошло затопление квартиры № <...>, а не квартиры № <...> дома № <...> по <адрес>; рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, составляет 276383 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (предметов мебели), расположенного в квартире по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления составляет 5443 руб.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Цигельницкий И.Г., Максимов Ю.А., которые составляли акт о происшествии на жилищном фонде, а также Попова К.А., проживающая в квартире № <...>.

Из показаний свидетеля Цигельницкого И.Г. следует, что 02 сентября 2021 г. поступила заявка от жильца квартиры № <...> о затоплении. Они стали подниматься в вышерасположенные квартиры, квартиры на 2 и 3-м этажах не осмотрели, на 4-м этаже также было затопление, на 6-м этаже открыла женщина, пояснила, что она не является собственником квартиры, также пояснила, что она оставила детей в ванной комнате без присмотра, которые упустили воду. При этом женщина, собирала воду, стояли ведра с водой.

Из показаний свидетеля Максимова Ю.А. следует, что он работает слесарем, 02 сентября 2021 г. поступил аварийный вызов о затоплении квартиры, расположенной на 1-м этаже. Также пояснил, что с управляющим ходил по квартирам. Обнаружили затопление квартир на 1-м, 2-м, 3-м и 4-м этажах.

Из показаний свидетеля Поповой К.А. следует, что она проживает в квартире № <...> по <адрес>, расположенной на третьем этаже дома. 02 сентября 2021 г. ее квартира также была затоплена. Основная течь воды была через потолок. Квартира на 4-м этаже также была затоплена, на 5-м этаже было сухо. На шестом этаже дверь открыла женщина, она собирала воду с пола, пояснила, что дети играли в ванной и разлили воду.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ненадлежащего содержания своего имущества ответчиками, а именно в результате утечки воды в ванной комнате квартиры ответчиков, ввиду небрежного пользования сантехническим оборудованием, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шкарупелова С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и взыскании с ответчиков в равных долях суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 281826 руб., по 70456 руб. 50 коп. с каждого. При этом судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда с физического лица, причиненного в результате нарушения имущественных прав.

Также в соответствии с главой 7 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло из квартиры апеллянтов, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку опровергаются актом от 03 сентября 2021 г., показаниями свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также заключением эксперта ООО «Планета экспертиз».

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной экспертом ООО «Планета экспертиз» и необходимости учитывать при вынесении решения именно его выводы по определению размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Полученное судом экспертное заключение мотивировано, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Н. А., Моторкиной Л. С., Моторкина Ю. А., Дерюжкиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: