Моторный Артем Евгеньевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Моторнову А. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Моторнова А. Е. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Дубовицкого С.В., ответчика Моторного А.Е.,

установила:

закрытое акционерное общество <данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Моторнову А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Домино И.Н.

<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» (продавец) заключило с ООО «<данные изъяты>» (покупатель) договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю 12 объектов недвижимого имущества (6 объектов незавершенного строительства и 6 земельных участков под ними), в том числе, 3 земельных участка и 3 объекта незавершенного строительства:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 486 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное испо...

Показать ещё

...льзование: для индивидуального жилищного строительства со строительством объектов дорожного сервиса, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Бузланово;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 367 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства со строительством объектов дорожного сервиса; расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Бузланово;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 486 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства со строительством объектов дорожного сервиса; расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Бузланово;

- объект незавершенного строительства (степень готовности 35%), расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Бузланово, уч. 56, с кадастровым номером <данные изъяты>;

- объект незавершенного строительства (степень готовности 55%), расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Бузланово, уч. 43, с кадастровым номером <данные изъяты>;

- объект незавершенного строительства (степень готовности 26%), расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Бузланово, уч. 70, с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» продало спорные объекты Ильину А.К. по договорам купли-продажи №<данные изъяты> по цене 10 470 499 рублей, продавшему, в свою очередь, <данные изъяты> спорные объекты Моторному А.Е. по договору купли-продажи <данные изъяты> по цене 10 470 499 рублей, который в настоящее время является собственником спорных объектов, их залогодержателем - ООО «<данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках рассмотрения обособленного спора суд признал недействительным договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при этом последствия недействительной сделки к ООО «<данные изъяты>» не применялись в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора, суд установил неправомерность отчуждения ЗАО «<данные изъяты>» имущества в пользу ООО «<данные изъяты>» ввиду отсутствия намерения у сторон по исполнению сделки, а акт приема-передачи векселей признал ничтожной сделкой, прикрывающей оплату имущества.

Считая, что при признании недействительными сделок по передаче прав собственности ООО «<данные изъяты>» на спорные объекты недвижимости все последующие владельцы спорных объектов, в том числе Моторный А.Е., который не предпринял должной осмотрительности при приобретении спорного имущества, не могут быть признаны надлежащими собственниками спорного имущества, а Ильин А.К. не является его реальным приобретателем, поскольку спорная недвижимость была переоформлена на указанное лицо с целью воспрепятствования возврату имущества в конкурсную массу ЗАО «<данные изъяты>», истец просит суд истребовать спорное недвижимое имущество из незаконного владения Моторного А.Е. и передать его в собственность ЗАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Моторного А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, указывая на добросовестность ответчика как приобретателя спорного имущества.

Представитель третьего лица - конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено истребовать из незаконного владения Моторного А.Е. в пользу ЗАО «<данные изъяты>»:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 486 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства со строительством объектов дорожного сервиса, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Бузланово;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 367 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства со строительством объектов дорожного сервиса; расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Бузланово;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 486 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства со строительством объектов дорожного сервиса; расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Бузланово;

- объект незавершенного строительства (степень готовности 35%), расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Бузланово, уч. 56, с кадастровым номером <данные изъяты>

- объект незавершенного строительства (степень готовности 55%), расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Бузланово, уч. 43, с кадастровым номером <данные изъяты>

- объект незавершенного строительства (степень готовности 26%), расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Бузланово, уч. 70, с кадастровым номером <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что судом не был учтен пропуск истцом срока исковой давности, который о том, что Моторный А.Е. является собственником спорного имущества, узнал как минимум <данные изъяты>, когда обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>; не был привлечен к участию в деле залогодержатель спорных объектов Егоров Д.А., к которому <данные изъяты> перешло право требования по договору ипотеки спорных объектов на основании договора уступки от <данные изъяты>; не был привлечен к участию в деле Ильин А.К. как продавец спорного имущества; сама по себе недействительность сделки не свидетельствует о выбытии вещи из владения помимо воли его передавшего, тогда как истцом не доказано, что спорные объекты выбыли из владения истца помимо его воли; выводы судебной экспертизы, в ходе которой некорректно были выбраны аналоги для сравнении, неверны.

Ответчик Моторный А.Е. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Дубовицкий С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева», на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Домино И.Н.

<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» (продавец) заключило с ООО «<данные изъяты>» (покупатель) договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю 12 объектов недвижимого имущества (6 объектов незавершенного строительства и 6 земельных участков под ними), в том числе, 3 земельных участка и 3 объекта незавершенного строительства:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 486 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства со строительством объектов дорожного сервиса, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Бузланово;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 367 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства со строительством объектов дорожного сервиса; расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Бузланово;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 486 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства со строительством объектов дорожного сервиса; расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Бузланово;

- объект незавершенного строительства (степень готовности 35%), расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Бузланово, уч. 56, с кадастровым номером <данные изъяты>;

- объект незавершенного строительства (степень готовности 55%), расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Бузланово, уч. 43, с кадастровым номером <данные изъяты>;

- объект незавершенного строительства (степень готовности 26%), расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Бузланово, уч. 70, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Стоимость указанных земельных участков и объектов незавершенного строительства по договору составила 64 391 090, 34 рублей.

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» продало спорные объекты Ильину А.К. по договорам купли-продажи №<данные изъяты> по цене 10 470 499 рублей, продавшему, в свою очередь, <данные изъяты> спорные объекты Моторному А.Е. по договору купли-продажи <данные изъяты> по цене 10 470 499 рублей, который в настоящее время является собственником спорных объектов, их залогодержателем - ООО «<данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> и постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>) в рамках рассмотрения обособленного спора суд признал недействительным договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при этом последствия недействительной сделки к ООО «<данные изъяты>» не применялись в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора, арбитражный суд установил неправомерность отчуждения ЗАО «<данные изъяты>» имущества в пользу ООО «<данные изъяты>» ввиду отсутствия намерения у сторон на исполнение сделки, а акт приема-передачи векселей признал ничтожной сделкой, прикрывающей оплату имущества.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № <данные изъяты> о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» суды пришли к выводу, что договор <данные изъяты> от <данные изъяты> заключался лишь с целью вывода из активов ЗАО «<данные изъяты>» ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и является ничтожной (мнимой), как совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, покупателям должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника.

Так, арбитражными судами было установлено, что в качестве оплаты за приобретение у ЗАО «<данные изъяты>» имущества ООО «<данные изъяты>» передало должнику выпущенные им простые векселя от <данные изъяты> на общую сумму 122 996 626,53 рублей сроком предъявления не ранее <данные изъяты>, равной стоимости объектов, установленной договором.

При этом в п. 3.2 договора предусмотрено, что покупатель именно «уплачивает» продавцу цену объектов недвижимого имущества не позднее <данные изъяты>, а не расплачивается иными, не запрещенными законом способами.

ООО «<данные изъяты>» фактически прекратило осуществлять хозяйственную деятельность (ОКВЭД 43.11 Разборка и снос зданий) в конце 2016 года (отсутствовали движения по счетам, отчетность не представлялась), то есть еще до срока наступления предъявления векселей.

Генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» не обращался в суд с требованиями о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности за отчужденное имущество, равно как и ООО «<данные изъяты>» не предлагало иной способ исполнения обязательства; векселя ООО «<данные изъяты>» генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» Стадником О.В. конкурсному управляющему не передавались.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» его уставный капитал составлял 10 000 рублей, сотрудников в штате общества не имелось, доказательств обеспечения обязательства ООО «<данные изъяты>» для погашения векселей достаточным имуществом отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, с учетом оценки представленных доказательств пришел к выводу, что у сторон, в частности ЗАО «<данные изъяты>», при совершении сделок купли-продажи спорного имущества не имелось намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовалась цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности, добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей.

Стороной истца представлены также доказательства, подтверждающие совмещение одним лицом должностей в организациях и иные связи между лицами, участвующими в цепочке сделок по выводу единственного ликвидного имущества должника.

Так, из сообщения ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> и предоставленных налоговым органом справок 2-НДФЛ следует, что Ильин А.К. (предшествующий собственник) являлся работником ЗАО «<данные изъяты>», ему начислялся доход: 47 650 рублей за период с января по декабрь 2015 года, 36 785 рублей за период с февраля по декабрь 2014 года. Указанные сведения подтверждают тот факт, что на дату приобретения Ильиным А.К. спорного имущества у ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, он являлся заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «<данные изъяты>».

Денежные средства, полученные Ильиным А.К. от ООО «<данные изъяты>» в качестве кредита по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и перечисленные банком от его имени <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в АКБ «<данные изъяты>» (АО) в счет оплаты имущества в общем размере 20 000 000 рублей, в ближайшее несколько дней в полном объеме были переведены на счета: ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 5 000 000 рублей, и ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> (6 795 000 рублей), <данные изъяты> от <данные изъяты> (3 331 000 рублей), <данные изъяты> от <данные изъяты> (1 635 500 рублей) и <данные изъяты> от <данные изъяты> (3 200 000 рублей) в счет оплаты за стройматериалы.

Также истцом были представлены доказательства связи иных участников ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Доказано, что ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» входят в состав ГК NBM, контролируемой Бабелем М.А., а 100% участником ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), единоличным исполнительным органом и президентом которого, в свою очередь, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся Бабель М.А.

С целью проверки доводов конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» о том, что Моторным А.Е. спорное недвижимое имущество было приобретено по цене ниже рыночной стоимости, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой (заключение ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты>) рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на <данные изъяты> составляет 30 250 000 рублей, по состоянию на <данные изъяты> – 29 630 000 рублей, по состоянию на <данные изъяты> – 30 020 000 рублей.

Суд счел данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 168, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), исходя того, что при заключении договора купли-продажи Моторный А.Е. должен был усомниться в наличии у Ильина А.К. (как лица, имеющего связь с лицами, участвующими в цепочке сделок с целью воспрепятствования возврата имущества в конкурсную массу) права на отчуждение спорного имущества, не мог не знать об обстоятельствах покупки данным лицом истребуемого имущества, приобретенного по значительно заниженной цене, и, соответственно, о недействительности данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел пропуск истцом срока исковой давности (о применении которого ответчиком было заявлено в суде первой инстанции), узнавшего о том, что Моторный А.Е. является собственником спорного имущества как минимум <данные изъяты>, когда обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты>, судебная коллегия признает несостоятельным, так как ранее даты вступлении в законную силу судебного акта, которым договор купли-продажи от <данные изъяты> был признан недействительным (<данные изъяты>) у ЗАО «<данные изъяты>» отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с иском об истребовании переданного по такому договору имущества из чужого незаконного владения, таким образом, обратившись в суд с настоящим иском <данные изъяты>, ЗАО «Пассим» в лице конкурсного управляющего совершило данное процессуальное действие в пределах давностного срока (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что не был привлечен к участию в деле залогодержатель спорных объектов Егоров Д.А., к которому <данные изъяты> перешло право требования спорных объектов по договору ипотеки на основании договора уступки от <данные изъяты>, заключенного с ООО «<данные изъяты>», судебной коллегией отклоняется, так как ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего к участию в деле привлечено, в рамках сингулярного правопреемства материальные права и обязанности по договору ипотеки перешли к Егорову Д.А., который о необходимости процессуального правопреемства по настоящему делу не заявлял, не лишен такого права в будущем в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, предусматривающей такую возможность на любой стадии гражданского судопроизводства, следовательно, оснований для осуществления правопреемства по инициативе суда не имелось.

Что касается непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица Ильина А.К., как продавца спорного имущества, то приведенное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, так как он непосредственным участником возникшего между сторонами по делу спорного правоотношения не является, если решение и может повлиять на его права или обязанности по отношению к ответчику, то только косвенно.

Довод апелляционной жалобы о том, что недействительность сделки не свидетельствует о выбытии вещи из владения помимо воли его передавшего, тогда как истцом не доказано, что спорные объекты выбыли из его владения помимо его воли, отклоняется судебной коллегией, так как судами установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что у сторон сделки, в частности ЗАО «<данные изъяты>», при купле-продаже спорного имущества не имелось намерения передать его на праве собственности иному лицу, а преследовалась цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности, добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей, дабы исключить спорные объекты из конкурсной массы должника.

Довод апелляционной жалобы, выразившейся в несогласии с экспертным заключением, в ходе проведения которой, по мнению ответчика, для оценки спорных объектов некорректно были выбраны аналоги для сравнения, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду того, что заключение содержит подробное описание исследований и сделанные в результате выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имел необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Выводы данного экспертного заключения, доказательственная сила которого была признана судом, опровергают доводы Мотороного А.Е. о добросовестности приобретения спорного имущества по цене в три раза ниже рыночной, даже при том обстоятельстве, что он не являлся профессиональным участником рынка и полагался на правовую экспертизу «<данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Моторнова А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.12.2022г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2, ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Пассим» к ФИО1 об истребовании имущества

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Пассим» в лице конкурсного управляющего ФИО4 предъявило к ФИО1 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от 01.06.2017 года по делу №А40-185113/16-124-313Б ООО «Пассим» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4

ЗАО «Пассим» (продавец) заключило с ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» (покупатель) Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец передал покупателю 12 объектов недвижимого имущества (6 объектов незавершенного строительства и 6 земельных участков под ними), в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:204, площадью 1486 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства со строительством объектов дорожного сервиса; расположенный в <адрес>, вблизи д. Бузланово,

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:190, площадью 1367 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства со строительством объектов дорожного сервиса; расположенный в <...

Показать ещё

...адрес>, вблизи д. Бузланово,

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:130, площадью 1486 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства со строительством объектов дорожного сервиса; расположенный в <адрес>, вблизи д. Бузланово,

- объект незавершенного строительства (степень готовности 35 %) по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, уч.56, с кадастровым номером 50:11:0050403:1025,

- объект незавершенного строительства (степень готовности 55 %) по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, уч.43, с кадастровым номером 50:11:0050403:1050,

- объект незавершенного строительства (степень готовности 26 %) по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, уч.70, с кадастровым номером 50:11:0050403:1029.

Стоимость указанных земельных участков и объектов незавершенного строительства по договору составила 64 391 090,34 руб.

В последующем ООО «ИСК «ЭНИБЭМ-Мособлстрой» продало спорные объекты ФИО5 по Договорам купли-продажи №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ по цене: 10 470 499 руб.

ФИО5 продал спорные объекты ФИО1 по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по цене: 10 470 499 руб.

В настоящее время собственником спорных объектов является ФИО1, залогодержателем - ООО «Промышленный региональный банк».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения обособленного спора суд признал недействительным Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Пассим» и ООО «ИСК «ЭНБИЭМ Мособлстрой». Последствия недействительной сделки к ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» не применялись в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО «Пассим» о признании недействительным договора суд установил неправомерность отчуждения имущества от ЗАО «Пассим» к ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» ввиду отсутствия намерения у сторон по исполнению сделки, а акт приема-передачи векселей являлся ничтожной сделкой, прикрывающей оплату имущества.

Считая, что при признании сделок по передаче прав собственности ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» на спорные объекты недвижимости недействительными, все последующие владельцы спорных объектов, в том числе и ФИО1, который не предпринял должную осмотрительность при приобретении спорного имущества, не могут быть признаны их надлежащими собственниками, а ФИО5 не является реальным приобретателем спорного имущества, поскольку спорная недвижимость была переоформлена на указанное лиц с целью воспрепятствования возврата имущества в конкурсную массу ЗАО «Пассим», истец просит суд истребовать спорное недвижимое имущество из незаконного владения ФИО1 и передать его в собственность ЗАО «Пассим».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Пассим» исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, возражал против встречного искового заявления.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против первоначально заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, настаивая на том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Представитель третьего лица Конкурсный управляющий ООО «Промышленный региональный банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника – ООО «Пассим» с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из анализа толкования указанных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Таким образом, исходя из названных положений, ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Пассим» (продавец) заключило с ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» (покупатель) Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец передал покупателю 12 объектов недвижимого имущества (6 объектов незавершенного строительства и 6 земельных участков под ними), в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:204, площадью 1486 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства со строительством объектов дорожного сервиса; расположенный в <адрес>, вблизи д. Бузланово,

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:190, площадью 1367 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства со строительством объектов дорожного сервиса; расположенный в <адрес>, вблизи д. Бузланово,

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:130, площадью 1486 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства со строительством объектов дорожного сервиса; расположенный в <адрес>, вблизи д. Бузланово,

- объект незавершенного строительства (степень готовности 35 %) по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, уч.56, с кадастровым номером 50:11:0050403:1025,

- объект незавершенного строительства (степень готовности 55 %) по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, уч.43, с кадастровым номером 50:11:0050403:1050,

- объект незавершенного строительства (степень готовности 26 %) по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, уч.70, с кадастровым номером 50:11:0050403:1029.

Стоимость указанных земельных участков и объектов незавершенного строительства по договору составила 64 391 090,34 руб.

В последующем ООО «ИСК «ЭНИБЭМ-Мособлстрой» продало спорные объекты ФИО5 по Договорам купли-продажи №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ по цене: 10 470 499 руб.

ФИО5 продал спорные объекты ФИО1 по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по цене: 10 470 499 руб.

В настоящее время собственником спорных объектов является ФИО1, залогодержателем - ООО «Промышленный региональный банк».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения обособленного спора суд признал недействительным Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Пассим» и ООО «ИСК «ЭНБИЭМ Мособлстрой». Последствия недействительной сделки к ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» не применялись в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А40-185113/16-124-313Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пассим» суды пришли к выводу о том, что договор № от 21.12.2012г заключался лишь с целью вывода из активов ЗАО «Пассим» ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и является ничтожной (мнимой), как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов; покупателям должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника.

Так, Арбитражными судами было установлено, что в качестве оплаты за приобретение у ЗАО «Пассим» имущества ООО «ИСК «ЭНБИЭМ Мособстрой» передало должнику выпущенные им простые векселя от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 122 996 626,53 руб. сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ, равной стоимости объектов, установленной договором.

При этом в п. 3.2 спорного договора предусмотрено, что покупатель именно «уплачивает» продавцу цену объектов недвижимого имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а не расплачивается иными не запрещенными законом способами.

ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособстрой» фактически прекратило осуществлять хозяйственную деятельность (ОКВЭД 43.11 Разборка и снос зданий) в конце 2016 г. (отсутствовали движения по счетам, отчетность не представлялась), то есть еще до срока наступления предъявления векселей.

Генеральный директор ЗАО «Пассим» не обращался в суд с требованиями о взыскании с ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» задолженности за отчужденное имущество, равно как и ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» не предлагало иной способ исполнения обязательства. Векселя ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» генеральным директором ЗАО «Пассим» ФИО6 конкурсному управляющему не передавались.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» его уставный капитал составлял 10 000 руб. Доказательств обеспечения обязательства ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» достаточным имуществом для погашения векселей отсутствуют.

Сотрудников в штате ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» не имелось.

Таким образом арбитражный суд удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, с учетом оценки представленных суду доказательств в пределах полномочий, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что у сторон по исполнению сделки, в частности ЗАО «Пассим» при совершении сделок купли-продажи спорного имущества не имело намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей.

Истец оценивает действия ФИО1, как направленные на воспрепятствование возврата имущества в конкурсную массу ЗАО «Пассим», поясняя, что при приобретении спорного имущества ФИО1 не предпринял должной осмотрительности.

В связи с изложенным, существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является установление добросовестности ответчика, как приобретателя имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Так, стороной истца представлены доказательства, подтверждающие совмещение одним лицом должностей в организациях и иные связи между лицами, участвующими в цепочке сделок по выводу единственного ликвидного имущества должника.

Согласно ответа ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных налоговым органом справок 2-НДФЛ следует, что ФИО5 (предшествующий собственник) являлся работником ЗАО «Пассим», ему начислялся доход: 47 650 руб. за период с января по декабрь 2015 г., 36 785 руб. за период с февраля по декабрь 2014 <адрес> сведения подтверждают тот факт, что на дату приобретения ФИО7 спорного имущества у ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 являлся заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Пассим».

Денежные средства, полученные ФИО5 от ООО «Промрегионбанк» в качестве кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленные Банком от его имени ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» в АКБ «Пересвет» (АО) в оплату имущества в общем размере 20 000 000 руб., в ближайшее несколько дней в полном объеме были переведены на счета: ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» (ИНН 7722547638) по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. и ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» (ИНН 7722558012) по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (6 795 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (3 331 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (1 635 500 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (3 200 000 руб.) в счет оплаты за стройматериалы.

Также истцом были представлены доказательства связи иных участников ЗАО «Пассим» и ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» ООО «ЭНБИЭМ-Девелопмент».

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств ЗАО «Пассим» и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» входят в состав ГК NBM, контролируемой ФИО8, а 100% участником ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ЭНБИЭМ-Девелопмент» (ИНН 7718682899), единоличным исполнительным органом и Президентом которого, в свою очередь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8

При этом, ЗАО «Пассим» не получило денежные средства за утраченное имущество.

Таким образом, изложенное свидетельствует о взаимосвязанности лиц, участвовавших в цепочке сделок по отчуждению спорного имущества, в связи с чем суд соглашается с доводами истца и находит, что спорное недвижимое имущество был отчуждено ФИО5, а впоследствии ответчику с целью воспрепятствования его возврата в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель не является добросовестным в случае, когда совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).

С целью проверки доводов конкурсного управляющего ЗАО «Пассим» о том, что ФИО1 спорное недвижимое имущество было приобретено по цене ниже рыночной стоимости, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГРАФО».

Из заключения эксперта №С220695-3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 250 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 29 630 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 30 020 000 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

С учетом доказательств совмещения ФИО5 должностей в организациях и иные связи между лицами, участвующими в цепочке сделок, имеющихся в материалах настоящего дела при заключении договора купли-продажи ФИО1 должен был усомниться в его праве на отчуждение имущества, поскольку не мог не знать об обстоятельствах покупки данным лицом истребуемого имущества, приобретенного по значительно заниженной цене, и, соответственно, о недействительности данного договора.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующей сделки в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу&apos; ЗАО «Пассим»:

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:204, площадью 1486 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства со строительством объектов дорожного сервиса; расположенный в <адрес>, вблизи д. Бузланово,

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:190, площадью 1367 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства со строительством объектов дорожного сервиса; расположенный в <адрес>, вблизи д. Бузланово,

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:130, площадью 1486 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства со строительством объектов дорожного сервиса; расположенный в <адрес>, вблизи д. Бузланово,

- объект незавершенного строительства (степень готовности 35 %) по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, уч.56, с кадастровым номером 50:11:0050403:1025

- объект незавершенного строительства (степень готовности 55 %) по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, уч.43, с кадастровым номером 50:11:0050403:1050

- объект незавершенного строительства (степень готовности 26 %) по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, уч.70, с кадастровым номером 50:11:0050403:1029

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Каверина

Свернуть