Моторный Евгений Михайлович

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 22-170-2018

Судья Орлов Б.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судьей Ленковского С.В. и Лазарева Э.Г.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

осужденного Моторного Е.М., участие которого обеспечено посредством видеоконференц- связи,

защитника – адвоката Зинатулиной И.Ю. и защитника Гаязовой Г.К.,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Моторного Е.М. и защитника Гаязовой Г.К. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 декабря 2017 года, которым

Моторный Е.М.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду закладки под мусорную урну возле второго подъезда дома <адрес>) к 8 (восьми) годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду закладки под оконным металлическим отливом справа от входного подъезда дома <адрес>) к 8 (восьми) годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду закладки между плитами балкона квартиры <адрес>) к 8 (восьми) годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Моторному Е.М. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев ...

...лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Находится под стражей. Срок отбывания наказания Моторному Е.М. исчислен с 01 декабря 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 5 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года включительно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Моторного Е.М., адвоката Зинатулиной И.Ю. и защитника Гаязовой Г.К., прокурора Тимофеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Моторный Е.М. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Моторный Е.М., признавая обстоятельства дела, выразил несогласие с квалификацией его действий, полагая, что его действия надлежит квалифицировать как одно единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтвердив правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Гаязова Г.К. выражает несогласие с приговором суда, считая, что действиям Моторного Е.М. дана неправильная квалификация и его действия необоснованно квалифицированы по трем эпизодам, предусмотренным пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в то время как должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что он утром 04 мая 2017 года приехал на <адрес>, где должен был разложить все заготовленные пакетики, сфотографировать и передать по телефону посреднику места закладок и его умыслом охватывался сбыт всех расфасованных пакетиков. Однако Моторный Е.М. успел сделать всего 6 закладок, каждый раз фотографируя их место и записав адрес, и был задержан, когда при нем осталось 13 расфасованных свертков и 20 пакетиков, которые он не успел разложить и сфотографировать и отправить посреднику. Не согласна с выводами суда о том, что скриншоты электронной переписки из телефона Моторного Е.М., свидетельствуют о направлении информации посреднику, поскольку доказательств отправки в скриншотах не содержится. Отмечает, что если внимательно их изучить, то очевидно, что они были направлены 05 мая 2017 года, т.е. на следующие сутки после задержания. Обращает внимание на то, что из протокола личного досмотра Моторного Е.М. видно, что все, что при нем находилось, у него изъяли 04 мая 2017 года в ОМВД по г.Канашу. После этого все изъятое до передачи следователю находилось у оперативных сотрудников. Дело было возбуждено 05 мая 2017 года, но вместе с материалами следователю ФИО 1 изъятые вещественные доказательства не передавались, они были переданы следователю ФИО 2 только в конце мая, все это время находились в распоряжении ОКОН ОМВД. Суд не дал оценку этому факту, хотя расхождение в датах свидетельствует о том, что отправка сообщений произведена без участия Моторного Е.М. Таким образом, по мнению адвоката, он не выполнил до конца свои «обязанности» по сбыту наркотических средств, т.к. из-за этого закладки не могли дойти до потребителя и состав преступления не может считаться оконченным. Поэтому действия Моторного Е.М. по каждой закладке наркотических средств нельзя квалифицировать как отдельный эпизод, т.к. все его действия охватывались единым умыслом на сбыт наркотических средств в крупном размере, но не были доведены до конца ввиду его задержания сотрудниками ОКОН. В отношении наркотических веществ, находившихся в съемной квартире по адресу: <адрес>, по мнению адвоката, имела место добровольная выдача Моторным Е.М. наркотических средств, которая означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. С учетом данных о личности Моторного Е.М., который не судим, имеет постоянное место работы, по месту работы и жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога, страдает рядом хронических заболеваний и смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), и наличие на иждивении малолетнего ребенка просить суд применить в отношении Моторного Е.М. положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, поскольку Моторный Е.М. был задержан 04 мая 2017 года в 4 часа 40 минут, и с этого момента находился в ОМВД по г. Канашу, не имея возможности свободно передвигаться или менять место нахождения, то исчислять наказание Моторному Е. М. следует не с 05 мая 2017 года, а с 04 мая 2017 года. Указывает, что этот вопрос исследовался судьей <данные изъяты> 05 мая 2017 года при решении вопроса об избрании меры пресечения, она направила информационное письмо в МВД ЧР по факту нарушения прав Моторного Е.М. в ходе задержания, т.к. в течение 3-х часов сотрудники ОКОН ОМВД должны были оформить его фактическое задержание. Из всех процессуальных документов, составленных 04 мая 2017 года, по ее мнению, очевидно нахождение Моторного Е.М. в помещении ОМВД по г.Канашу. В связи с этим просит изменить приговор, прекратить уголовное дело в части обвинения Моторного Е.М. по трем эпизодам преступления, квалифицированного ч. 3 ст.228.1 УК РФ, исключить из обвинения объем наркотических средств, находившихся в квартире <адрес> и добровольно выданный им 04 мая 2017 года, применить ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания с 04 мая 2017 года;

- осужденный Моторный Е.М. указывает о своем несогласии с приговором, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерную суровость, назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что фактически он был задержан 04 мая 2017 года в 4 часа 40 минут, а протокол задержания составлен лишь 5 мая 2017 года в 1 час 07 мин. Указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона при личном обыске и при обыске, произведенном в его съемной квартире. В частности не были вручены протоколы обысков и не была сделана копия информации, хранящейся на телефоне и электронных носителях. Следователь его неоднократные заявления об истребовании из Мед.санчасти <данные изъяты> справки о состоянии его здоровья и характеристики с места работы оставил без удовлетворения, ему самому пришлось запрашивать данные документы. Указывает на нарушение следователем сроков подачи ходатайств о продлении меры пресечения, что является существенным нарушением ч.8 ст.109 УПК РФ. Также отмечает, что в явке с повинной 04 мая 2017 года указал, по каким адресам он оставил «закладки» и о том, что в съемной квартире хранится оставшееся наркотическое вещество. Вместе с тем из указанных им шести мест «закладок» сотрудники ОКОН ОМВД России по г.Канаш сообщили лишь о трех из них, предоставив возможность заказчикам наркотических средств забрать их и употребить. Также следователь его не ознакомил с постановлением о назначении экспертизы. Указывает на противоречия в показаниях понятых и эксперта в части цвета обнаруженного свертка. Осужденный отмечает, что после ознакомления с уголовным делом им и его адвокатом были заявлены ходатайства о вызове свидетелей сотрудников ОКОН ОМВД по г.Канаш и о прекращении уголовного дела в части обвинения по п.п.«а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Так как все действия охватываются одним умыслом и направлены были на сбыт наркотических средств, но не доведены до конца, однако следователь, не разрешив данные ходатайства, отправил дело в суд. Суд же, получив дело, направил его на дополнительное расследование. Кроме того, указывает на наличие в уголовном деле по одному и тому же ходатайству двух постановлений от 01 июля 2017 года и от 05 июля 2017 года и вручении ему копии приговора с нарушением срока, предусмотренного ст.312 УПК РФ. Просит: изменить квалификацию по двум эпизодам по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как считает, что эти преступления не были доведены до конца и их следует квалифицировать как неоконченные; прекратить уголовное преследование по эпизоду по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по «закладке», найденной по адресу: <адрес>, так как она сделана не им; считать фактическую дату задержания 04 мая 2017 года; вернуть принадлежащие ему сотовые телефоны, электронную подпись фирмы «<данные изъяты>»; применить при назначении наказания п.п. «г», «д», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учесть наличие малолетнего ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; учесть наличие хронических заболеваний (сахарный диабет, артериальная гипертония); учесть отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ; критически отнестись к показаниям, данным в суде сотрудниками полиции, поскольку они на судебном заседании путались в показаниях, а после перерыва начали давать показания словно «под копирку»; при назначении наказания применить ч.1 ст.64 УК РФ, признать исключительными обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время расследования данного преступления и активным участием в расследовании, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьями, по которым он осужден.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Моторный Е.М., защитники Зинатулина И.Ю. и Гаязова Г.К. доводы жалоб поддержали;

- прокурор Тимофеев А.В. возражал против доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о совершении Моторным Е.М. указанных преступлений, основаны на имеющихся и приведенных в приговоре суда доказательствах, проверенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 , нашли объективное подтверждение в подробно перечисленных в приговоре суда письменных документах дела, в том числе: протоколах личного досмотра Моторного Е.М., осмотров мест происшествий, осмотров предметов, заключениях экспертиз.

В суде первой инстанции Моторный Е.М. не отрицал совершение им действий по сбыту наркотических средств, назвав большое количество произведенных им закладок, чем ему предъявлено обвинение. При этом лишь считал неправильным квалификацию его действий.

Анализ перечисленных доказательств свидетельствует о том, что выводы суда о виновности Моторного Е.М. в совершении указанных преступлений являются правильными, а установленные в приговоре обстоятельства незаконного оборота наркотических средств подтверждаются совокупностью собранных и изложенных в приговоре доказательств.

Показания свидетелей, письменные документы дела, иные доказательства, перечисленные в приговоре и имеющие существенное значение для постановления обоснованного обвинительного приговора, судом исследовались и в приговоре получили надлежащую оценку. Сомневаться в правдивости и объективности показаний свидетелей оснований не имеется. Показания указанных лиц подробны, логически последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными документами дела. Приведенные в обоснование выводов суждения суда являются правильными, мотивированы подробно и достаточно полно. Все собранные по делу доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, а суждения суда о доказанности вины Моторного Е.М. в этом преступлении в приговоре приведены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям Моторного Е.М. дал неверную квалификацию, а именно квалифицировал необоснованно как три самостоятельных преступления действия по трем закладкам наркотических средств, поскольку указанные действия были произведены с единым умыслом, без перерыва во времени, из одной партии наркотического вещества, которые были заложены в трех местах, расположенных недалеко друг от друга.

При этом судебная коллегия учитывает, что в описании преступного деяния суд указал о том, что все три закладки им были произведены не позднее 4 часов 40 минут 04 мая 2017 года в трех тайниках, не разделив их во времени, не указал о том, что каждый раз умысел на сбыт наркотических средств возникал заново.

Из представленных доказательств, положенных судом в основу приговора следует, что умыслом Моторного Е.М. охватывался сбыт, имевшегося при нем наркотического средства, часть которого он разместил в трех тайниках через короткий промежуток времени, расположенных на небольшом расстоянии друг от друга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует его действия по трем закладкам как одно преступление по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Указанное обстоятельство не ухудшает положение Моторного Е.М. и не противоречит общим принципам уголовного судопроизводства.

Довод жалобы о том, что Моторным Е.М. было произведено шесть закладок, три из которых не было обнаружено, не влияет на законность приговора.

Довод жалоб о том, что Моторным Е.М. не была отправлена информация посреднику о месте производстве закладок в связи с тем, что он был задержан, а данная информация была отправлена сотрудниками полиции с его телефона лишь после его задержания, не влияет на квалификацию его действий.

Также не имеется оснований для отмены приговора в части осуждения Моторного Е.М. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по факту изъятого у Моторного Е.М. наркотического средства общей массой не менее 10, 81 и 74,79 грамма. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для освобождения от уголовной ответственности Моторного Е.М. в связи с добровольной выдачей наркотического средства, обнаруженного и изъятого при осмотре квартиры, где оно хранилось, поскольку действия последнего были пресечены сотрудниками полиции, которые проводили оперативные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков и после его задержания ими было принято решение о производстве следственного действия – осмотра квартиры с целью выявления места хранения иных наркотических средств.

Вопреки доводу жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выдача наркотических средств, обнаруженных при осмотре квартиры, Моторным Е.М. не освобождает его от уголовной ответственности за действия, направленные на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно представленным доказательствам каких-либо провокаций со стороны сотрудников правоохранительных органов, направленных на то, чтобы Моторный Е.М. стал заниматься сбытом наркотических средств не установлено, а поэтому умысел на сбыт наркотических средств сформировался у него самостоятельно, то есть независимо от действий сотрудников полиции.

Доводы жалоб о том, что при производстве по делу допущены требования закона: протокол о задержания составлен не в течение 3 часов, а значительное позднее; изъятое наркотическое средство, хранящиеся у оперативных сотрудников, было передано следователю не сразу, а позднее; ему не были выданы копии протоколов некоторых процессуальных документов; а копия приговора выдана с нарушением срока не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела и не влекут за собой отмену приговора.

Довод жалобы о том, что при назначении экспертизы нарушены права Моторного Е.М., поскольку он не был своевременно ознакомлен с её назначением, не влечет за собой отмену приговора, поскольку в жалобе не указано с какими постановлениями о назначении экспертиз он не был своевременно ознакомлен, не заявлял ходатайства о повторном их проведении и исключении из числа допустимых доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что Моторный Е.М. знакомился со всеми заключениями экспертиз, с выводами которых соглашался и их не оспаривал.

Судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания дополнительно один день, поскольку фактически Моторный Е.М. был задержан 04 мая 2017 года, а официально протокол составлен лишь 05 мая 2017 года.

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном судом осужденному, судебная коллегия считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и иных обстоятельств, подробно приведенных в приговоре суда.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание является правильным и соразмерным содеянному преступлению. Выводы о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы судом в описательно-мотивировочной части приведены и мотивированы достаточно полно. Назначение данного вида наказания вызвано тем, что характеризующие личность осужденного обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности применения иного вида наказания и его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. Только такой метод исправления позволит обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения не имеется. Также нет оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие. С учетом фактических обстоятельств дела вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также назначен правильно.

Однако, с учетом того, что судебная коллегия квалифицирует действия Моторного Е.М. по трем закладкам как одно продолжаемое преступление, суд считает необходимым смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа предметов, являющихся вещественными доказательствами, подлежащих уничтожению -электронную подпись фирмы «<данные изъяты>» и вернуть её по принадлежности.

Сотовые телефоны, изъятые у Моторного Е.М., обоснованно конфискованы в доход государства, поскольку непосредственно использовались им при совершении преступных действий, направленных на сбыт наркотических средств.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 декабря 2017 года в отношении Моторного Е.М. изменить:

-действия Моторного Е.М. по трем закладкам наркотического средства квалифицировать как одно преступление по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Моторному Е.М. 10 (десять) лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания его фактическое задержание 04 мая 2017 года.

Исключить из числа предметов, подлежащих уничтожению - электронную подпись фирмы «<данные изъяты>» и вернуть её по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-80/2019

Судья Архипов В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

судей Васильева С.Г. и Никитина С.В.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: защитника осужденного Моторного Е.М. – адвоката Гаязовой Г.К.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Моторного Е.М. – адвоката Гаязовой Г.К. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года, которым

Моторный Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, осужденный 1 декабря 2017 года приговором Канашского районного суда Чувашской Республики по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2017 года, Моторному Е.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием в ис...

...правительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Моторного Е.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному Моторному Е.М. исчислен с 27 ноября 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Моторного Е.М. под стражей в период с 4 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года и отбытое им наказание по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2017 года в период с 1 декабря 2017 года по 26 ноября 2018 года.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы защитника осужденного Моторного Е.М. – адвоката Гаязовой Г.К., поддержавшей апелляционную жалобу; мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Моторный Е.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – N-метилэфедрона, общей массой 0,46 грамма, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с апреля по 4 мая 2017 года в городе Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Моторный Е.М. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Гаязова Г.К. выражает свое несогласие с приговором и просит его отменить. Приводит доводы о том, что Моторный Е.М. после задержания давал (как по первоначальному уголовному делу, так и по настоящему делу) последовательные показания о том, что 4 мая 2017 года должен был, действуя с единым умыслом, разложить по тайникам около 20 закладок с наркотическим средством, из них успел разложить и сфотографировать 6 закладок, после чего был задержан и у него были изъяты оставшиеся 13 закладок и сотовый телефон, которые в последующем находились у сотрудников полиции и Моторный Е.М. не мог воспользоваться телефоном. При этом Моторный Е.М. никогда не давал показания о том, что успел отправить фотографии и описание мест закладок «оператору» для их дальнейшей передачи приобретателям наркотических средств. В связи с чем делает вывод о том, что Моторный Е.М. не выполнил до конца свои «обязанности» по сбыту наркотических средств.

Указывает, что сразу после задержания Моторный Е.М. написал явку с повинной, в которой указал все 6 адресов, где сделал закладки с наркотиками. Указанные адреса были проверены сотрудниками полиции, по 3-ем из них обнаружены и изъяты наркотические средства, за сбыт которых Моторный Е.М. осужден приговором от 1 декабря 2017 года, а по 4-му адресу задержан приобретатель наркотического средства ФИО1, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ. Приводит доводы, что по вине сотрудников полиции известный последним факт сбыта Моторным Е.М. наркотического средства ФИО1 не расследован и не передан в суд вместе с первоначальным уголовным делом в отношении Моторного Е.М., что повлекло в настоящий момент незаконное повторное привлечение Моторного Е.М. к уголовной ответственности за сбыт наркотического средства и увеличение окончательного наказания. В обоснование указывает, что согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2018 года приговор от 1 декабря 2017 года в отношении Моторного Е.М. изменен и действия последнего по факту сбыта 4 мая 2017 года 3-х закладок с наркотическим средством квалифицированы как единое преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, так как действия Моторного Е.М. охватывались единым умыслом на сбыт наркотических средств в значительном размере. Считает, что при таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Моторного Е.М. по факту сбыта 4 мая 2017 года 4-ой закладки подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку не может быть осужден дважды за одно и то же преступление.

Государственный обвинитель – старший помощник Канашского межрайонного прокурора Алексеев Д.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и ч.1 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К таковым нарушениям в силу п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ безусловно относится отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания.

В соответствии со ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составляемым в стадии судебного разбирательства и служащим единственным и важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных законом правил и порядка судебного разбирательства. Основываясь на протоколе судебного заседания, суд выносит приговор, а стороны обосновывают свои возражения против принятых судом решений, суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют соблюдение судом требований уголовно- процессуального закона и соответствие приговора установленным в ходе разбирательства фактическим данным.

С учетом того, что приговор суда может быть признан законным и обоснованным лишь при условии, что сделанные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как они изложены в протоколе судебного заседания, точность отражения хода и результатов судебного заседания в его протоколе имеет решающее значение для судьбы дела.

Нарушение указанных требований закона является безусловным основанием к отмене постановленного приговора.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах проверяемого уголовного дела имеются два подписанных судьей и секретарем подлинника протокола судебного заседания от 13-27 ноября 2018 года, имеющих одинаковую нумерацию, но разное содержание (т.2, л.д.149-161).

В частности, в одном протоколе указано, что свидетель ФИО2 на вопросы государственного обвинителя отвечает «….По его поведению поняли, что он забрал из тайника вещь, оборудованную Моторным…», а в другом протоколе «….По его поведению поняли, что он забрал из тайника наркотики, оставленную Моторным…» (страница 5 протокола).

Аналогично, в одном протоколе указано, что свидетель ФИО3 на вопросы государственного обвинителя отвечает «…данное лицо было задержано около 4 часов и доставлено в отдел, ….в ходе беседы он пояснил, что им оборудованы еще тайники закладки….», а в другом протоколе «…данное лицо было задержано около 4 часов утра и доставлено в отдел, …в ходе беседы он пояснил, что им оборудованы еще тайники….» (страница 11 протокола).

Кроме этого, в одном протоколе указано, что свидетель ФИО4 на вопросы государственного обвинителя отвечает «…Он сказал, что является закладчиком, назвал адреса, где закладывал....», а в другом протоколе - «…Он сказал, что занимался оборудованием закладок, назвал адреса, где закладывал наркотические средства..» (страница 14 протокола).

В указанных протоколах имеются и иные различия.

Таким образом, при наличии в материалах уголовного дела двух подлинников протоколов судебного заседания, в которых при одном и том же времени судебного разбирательства приведено их различное содержание, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соответствие приговора установленным в ходе разбирательства фактическим данным ввиду отсутствия надлежаще оформленного протокола судебного заседания.

При этом отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, и в силу требований ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и передачи судебных материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее следует проверить и оценить суду первой инстанции и на основе исследования всех значимых доказательств решить вопрос о виновности или невиновности Моторного Е.М.

Учитывая тяжесть обвинения и личность Моторного Е.М., судебная коллегия оставляет Моторного Е.М. под стражей, продлив ее срок на 2 месяца по 16 марта 2019 года включительно.

Руководствуясь ст.ст.109, 255, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года в отношении Моторного Е.М. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Моторному Е.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив ее на 2 месяца, то есть по 16 марта 2019 года включительно.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Никифоров С.В.

Апелляционное определение

гор. Чебоксары 18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Кошкина А.Ю.,

судей Акимова А.В. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием адвоката Гаязовой Г.К., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гаязовой Г.К. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2019 года, по которому

Моторный Е.М., <данные изъяты>, судимый

1 декабря 2017 года Канашским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2018 года) по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2017 года Моторному Е.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 марта 2019 года. Зачтено в указанный срок время предварительного содержания Моторного Е.М. ...

...под стражей с 4 мая по 30 ноября 2017 года, а также отбытое им наказание по предыдущему приговору в период с 1 декабря 2017 года по 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Гаязовой Г.К., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Моторный Е.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – N-метилэфедрона общей массой 0,46 грамма, что составляет значительный размер, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с апреля по 4 мая 2017 года в городе Канаше Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела при выражении своего отношения к предъявленному обвинению Моторный Е.М. вину не признал.

Адвокат Гаязова Г.К. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора. Приведя показания подзащитного о непризнании вины по отдельному эпизоду сбыта 4 мая 2017 года наркотического средства ФИО1, указывает, что Моторный Е. уже наказан по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2017 года, по вине следователей, не соединивших дела в одно производство, Моторного Е. привлекают к ответственности за одни и те же действия. Как полагает защитник, по вине сотрудников ОМВД по г. Канаш в ходе предварительного следствия в 2017 году намеренно не вменена закладка, найденная и приобретенная ФИО1, хотя Моторный Е. не отрицает, что в числе семи закладок 4 мая 2017 года сделал закладку пакета с наркотическим веществом, которое затем приобрел ФИО1 По мнению защитника, в данном случае имело место неправильное применение уголовного закона. Адвокат ссылается на исследованные судом данные о личности Моторного Е.

Государственный обвинитель – старший помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Алексеев Д.А. в письменных возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Согласно показаниям, данным Моторным Е. суду, утром 4 мая 2017 года он действительно занимался оборудованием тайников-закладок с наркотическими средствами на территории <адрес>, в том числе и на <адрес>. После оборудования семи тайников-закладок был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел МВД России по г. Канаш, где при личном досмотре у нго в сумке обнаружили еще 33 пакетика с наркотическими средствами. Он сразу же сознался в оборудовании семи тайников-закладок, шесть из которых были зафиксированы путем фотографирования на свой сотовый телефон для отправки сведений о месте нахождения этих тайников «Мише». Седьмой тайник не успел сфотографировать, так как был задержан. Адреса закладок сотрудники полиции узнали по фотографиям из его телефона. От сотрудников полиции в тот же день узнал об обнаружении его тайников-закладок и изъятии наркотических средств.

Как полагал Моторный Е., за свои действия, в том числе и за оборудование тайника-закладки под балконом <адрес>, он осужден приговором Канашского районного суда от 1 декабря 2017 года.

Суд правильно признал, что Моторный Е. подтвердил изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства, согласно которым он, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, зарегистрированными под вымышленными записями и никнеймами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», с целью сбыта полученных от них наркотических средств, действуя в интересах всей группы, утром 4 мая 2017 года под балконом <адрес> оборудовал тайник-закладку с наркотическим средством, о месте нахождения которого он впоследствии сообщил «<данные изъяты>».

Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (сотрудников ОКОН ОМВД России по г. Канаш) подтверждается факт задержания утром 4 мая 2017 года Моторного Е.М. при оборудовании им тайников-закладок на <адрес>.

Согласно показаниям данных свидетелей при личном досмотре Моторного Е., проведенном в городском отделе полиции, были обнаружены сверки с наркотическими средствами. Аналогичные свертки были обнаружены в тайниках-закладках, адреса которых им назвал Моторный Е. Около <адрес> задержали ФИО1, который забирал из тайника-закладки сверток с наркотическим средством.

Допрошенный по настоящему делу в качестве свидетеля ФИО1 показал, что примерно в 9 часов 4 мая 2017 года через мобильный телефон посредством мессенджера «телеграмм» заказал у неустановленного лица наркотическое средство, оплатив через «Киви-кошелек» 1300 рублей. Через некоторое время пришла рассылка о нахождении наркотического средства по <адрес>, под балконом справа от четвертого подъезда. Доехав до указанного дома, подошел к подъезду №, под балконом взял сверток, прикрепленный скотчем на железобетонную плиту. В это время увидел двух приближающихся к нему мужчин, испугавшись, выбросил сверток и хотел убежать. Мужчины, оказавшиеся сотрудниками полиции, его задержали.

4 мая 2017 года в ходе осмотра площадки перед <адрес> был обнаружен и изъят полимерный сверток серого цвета, внутри которого находился прозрачный пакет с веществом в виде порошка белого цвета.

Вещество было предметом экспертного исследования при проведении судебной химической экспертизы по постановлению следователя.

В соответствии с заключением эксперта № от 1 июня 2017 года представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комочков (кристаллов) белого цвета, массой 0,46 г., содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

По приговору Канащского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года ФИО1 по факту незаконного приобретения наркотического средства – производного N-метилэфедрона путем изъятия из тайника-закладки, оборудованного под балконом <адрес> осужден по ч.1 ст.228 УК РФ.

По настоящему уголовному делу Моторный Е. обвиняется в том, что по предварительному сговору с неустановленными лицами незаконно сбыл ФИО1 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,46 грамма.

Вопреки утверждению защитника по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2017 года Моторный Е. не осужден за незаконный сбыт 4 мая 2017 года наркотического средства ФИО1

Действительно по приговору от 1 декабря 2017 года Моторный Е. осужден за оборудование в этот де день, то есть 4 мая 2017 года закладок с наркотическими веществами по другим адресам на территории <адрес>.

То, что органом предварительного следствия уголовные дела не были объединены в одно производство для расследования, на что обращает защитник, нельзя признать нарушением закона.

Данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Назначенное Моторному Е. наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ. Судом обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства судом учтены в качестве смягчающих наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2019 года в отношении Моторного Е.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаязовой Г.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-4373/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики к Моторному Евгению Михайловичу о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности,

установил:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее ИФНС) предъявила административный иск к Моторному Е.М., в котором просит восстановить пропущенный срок, взыскать с административного ответчика задолженность за 2016 год по страховым взносам и пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 18 558,19 рублей. В обоснование заявленных требований указано на то, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Моторный Е.М. утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с прекращением предпринимательской деятельностью. За 2016 год Моторному Е.М. начислены страховые взносы: - на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии за 2016 год налог в размере 15 401 руб. 93 коп., пени в размере 112 руб. 95 коп.; - на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2016 год налог в размере 3 021 руб. 15 коп., пени в размере 22 руб. 16 коп., которые им не уплачены. Для добровольной уплаты суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую пенсию и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в адрес налогоплательщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, по ко...

...торому предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком задолженность по страховым взносам в размере 18 558, 19 рублей в бюджет не перечислена. Со ссылкой на п. 1 ст. 48 НК РФ, п. 1 ст. 95 КАС РФ Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары просит восстановить пропущенный срок, взыскать с административного ответчика задолженность за 2016 год по страховым взносам и пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 18 558, 19 рублей

Административный истец ИФНС по г.Чебоксары в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 3).

Административный ответчик Моторный Е.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Извещение считается доставленным. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Судом дело рассмотрено по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Индивидуальные предприниматели в соответствии с положениями части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Закон №212-ФЗ) и подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах.

В силу ст. 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей, а в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно. За не несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов в соответствии по ст. 25 ФЗ № 212-ФЗ начисляется пеня.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" уплата страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с 01.01.2017 производится в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, при этом утратил силу Федеральный закон № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Моторный Е.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, и соответственно плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

По сведениями, имеющимся в ИФНС по г.Чебоксары по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Моторному Е.М. имеется задолженность за 2016 год по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 18 558,19рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику выставлено требование № об уплате страховых взносов:

- на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии за 2016 год налог в размере 15 401 руб. 93 коп., пени в размере 112 руб. 95 коп.;

- на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2016 год налог в размере 3 021 руб. 15 коп., пени в размере 22 руб. 16 коп., предоставив срок для добровольного исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Данное требование об уплате страховых взносов не было исполнено административным ответчиком.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Статьей 286 (часть 2) КАС РФ также установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено, общая сумма страховых взносов, подлежащая взысканию с административного ответчика, превышает 3000 рублей, срок исполнения вышеуказанных требований установлен до ДД.ММ.ГГГГ, административный иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на обращение в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, однако никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией не приведено. Позднее получение документов из Пенсионного фонда Российской Федерации об имеющейся у административного ответчика задолженности не является основанием для восстановления процессуального срока, так как отсутствуют доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющего ранее полномочия по администрированию страховых взносов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращения в суд с указанным административным иском.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2016 г. в размере 18 558,19 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики к Моторному Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2016 г. в размере 18 558,19 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Дело № 1-209/2017

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Илларионова Е.В.,

подсудимого Моторного Е.М.,

защитника - адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики Гаязовой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Моторного Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» <адрес> <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Моторный Е.М. совершил три незаконных сбыта наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размереи совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных се...

...тей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Моторный Е.М., достоверно зная, что незаконные приобретение, перевозка, хранение и сбыт наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в один из дней апреля 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> Республики, с использованием электронной переписки в социальной сети «Вконтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту - сеть «Интернет») с неустановленными следствием лицами, зарегистрированными под вымышленными учетными записями и никнеймами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в программе передачи данных «<данные изъяты>», в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вступил в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц, бесконтактным способом, с использованием сети «Интернет».

Согласно предварительному сговору: неустановленное лицо, зарегистрированное под вымышленными учетной записью и никнеймом «<данные изъяты>», путем переписки в программе передачи данных «<данные изъяты>» сети «Интернет» осуществляло подбор и привлечение лиц к незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, разъяснение порядка и правил сбыта наркотических средств с соблюдением мер конспирации, размеров и порядка материального стимулирования за совершенный сбыт наркотических средств; неустановленное лицо, зарегистрированное под вымышленными учетной записью и никнеймом «<данные изъяты>», путем переписки в программе передачи данных «<данные изъяты>» сети «Интернет» осуществляло подбор и привлечение лиц к незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, разъяснение порядка и правил сбыта наркотических средств с соблюдением мер конспирации, размеров и порядка материального стимулирования за совершенный сбыт наркотических средств, инструктировало о порядке передачи сведений об адресе и конкретном месте нахождении оборудованного тайника с наркотическим средством; неустановленное лицо, зарегистрированное под вымышленными учетной записью и никнеймом «<данные изъяты>», путем переписки в программе передачи данных «<данные изъяты>» сети «Интернет» обеспечивало поставку оптовой партии наркотических средств - производное N-метилэфедрона Моторному Е.М. для последующего размещения в расфасованном виде в потайных местах на территории <адрес> Республики в целях последующего незаконного сбыта, и путем сообщения местонахождения размещенных Моторным Е.М. наркотических средств в ходе переписки в программе передачи данных «Telegram» осуществляет непосредственный незаконный сбыт наркотических средств лицам, производившим оплату приобретения указанных наркотических средств, дает указание о количестве наркотических средств, необходимых для размещения в потайных местах для последующего сбыта, также получает и распределяет денежные средства от сбыта наркотических средств, в том числе перечисляет часть средств Моторному Е.М. в качестве оплаты за выполненные действия по незаконному сбыту наркотических средств.

Моторный Е.М., в свою очередь, согласно отведенной ему роли, получает от неустановленного следствием лица, зарегистрированного под вымышленными учетной записью и никнеймом «<данные изъяты>», через тайники для дальнейшего сбыта на территории <адрес> Республики наркотические средства, осуществляет их незаконные перевозку, хранение, фасовку в удобные для сбыта упаковки, оборудует потайные места с наркотическими средствами в количестве, указанном неустановленным следствием лицом; предоставляет транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся в его собственности, для незаконной перевозки наркотических средств, а также для поездок, осуществляемых в целях получения и незаконного сбыта наркотических средств; обеспечивает связь через сеть «Интернет» между участниками преступной группы; по указанию неустановленного следствием лица, зарегистрированного под вымышленными учетной записью и никнеймом «<данные изъяты>», использует при осуществлении преступной деятельности мобильные телефоны марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», позволяющие работать с многочисленными видами программного обеспечения, позволяющими формировать текстовые заметки, содержащие вложения с фотоизображениями, и с помощью которых фиксирует места нахождения тайников с наркотическими средствами путем привязки к определенным адресам, затем указанные адреса и места нахождения тайников сообщает неустановленному следствием лицу, зарегистрированному под вымышленными учетной записью и никнеймом «<данные изъяты>», путем переписки в сети «Интернет», для последующего непосредственного сбыта приобретателям наркотических средств; получает от неустановленного следствием лица, зарегистрированного под вымышленными учетной записью и никнеймом «<данные изъяты>», денежные средства, перечисляемые на неустановленные следствием расчетные счета в банковских организациях.

Действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами и выполняя отведенную ему роль, Моторный Е.М. совершил умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Неустановленное следствием лицо, зарегистрированное под вымышленными учетной записью и никнеймом «<данные изъяты>», с целью совершения особо тяжких преступлений с использованием сети «Интернет», связанных с незаконным сбытом наркотических средств, действуя умышленно, по предварительному сговору с Моторным Е.М., неустановленными следствием лицами, зарегистрированными под вымышленными учетной записью и никнеймом «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», и в интересах всей группы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью последующего незаконного сбыта незаконно приобрело наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой не менее 86,9 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. Затем не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, зарегистрированное под вымышленными учетной записью и никнеймом «<данные изъяты>», действуя по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, зарегистрированными под вымышленными учетными записями и никнеймами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», и Моторным Е.М. и в интересах всей группы, согласно распределенным между ними ролям, с целью незаконной обезличенной передачи Моторному Е.М. наркотического средства, предназначенного для незаконного сбыта, оборудовало тайник, расположенный на участке местности около <адрес> Республики, куда поместило указанное наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой не менее 86,9 грамма, что является крупным размером, и с использованием сети «Интернет» в программе передачи данных «<данные изъяты>» сообщило адрес с местом нахождения указанного тайника с наркотическим средством Моторному Е.М., которому дало указания забрать наркотическое средство и в расфасованном виде разместить для дальнейшего незаконного сбыта в тайниках на территории <адрес> Республики.

Моторный Е.М., рассчитывая на получение материальной выгоды от незаконного сбыта наркотического средства, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленного следствием лица, зарегистрированного под вымышленными учетной записью и никнеймом «<данные изъяты>», используя принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, согласно отведенной ему роли, с целью последующего незаконного сбыта забрал из тайниковой закладки, находящейся на участке местности около <адрес> Республики, наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой не менее 86,9 грамма, оставленное там неустановленным лицом, зарегистрированным под вымышленными учетной записью и никнеймом «<данные изъяты>», что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, которое с той же целью в дневное время ДД.ММ.ГГГГ незаконно перевез в арендованную им не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика <адрес>, для временного незаконного хранения наркотических средств до получения новых указаний от неустановленного следствием лица.

Далее Моторный Е.М. в неустановленное следствием время, но не позднее 4 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив от неустановленного следствием лица, зарегистрированного под вымышленными учетной записью и никнеймом «<данные изъяты>», указание о размещении для дальнейшего незаконного сбыта в тайниках на территории <адрес> Республики партии наркотического средства - производное N-метилэфедрона, находясь на съемной квартире по вышеуказанному адресу, часть наркотического средства - производное N-метилэфедрона общей массой 12,11 грамма расфасовал в 13 свертков из липкой ленты общей массой не менее 5,97 грамма и в 23 пакетика из бесцветного полимерного материала с зип-застежкой общей массой не менее 6,14 грамма, из которых 3 пакетика из бесцветного полимерного материала с зип-застежкой массами не менее 0,38 грамма, 0,46 грамма и 0,46 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, разместил в тайниковые закладки под мусорную урну возле второго подъезда дома № по <адрес> Республики, под оконным металлическим отливом справа от входного подъезда дома № по улице <адрес> и между плитами балкона квартиры № дома <адрес> справа от входного подъезда, соответственно. Информацию о сделанных тайниковых закладках Моторный Е.М. направил неустановленному следствием лицу, зарегистрированному под вымышленными учетной записью и никнеймом «<данные изъяты>», применяя сеть «Интернет. Оставшееся наркотическое вещество общей массой 85,6 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, в целях совместного с неустановленными лицами сбыта с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» незаконно хранил при себе и по месту своего временного жительства в <адрес> Республики соответственно в размере 10,81 грамма и 74,79 грамма до задержания его сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> примерно в 4 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле <адрес> и до обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции Отдела МВД России по городу Канашу в ходе осмотра места происшествия - съемной квартиры, произведенного в период 15 часов 25 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия Моторного Е.М. и неустановленных следствием лиц не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Моторный Е.М., признавая вышеописанные обстоятельства дела, выразил несогласие с квалификацией его действий,полагая, что его действия надлежит квалифицировать как одно единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и, подтвердив правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276, статьи 285 УПК РФ и на основании части 1 статьи 88 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Моторного Е.М., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных статьями 46 и 47 УПК РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ Моторный Е.М. показывал, что в начале апреля 2017 года в социальной сети «Вконтакте» он получил сообщение от неизвестного ему лица с предложением о работе курьера. Последний в ходе переписки пояснил, что ему надо будет зарегистрироваться в программе «<данные изъяты>». Используя номер своего мобильного телефона №, он зарегистрировался под ником «<данные изъяты>» и, используя номер своего мобильного телефона в программе «<данные изъяты>», самостоятельно списался с пользователем под ником «<данные изъяты>». Она попросила его сфотографироваться со своим паспортом, что он и сразу сделал. Далее «<данные изъяты>» скинула ему ссылку на «<данные изъяты>», который в ходе переписки попросил его сфотографироваться со своим паспортом и сообщил, что ему нужно будет сбывать бесконтактным способом через «закладки» наркотические средства в городе Канаш. На предложение пользователя «<данные изъяты>» он согласился. Далее «<данные изъяты>» прислал ему ссылку. Пройдя по ссылке, он связался с неизвестным ему лицом под именем «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки «<данные изъяты>» ему дал указание поехать в <адрес> и снять жилье на один месяц. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он приехал в <адрес>. В сети интернет на сайте «<данные изъяты>» он нашел объявление о сдачи квартиры по адресу: <адрес>, и снял ее в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему написал «<данные изъяты>» и по его указанию он забрал из тайника около <адрес> «клад» с наркотическими веществами. В этот же день днем вся масса наркотического средства была одновременно привезена на его личном автомобиле ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на съемную <адрес>, где частично была им расфасована при помощи весов и пинцета в небольшие полиэтиленовые пакеты. ДД.ММ.ГГГГ он рано утром приехал на <адрес> и под балконом первого этажа <адрес> установил закладку на двусторонний скотч. Точно также он по одному пакетику с наркотическим веществом положил под урну возле второго подъезда дома №, под оконный металлический отлив дома <адрес> Всего он успел сделать 6 закладок с наркотическими веществами, после чего возле <адрес> к нему подошли трое или четверо человек, которые повалили его и скрутили, затем один из них представился сотрудником полиции и показал удостоверение. Сотрудники полиции посадили его в автомобиль и повезли в отдел полиции, где при понятых у него было изъято 13 приготовленных закладок и 20 полиэтиленовых пакетиков с наркотическим веществом. От «<данные изъяты>» он знал, что наркотическое вещество было двух видом «СК» и «КР», но конкретно вид наркотического вещества ему неизвестен. Сам он данный наркотик не употреблял. Заняться этим его заставило тяжелое материальное положение, поскольку ежемесячно выплачивает кредит в сумме 43000 рублей. Он при общении через приложение «<данные изъяты>» с «<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>» использовал сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д.44-45 тома №; л.д.4-5, 112-113 тома №).

Эти показания подсудимого Моторного Е.М. суд кладет в основу приговора, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Кроме того, о своей причастности к совершению вышеописанных преступлений Моторный Е.М. утверждал и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 тома №).

Помимо явки с повинной и показаний, данных Моторным Е.М. при производстве предварительного расследования, вина его в совершении преступлений, приведенных в установочной части приговора, в судебном заседании полностью установлена представленными стороной обвинения доказательствами, которые судом полно и всесторонне исследованы.

Согласно показаниям свидетеля Н.С.Н., являющегося сотрудником полиции, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281, статьи 285 УПК РФ, в начале мая 2017 года сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по <адрес> производились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, занимающихся сбытом наркотических средств на территории <адрес> посредством производства «закладок». В ходе проведения оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 40 минут возле <адрес> был задержан подозрительный парень, которым оказался Моторный Евгений Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в момент задержания вел себя подозрительно, шел оглядываясь, по его поведению было понятно, что он не желал, чтобы его кто-либо заметил. В связи с этим было принято решение о доставлении Моторного Е.М. в здание Отдела МВД России по <адрес> для разбирательства. После доставления Моторного Е.М. в здание отдела полиции, в присутствии понятых о/у ОКОН А.Н.В. в отношении Моторного Е.М. был произведен личный досмотр с составлением соответствующего протокола, в ходе чего у Моторного Е.М. были обнаружены и изъяты мобильный телефон и пакетики с zip-застежками с находящимся внутри них порошкообразным веществом. В ходе просмотра имевшейся внутри изъятого мобильного телефона Моторного Е.М. информации в виде электронной переписки и фотографий было установлено, что Моторный Е.М. сбыл на территории г. Канаш наркотические средства, при этом Моторный Е.М. не отрицал факта сбыта им наркотических средств на территории <адрес> посредством оборудования «закладок» по <адрес>. После этого сотрудники ОКОН Отдела МВД России по <адрес> И.В.Г., С.А.Н., А.А.В. и он, с целью исключения возможности факта забирания наркотических средств с оборудованных Моторным Е.М. «закладок», выехали по адресам, которые были указаны самим Моторным Е.М.. В ходе проверки мест оборудованных Моторным Е.М. закладок, при их обнаружении, ими сразу же незамедлительно давались телефонные сообщения в ДЧ Отдела МВД России по <адрес>, после чего приезжали сотрудники следственно-оперативной группы, где следователь в присутствии понятых и с участием о/у ОКОН изымал обнаруженное наркотическое средство. Всего было обнаружено три «закладки», расположенные по <адрес>. Помимо этого при осмотре съемной <адрес>, в которой Моторный Е.М. временно проживал в <адрес>, также в присутствии понятых и с участием самого Моторного Е.М. были обнаружены и изъяты наркотическое средство, а также пустые фасовочные пакетики с zip-застежками, скотч, клейкая лента, мобильный телефон и иные предметы (л.д.226-228 тома №).

В судебном заседании свидетель Н.С.Н. подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля А.Н.В., являющегося сотрудником полиции, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281, статьи 285 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, хранятся наркотики, он совместно со следственно-оперативной группой выехал по вышеуказанному адресу. По прибытию на место с разрешения Моторного Евгения Михайловича, который временно проживал по адресу: <адрес>, с участием понятых, оперуполномоченного ОКОН С.А.Н. они прошли в указанное помещение квартиры, после чего следователь произвел его осмотр. В ходе данного осмотра Моторный Евгений выдал добровольно два прозрачных полиэтиленовых пакета размерами 10х15 см с «ZIP» застежкой. В одном пакете имелось какое-то порошкообразное вещество молочного цвета, со слов Моторного Евгения, в данном пакете находится наркотическое средство «СК»; во втором пакете имелось какое-то вещество в виде гранул белого цвета, со слов Моторного Евгения, в данном пакете находится наркотическое средство «КР». Данные вещества следователем были изъяты. Также в ходе осмотра помещения квартиры были обнаружены и изъяты весы электронные, пустые полиэтиленовые пакеты с «ZIP» застежкой в количестве 4 штук, клейкая лента темно коричневого цвета, бумажный скотч светлого цвета, двусторонний скотч серого цвета (начатый), ножницы с пластиковой ручкой черного цвета, двусторонний скотч белого цвета (начатый), набор пинцетов в количестве 4-х штук, полиэтиленовый пакет с «ZIP» застежкой с содержимым в виде пустых пакетиков размерами 40х60 мм в количестве 20 штук, пустые полиэтиленовые пакетики с «ZIP» застежкой в количестве 6 штук, электронная подпись «<данные изъяты>», изоляционная лента черного цвета, банковские карточки в количестве 5 штук, два набора двусторонних скотчей, 1 клейкая лента в упаковке серого цвета и 1 картонная коробка темного цвета, внутри которой находились «ZIP» пакетики в количестве 20 штук, в каждом из которых по 100 «ZIP» пакетиков размерами 40х60 мм. Также в ходе осмотра помещения квартиры Моторный Евгений добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон в корпусе белого цвета «DEXP».

Также он ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 53 минуты участвовал в осмотре места происшествия участка местности возле <адрес>, во время которого под оконным металлическим отливом справа от входного подъезда обнаружен и изъят сверток серого цвета с полимерным пакетиком внутри. В данном пакетике находилось порошкообразное вещество белого цвета.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 35 минут участвовал в осмотре места происшествия участка местности возле <адрес>. В ходе осмотра между плитами балкона <адрес> обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета с находящимся внутри полимерным пакетиком с зип-застежкой. В данном пакетике находилось порошкообразное вещество белого цвета.

Также он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут участвовал в осмотре места происшествия участка местности возле <адрес>, во время которого под мусорной урной возле второго подъезда обнаружен и изъят прозрачный сверток строительного скотча с находящимся внутри полимерным пакетиком. В данном пакетике находилось порошкообразное вещество белого цвета (л.д.230-231 тома №).

В судебном заседании свидетель А.Н.В. подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, указав, что изменение показаний в суде связано в силу забывчивости.

Также свидетель А.Н.В. суду показал, что ему после задержания Моторного Е.М. со слов последнего стало известно, что подсудимый до его задержания сотрудниками полиции информацию о сделанных тайниковых закладках направил неустановленному следствием лицу, применяя сеть «Интернет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.В.Г., являющийся сотрудником полиции, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, из которых усматривается, что в начале мая 2017 года по имеющейся оперативной информации сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по <адрес> по указанию начальника производились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, занимающихся сбытом наркотических средств на территории <адрес> посредством оборудования «закладок». В ходе проведения оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 40 минут им совместно с о/у С.А.Н. возле <адрес> был задержан подозрительный парень, которым оказался Моторный Евгений Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда они его увидели, он вел себя подозрительно, шел оглядываясь, было заметно, что он нервничает. Подойдя к Моторному Е.М., они представились ему сотрудниками полиции, при этом предъявили ему служебные удостоверения. На их вопрос, имеются ли при нем запрещенные в свободном обороте на территории РФ предметы, средства, вещества, Моторный Е.М. ответил, что таковых при нем нет. Далее ими было принято решение о доставлении Моторного Е.М. в здание Отдела МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Уже в здании отдела полиции, в присутствии понятых о/у ОКОН А.Н.В. в отношении Моторного Е.М. был произведен личный досмотр с оформлением соответствующего протокола, в ходе чего у Моторного Е.М. были обнаружены и изъяты пакетики с zip-застежками с находящимся внутри них порошкообразным веществом, а также мобильный телефон. В ходе просмотра имевшейся внутри изъятого мобильного телефона Моторного Е.М. информации, была обнаружена электронная переписка Моторного Е.М. с неустановленным лицом, из которой следовало, что Моторный Е.М. оборудовал в г. Канаш «закладки» с наркотическими средствами, а также были обнаружены в его телефоне фотографии, где им были оборудованы «закладки». При этом сам Моторный Е.М. не отрицал факта сбыта им наркотических средств на территории <адрес> посредством оборудования «закладок» по <адрес>. После этого они выехали на <адрес>, чтобы пресечь возможность забрать кем-либо наркотические средства из оборудованных Моторным Е.М. «закладок». В ходе проверки мест оборудованных Моторным Е.М. закладок, при их обнаружении, ими сразу же незамедлительно давались телефонные сообщения в ДЧ Отдела МВД России по <адрес>, после чего приезжали сотрудники следственно-оперативной группы, где следователь в присутствии понятых и с участием о/у ОКОН изымал обнаруженное наркотическое средство. Всего было обнаружено три «закладки», расположенные по <адрес>А. Также при осмотре съемной <адрес>. № <адрес>, в которой Моторный Е.М. временно проживал в <адрес>, в присутствии понятых и с участием самого Моторного Е.М. были обнаружены и изъяты наркотическое средство, а также пустые фасовочные пакетики с zip-застежками, скотч, клейкая лента, мобильный телефон и иные предметы (л.д.229-231 тома №).

Также свидетель И.В.Г. суду показал, что ему после задержания Моторного Е.М. со слов последнего стало известно о том, что подсудимый до его задержания сотрудниками полиции информацию о сделанных тайниковых закладках сообщил лицу «Миша».

Аналогичные в целом показания давал в ходе предварительного расследования и другой сотрудник полиции, участвовавший в проведении данного мероприятия совместно с И.В.Г., - С.А.Н. (л.д.232-234 тома №).

Согласно свидетельским показаниям М.О.А. в конце апреля 2017 года он на основании договора найма предоставил для проживания принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ранее ему незнакомому подсудимому.

Кроме приведенных выше показаний свидетелей, доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний суд признает и ряд других объективных доказательств, в частности:

- протокол личного досмотра Моторного Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Моторного Е.М. при личном досмотре в присутствии понятых были изъяты: 13 свертков в сером скотче, внутри которых находится порошкообразное вещество светлого цвета; 20 пакетиков с ZIP-застежкой, внутри которых находится порошкообразное вещество светлого цвета, и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.11 тома №);

- протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде фототаблиц, согласно которым осмотрены: участок местности во дворе <адрес>А по <адрес>, в ходе чего под мусорной урной возле второго подъезда указанного дома был обнаружен и изъят сверток строительного скотча с находящимся внутри полимерным пакетиком с порошкообразным веществом белого цвета; территория возле <адрес> и здания <адрес>, в ходе чего под металлическим отливом справа от входного подъезда указанного дома был обнаружен и изъят сверток серого цвета из полимерного материала, внутри которого находится полиэтиленовый пакет в веществом в виде порошка белого цвета; участок местности возле <адрес> и здания <адрес> по вышеуказанному адресу, в ходе чего между плитами балкона <адрес> указанного дома был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета с находящимся внутри полимерным пакетиком с зип-застежкой с веществом белого цвета (л.д.140-144, 112-116, 80-84 тома №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде фототаблицы, согласно которому осмотрена <адрес> Республике, в ходе чего были обнаружены и изъяты: прозрачный полиэтиленовый пакет с зип-застежкой, внутри которого имеется порошкообразное вещество белого цвета, прозрачный полиэтиленовый пакет с зип-застежкой, внутри которого имеется вещество в виде порошка и комочков (кристаллов) белого цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> банковские карты в количестве 5 штук, 2 набора двустороннего скотча, 1 клейкая лента, 1 картонная коробка с зип-пакетиками, ноутбук марки «<данные изъяты>», электронные весы, серая клейкая лента «<данные изъяты>», коричневая клейкая лента «<данные изъяты>», светлая клейкая лента «<данные изъяты>», 4 пинцета, складные ножницы, темная изолирующая лента, рулон двустороннего скотча, электронная подпись фирмы «<данные изъяты>», прозрачные полиэтиленовые пакеты (л.д.181-187 тома №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде фототаблицы (л.д.216-221 тома №), откуда видно, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в ходе чего запрещенных вещей и предметов не обнаружено. Данный автомобиль в процессе предварительного расследования приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.84 тома №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7 тома №), в соответствии с которым осмотрены один сверток серого цвета, внутри которого имеется полимерный пакетик с зип-застежкой, внутри которого имеется вещество в виде порошка и комочков (кристаллов) белого цвета массой 0,46 грамма (фактический вес 0,43 грамма); один бесцветный полимерный пакет зип-застежкой, обмотанный фрагментом полимерной липкой ленты серого цвета, внутри которого имеется вещество в виде порошка и комочков (кристаллов) белого цвета массой 0,46 грамма (фактический вес 0,43 грамма); один бесцветный полимерный пакет зип-застежкой, обмотанный фрагментом полимерной липкой ленты серого цвета, внутри которого имеется вещество в виде порошка и комочков (кристаллов) белого цвета массой 0,38 грамма (фактический вес 0,36 грамма); один бесцветный полимерный пакет зип-застежкой, внутри которого имеются фрагмент бумаги и вещество в виде порошка и комочков (кристаллов) белого цвета массой 28,64 грамма (фактический вес 28,48 грамма); один бесцветный полимерный пакет зип-застежкой, внутри которого имеются фрагмент бумаги и вещество в виде порошка желтовато-белого цвета массой 46,15 грамма (фактический вес 45,92 грамма); 13 свертков из липкой ленты серого цвета с фрагментом двустороннего скотча, в каждом свертке имеется пакетик из бесцветного полимерного материала с зип-застежкой, полоской красного цвета, размерами сторон 40х75 мм, в каждом имеется вещество белого цвета в виде порошка и гранул общей массой 5,97 грамма (фактический вес 5,95 грамма); 20 пакетиков из бесцветного полимерного материала с зип-застежкой, полоской красного цвета, размерами сторон 40х75 мм, в каждом имеется вещество белого цвета в виде порошка и гранул общей массой 4,84 грамма (фактический вес 4,81 грамма), которые в процессе предварительного расследования приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.8-9 тома №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222-227 тома №), согласно которомуосмотрены банковские карты в количестве 5 штук, 2 набора двустороннего скотча, 1 клейкая лента, 1 картонная коробка с зип-пакетиками, ноутбук марки «<данные изъяты>», электронные весы, серая клейкая лента «<данные изъяты>», коричневая клейкая лента «<данные изъяты>», светлая клейкая лента «<данные изъяты>», 4 пинцета, складные ножницы, темная изолирующая лента, рулон двустороннего скотча, электронная подпись фирмы «<данные изъяты>», прозрачные полиэтиленовые пакеты, которые в процессе предварительного расследования приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.228 тома №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-248 тома №), согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Имеющиеся скриншоты электронной переписки свидетельствуют о направлении информации о сделанных тайниковых закладках неустановленному следствием лицу, зарегистрированному под вымышленными учетной записью и никнеймом «<данные изъяты>», Моторным Е.М. до его задержания сотрудниками полиции. Сотовые телефоны в процессе предварительного расследования приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.249 тома №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 тома №),в соответствии с которым был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который в процессе предварительного расследования приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.84 тома №)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.О.А. был изъят договор найма жилого помещения (л.д.93-94 тома №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 тома №), откуда видно, что осмотрен договор найма жилого помещения, который в процессе предварительного расследования приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.96 тома №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество белого цвета в виде порошка и комочков (кристаллов), массой 0,38 грамма, находящееся в полимерном пакетике с зип-застежкой в свертке строительного скотча, содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.163-165 тома №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещество белого цвета в виде порошка и комочков (кристаллов), массой 0,46 грамма, находящееся в полимерном пакетике с зип-застежкой в свертке строительного скотча, содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.132-134 тома №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество белого цвета в виде порошка и комочков (кристаллов), массой 0,46 грамма, находящееся в полимерном пакетике с зип-застежкой в свертке изоленты черного цвета, содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.104-106 тома №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещество белого цвета в виде порошка и гранул, общей массой 10,81 грамма, находящееся в 13 свертках и 20 зип-пакетиках, содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31-33 тома №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество белого цвета в виде порошка и комочков (кристаллов), массой 28,64 грамма, находящееся в полимерном пакетике с зип-застежкой, и вещество в виде порошка желтовато-белого цвета массой 46,15 грамма, находящееся в полимерном пакетике с зип-застежкой, содержат наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.209-211 тома №).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные относятся к числу наркотических средств и в количестве свыше 0,2 грамма и 1 грамма составляют соответственно значительный и крупный размер.

Приведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Моторного Е.М. со стороны свидетелей по делу, потому не доверять показаниям названных участников уголовного судопроизводства, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, у суда оснований не имеется.

Несогласие подсудимого Моторного Е.М. и его защитника с показаниями свидетелей по делу не может свидетельствовать об их необъективности, заинтересованности и противоречивости, и как следствие недопустимости их в качестве доказательств по делу.

Доводы подсудимого Моторного Е.М. и его защитника о добровольной выдаче наркотического средства общей массой не менее 74,79 грамма не являются основанием для его освобождения от уголовной ответственности по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Моторный Е.М. был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, занимающихся сбытом наркотических средств на территории <адрес> посредством производства «закладок», доставлен в отдел полиции, перед проведением личного досмотра сообщил о наличии у него запрещенного к обороту наркотического средства. Тот факт, что Моторный Е.М. сам выдал следователю наркотическое средство в ходе проведения осмотра съемного жилья в <адрес>, никоим образом не свидетельствует о его способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи поставленным в известность о проведении осмотра указанного жилья, он осознавал неизбежность обнаружения у него наркотического средства сотрудниками полиции, а потому его действия не являются добровольными, в связи с чем оснований для применения примечаний № к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом установлено и не вызывает сомнений, что Моторный Е.М. и неустановленные следствием лица использовали при совершении преступлений информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), пользуясь никами и программой "<данные изъяты>", не контактируя друг с другом лично. Моторный Е.М. и неустановленные лица действовали согласованно, согласно распределенным ранее ролям. Неустановленное лицо незаконно приобрело наркотическое средство и передало его бесконтактным способом Моторному Е.М., получившему от этого же лица инструкцию о дальнейших действиях. Моторный Е.М. в свою очередь оборудовал тайниковые закладки, о чем сообщил неустановленному лицу, зарегистрированному под вымышленными учетной записью и никнеймом «Миша», тем самым объективная сторона оконченного преступления Моторным Е.М. была выполнена.

При таких обстоятельствах суд доводы подсудимого Моторного Е.М. и его защитника о том, что действия Моторного Е.М. надлежит рассматривать как единое продолжаемое преступление и квалифицировать по одной статье, находит несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд преступные действия Моторного Е.М., связанные с реализацией наркотических средств путем помещения в три тайника, квалифицирует по пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 и пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а преступные действия Моторного Е.М. по событиям, связанным с изъятием у него и по месту его съемной квартиры наркотического вещества общей массой 85,6 граммов, квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела, его поведение в быту, в стадии предварительного расследования и судебного следствия, тот факт, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого на момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, а потому суд признает его вменяемым лицом, подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные Моторным Е.М. преступления относятся к категории особо тяжких преступлений, представляющие большую общественную опасность.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на Моторного Е.М. следует, что он по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.59 тома №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Моторного Е.М. за совершенные преступления, суд признает в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у него малолетнего сына Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной (л.д.5 тома №), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые и состояние его здоровья (наличие заболеваний: сахарный диабет, гипертония).

При этом суд принимает во внимание, что отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, высокую степень общественной опасности совершенных Моторным Е.М. особо тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося посредственно, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, его семейное и имущественное положение, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Моторного Е.М. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих обстоятельств, полагает возможным не назначать Моторному Е.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет Моторному Е.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Моторного Е.М. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает снований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу вещественные доказательства:

2 набора двустороннего скотча, 1 клейкая лента, 1 картонная коробка с зип-пакетиками, электронные весы, серая клейкая лента «profitо», коричневая клейкая лента «UNIBOB», светлая клейкая лента «Unitrem», 4 пинцета, складные ножницы, темная изолирующая лента, рулон двустороннего скотча, электронная подпись фирмы «eTokenpass», прозрачные полиэтиленовые пакеты, один сверток серого цвета, внутри которого имеется полимерный пакетик с зип-застежкой, внутри которого имеется вещество в виде порошка и комочков (кристаллов) белого цвета массой 0,46 грамма (фактический вес 0,43 грамма); один бесцветный полимерный пакет зип-застежкой, обмотанный фрагментом полимерной липкой ленты серого цвета, внутри которого имеется вещество в виде порошка и комочков (кристаллов) белого цвета массой 0,46 грамма (фактический вес 0,43 грамма); один бесцветный полимерный пакет зип-застежкой, обмотанный фрагментом полимерной липкой ленты серого цвета, внутри которого имеется вещество в виде порошка и комочков (кристаллов) белого цвета массой 0,38 грамма (фактический вес 0,36 грамма); один бесцветный полимерный пакет зип-застежкой, внутри которого имеются фрагмент бумаги и вещество в виде порошка и комочков (кристаллов) белого цвета массой 28,64 грамма (фактический вес 28,48 грамма); один бесцветный полимерный пакет зип-застежкой, внутри которого имеются фрагмент бумаги и вещество в виде порошка желтовато-белого цвета массой 46,15 грамма (фактический вес 45,92 грамма); 13 свертков из липкой ленты серого цвета с фрагментом двустороннего скотча, в каждом свертке имеется пакетик из бесцветного полимерного материала с зип-застежкой, полоской красного цвета, размерами сторон 40х75 мм, в каждом имеется вещество белого цвета в виде порошка и гранул общей массой 5,97 грамма (фактический вес 5,95 грамма); 20 пакетиков из бесцветного полимерного материала с зип-застежкой, полоской красного цвета, размерами сторон 40х75 мм, в каждом имеется вещество белого цвета в виде порошка и гранул общей массой 4,84 грамма (фактический вес 4,81 грамма), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства отдела МВД России по <адрес>, как не представляющие какой-либо ценности, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению;

договор найма жилого помещения, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Моторного Евгения Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду закладки под мусорную урну возле второго подъезда дома <адрес>) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

- по пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду закладки под оконным металлическим отливом справа от входного подъезда дома <адрес>) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

- по пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду закладки между плитами балкона квартиры <адрес>) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Моторному Е.М. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Моторному Е.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Моторного Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства отдела МВД России по <адрес>, как не представляющие какой-либо ценности, уничтожить;

договор найма жилого помещения, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Канашский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Б.З. Орлов

Дело № 1-28/2019

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Алексеева Д.А.,

подсудимого Моторного Е.М.,

защитника - адвоката Гаязовой Г.К., представившей удостоверение № и ордер № Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Моторного Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, осужденного приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30 и пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 лет 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Моторный Е.М. группой лиц по предварительному сговору, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном разме...

...ре при следующих обстоятельствах.

Так, он, заведомо зная, что незаконные приобретение, перевозка, хранение и сбыт наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте на территории <адрес> путем электронной переписки в социальной сети «<данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а в последующем в программе передачи данных «<данные изъяты>» сети «Интернет», вступил в предварительный сговор с неустановленными предварительным следствием лицами, зарегистрированными под вымышленными учетными записями и никнеймами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совершение незаконного сбыта наркотических средств на территории Чувашской Республики через неустановленный следствием Интернет-магазин с целью получения незаконной прибыли.

При этом Моторный Е.М. и неустановленные лица, зарегистрированные под вымышленными учетными записями и никнеймами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», разработали план совместного совершения преступлений, распределили между собой роли, согласно которым Моторный Е.М. получает от неустановленного следствием лица, зарегистрированного под вымышленными учетной записью и никнеймом «<данные изъяты>», наркотические средства, осуществляет их перевозку, хранение, фасовку в удобные для сбыта упаковки, оборудует тайники-закладки с наркотическими средствами в количестве, указанном неустановленным следствием лицом; предоставляет свое транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> для незаконной перевозки наркотических средств, обеспечивает связь через сеть «Интернет» между участниками преступной группы, используя мобильные телефоны марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», позволяющие работать с многочисленными видами программного обеспечения, формировать текстовые заметки, содержащие вложения с фотоизображениями, с помощью которых фиксирует места оборудованных им тайников-закладок с наркотическими средствами путем привязки к определенным адресам, затем указанные адреса нахождения тайников-закладок сообщает неустановленному следствием лицу, зарегистрированному под вымышленными учетной записью и никнеймом «<данные изъяты>» путем переписки в сети «Интернет» для последующего непосредственного сбыта приобретателям наркотических средств; получает денежные средства, перечисляемые на неустановленные предварительным следствием расчетные счета в банковских организациях.

Вступив таким образом в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, зарегистрированными под вымышленными учетной записями и никнеймами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», Моторный Е.М. приступил к непосредственному выполнению преступных действий по сбыту наркотических средств, согласно отведенным ролям.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, зарегистрированное под вымышленными учетной записью и никнеймом «<данные изъяты>», действуя по предварительному сговору с Моторным Е.М. и неустановленными следствием лицами, зарегистрированными под вымышленными учетными записями и никнеймами «<данные изъяты>», «<данные изъяты> в интересах всей группы, с целью незаконной обезличенной передачи Моторному Е.М. наркотического средства, предназначенного для незаконного сбыта, оборудовало тайник-закладку на участке местности в районе <адрес>, куда поместило наркотическое средство - <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> грамма, включённое в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями) и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и с использованием сети «Интернет» в программе передачи данных «<данные изъяты>» сообщило адрес нахождения указанного тайника-закладки Моторному Е.М. с указанием забрать это наркотическое средство и в расфасованном виде разместить для дальнейшего незаконного сбыта в тайниках-закладках на территории <адрес>.

Моторный Е.М., действуя по предварительному сговору с вышеуказанными неустановленными лицами согласно разработанному плану, ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного сбыта забрал из тайника-закладки наркотическое средство - <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> грамма и тогда же незаконно на своем автомобиле перевез его в <адрес>.

Далее, Моторный Е.М., продолжая свои преступные действия и согласно указания неустановленного следствием лица, зарегистрированного под вымышленными учетной записью и никнеймом «<данные изъяты>», не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего временного проживания по вышеуказанному адресу, для последующего незаконного сбыта упаковал в пакетик из бесцветного полимерного материала с зип-застежкой и в свёрток из липкой ленты часть наркотического средства, полученного им от «<данные изъяты>» при вышеуказанных обстоятельствах, то есть - <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) является значительным размером, которое в неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, разместил в тайник-закладку, оборудовав его <адрес> и сразу же после этого сведения об адресе и конкретном месте нахождения оборудованного им этого тайника-закладки с наркотическим средством путем обезличенной переписки через сеть «Интернет» в программе передачи данных «<данные изъяты>», сообщил неустановленному следствием лицу, зарегистрированному под вымышленными учетной записью и никнеймом «<данные изъяты>», выполнив тем самым возложенные на него обязанности и все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств.

Неустановленное следствием лицо, зарегистрированное под вымышленными учетной записью и никнеймом «<данные изъяты>», действуя в интересах всех преступной группы, получив от Моторного Е.М. сведения о месте расположения оборудованного последним тайника-закладки с наркотическим средством - производным <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> грамма, разместило информацию о продаже указанного наркотического средства в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» с одновременным указанием его стоимости и способа оплаты, которую в последующем из тайника-закладки, оборудованного Моторным Е.М., забрал покупатель И,

Подсудимый Моторный Е.М. вину в предъявленном обвинении не признал, но в то же время суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно занимался оборудованием тайников-закладок с наркотическими средствами на территории <адрес>, в частности на <адрес>. Он успел оборудовать <данные изъяты> тайников-закладок, но затем был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отдел МВД России по <данные изъяты>. Здесь произвели его личный досмотр, в ходе которого в его сумке обнаружили еще <данные изъяты> пакетика с наркотическими средствами (по указанию «<данные изъяты>», через которого он получил эти наркотические средства, он ДД.ММ.ГГГГ должен был оборудовать <данные изъяты> тайников-закладок, а остальные <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ). После доставления его в отдел полиции он сразу же сознался в оборудовании <данные изъяты> тайников-закладок, <данные изъяты> из которых им были зафиксированы путем фотографирования на свой сотовый телефон для отправки сведений о месте нахождения этих тайников «<данные изъяты>». А <данные изъяты> тайник он не успел сфотографировать, так как был задержан сотрудниками полиции. При этом он адреса этих тайников-закладок по памяти не помнил, так как в <адрес> плохо ориентировался, а адреса этих закладок сотрудники полиции узнали по фотографиям из его телефона. В тот же день сотрудники полиции ему сообщили, что все его тайники-закладки обнаружены и из них изъяты наркотические средства. За эти свои действия, в том числе за оборудование тайника-закладки под <адрес>, он осужден приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для повторного назначения ему наказания в рамках настоящего уголовного дела не имеется.

Таким образом, подсудимый Моторный Е.М. в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства, которые изложены в обвинительном заключении, из которых следует, что он, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, зарегистрированными под вымышленными учетными записями и никнеймами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», с целью сбыта полученных у них же наркотических средств, действуя в интересах всей группы, утром ДД.ММ.ГГГГ под <адрес> оборудовал тайник-закладку с наркотическим средством, о месте нахождения которого он впоследствии сообщил «<данные изъяты>».

Об этом же он сообщил в протоколе явки с повинной, составленном собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на своем автомобиле поехал на <адрес>), где справа <адрес> оборудовал тайник с наркотическими средствами (<данные изъяты>).

Эти его показания согласуются и с другими исследованными судом доказательствами.

Так, оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по <данные изъяты> З.., будучи допрошенный по делу в качестве свидетеля, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий «<данные изъяты>» совместно с другими сотрудниками отделения в <адрес> ими был задержан подсудимый Моторный Е., который занимался сбытом наркотических средств путем оборудования тайников-закладок. Моторный Е. сразу же был доставлен в Отдел МВД России по <данные изъяты>, где у него в ходе личного досмотра были изъяты свертки с наркотическими средствами, сотовый телефон. Тогда же в ходе беседы Моторный Е. сообщил об оборудованных им тайниках - закладках с наркотическими средствами в <адрес>. Он совместно со следственно-оперативной группой выехал по указанным Моторным Е.М. адресам, где действительно обнаружили тайники-закладки с наркотическими средствами, которые они изъяли. В последующем Моторный назвал адрес еще одного тайника-закладки. Когда же выехали по этому адресу - к дому <адрес>, задержали И,, который как раз забирал из оборудованного Моторным Е. тайника - закладки сверток с наркотическим средством.

Показания аналогичного содержания суду дал и оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по <данные изъяты> Б., который также был допрошен по делу в качестве свидетеля.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей В. - начальника ОКОН ОМВД России по <данные изъяты> (<данные изъяты>) и А. - оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <данные изъяты> (<данные изъяты>), данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного следствия, которыми также подтверждается факт задержания ДД.ММ.ГГГГ Моторного Е.М. при оборудовании им тайников-закладок на <адрес>, у которого, кроме того, при личном досмотре, проведенном в <данные изъяты> отделе полиции, были обнаружены свертки с наркотическими средствами. Аналогичные свертки были также обнаружены в тайниках-закладках, адреса которых им назвал Моторный Е.М.. При этом, когда они выехали по одному из адресов, названных Моторным Е.М., это к <адрес>), они задержали И,, который как раз из тайника-закладки, о месте нахождения которого назвал Моторный Е.М., забирал сверток с наркотическим средством.

Факт задержания И, сотрудниками полиции при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля Г., показания которой также были оглашены в судебном заседании. Из ее показаний следует, что однажды (точную дату и время не помнит) из окна своей квартиры (живет по <адрес>) увидела, как парни в гражданской одежде, как оказалось, они были сотрудниками полиции, догоняют одного парня, который на ходу разбирал сотовый телефон и раскидывал детали в разные стороны. Сотрудники полиции, догнав парня, привели его во двор их дома. Затем ее вызвали для участия в качестве понятой. В ходе этого она видела на площадке первого этажа своего дома небольшой сверток серого цвета, завернутый скотчем. При вскрытии внутри оказался порошок белого цвета. При них же сотрудники полиции порошок обратно упаковали в сверток и опечатали. Задержанный парень, фамилия которого начиналась на букву «<данные изъяты>», представлялся покупателем наркотических средств, говорил, что приобрел его через сеть «Интернет» и приехал за ним на автомашине из <адрес>. Он признался, что сверток, обнаруженный возле подъезда их дома, выбросил он (<данные изъяты>).

Показания свидетеля Г. относятся к предъявленному Моторному Е.М. обвинению, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном после задержания И,, при котором, как показала свидетель С., она участвовала в качестве понятой (<данные изъяты>).

И, по настоящему делу был допрошенный в качестве свидетеля и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он у себя дома по <адрес> через мобильный телефон посредством мессенджера «<данные изъяты>» заказал у неустановленного лица с ником «<данные изъяты>» наркотическое средство - так называемую соль «<данные изъяты>», оплатил за него через «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Через некоторое время ему пришла рассылка, что наркотическое средство находится по <адрес>. Он сразу же на такси выехал в <адрес>, где доехав до указанного дома, подошел к <адрес> Там, <адрес> увидел прикрепленный скотчем сверток, взял его в руки и стал выходить из-под <данные изъяты>. В это же время увидел двух приближающихся в его сторону мужчин. Он испугался и выбросил сверток на площадку перед <данные изъяты> и хотел убежать. Но, мужчины, которыми оказались сотрудники полиции, его задержали. Впоследствии они осмотрели и изъяли сверток с наркотическим средством, который он забрал из тайника, оборудованного <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Вышеуказанные показания свидетелей находят свое подтверждение и другими исследованными судом письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований процессуального законодательства, вследствие чего они сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра у Моторного Е.М., проведенного после его доставления в Отдел МВД России по <данные изъяты>, были изъяты <данные изъяты> свертков в сером скотче, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета и <данные изъяты> пакетиков с ZIP-застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета и сотовый телефон модели «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

В тот же день была осмотрена площадка <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный сверток серого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с веществом в виде порошка белого цвета, который упакован в бумажный конверт (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное вещество в виде порошка и комочков (кристаллов) белого цвета, массой <данные изъяты> грамма содержит наркотическое средство - <данные изъяты>, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с изменениями и дополнениями) - <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные относятся к числу наркотических средств и в количестве свыше 0,2 грамма образуют значительный размер.

О том, что именно подсудимый оборудовал тайник - закладку с наркотическим средством под <адрес>, свидетельствуют и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон модели «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра Моторного Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон модели <данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к протоколу осмотра предметов, которыми зафиксировано место нахождения этого тайника-закладки (<данные изъяты>).

Приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ И, по факту приобретения наркотического средства - <данные изъяты> при вышеуказанных обстоятельствах (ДД.ММ.ГГГГ путем изъятия из тайника-закладки, оборудованного под <адрес>) осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Моторного Е.М. в сбыте наркотических средств путем оборудования тайника - закладки под <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Эти его действия органом следствия по пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) по признакам незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наркотических средств в значительном размере, квалифицированы правильно.

Так, при решении вопроса о наличии предварительного сговора, суд исходит из положений статьи 35 УК РФ, поскольку предварительная договоренность на совершение подобных действий у данных лиц состоялась и впоследствии они действовали согласно этой договоренности в интересах всей группы, которых связывал единый преступный умысел - незаконный оборот наркотических средств с целью получения дохода.

Судом установлено и не вызывает сомнений, что подсудимый и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (<данные изъяты>), использовали при совершении преступления информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), путем электронной переписки в социальной сети «<данные изъяты>» и в программе передачи данных «<данные изъяты>», согласно распределенным ролям. Так, неустановленное лицо, зарегистрированное под вымышленными учетной записью и никнеймом «<данные изъяты>», незаконно приобрело наркотическое средство и передало его бесконтактным способом Моторному Е.М., проинструктировав его также о дальнейших действиях. Моторный Е.М. забрал данные наркотические средства, перевез их в <адрес>, где поместил в оборудованный им же тайник-закладку, о чем сообщил неустановленному лицу «<данные изъяты>», выполнив тем самым объективную сторону оконченного преступления по незаконному сбыту наркотических средств.

Масса спрятанного в тайнике-закладке наркотического средства составила значительный размер, следовательно, умысел подсудимого также был направлен на сбыт наркотических средств в значительных размерах.

Доводы защиты о том, что уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению, поскольку Моторный Е.М. приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за свои незаконные действия по сбыту наркотических средств, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и путем оборудования тайника-закладки с наркотическим средством под <адрес>, осужден и отбывает наказание, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, по настоящему уголовному делу Моторный Е.М. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств путем оборудования тайника - закладки с наркотическим средством массой <данные изъяты> грамма под <адрес> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, из которого в этот же день покупатель И, забрал указанное наркотическое средство.

Данный эпизод по уголовному делу, по которому Моторный Е.М. осужден приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ему не вменялся, за эти его уголовно-наказуемые действия по незаконному сбыту наркотических средств он к уголовной ответственности не привлекался, соответственно, ему наказание не назначалось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, исключающих привлечение его к уголовной ответственности по предъявленному обвинению, не имеется.

При назначении наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

На учете у врачей невролога и психиатра Моторный Е. не состоял и не состоит и у суда оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Моторного Е.М., в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины (как было указано выше, он с обвинением в сбыте наркотических средств фактически согласился), совершение преступления впервые и состояние его здоровья (<данные изъяты>).

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеризующегося с удовлетворительной стороны, высокую степень общественной опасности совершенного Моторным Е.М. особо тяжкого преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, его семейное и имущественное положение, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения и срок отбывания им наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания осужденным Моторным Е.М. подлежит зачету время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ.

Отбывание наказания Моторному Е.М. суд определяет в исправительной колонии строгого режима по правилам пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности этого деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств: наркотического средства - <данные изъяты> и сотовых телефонов <данные изъяты> разрешена приговорами <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Моторного Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, наказание, назначенное Моторному Е.М. по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным ему приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить Моторному Е.М. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Моторному Е.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного Моторного Е.М. оставить без изменения - заключение под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания Моторному Е.М. время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Судья