Моторов Анатолий Васильевич

УИД 42RS0011-01-2020-002801-21

административное дело № 2а-1582/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 21 сентября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Ленинск-Кузнецкого Романенко Л.Н.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения лечебное исправительное учреждение № 42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу об установлении административного надзора в отношении осужденного Моторова А. В., освобождаемого из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение лечебное исправительное учреждение - 42 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Моторова А.В., освобождаемого по отбытию срока наказания <дата>, на срок 8 лет с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 час. до 06.00 час.

Требования мотивированы тем, что Моторов А.В. осужден приговором Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 17.04.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода) – к двум годам лишения свободы за каждый эпизод, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Указано, что Моторов А.В. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ - 42 ГУФСИН Ро...

...ссии по Кемеровской области-Кузбассу с <дата>, за период отбывания наказания он имеет 1 поощрение, взыскания отсутствуют, характеризуется положительно. По приговору суда от <дата> он совершил тяжкое преступление, отягчающим наказание обстоятельством является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. В обоснование требований административный истец ссылается на положения Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Представитель административного истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Моторов А.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Помощник прокурора Романенко Л.Н. полагала, что административному ответчику следует установить административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установить административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а не три раза, как просит истец, установить запрет на период срока административного надзора выезда за пределы Кемеровской области, а в установлении административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 час. до 06.00 час. следует отказать, поскольку Моторов А.В. не имеет регистрации на территории РФ и места жительства, где бы он мог проживать после освобождения.

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость,, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом лицу, освобождаемому или освобожденному из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, которое при этом в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 вышеназванного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, что Моторов А.В. осужден приговором Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 17.04.2018 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При этом из приговора усматривается, что суд учел в действиях Моторова А.В. наличие особо опасного рецидива преступлений.

Из представленного администрацией ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу материала, усматривается, что осужденный Моторов А.В. в ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу прибыл <дата> из ФКУ СИЗО-4 г. Анжеро-Судженска. В среде осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными всех категорий. Авторитетом среди осужденных не пользуется. По характеру: .... В беседе на поставленные вопросы отвечает корректно, уверенно. В конфликтных ситуациях замечен не был. В настоящее время не трудоустроен, по причине отсутствия рабочих мест. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения, также участвует в воспитательных, психодиагностических мероприятиях. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, при этом имеет 1 поощрение. На профилактическом учете не состоит. В бухгалтерию ФКУ ЛИУ-42 поступил исполнительный лист на сумму 4950 руб., мер к погашению не предпринимает. В 2020 году обучился в ФКП ОУ <номер> при ФКУ ЛИУ-42, получил специальность формовщик камнелитейного производства. Поддерживает социально-полезные связи с братом Моторовым Ю.В., сестрой О. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом совокупности всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, и в соответствии с приведенными выше нормами закона и, в связи с тем, что осужденный <дата> освобождается из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, но имеет судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, имеются основания для установления ему административного надзора.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, на основании Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом ст.86 УК РФ, необходимо установить административный надзор в отношении осужденного Моторова А.В. на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия согласуется с нормой ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд полагает целесообразным для Моторова А.В. установление административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц, а не 3 раза в месяц, как об этом просит административный истец. Суд считает, что количество явок 2 раза в месяц будет являться достаточным, и также будет способствовать обеспечению предупреждения совершения Моторовым А.В. новых преступлений и правонарушений. Установление ограничения положительно характеризующемуся Моторову А.В. в виде явки 2 раз в месяц на регистрацию, по мнению суда, будет в достаточной степени способствовать оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации, самоконтролю и проявлению послушания. Суд считает, что установление 3 явки в месяц на регистрационные отметки, о которых просит истец, не может быть обусловлено единственно только тяжестью совершенных преступлений, наличием особо опасного рецидива, поскольку следует учитывать при требуемых ограничениях возможность нормального существования в обществе лица, подвергаемого административному надзору, возможность реализации социальных, трудовых прав и т.п., установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за поведение осужденного в период отбывания им наказания. Административный надзор при явке на регистрационные отметки 2 раза в месяц, по мнению суда, послужит определенным балансом между соблюдением интересов осужденного, скорейшая социализация которого необходима, ввиду чего чрезмерные ограничения могут не позволить в кратчайшие сроки это сделать, и с другой стороны соблюдением интересов защиты общества, поскольку за осужденным при такой мере будет осуществлен контроль, что должно его предостерегать от совершения противоправных действий.

Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Пункт 4 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" допускает установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

При этом согласно п.3 ч.2 ст.4 указанного закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Из представленного материала следует, что осужденный указал адрес: <адрес> как адрес избранного им места проживания после освобождения из мест лишения свободы. Согласно справке участкового уполномоченного полиции от <дата> по указанному Моторовым А.В. адресу проживает Н., которая осужденного не знает. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих самостоятельные жилищные права осужденного на какое-либо жилое помещение административным ответчиком суду не представлено. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Моторов А.В. не имеет регистрации по месту жительству на территории РФ. На праве личной собственности жилых помещений осужденный также не имеет. Таким образом, учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о не разрешенном должным образом вопросе обеспечения осужденного местом жительства, учитывая, что регистрации на территории РФ у него нет, но после освобождения из мест лишения свободы он имеет намерение проживать на территории Кемеровской области, то с целью надлежащего осуществления контроля в отношении Моторова А.В. как поднадзорного лица суд считает необходимым установить ему запрещение выезда за территорию <адрес>, что не исключает с разрешения органа внутренних дел поднадзорному лицу краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в связи с исключительными личными обстоятельствами в порядке, предусмотренном ч.3 ст.12 вышеназванного Федерального закона.

Касательно вопроса установления запрета Моторову А.В. пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 ч. до 06.00 ч. суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Поскольку в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, указывающие на возможность у осужденного постоянного проживания или длительного пребывания в помещении, отвечающем критерию жилого помещения, то требования истца в данной части удовлетворены быть не могут, а потому требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом следует отметить, что установленные осужденному ограничения являются временными и административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения лечебное исправительное учреждение № 42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу об установлении административного надзора в отношении Моторова А. В. удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Моторова А. В. <дата> года рождения, освобождаемого по отбытии срока наказания <дата>, сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений:

- в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- в виде запрета на период срока административного надзора выезда за пределы Кемеровской области.

Исчисление срока административного надзора производить со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному Моторовым А.В. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В установлении в отношении Моторова А.В. иных административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено в день принятия решения 21.09.2020.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в административном деле № 2а-1582/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Дело № 1-186/2022

42RS0001-01-2022-000477-86

УД № 12201320003000002

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 21 июля 2022 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей прокуроры г. Анжеро-Судженска Малахова А.Е., Распопина С.В., Тарасовой С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимого Моторова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Моторова Анатолия Васильевича, <...>, судимого:

- 17.04.2018 Анжеро-Судженским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, 13.11.2020 освобожденного по отбытию наказания, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.09.2020 в отношении которого установлен административный надзор на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Моторов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период 12:00 – 13:00 Моторов А.В., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери жилища по адресу: <адрес>71, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает через незапертую дверь незаконно проник в указанную квартиру, являющийся жилищем ФИО5, где воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Потерпевший №1, ФИО5, ФИО7 спят и лишены возможности обнаружить его преступ...

...ные действия умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: мужской зимний пуховик стоимостью 4500 рублей; денежные средства в общей сумме 25000 рублей; не представляющие материальной ценности банковскую карту ПАО <...>, на имя Потерпевший №1 и ключи от автомобиля <...>. С похищенным Моторов А.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению - пуховик выбросил в неустановленном месте, остальное обратил в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29500,00 рублей.

Подсудимый Моторов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, считает, что у него не было незаконного проникновения в жилище, поскольку он зашел в квартиру через открытую дверь, чтобы увидеть своего знакомого, а также он похитил не 25000 рублей, а 21500 рублей, все остальное признает. Он отмечал новый год в <адрес> во втором подъезде, со знакомыми ФИО17 и ФИО18 до начала 3-го часа ночи, куда пришел ФИО19, сказал, что проживает в 1-ом подъезде на таком-то этаже, кажется, <адрес>. Потом он ушел, а утром 1 января в 12-ом часу пошел искать ФИО19 в 1-ый подъезд, ему дверь никто не открыл. Увидел, что в квартире напротив открыта дверь, он подошел к двери, спросил, есть ли кто живой, никто не ответил, увидел, что в зале спять трое, прошел в спальню, там спали двое. Он увидел, что лежат три куртки, не знает - зачем, взял одну куртку, чтобы в ней работать, надел на себя и ушел. Зашел в квартиру, так как искал ФИО19. Затем на улице он обнаружил в куртке в кармане деньги - 21500 рублей, карточки, права и ключи от машины, куртку выбросил. Его задержали вечером, у него было 6000 рублей, часть из похищенных денег он потратил, часть потерял. Он возместил потерпевшему 5000 рублей. Исковые требования потерпевшего признает частично с учетом возмещения 5000 рублей и с учетом признания хищения денежных средств на сумму 21500 рублей, а не 25000 рублей как указано потерпевшим и в обвинении. В его опросе, указано, что он в квартиру зашел с целью совершения хищения, но это не так, они сами так написали, - у него не было умысла воровать, он искал ФИО19.

Согласно оглашенным показаниям Моторова А.В. (л.д.34-36, 60-63): <дата> около 11:30 зашел к своему знакомому Павлу в подъезд № на третий этаж в <адрес>, пообщавшись с тем, через 10 минут он решил зайти к другому своему знакомому ФИО23, проживающему на 9-ом этаже, в этом же подъезде, но когда он вышел из лифта, справа, в конце коридора он увидел открытую дверь в квартиру, было тихо, в это время у него возник умысел что-нибудь похитить из данной квартиры, так как ему нужны были деньги на спиртное. Он зашел в квартиру, увидел дверь, ведущую в комнату, пройдя в комнату, где на кровати спала девушка, он на спинке кровати увидел куртки и похитил первую попавшуюся мужскую куртку темно-зеленого цвета, и сразу вышел из квартиры. Он посчитал, что в куртке могут находиться денежные средства. Спускаясь, он надел похищенную куртку под свою куртку, выйдя из подъезда, он обнаружил в карманах похищенной куртки 21000 рублей, купюрами по 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, банковскую карту на имя Потерпевший №1, ключ от автомобиля «<...>», их он оставил у себя. Похищенную куртку он выбросил. После этого потратил в магазине около 5000 рублей, а где еще 11000 рублей не знает, возможно их утерял. Он понимает, что совершил хищение куртки и денежных средств в сумме 21000 рублей. Ему в квартиру никто заходить не разрешал, раньше он в этой квартире не был. Потерпевший №1 ему не знаком. В момент совершения хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое никак не повлияло на его действия, трезвым он бы все равно украл куртку с деньгами. Свою вину признает полностью.

Согласно оглашенным показаниям Моторова А.В. (л.д.112-113): вину в предъявленном обвинении от <дата>, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично. <дата> в период 12:00 - 13.00 он 10 минут находился у знакомого Павла, проживающего на третьем этаже 1 подъезда <адрес> он вспомнил, что на 9 этаже в этом же подъезде проживает его знакомый Владимир, и решил зайти к нему. Он поднялся на 9 этаж, постучал в квартиру ФИО23, но двери никто не открыл. Он увидел в противоположной стороне открытые входные двери. Кто проживает в данной квартире он не знал, ранее в ней не был. Он решил зайти в данную квартиру, чтобы посмотреть знакомого ФИО23. Зайдя в квартиру, он увидел, что в зале и комнате спят люди, также в спальне он увидел, весящие на детской коляске куртки. Он решил украсть мужскую куртку, посчитав, что в ней могут находиться денежные средства. Он взял куртку и вышел из квартиры, ФИО23 в квартире он не смотрел и не нашел. В квартиру он зашел искать знакомого, а кражу решил совершить находясь в квартире, когда увидел, что находящиеся в квартире люди спят.

Помимо частичного признания Моторовым А.В. своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что <дата> в квартире по <адрес>71, принадлежащей ФИО5, он, ФИО7, ФИО5 отмечали новый год. В спальне на детской кроватке была его куртка стоимостью 4500 рублей, в ней были документы, ключи от автомобиля «<...>» и от квартиры, банковские карты, портмоне, материальной ценности не представляющие, а также 25000 рублей купюрами достоинством: 5000, 1000, 500 рублей, которые около 12:00 <дата> он не обнаружил. Общий ущерб составил 29500 рублей, этот размер является для него значительным, он не работает, выплат не получал, у него были сбережения, на тот момент у него были ежемесячные кредитные обязательства около 20000 рублей, коммунальные платежи 5000-6000 рублей в месяц. Дверь квартиры была захлопнута, но была ли закрыта на замок – не знает. Сотрудники полиции сказали, что хищение было совершено в районе одиннадцати часов, они смотрели видеокамеры на домофоне на подъезде, когда он зашел - его впустила женщина и когда вышел. Ему вернули ключи, паспорт, банковскую карту, 5000 рублей. Поддерживает исковое заявление на сумму 24500 рублей. Если суд признает Моторова А.В. виновным, просит определить меру наказания на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО9 – следователя СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в судебном заседании о том, что она допрашивала в рамках уголовного дела Моторова А.В. Перед допросом ему были разъяснены все права, обязанности, допрашивался он в СИЗО-4 в присутствии защитника, физического, психического давления на него не оказывалось, показании он давал добровольно. Протоколы ему зачитывала защитник, собственноручно написала его ответ, они ознакомились, расписались, со всем были согласны, замечаний не поступало. Первоначальный допрос Моторова А.В. как был, так и остался с его подписями. Она какие-то протоколы в здании суда Моторову А.В. не передавала. Ей неизвестно о том, подавал ли Моторов А.В. в правоохранительные органы жалобы о недозволенных методах, противоправных действиях в отношении него. Это дело вели только она и Лаздан.

Оглашенными показаниями свидетелей:

- ФИО5 (л.д.20), согласно которым он проживает по <адрес>71. Около 21:00 <дата> к нему в гости пришли знакомые Потерпевший №1 и ФИО7, которые оставили свои вещи в комнате на спинке детской кровати. Они распивали спиртное на протяжении ночи, периодически выходили в подъезд покурить, он не видел запирали ли за собой входную дверь. Посторонних в дом не пускали. Около 08 час. <дата> они легли спать, он не проверял, закрыта ли входная дверь. Около 12:30 его разбудил Потерпевший №1 и сказал, что у него похищена куртка с деньгами, документами и ключами от автомобиля. Входная дверь квартиры была открыта;

- ФИО7 (л.д.21), согласно которым <дата> около 21 часа она вместе со своим парнем Потерпевший №1 пришли в гости к ФИО31 по <адрес>71, где распивали спиртное на протяжении ночи, периодически выходили в подъезд, свою верхнею одежду положили на спинку детской кровати в комнате. Дверь квартиры не закрывали. Около 08 час. <дата> легли спать. Около 12:20 <дата> ее разбудил Потерпевший №1, и спросил про свою куртку, он не мог ее найти. Они осмотрели всю квартиру и подъезд, но куртки не нашли. После этого Потерпевший №1 позвонил в полицию. У Потерпевший №1 был похищен пуховик, 25000 рублей, ключ от автомобиля, которые находились в кармане куртки. Она просыпалась от того, что кто-то зашел в комнату, но кто, - она не поняла, видела, что это был мужчина, лица его она не видела, он был одет в черную куртку, шапку вязанную с рисунками, она решила, что это ФИО31, и уснула,

- ФИО10 (л.д.93-94), согласно которым у него есть знакомый Моторов Анатолий, который пришел к нему <дата> в обеденное время они с ним пообщались 10 минут, тот про знакомого ФИО23 и о том, что в их подъезде проживает общий знакомый – не говорил.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> (л.д.5), согласно которому Потерпевший №1 просит найти и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период 08:00 часов 12:20 <дата> незаконно проникло в его квартиру по <адрес>71 и похитило его имущество на сумму 29500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.6-8), согласно которому металлическая входная дверь <адрес>, расположенной на 9-м этаже дома по <адрес> оборудована врезным замком, повреждений не имеет. Изъяты на отрезы ленты-скотч следы папиллярных линий, обнаруженные: на металлической накладке замка входной двери, с наружной стороны; на поверхности и ручке двери, ведущей в комнату; в кухне на пачке из-под сигарет «<...>». На кухне обнаружен и изъят оптический диск с видеозаписи с камеры наблюдения установленной на двери подъезда № <адрес>.

Протоколом задержания подозреваемого от <дата> (л.д.29-32), согласно которому при личном обыске у подозреваемого Моторова А.В. были изъяты: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, банковская карта ПАО <...>, свидетельство о регистрации ТС, ключ от автомобиля, денежные средства в сумме 5000 рублей. Со слов подозреваемого Моторова А.В. данные предметы он похитил из квартиры, расположенной на 9-м этаже <адрес>.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> (л.д.38), согласно которому у подозреваемого Моторова А.В. получены образы папиллярных линий пальцев и ладоней рук.

Заключением эксперта № от <дата> (л.д.73-78), согласно которому один из следов папиллярных линий, изъятый при осмотре квартиры по <адрес>71, оставлен большим пальцем правой руки Моторова А.В., <дата> г.р.

Справкой ГКУ ЦЗН <адрес> (л.д.118), согласно которой Потерпевший №1 на учете не состоит, пособие по безработице не получает.

Протоколами осмотров предметов (документов) (л.д.51-52, 90-91, 105-106) и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.53, 92, 107) о том, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: денежные средства в сумме 5000 рублей: одна купюра номиналом 1000 рублей и 8 купюр номиналом 500 рублей; паспорт гражданина <...> Потерпевший №1, родившегося <дата>; водительское удостоверение 4211027384 Потерпевший №1; банковская карта <...>; свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля <...> Фокус, госномер №; ключ от автомобиля; выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>71; оптический диск №, который содержит видеофайл при воспроизведении которого отображаются: дата, время, обозначение «<...>», а также как мужчина, в котором участвующий Моторов А.В. опознал себя, в 11:35:53 заходит в подъезд дома.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Моторова А.В. в инкриминируемом преступлении.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Заключение эксперта сомнений не вызывают, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности.

Решая вопрос о виновности Моторова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО11, свидетельствующими о том, что Моторовым А.В. из дома по адресу: <адрес>71 были похищены денежные средства в сумме 25000 рублей и имущество потерпевшего стоимостью 4500 рублей.

Достоверность показаний потерпевшего, свидетеля сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям Моторова А.В. на л.д. 34-36, 60-63, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в указанных признательных показаниях судом не установлено. Моторов А.В. допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем суд учитывает указанные признательные показания Моторова А.В. в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, с другими объективными данными, в том числе, со сведениями из протоколов осмотра места происшествия, задержания, осмотра предметов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными документами, свидетельствующими о том, что один из следов папиллярных линий, изъятых при осмотре места происшествия, принадлежит Моторову А.В., у которого также обнаружены часть похищенного им у потерпевшего денежных средств и имущества, и в результате хищения потерпевшему причинен ущерб на сумму 29500 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Доводы подсудимого в судебном заседании, а также в оглашенных показаниях на л.д.112-113, которые суд расценивает, как попытку смягчить свою уголовную ответственность, о том, что умысел на хищение у него возник после того, как он зашел в квартиру, в которой искал своего знакомого, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат его первоначальным показаниям на л.д.34-36, 60-63, кроме того, показания в судебном заседании в части обстоятельств, предшествующих хищению, - месте нахождения, имени знакомого, которого он хотел посетить, также противоречат его оглашенным показаниям на л.д.34-36, 60-63, 112-113. На основании вышеизложенного суд, считает, что целенаправленные и последовательные действия Моторова А.В., свидетельствуют вопреки его доводам о направленности умысла на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы подсудимого Моторова А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он похитил у потерпевшего 21000 рублей, а не 25000 рублей, как указывает потерпевший, поскольку оснований не доверять последовательным, стабильным показаниям потерпевшего в этой части, - у суда не имеется, так и отсутствием у него оснований для оговора подсудимого.

У суда не вызывает сомнение умысел Моторова А.В. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить имущество.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» также сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшего, пояснившего, что он не работает, проживает на сбережения и в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 29500 рублей, который для него является значительным, кроме того, данная сумма превышает 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку.

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что подсудимый, проник в квартиру помимо воли находящихся там лиц, с целью хищения, при этом умысел на это возник у него еще до того, как он туда проник. При этом наличие либо отсутствие запирающих устройств, наличие открытых либо закрытых дверей никак не влияет на квалификацию по указанному признаку, что опровергает доводам Моторова А.В. и его защитника.

Давая правовую оценку действиям Моторова А.В., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, тайным способом с корыстной целью, незаконно проник в жилище, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшему имущество и денежные средства на общую сумму 29500 рублей, чем причинил значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого Моторова А.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, также при решении вопроса о назначении подсудимому наказания учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, которые обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.6, и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Моторова А.В., <...> (л.д.170), участковым уполномоченным (л.д.163) и инспектором административного надзора (л.д.164) характеризуется неудовлетворительно, <...>, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых, последовательных не противоречивых показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также сведения, содержащиеся в ОРМ «Опросе» Моторова А.В., в качестве явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Учитывая, что в действиях подсудимого Моторова А.В., согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и совершил тяжкое преступление, - суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает у него в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого не усматривает.

Судом не установлено оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку преступление подсудимым совершено при рецидиве, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, оснований, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ - суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Также, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

Учитывая, что преступление Моторова А.В. совершено при опасном рецидиве преступлений суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не применяет правила условного осуждения.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не назначает Моторова А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совершения подсудимым тяжкого преступления не впервые, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ – не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении Моторова А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, в целях его надлежащего исполнения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: денежные средства в сумме 5000 рублей, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, банковскую карту, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить в его владении, сняв ограничения в пользовании; оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и взыскивает в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 24500,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Моторова Анатолия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Моторову А.В. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания Моторову А.В. исчислять с даты вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть Моторову А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до <дата> и с <дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить. Взыскать с Моторова Анатолия Васильевича в пользу Потерпевший №1 24500,00 рублей (двадцать четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 5000 рублей, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, банковскую карту, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить в его владении, сняв ограничения в пользовании; оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Васик

Судья Васик О.В. Дело № 22-4403/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

судей Данилевской М.А., Жинковой Т.К.

при секретаре Любавиной А.А.

с участием прокурора Александровой И.В.

адвоката Кондуковой Л.А.

осужденного Моторова А.В. (система видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Моторова А.В. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2022 года о взыскании процессуальных издержек и приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2022 года, которым

Моторов Анатолий Васильевич, <данные изъяты> судимый:

17 апреля 2018 года Анжеро-Судженским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, 13.11.2020 освобожденного по отбытию наказания, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.09.2020 в отношении которого установлен административный надзор на 8 лет;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 1 января 2022 года до 21 июля 2022 года и с 21 июля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один д...

...ень отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего МАВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворен. Взыскано с Моторова А.В. в пользу МАВ 24 500 рублей.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешен.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.А., выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Моторов А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 1 января 2022 года <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Моторов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания в следствии его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия. Указывает, что зашел в квартиру в поисках своего знакомого, а умысел на хищение возник у него в момент нахождения в квартире, что подтверждается материалами уголовного дела.

Считает, что суд необоснованно заложил в основу обвинительного приговора показания данные им на предварительном следствии, поскольку указанные показания были даны им по принуждению. Настаивает на показаниях данных в ходе судебного заседания.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139, ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2022 года с осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в счет возмещения расходов по вознаграждению услуг адвоката в сумме 19 656 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Моторов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым.

Указывает, что вынося постановление о взыскании процессуальных издержек суд не в полной мере учел, что Моторов А.В. места жительства и источника дохода не имеет, на его иждивении находятся <данные изъяты> которым он оказывает посильную помощь, а также возраст осужденного.

Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного помощник прокурора города РСВ просит приговор и постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Обосновывая вывод о виновности Моторова А.В. в совершении преступления суд первой инстанции привел в приговоре доказательства, в числе которых: показания потерпевшего МАВ который в период с 31 декабря 2021 года на 1 января 2022 года с ШОВ находился в гостях у НВА в квартире, проснувшись около 12:00 обнаружил пропажу своей куртки стоимостью 4500 рублей, в карманах которой находились денежные средства в сумме 25 000 рублей, а также документы и ключи от автомобиля «Форд фокус» и от квартиры, банковские карты, портмоне, материальной ценности не представляющие, ущерб 29 500 рублей является для него значительным, оглашенные показания свидетелей НВА., ШОВ., что МАВ не обнаружив утром куртку обратился в полицию, показания осужденного Моторова А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым 1 января 2022 года в период 12:00 - 13.00 находясь <данные изъяты> он поднялся на 9 этаж, постучал в квартиру знакомого. Увидев в противоположной стороне открытые входные двери решил зайти в данную квартиру, чтобы похитить что - либо, протоколом осмотра места происшествия от 1 января 2022 года (том 1, л.д.6-8); протоколом задержания подозреваемого согласно которому при личном обыске у подозреваемого Моторова А.В. были изъяты: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, банковская карта на имя МАВ денежные средства в сумме 5 000 рублей; заключением эксперта №19 от 17 января 2022 года согласно которого след папиллярных линий, изъятый при осмотре квартиры <данные изъяты> оставлен большим пальцем правой руки Моторова А.В. и другими доказательствами.

Оснований для признания протоколов допроса Моторова А.В. в качестве подозреваемого от 1 января 2022 года ( том 1, л.д. 34-36) и обвиняемого от 3 января 2022 года (том 1, л.д. 60-63) недопустимыми доказательствами по уголовному делу у суда первой инстанции не имелось, нет их и у судебной коллегии. Как видно из материалов дела, показания Моторова А.В. в ходе предварительного расследования были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденному перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника осужденного, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, заявлений о нарушениях его прав от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними. Указанные показания Моторова А.В. в ходе предварительного расследования подробны, последовательны.

Совокупность вышеуказанных и иных приведённых в приговоре доказательств была тщательно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела.

Несогласие осужденного с квалификацией не свидетельствует само по себе о незаконности приговора. Показания осужденного в судебном заседании, что умысел на хищение имущества возник у него в момент нахождения в квартире, куда он зашел через незапертую дверь когда хозяева спали в поисках знакомого, не подтверждает версию осужденного о законности его нахождения в жилище и об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания осужденного в период предварительного следствия, имеющиеся противоречия устранил.

При решении данного вопроса суд первой инстанции правильно установил, что умысел на завладение чужим имуществом возник до проникновения к жилище НВА помимо воли находящихся там лиц и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Моторова А.В. квалифицирующего признака.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об исключении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалах уголовного дела доказательствами, которые свидетельствуют о направленности умысла Моторова А.В. на незаконное проникновение в жилище с целью хищения, поскольку Моторов А.В. нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить имущество. При этом наличие либо отсутствие запирающих устройств, наличие открытых либо закрытых дверей никак не влияет на квалификацию по указанному признаку.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи с причинение значительного ущерба гражданину, поскольку, как следует из материалов дела, потерпевший МАВ пояснял, что причиненный ущерб является для него значительным, при этом сослался на свое имущественное положение и уровень доходов.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Моторова А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется, а потому доводы жалобы осужденного в данной части удовлетворению не подлежат.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, в качестве таковых суд учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых, последовательных не противоречивых показаний, а также сведения, содержащиеся в ОРМ «Опросе» Моторова А.В., в качестве явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, наказание назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Моторова А.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для назначения условного осуждения не имелось в связи с запретом, установленным нормами п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, исходя из требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Справедливость назначенного осужденному наказания у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебной коллегией отклоняются.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, и судебной коллегией не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного на постановление суда от 21 июля 2022 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным.

Из материалов уголовного дела установлено, что в порядке ст.51 УПК РФ защиту Моторова А.В. осуществляла адвокат ЛГИ в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Полномочия на защиту Моторова А.В. по уголовному делу подтверждены соответствующим ордером.

Соглашения с адвокатским образованием на осуществление защиты Моторова А.В. по уголовному делу и выплату вознаграждения не заключалось.

Обжалуемым постановлением от 21 июля 2022 года с осужденного Моторова А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в счет возмещения расходов по вознаграждению, выплаченному защитнику – адвокату ЛГИ за оказание Моторову А.В. юридической помощи при расследовании и рассмотрении уголовного дела в размере 19 656 рублей.

В обоснование принятого решения суд сослался на постановления следователя от 15 февраля 2022 года о выплате адвокату ЛГИ вознаграждения в размере 4 056 рублей; а также на заявление адвоката ЛГИ о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании в размере 15 600 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек в указанной судом сумме в суде первой инстанции Моторов А.В. не возражал.

В апелляционной жалобе осужденный Моторов А.В. ссылается на отсутствие места жительства и источника дохода, указывает, что на его иждивении находятся <данные изъяты>, которым он оказывает посильную помощь.

Однако оснований для отмены судебного решения не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту осужденного на предварительном расследовании и в суде первой инстанции адвокат ЛГИ осуществляла в соответствии с полномочиями, указанными в ст.53 УПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых осужденный подлежал освобождению от обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокату ЛГИ осуществлявшей его защиту в судебном производстве по назначению в порядке ст.50 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания от 21 июля 2022 года, осужденному Моторову А.В. судом была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что полностью соответствует положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

При рассмотрении вопроса о взыскании с Моторова А.В. процессуальных издержек, суду были известны данные о возрасте осужденного, его состоянии здоровья и семейном положении, наличии иждивенцев, которые могли повлиять на решение суда о взыскании с него процессуальных издержек полностью или частично. Указанные обстоятельства суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для освобождения Моторова А.В. от уплаты процессуальных издержек, возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, как это предусмотрено ч.6 ст.132 УПК РФ.

Тот факт, что у Моторова А.В. в настоящий момент отсутствуют денежные средства, и он в настоящий момент не обеспечен работой, не может служить основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета по причине его имущественной несостоятельности.

Вместе с тем, принимая во внимание вынужденное отложение судебного заседания от 1 июня 2022 года не по вине осужденного, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процессуальных издержек в отношении осужденного на сумму 1 950 рублей.

Таким образом, взысканию с Моторова А.В. в доход государства в счет возмещения расходов по вознаграждению услуг адвоката ЛГИ. (в судебном производстве) подлежит сумма 17 706 рублей (19 656 рублей – 1 950 рублей).

Иных оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2022 года в отношении Моторова Анатолия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Моторова А.В. – без удовлетворения.

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2022 года в части взыскания с осужденного Моторова Анатолия Васильевича процессуальных издержек изменить.

Снизить процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осуждённого Моторова А.В. в доход федерального бюджета, до 17706 (семнадцати тысяч семисот шести) рублей.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Моторова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кузнецов

Судьи М.А. Данилевская

Т.К.Жинкова