Мотошкин Тумэн Викторович

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бунаева А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Казанцевой Т.Б. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотошкина Т.В. к Цзи Жуньлун о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя истца Мотошкина Т.В. - Итыгилова С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Цзи Жуньлун в пользу Мотошкина Т.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...> руб., расходы на представителя - <...> руб., расходы по госпошлине - <...> руб., всего - <...> руб., в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Итыгилова С.А., ответчика Цзи Жуньлун, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель истца Мотошкина Т.В. - Итыгилов С.А. просил взыскать с Цзи Жуньлун в пользу истца материальный ущерб в размере <...> руб., возместить судебные расходы в размере <...> руб.

В обоснование иска указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2011 г. с участием автомашины «Н.» под управлением Мотошкина Т.В. и автомашины «Т.» под управлением Цзи Жуньлун, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан Цзи Жу...

...ньлун. Согласно отчету ООО «Б,» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Н. с учетом износа составляет <...> руб. Страховщиком ОСАО «Ресо -Гарантия» истцу выплачено 120 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Мотошкина Т.В. - Итыгилов С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Цзи Жуньлун, его представитель Иманов Г.А. иск признали частично в размере <...> руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Мотошкина Т.В., ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

На решение суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены частично, представителем истца Итыгиловым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

Доводы жалобы представителя истца сводятся к тому, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.03.2012 г. по делу по иску Мотошкина Т.В. к ОСАО «Ресо Гарантия» установлен размер материального ущерба - <...> руб., который не подлежит доказываю или оспариванию в рамках настоящего дела. Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, ответчик по настоящему делу Цзи Жуньлун при рассмотрении дела правом оспаривания указанного размера материального ущерба не воспользовался.

Истец Мотошкин Т.В., представитель ответчика Иманов Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мотошкина Т.В. - Итыгилов С.А. настаивал на удовлетворении жалобы, против чего возражал ответчик Цзи Жуньлун.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

Оценивая довод представителя истца о преюдициальном значении решения Советского районного суда г. Улан-Удэ по делу по иску Мотошкина Т.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что, не участвуя в рассмотрении вышеуказанного дела, ответчик Цзи Жуньлун был лишен возможности оспорить отчет ООО «Б,» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Мотошкину, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела Цзи Жуньлун, ссылаясь на справку о ДТП, заявлял о несогласии со стоимостью ремонта, необоснованном включении в указанный отчет некоторых деталей /бокового зеркала и т.д./, которые в результате ДТП повреждены не были.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мотошкина Т.В. - Итыгилова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Ж.В. Тубденова