Мотосов Александр Александрович

Дело № 12-29/2014

31 января 2014года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобуМотосова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 27городского округа«Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мотосова А.А. к административнойответственности по ч.1 ст.12.8Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27городского округа «Город Южно-Сахалинск»Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ годаМотосов А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мотосов А.А. представил жалобу, в которой просит постановление признать незаконным, отменить его и прекратить производство по делу, в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве, использованием судом недопустимых доказательств.

В судебном заседании Мотосов А.А. и его защитник Ильина В.Б. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО15. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им поступил вызов о том, что к сотрудникам полиции обратилась гражданка на автомобиле с сообщением о том, что водитель в состоянии опьянения на квадроцикле въехал на АЗС, а им необходимо проехать по адресу АЗС и забрать данного водителя. Прибыв по адресу, им был передан Мотосов А.А., который со слов сотрудников ФИО16 и ФИО17 находился за управлением квадроциклом, с подозрением на состояние опьянения. Данный водитель был отстранен от ...

Показать ещё

...управления транспортным средством, в присутствии двух понятых и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Освидетельствование проходило в ГИБДД, в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Мотосов А.А. был согласен. При составлении протокола об административном правонарушении, Мотосов А.А. указал, что за управлением находился его друг, а не он.

Свидетель ФИО18 суду показал, что он отдыхал на природе со своим другом Мотосовым А.А. и другими знакомыми. После чего, на квадроцикле, принадлежащем ему, они с Мотосовым А.А. поехали домой. За управлением квадроциклом находился он, а Мотосов А.А. был пассажиром. По пути следования, им посигналил автомобиль и женщина за рулем стала на них выражаться нецензурной бранью за то, что они сильно пылят на дороге. Затем они въехали на АЗС, где он пошел оплачивать бензин, а Мотосов А.А. остался сидеть на квадроцикле. В этот момент приехали два автомобиля сотрудников полиции и подошли к Мотосову А.А., сказав, что на них поступила жалоба. Поскольку Мотосов А.А. находился на квадроцикле, они подумали, что управлял квадроциклом он.Мотосов А.А. употреблял на природе пиво, поэтому от него исходил запах алкоголя. Сотрудники полиции увели его с собой в автомобиль, где составляли материалы, а он остался на месте. Затем когда сотрудники полиции уехали вместе с Мотосовым А.А., он также уехал.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он нес службу в <адрес>, когда к ним обратилась женщина – участник дорожного движения и сообщила, что рядом на АЗС находится пьяный водитель. Они на двух автомобилях выдвинулись в район АЗС, где обнаружили, что молодой человек на квадроцикле отъезжает от заправочной колонки. Они преградили ему путь, он попытался их объехать, но не смог. Напарник ФИО17 вышел из машины и заглушил квадроцикл, вытащив ключи зажигания. За управлением квадроциклом находился МотосовА.А.. Из полости рта его исходил запах алкоголя. Они вызвали наряд ДПС и передали им Мотосова А.А. для составления материала. ФИО15 и еще одним сотрудником ДПС, Мотосов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых. Затем они продолжили нести службу, а сотрудники ДПС совместно с Мотосовым А.А. поехали на освидетельствование.

Свидетель ФИО17 дал суду аналогичные показания, дополнив, что факт того, что он управлял квадроциклом подтверждается видеозаписью камер наблюдения АЗС.

Изучив материалы дела, заслушав Мотосова А.А., защитника Ильину В.Б., свидетелей ФИО15., ФИО18., ФИО16., ФИО17., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления получена Мотосовым А.А. и его защитником Ильиной В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, жалоба представленная в суд ДД.ММ.ГГГГ считается поданной в установленный законом срок.

Согласно ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Мотосов А.А. был извещен о том, что в 9 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № 24 по адресу: <адрес> состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки.

ДД.ММ.ГГГГ Мотосов А.В. заявил ходатайство о передаче административного материала по месту жительства.

В связи с чем, дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка № 27.

В дальнейшем, мировой судья судебного участка № 27 извещал Мотосова А.А. о слушании дела на 10 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на 10 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

О слушании дела ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом. В день судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью.

Судебное заседание было отложено на 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, а затем в связи с неявкой на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав поведение Мотосова А.А. на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, который первоначально заявлял ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, отложении судебного заседания, в связи с болезнью, приводившие к неоднократному отложению рассмотрения дела, а впоследствии не являясь в судебный участок № 27, суд приходит к выводу, что поведение Мотосова А.А. было направлено на затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами, в том числе на рассмотрение дела в его присутствии.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Из толкования норм права следует, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела в его присутствии может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в том числе и:

при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также диспозитивность права на участие в рассмотрении дела, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, извещение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания по адресу им указанному является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.

Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Мотосов А.А. при составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен, что дело о допущенном им административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье, то есть он знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче дела на рассмотрение мировому судье, и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения мировой судья заказным письмом направлял по указанном им адресам.

Таким образом, Мотосов А.А. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине не извещения его о времени и месте рассмотрения дела.

Действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и не допущения злоупотребления процессуальными правами, Мотосов А.А.мог получить информацию о проведении судебных заседаний иным способом, в том числе лично обратившись на судебный участок.

В связи с чем, довод жалобы о нарушении мировым судьей прав на личное участие в рассмотрении дела является не обоснованным, поскольку доказательств о невозможности явки на рассмотрение дела не представлено, судить о желании участвовать лично в рассмотрении дела не представляется возможным, поскольку действия его не были направлены на реализацию права на участие в рассмотрении дела.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины Мотосова А.А. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Рассмотрение дела в его отсутствие не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).

Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что в 20 часов 30 минуты ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> Мотосов А.А. управлял транспортным средством -квадрацикл марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. В ходе проверки документов сотрудниками полиции, возникли подозрения, что водитель квадроцикла«<данные изъяты>» имел признаки алкогольного опьянения, у него изо рта исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования, был подтвержден факт нахождения его в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что факт управления Мотосовым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 5-6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4),объяснениями понятых ФИО27., ФИО28 (л.д. 8,9), объяснениями ФИО17., ФИО16 (л.д. 11,12), рапортом ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мотосова А.А. не установлено.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании Мотосова А.А., суд считает несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В протоколе об отстранении от управления транспортным и акте освидетельствования,составленном по результатам освидетельствования Мотосова А.А. приведены персональные данные понятых, заверенные их же подписями, что подтверждает их присутствие при осуществлении соответствующих процессуальных действий, совершение, содержание и результаты которых они, соответственно, заверили.

Факт освидетельствования Мотосова А.А. в присутствии указанных в акте понятых подтверждается их подписями в акте.

Кроме того, Мотосов А.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения добровольно, согласился с результатами освидетельствования, замечаний по поводу нарушений при проведении освидетельствования ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указал, в том числе и об отсутствии понятых.

Судом признаются не достоверными показания свидетеля ФИО18., поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью признанных достоверными доказательств по делу.

Данный свидетель является лицом заинтересованным в исходе дела, поскольку состоит в приятельских отношениях с МотосовымА.А..

Факту управления Мотосовым А.А. транспортным средством установлен в судебном заседании, объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО16., ФИО17., видеозаписью.

Полагать, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей указанные лица, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2. и 25.6. КоАП РФ, будучи предупреждёнными об административной ответственности по ст. 17.9. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях дали суду не достоверные показания, у суда не имеется.

Кроме того, из показания объективно подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Необоснованным является довод жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших протоколы по административному материалу, в исходе дела, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых судья приходит к выводу о наличии или отсутствии события административного правонарушения устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем данный довод не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора Мотосова А.А.инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы о том, что на Мотосова А.А. оказывалось психологическое давление являются голословными, объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, оснований полагать, что под влиянием данных угроз, он согласился подписать согласие с результатами освидетельствования, очевидно зная, какие последствия наступят для него в этом случае, у суда не имеется.

При этом он не согласился с протоколом об административном правонарушении, следовательно своим правом воспользовался, не побоявшись мнимых «угроз».

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Мотосова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Мотосова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

При определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Мотосовым А.А. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года № 93-ФЗ).

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

р е ш и л:

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

Свернуть