Мотосян Инеса Мушеговна

Судья ...........2 дело ........

(........)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ...........10,

при ведении протокола помощником судьи ...........3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ............ к ...........1 и ...........12» о расторжении договора аренды

по частной жалобе представителя ...........13 ...........4, ...........5, ИП ...........6, ...........7, ...........8, ...........11 по доверенности ...........9 на определение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта,

установил:

в производстве Центрального районного суда ............ Краснодарского края находилось гражданское дело по иску администрации ............ к ...........1 и ...........15» о расторжении договора аренды.

Решением Центрального районного суда ............ от ..........г. исковые требования администрации ............ к ...........1и ...........14 о расторжении договора аренды удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..........г. указанное выше решение оставлено без изменения.

..........г. в Центральный районный суд ............ поступила апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, ...........18 ...........4, ...........5, ИП ...........6, ...........7, ...........8, ООО «1К Солюшенз» с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жало...

...бы на решение Центрального районного суда ............ от ..........г.

Определением Центрального районного суда ............ от .......... в удовлетворении заявления лиц, не привлеченных к участию в деле, ...........17 А.А, ...........5, ИП ...........6, ...........7, ...........8, ...........16» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от ..........г. по делу по иску администрации ............ к ...........1 и ...........19» о расторжении договора аренды отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Стратегия», ИП ...........4, ...........5, ИП ...........6, ...........7, ...........8, ООО «1К Солюшенз» по доверенности ...........9 просит отменить вышеуказанный судебный акт как незаконный и необоснованный. В качестве основания для отмены определения указала, что заявители участия в рассмотрении дела не принимали, о дате судебного заседания извещены не были. Вместе с тем, решением суда от ..........г. суд лишил заявителей законных прав пользования недвижимым имуществом, находящимся у них на праве собственности, так как заявители лишены права аренды земельного участка, на котором находится имущество, принадлежащее им на праве собственности. На момент рассмотрения дела право собственности заявителей было зарегистрировано в установленном порядке, однако все собственники помещений нежилого здания к участию в деле привлечены не были.

Апелляционным определением .......... Краснодарского краевого суда определение Центрального районного суда ............ ..........г. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу статей 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства уважительности причин пропуска такого срока.

Как следует из содержания заявления ИП ...........4, ...........5, ИП ...........6, ...........7, ...........8, ...........21», последние просили суд рассмотреть вопрос о восстановлении им как лицам, не участвовавшим в деле, срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда об удовлетворении исковых требований администрации ............ к ...........1 и ...........20» о расторжении договора аренды нарушает их права как собственников объектов недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ...........4, ...........5, ИП ...........6, ...........7, ...........8, ...........22 восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., суд исходил из того, что решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях подателей жалобы, их права принятым решением суда не затронуты.

Также, районный суд указал, что доказательств объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законодательством срок, заявителями не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, о вынесенном .......... решении Центрального районного суда ............ заявителям стало известно .........., апелляционная жалоба подана в суд ..........

Кроме того, из материалов дела следует, что на дату подачи иска в границах земельного участка, площадью 270 кв.м., с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ............, набережная Приморская, с видом разрешенного использования «размещение к центра курортного отдыха», располагались 10 нежилых помещений, являющихся собственностью ...........7, ...........6, ...........8, ...........5, ...........4, ...........23

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В качестве обоснования исковых требований, администрация ............ указывает на несоблюдение условий договора аренды и требований к использованию муниципального имущества, переданного арендатору, поскольку производятся работы по возведению второго этажа строениях из металлоконструкций.

Согласно представленным апеллянтами решений Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дел № ........, установлен факт отсутствия самовольного строительства в границах земельного участка, как и оснований для расторжения договора аренды.

Вопреки положениям ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, не приняты судом первой инстанции во внимание при установлении обстоятельств, способствующих установлении уважительности причин для восстановления срока.

Таким образом, поскольку приложенными к апелляционной жалобе документами подтверждается, что о принятом решении заявители узнали спустя три года после его вынесения, а наличие в их собственности недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, о расторжении договора аренды которого заявлено администрацией ............, суд апелляционной инстанции полагает указанные причины пропуска срока уважительными, в связи с чем в целях обеспечения доступа к правосудию, имелись основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции об отказе представителю ...........24 ...........4, ...........5, ИП ...........6, ...........7, ...........8, ...........25

Учитывая, что заявители добросовестно пользовались своими процессуальными правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ, изложив необходимые обстоятельства в апелляционной жалобе, поданной а отказ в восстановлении срока препятствует последним реализовать право дальнейшего обжалования судебного постановления.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из указанной нормы процессуального права следует, что суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу, восстановив представителю ...........27 ИП ...........4, ...........5, ИП ...........6, ...........7, ...........8, ...........26 Н.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от ..........г.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю ...........29 ...........4, ...........5, ИП ...........6, ...........7, ...........8, ...........28 ...........9 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от ...........

Гражданское дело по иску администрации ............ к ...........1 и ...........30 о расторжении договора аренды направить в Центральный районный суд ............ Краснодарского края для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........10

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-394/2025

(№ 2-323/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем с/з Самутиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Мотосян И.М. и ООО «Морская звезда» о расторжении договора аренды,

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации г. Сочи обратилась в суд к Мотосян И.М. и ООО «Морская звезда» о расторжении договора аренды от 11.07.2018 №4900010727 о предоставлении ООО «Морская звезда», Мотосян И.М. во временное владение и пользование на условиях аренды земельного участка площадью 270 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............

Требования мотивированы тем, что 11.07.2018 г. между МО город- курорт Сочи и ООО «Морская звезда» и Мотосян И.М. на основании постановления администрации города Сочи от 15.06.2018 № 901 заключен договор со множественностью лиц № 4900010727 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 270 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: .........

.........».

Управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ........, в ходе которого установлено, что ООО «Морская звезда» и Мотосян И.М. не соблюдаются условия договора аренды и требования к использованию муниципального имущества.

Арендаторам 15.04.2019 г. направлена претензия о необходимости устранения выявленных нарушений в 30-дневный срок. Ввиду того, что указанные нарушения условий договора не устранены, письмом от 27.06.2019 г. № 13771/02-05-16 арендаторам направлена претензия с предложением расторгнуть договор аренды. Однако ответ в администрацию города Сочи от ответчиков не поступал.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 февраля 2020 года иск удовлетворен. Договор от 11.07.2018 №4900010727 о предоставлении ООО «Морская звезда», Мотосян И.М. во временное владение и пользование на условиях аренды земельного участка площадью 270 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: г. ............, с видом разрешенного использования «размещение центра курортного отдыха» расторгнут.

С ООО «Морская звезда». Мотосян И.М. в равных долях в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 г. решение Центрального районного суда г. Сочи оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года оставлено без изменения.

09.08.2023 г. в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края поступила апелляционная жалоба представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, ИП Абгарян А.А., Балаян О.Г., ИП Панова А.Е., Волхова А.М., Иванова К.В., ООО «1К Союшенз», ООО «Стратегия» по доверенности Ситниковой Н.В. с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 февраля 2020 г.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.08.2023 года в удовлетворении заявления лиц, не привлеченных к участию в деле, ИП Абгарян А.А., Балаян О.Г., ИП Панова А.Е., Волхова А.М., Иванова К.В., ООО «1К Союшенз», ООО «Стратегия» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 февраля 2020 года по делу по иску администрации г. Сочи к Мотосян И.М. и ООО «Морская звезда» о расторжении договора аренды отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.11.2023 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.08.2023 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.08.2023 года отменено, восстановлен пропущенный процессуальный срок представителю ООО «Стратегия», ИП Абгарян А.А., Балаян О.Г., ИП Панова А.Е., Волхова А.М., Иванова К.В., ООО «1К Солюшенз» по доверенности Ситниковой Н.В. на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стратегия», ИП Абгарян А.А., Балаян О.Г., ИП Панова А.Е., Волхова А.М., Иванова К.В., ООО «1К Солюшенз» по доверенности Ситникова Н.В. выражает несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обжалуемым решением затронуты права ООО «Стратегия», ИП Абгарян А.А., Балаян О.Г., ИП Панова А.Е., Волхова А.М., Иванова К.В., ООО «1К Солюшенз», которые к участию в деле не привлекались.

Апелляционным определением от 30 июля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь к участию в деле ООО «Стратегия», ИП Абгарян А.А., Балаян О.Г., ИП Панова А.Е., Волхова А.М., Иванова К.В., ООО «1К Солюшенз» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

Судебной коллегией по заявлению представителя ООО «Перспектива» и ООО «Чемпион» по доверенности Ситкиной Н.В. произведена замена стороны ответчика: ООО «Стратегия» на ответчика ООО «Перспектива» ввиду присоединения (слияния) организаций, а также ответчика ООО «1кСолюшенз» на ответчика ООО «Чемпион» в связи с договором купли-продажи нежилого помещения.

Лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением почтового отделения и отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющимися в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Ранее, в предыдущем судебном заседании от 10.04.2025 года представитель ответчиков дала пояснения по существу, не признавая иск администрации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.07.2018 г. между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Морская звезда» (Арендатор-1), Мотосян И.М. (Арендатор-2) на основании постановления администрации города Сочи от 15.06.2018 г. № 901 заключен договор со множественностью лиц № 4900010727 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 270 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 15.06.2028г.

Управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ........, в ходе которого установлено что ранее администрацией города Сочи выдано разрешение на строительство «реконструкция базы хранения №2 под центр курортного отдыха» на указанном земельном участке со следующими параметрами: площадь застройки 215,4, общая площадь 196,39, строительный объем 764,74 куб. м, этажностью - 1.

29.01.2009г. по вышеуказанному объекту выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с фактическими параметрами: общая площадь - 187,7 кв.м, строительный объем - 657 куб. м, количество этажей - 1, эксплуатируемая кровля.

В настоящее время ООО «Стратегия», ИП Абгарян А.А., Балаян О.Г., ИП Панова А.Е., Волхова А.М., Иванова К.В., ООО «1К Солюшенз» являются собственниками помещений в спорном строении.

В обоснование требований администрация ссылается на акт визуального осмотра, которым установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, помещения которого используются в коммерческих целях (кафе, магазины). В настоящее время на земельном участке ведутся строительные работы по возведению второго этажа указанного строения из металлоконструкций. Разрешение на строительство данных видов работ администрацией города Сочи не выдавалось. Границы участка на местность не вынесены. Межевые знаки на местности отсутствуют.

Согласно п. 1.3 договора аренды возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

В соответствии с п. 5.2.1. договора аренды, Арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия настоящего договора.

Согласно п. 5.2.10. арендатор обязан устранить за свой счет изменения, произведенные на участке без согласия арендодателя, по его первому письменному требованию.

Согласно п. 5.2.7 договора аренды Арендатор обязан использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях, предусмотренных п.п. 1.1., 1.3. договора аренды от 11.07.2018 г. № 4900010727.

Выявленные нарушения, как утверждает истец, свидетельствуют о несоблюдении ООО «Морская звезда» (Арендатор-1), Мотосян И.М. (Арендатор-2) условий договора аренды и требований к использованию муниципального имущества, переданного Арендатору, и, как следствие, являются нарушением основополагающих принципов гражданского законодательства, определенных в статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков, не признавая иск, утверждает, что фактическое использование спорного участка соответствует виду его разрешенного использования.

Строение расположено в пределах закономерного участка.

С целью проверки доводов сторон судебная коллегия определением от 14 ноября 2024 года назначила по делу судебную строительно - техническую экспертизу.Согласно выводам, изложенным в заключении от 14 марта 2025 года, нежилое здание «Центр курортного отдыха» по адресу: г.Сочи, ул.Приморская 39 соответствует требованиям техническим, градостроительным, санитарным нормам, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. Спорный объект размещен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:56.

Экспертом указано, что за кадастровую границу частично вышли бетонное крыльцо, общей суммарной площадью 4 кв.м., что входит в допустимую погрешность для данной площади земельного участка.

Кроме того, нежилое здание «Центр курортного отдыха» по адресу: г............ используется как стационарный торговый объект, разделенный перегородками на отдельные торговые помещения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Аренда земельного участка может быть прекращена и по иным основаниям, предусмотренным указанной статьей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно условиям договора аренды от 11.07.2018 г. ответчики приняли на условиях договора земельный участок, с видом разрешенного использования «размещение центра курортного отдыха».

В настоящее время нежилое здание «Центр курортного отдыха» по адресу: ............ используется как стационарный торговый объект, что не противоречит условиям договора аренды от 11.07.2018 года, целевому назначению участка.

В судебном заседании суда от 10 апреля 2025 года судебный эксперт Хашева О.В. подтвердила изложенные в заключении выводы, а также пояснила, что фактическое использование участка не противоречит виду его разрешенного использования.

Кроме того, суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 марта 2018 года администрации г.Сочи отказано в удовлетворении иска к ООО «Морская звезда» о сносе самовольно выведенного строения по адресу: г.Сочи, ул.Приморская, 39.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что по делу следует вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 февраля 2020 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Мотосян И.М. и ООО «Морская звезда» о расторжении договора аренды отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0059-01-2019-010488-95

р.с. Круглов Н.А. Дело № 88-10538/2024

к.с. Ямпольская В.Д. № дела суда 1-й инстанции 2-323/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ФИО11, ООО «Стратегия», ФИО10, ООО «1К Солюшенз» - ФИО5 на определение <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1 и ООО «Морская звезда» о расторжении договора аренды,

установил:

в производстве <адрес> края находилось гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 и ООО «Морская звезда» о расторжении договора аренды.

Решением <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 и ООО «Морская звезда» о расторжении договора аренды удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края поступила апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «1К Союшенз», ООО «Стратегия» с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления лиц, не привлеченных к участию в деле, ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «1К Союшенз», ООО «Стратегия» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение <а...

...дрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации <адрес> к ФИО1 и ООО «Морская звезда» о расторжении договора аренды отказано.

Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ФИО11, ООО «Стратегия», ФИО10, ООО «1К Солюшенз» - ФИО5 просит отменить определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ФИО11, ООО «Стратегия», ФИО10, ООО «1К Солюшенз» восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, что предметом рассмотренного иска является договор аренды земельного участка, на котором находится собственность заявителей, в связи с чем их права и интересы напрямую затрагиваются обжалуемым судебным актом. Указывает, что суды нарушили принцип преюдициальности, что привело к возникновению противоречивости судебных актов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела и следует из содержания заявления ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «1К Союшенз», ООО «Стратегия», последние просили суд рассмотреть вопрос о восстановлении им, как лицам, не участвовавшим в деле, срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда об удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО1 и ООО «Морская звезда» о расторжении договора аренды нарушает их права как собственников объектов недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что принятым решением суда права заявителей не затронуты, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт не привлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Между тем, суд первой инстанции полностью уклонился как от установления времени, когда заявители узнали об оспариваемом судебном акте, так и от приведения доводов заявителей в обоснование своей позиции о нарушении состоявшимися судебными актами их прав и оценки данных утверждений, ограничившись стандартными формулировками.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверяя определение районного суда по частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приводя довод заявителей о том, что они являются собственниками недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, и оспариваемыми судебными актами нарушены их права на пользование своей собственностью, анализ данному доводу, равно как и оценку доказательств, представленных в обоснование заявления, - не дал, сославшись на обоснованность выводов суда первой инстанции.

При этом оставил без внимания, что определение районного суда мотивированной оценки заявления – не содержит.

Кроме того, в обоснование своей позиции заявители ссылались на состоявшиеся судебные акты арбитражных судов.

Данные доводы своего отражения в судебных актах – не нашли, своей оценки в судах нижестоящих инстанций также не получили.

В связи с чем выводы суда следует признать преждевременными.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы права позиция заявителей, равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, суд кассационной инстанции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, отразить в судебном акте и дать оценку юридически значимым обстоятельства, в том числе, моменту осведомленности заявителей о принятом решении суда применительно к времени подачи апелляционной жалобы с ходатайством о его восстановлении, утверждению о нарушении их прав оспариваемым судебным актом, уважительности причин пропуска процессуального срока.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ФИО11, ООО «Стратегия», ФИО10, ООО «1К Солюшенз» - ФИО5 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО6