Мотовилов Андрей Геннадьевич

Дело №2-557/2020 (25) 66RS0004-01-2019-009375-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.03.2020 года)

г. Екатеринбург 18 марта 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Зацаринского А.В. – Иманкуловой Л.М., действующей на основании доверенности,

- ответчика Мотовилова И.А., действующего в своих интересах, в интересах ответчика Мотовилова А.Г. на основании доверенности,

- ответчика Винокуровой В.В.,

- ответчика Забродской О.В.,

- ответчика Аюповой В.В.,

- представителя ответчика ООО «УК Стандарт» Кычкиной Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зацаринского Артура Витальевича к Мотовилову Ивану Андреевичу, Мотовилову Андрею Геннадьевичу, Забродской Ольге Владиславовне, Аюповой Венере Вадутовне, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Ивановой Т.Ю., <данные изъяты> года рождения, Аюповой С.Г., <данные изъяты> года рождения, Винокуровой Валентине Владимировне, ООО «УК Стандарт» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Зацаринский А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Мотовилову И.А., Мотовилову А.Г., Забродской О.В., Аюповой В.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Ивановой Т.Ю., <данные изъяты> года рождения, Аюповой С.Г., <данные изъяты> года рождения, Винокуровой ...

...В.В., ООО «УК Стандарт» о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец Зацаринский А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. 01.10.2019 года имуществу истца был причинен ущерб, согласно акта первичного осмотра от 02.10.2019 года ООО «УК «Стандарт» произошло затопление из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, причина – срыв смесителя в ванной комнате в связи с неудовлетворительным состоянием (трещина на корпусе гайки). Согласно заключения №23-10/19 от 23.10.2019 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» наиболее вероятный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. составляет 272000 рублей 00 копеек; в добровольном порядке отвечиками, являющимися собственниками квартиры <данные изъяты>, ущерб не возмещен.

Истец Зацаринский А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Зацаринского А.В. – Иманкулова Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 взыскать солидарно с ответчиков Мотовилова И.А., Мотовилова А.Г., Забродской О.В., Аюповой В.В., Винокуровой В.В., ООО «УК Стандарт» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 272000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 9084 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по предоставлению сведений ЕГРН в размере 255 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6010 рублей 84 копейки.

Ответчик Мотовилов И.А., действующий в своих интересах, в интересах ответчика Мотовилова А.Г. на основании доверенности, ответчик Винокурова В.В., ответчик Забродская О.В., ответчик Аюпова В.В., в судебном заседании поддержали доводы отзывов на исковое заявление, приобщенных к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «УК Стандарт» Кычкина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что по факту поступившей 01.10.2019 года заявки от собственника жилого помещения <данные изъяты> в ходе обследования неисправностей на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу собственников помещений, не выявлено, работы по ремонту/устранению неисправностей на вышеупомянутых инженерных сетях силами управляющей организации не осуществлялось. Причина затопления вследствие срыва смесителя в ванной комнате квартиры <данные изъяты> (трещина на корпусе гайки), что относится к личному имуществу. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Мотовилов А.Г., 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зацаринская Т.С. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Росси йской Федерации №491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, квартира, расположенная по адресу: г<данные изъяты> находится в общей совместной собственности Зацаринского А.В., Зацаринской Т.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собьственности <данные изъяты> от 05.03.2014 года.

Из письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что:

1) объект недвижимости (комната) с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Забродской О.В.,

2) объект недвижимости (комната) с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Мотовилову А.Г.

3) объект недвижимости (комната) с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Аюповой В.В. – 3/5 доли, Ивановой Т.Ю. – 1/3 доли, Аюповой С.Г. – 1/3 доли

4) объект недвижимости (комната) с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Винокуровой В.В.

01.10.2019 года имуществу истца был причинен ущерб, согласно акта первичного осмотра от 02.10.2019 года ООО «УК «Стандарт» произошло затопление из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, причина – срыв смесителя в ванной комнате в связи с неудовлетворительным состоянием (трещина на корпусе гайки). В ходе обследования неисправностей на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу собственников помещений, не выявлено, работы по ремонту/устранению неисправностей на вышеупомянутых инженерных сетях силами управляющей организации ООО «УК «Стандарт» не осуществлялось, данными обстоятельствами подтверждается фотоматериалами.

К доводам ответчиков физических лиц, о том, что затопление произошло вследствие перепада давления на инженерных сетях дома, суд относится критически, поскольку в обоснование своей позиции ответчиками в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких письменных доказательств с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства; представителем ответчика ООО «УК Стандарт» приобщены к материалам дела карточки регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии, акт гидравлических испытаний, опровергающие данные утверждения.

Истцом Зацаринским А.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №23-10/19 от 23.10.2019 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что наиболее вероятный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. составляет 272000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя истца Зацаринского А.В. и представителя ответчика ООО «УК Стандарт» о том, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками, физическими лицами, общего имущества – сантехнического оборудования, расположенного в месте общего пользования квартиры <данные изъяты>; основания для применения ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 210, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации Мотовилов А.Г., Забродская О.В., Аюпова В.В., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Ивановой Т.Ю., <данные изъяты> года рождения, Аюповой С.Г., <данные изъяты> года рождения, Винокурова В.В. являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками Мотовиловым А.Г., Забродской О.В., Аюповой В.В., Винокуровой В.В. суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного квартире, принадлежащей истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, солидарному взысканию с Мотовилова А.Г., Забродской О.В., Аюповой В.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Ивановой Т.Ю., <данные изъяты> года рождения, Аюповой С.Г., <данные изъяты> года рождения, Винокуровой В.В. в пользу истца подлежит в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумма в размере 272 2000 рублей 00 копеек.

Кроме того, солидарному взысканию с данных ответчиков в пользу истца в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по составлению заключения в размере 9084 рубля 00 копеек, являющиеся для истца убытками, понесенными при рассмотрении данного гражданского дела.

В удовлетворении исковых требований Зацаринского А.В. к Мотовилову И.А., ООО «УК Стандарт», надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 255 рублей 75 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6010 рублей 84 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зацаринского Артура Витальевича к Мотовилову Андрею Геннадьевичу, Забродской Ольге Владиславовне, Аюповой Венере Вадутовне, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Ивановой Т.Ю., 2003 года рождения, Аюповой С.Г., 2004 года рождения, Винокуровой Валентине Владимировне, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мотовилова Андрея Геннадьевича, Забродской Ольги Владиславовны, Аюповой Венеры Вадутовны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Ивановой Т.Ю., <данные изъяты> года рождения, Аюповой С.Г., <данные изъяты> года рождения, Винокуровой Валентины Владимировны в пользу Зацаринского Артура Витальевича в счет возмещения убытков сумму в размере 272000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 9084 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 255 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6010 рублей 84 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований Зацаринского Артура Витальевича к Мотовилову Ивану Андреевичу, ООО «УК Стандарт», отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований Зацаринского Артура Витальевича, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина Секретарь

По состоянию на «___» ____________ 2020 года решение/определение в законную силу не вступило.

Судья

66RS0004-01-2020-007771-14

Дело №2-5963/2020 (2)

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 декабря 2020 года

.

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.

при секретаре судебного заседания Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых Евгения Викторовича к Винокуровой Валентине Владимировне, Мотовилову Андрею Геннадьевичу, Забродской Ольге Владиславовне, Аюповой Венере Вадутовне, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Ивановой Татьяны Юрьевны, Аюповой Софии Гарифовны о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малых Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Винокуровой Валентине Владимировне, Мотовилову Андрею Геннадьевичу, Забродской Ольге Владиславовне, Аюповой Венере Вадутовне, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Ивановой Татьяны Юрьевны, Аюповой Софии Гарифовны о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в обоснование которых указал, что 02.10.2019 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> принадлежащей Малых Е.В. в размере 15/50 доли, а также Малых Марии Владимировне в размере 33/50, Малых Татьяне Евгеньевне и Малых Андрею Евгеньевичу в размере по 1/50 доли каждому, из вышерасположенной квартиры <адрес> по причине срыва смесителя в ванной комнате. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2020 № 2-1282/2020 были частично удовлетворены исковые требования Малых М.В. к Винокуровой Валентине Владимировне, Мотовилову Андрею Геннадьевичу, Забродской Ольге Владиславовне, Аюповой Венере Вадутовне, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Ивановой Татьяны Юрьевны, Аюповой Софии Гарифовны о взыскании ущерба. Взыскана сумма ущерба 148500 рублей, расходы по оплате телеграммы 306 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5450 рублей. В интересах несовершеннолетних взыскано 4500 рублей. Судом по делу № 2-1282/2020 была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость работ и материалов без учет...

...а износа составляет 119000 рублей, стоимость замещения пострадавшей мебели без учета износа 58000 рублей, стоимость работ по разборке, сборке мебели в пострадавшей квартире составляет 23000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы в связи с необходимостью определения размера ущерба за услуги <данные изъяты> по подготовке заключения № 23-10/19/2 от 23.10.2019» в сумме 8000 рублей, на оплату рецензии на заключение судебной экспертизы № 12 по гражданскому делу № 2-1282/2020 в сумме 5000 рублей, а также за направление извещения по оценке в сумме 1090 рублей 58 копеек. Просил взыскать убытки в связи с затоплением в сумме 67500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2615 рублей, за отправление телеграммы в размере 243 рублей 57 копеек, расходы по оценке размера ущерба по заключению № 23-10/19/2 в сумме 8000 рублей, на оплату рецензии на заключение судебной экспертизы № 12 по гражданскому делу № 2-1282/2020 в сумме 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Черных М.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики Винокурова В.В., Аюпова В.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, учитывая наличие решения суда, имеющего преюдициальное значение, возражали против взыскания расходов на оценку, произведенную истцом в сумме 8000 рублей и на рецензию в сумме 5000 рублей, а также почтовых расходов.

Ответчик Забродская Ольга Владиславовна направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Малых Е.В. является собственником 15/50 доли в праве собственности на <адрес> г. Екатеринбург <адрес>. Его супруга М М.В. является собственником 33/50 доли в указнном жилом помещении, их дети Малых А.Е. имеет 1/50 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Малых Т.Е. – 1/50 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Как следует из акта первичного осмотра от 02.10.2019, 01.10.2019 произошло затопление <адрес> результате срыва смесителя в ванной комнате в <адрес> связи с неудовлетворительным состоянием (трещина на корпусе гайки).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от <//> в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2020 частично удовлетворены исковые требования Малых Марии Владимировны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Малых Андрея Евгеньевича, Малых Татьяны Евгеньевны к Аюповой Венере Вадутовне, Забродской Ольге Владиславовне, Винокуровой Валентине Владимировне, Мотовилову Андрею Геннадьевичу, несовершеннолетним Аюповой Софии Гарифовны, Ивановой Татьяне Юрьевне в лице законного представителя Аюповой Венеры Вадутовны о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива 01.10.2019, солидарно с Мотовилова Андрея Геннадьевича, Забродской Ольги Владиславовны, Аюповой Венеры Вадутовны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Ивановой Т.Ю., 2003 года рождения, Аюповой С.Г., 2004 года рождения, Винокуровой Валентины Владимировны в пользу Малых Марии Владимировны в возмещение ущерба 148500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 306 рублей 13 копеек, государственную пошлину в размере 5450 рублей, солидарно с Мотовилова Андрея Геннадьевича, Забродской Ольги Владиславовны, Аюповой Венеры Вадутовны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Ивановой Т.Ю., 2003 года рождения, Аюповой С.Г., 2004 года рождения, Винокуровой Валентины Владимировны в пользу Малых Андрея Евгеньевича в возмещение ущерба 4500 рублей, солидарно с Мотовилова Андрея Геннадьевича, Забродской Ольги Владиславовны, Аюповой Венеры Вадутовны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Ивановой Т.Ю., 2003 года рождения, Аюповой С.Г., 2004 года рождения, Винокуровой Валентины Владимировны в пользу Малых Татьяны Евгеньевны в возмещение ущерба 4500 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> обязательны для суда.

Факт причинения ущерба по вине ответчиков установлен вышестоящим решением суда.

Указанным решением суда установлено, что на собственниках <адрес>, которыми согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» от <//> являются: Забродская О.В. (объект недвижимости (комната) с кадастровым номером 66:41:0000000:72910, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>), Мотовилов А.Г. (объект недвижимости (комната) с кадастровым номером 66:41:0403076:8514, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>), Аюпова В.В. – 3/5 доли на праве общей долевой собственности, Иванова Т.Ю. – 1/3 доли, Аюпова С.Г. – 1/3 доли (объект недвижимости (комната) с кадастровым номером 66:41:0403076:8513, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>), Винокурова В.В. (объект недвижимости (комната) с кадастровым номером 66:41:0403076:10192, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>), лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в силу вышеуказанных норм права, именно на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания жилого помещения и соблюдения прав и законных интересов соседей.

Как следует из решения суда от 13.08.2020, размер причиненного ущерба, определен судом на основании проведенной судебной экспертизы от 06.07.2020 № 12, согласно которой стоимость работ и материалов без учета износа необходимых для устранения повреждений по состоянию на 01.10.2019 составляет 119000 рублей, с учетом износа 110000 рублей, стоимость замещения пострадавшей мебели без учета износа 83000 рублей, с учетом накопленного за период эксплуатации физического износа – 58000 рублей, стоимость работ по разборке, сборке мебели в пострадавшей квартире составляет 23000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца Малых Е.В. в возмещение материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение, которому причинен ущерб, а именно в сумме 67500 рублей, из расчета (119000 + 83000 + 23000)/50*15.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 2615 рублей. При цене иска 67500 рублей подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2225 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2225 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг специалиста по подготовке Заключения <данные изъяты> от 23.10.2019 № 23-10/19/2в размере 8000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 243 руб. 57 копеек, расходов на оплату рецензии на заключение судебного эксперта в сумме 5000 рублей, понесенных при обращении с иском по гражданскому делу № 2-1282/2020.

Оценивая данные требования, суд пришел к выводу, что расходы по оплате услуг специалиста по подготовке заключения <данные изъяты> от 23.10.2019 № 23-10/19/2 в размере 8000 рублей, по оплате телеграммы в сумме 243 руб.57 копеек, оплате расходов по подготовке рецензии № 12 на судебное заключение в сумме 5000 рублей, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Малых Е.В., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением иного гражданского дела.

При рассмотрении спора по иску Малых М.В. к тем же ответчикам по делу № 2-1282/2020, требования о взыскании данных расходов судом разрешались. Решение суда в данной части истцом не обжаловано.

Заключение <данные изъяты> от 23.10.2019 № 23-10/19/2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной д. 47 кв. 77 составила 404000 рублей, в качестве доказательства по данному спору по иску Малых Е.В истцом не представлялось, не исследовалось судом и не принято в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания расходов по проведению данной оценки и соответственно направлению уведомления в связи с ее проведением, у суда не имеется.

Расходы на проведение исследований специалистами прямо не поименованы в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При разрешении спора по иску Малых Е.В. суд руководствовался преюдициальным значением решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2020, в котором суд за основу принятия решения в части определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, принял заключение эксперта от 06.07.2020 № 12, указав, что каких-либо допустимых доказательств, опровергающих результаты, изложенные в данном заключении, не представлено стороной истца, таковым доказательством не может выступать рецензия <данные изъяты> от 10.08.2019, поскольку является субъективным мнением специалиста, который при составлении рецензии осмотр помещения и имущества, расположенного в нем не производил, самостоятельных выводов относительно объема повреждений и стоимости их устранения не делал.

Учитывая изложенное, суд также не усматривает оснований для взыскания расходов по настоящему гражданскому делу по оплате услуг за подготовку рецензии № 12 в сумме 5000 рублей, не принятой в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малых Евгения Викторовича к Винокуровой Валентине Владимировне, Мотовилову Андрею Геннадьевичу, Забродской Ольге Владиславовне, Аюповой Венере Вадутовне, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Ивановой Татьяны Юрьевны, Аюповой Софии Гарифовны о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Винокуровой Валентины Владимировны, Мотовилова Андрея Геннадьевича, Забродской Ольги Владиславовны, Аюповой Венеры Вадутовны, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Ивановой Татьяны Юрьевны, Аюповой Софии Гарифовны в пользу Малых Евгения Викторовича в возмещение ущерба 67500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2225 рублей.

В удовлетворении требований Малых Евгения Викторовича к Винокуровой Валентине Владимировне, Мотовилову Андрею Геннадьевичу, Забродской Ольге Владиславовне, Аюповой Венере Вадутовне, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Ивановой Татьяны Юрьевны, Аюповой Софии Гарифовны о взыскании расходов на оплату заключения специалиста, рецензии, направление телеграммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова

Дело № 2-1468/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Клинова А.А.

при секретаре Тимаковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мотовилова А.Г. к Юндунову Д., Лиханову А.П., Михайлову А.Б. о взыскании ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в результате преступления совершенного ответчиками в отношении него ему был причинен материальный ущерб в размере 9800 рублей, выразившийся в уничтожении его имущества в виде зимней мужской дубленки стоимостью в 9000 рублей, повреждении золотой цепочки на восстановительный ремонт которой он затратил денежные средства в размере 800 рублей. В результате преступления в виде побоев ему был причинен моральный вред в размере 150000 рублей. Также в связи с необходимостью составления искового заявления он понес судебные расходы в размере 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы.

В судебном заседании истец требования поддержал, дополнительно суд пояснил, что до настоящего времени ответчиками указанный вред ему добровольно не возмещен.

Ответчик Лиханов А.П. в судебном заседании требования истца признал полностью.

Ответчики Юндунов Д., Михайлов А.Б. в судебное заседание не явилась о дате и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовле...

...творению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Малкиевой Е.С. от 07.10.2015 рассмотрено уголовное дело в отношении ответчиков обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно в причинении 27.02.2015 года в <адрес> побоев истцу, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ. Данным постановлением уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено в связи с актом об амнистии на основании ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше вступившим в законную силу постановлением мирового судьи установлены обстоятельства, мотив и цель совершенного ответчиками преступления. Потерпевшим по делу признан истец.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что в результате совершения ответчиками преступления против собственности истцу причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, требования истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно представленным истцом документам ему причинен материальный ущерб в размере 9800 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что причинением побоев истцу причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой искового заявления в размере 500 рублей, в связи с чем данные требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Мотовилова А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Юндунова Д., Лиханова А.П., Михайлова А.Б. в пользу Мотовилова А.Г. солидарно в счет возмещения материального ущерба 9800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также судебные расходы в размере 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Клинов А.А.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Клинов А.А.

Дело № 2-492/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Клинова А.А.

при секретаре Маракушкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мотовилова А.Г. к Юндунову Д., Лиханову А.П., Михайлову А.Б-Д о взыскании ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в результате преступления совершенного ответчиками в отношении него ему был причинен материальный ущерб в размере 9800 рублей, выразившийся в уничтожении его имущества в виде зимней мужской дубленки стоимостью в 9000 рублей, повреждении золотой цепочки на восстановительный ремонт которой он затратил денежные средства в размере 800 рублей. В результате преступления в виде побоев ему был причинен моральный вред в размере 150000 рублей. Также в связи с необходимостью составления искового заявления он понес судебные расходы в размере 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы.

В судебном заседании истец требования поддержал, дополнительно суд пояснил, что до настоящего времени ответчиками указанный вред ему добровольно не возмещен.

Ответчики Лиханов А.П., Юндунов Д., в судебном заседании с требованиями истца согласились частично в части взыскания ущерба за порванную цепочку и дубленку, в остальной части требования не признали, пояснив, что телесных повреждений истцу не наносили.

Ответчик Михайлов А.Б. в судебном заседании заседание требования истца не признал пол...

...ностью, суду пояснил, что телесных повреждений истцу не наносил, цепочку и дубленку не рвал.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Малкиевой Е.С. от 07.10.2015 рассмотрено уголовное дело в отношении ответчиков обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно в причинении 27.02.2015 года в <адрес> побоев истцу, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ. Данным постановлением уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено в связи с актом об амнистии на основании ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше вступившим в законную силу постановлением мирового судьи установлены обстоятельства, мотив и цель совершенного ответчиками преступления. Потерпевшим по делу признан истец.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что в результате совершения ответчиками преступления против личности и собственности истца ему причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, требования истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Истцом представлены доказательства причинения ему телесных повреждений ответчиками, прохождением в связи с этим лечения, а также необходимости производства ремонта его имущества и невозможности произведения такого ремонта. Согласно представленным истцом документам ему причинен материальный ущерб в размере 9800 рублей. Данные обстоятельства обоснованы пояснениями истца, листком временной нетрудоспособности, квитанцией и справкой.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что причинением побоев истцу причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой искового заявления в размере 500 рублей, в связи с чем данные требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Мотовилова А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Юндунова Д., Лиханова А.П., Михайлова А.Б-Д в пользу Мотовилова А.Г. солидарно в счет возмещения материального ущерба 9800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также судебные расходы в размере 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Судья Клинов А.А.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Клинов А.А.