Мотовилов Сергей Юрьевич

Дело № 33-12602/2019

Судья Бутырин А.В.

(дело № 2-183/2019,

УИД 54RS0010-01-2018-004708-35)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Бочкаревой Р.Г. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Бочкаревой Р.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

у с т а н о в и л а:

Бочкарева Р.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела им. Н. А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук (ИГД СО РАН) к Койдину И.М., Ярыгину Л.В., Ракитской-Злобиной О.А., Григоращенко А.В., Леонтьеву А.В., Стажевскому С.Б., Горчакову А.С., Клишину В.И., Фелькер Е.В., Федуловой И.М., Возжаеву А.Н., Зуеву А.А., Тихомировой Л.К., Федоровой И.М., Савельевой Т.М., Щербакову В.А., Жигальцову П.И. об освобождении земельного участка от металлических гаражей.

В обоснование заявления указала, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Института горного дела СО РАН к физически...

...м лицам об освобождении земельного участка от металлических гаражей.

Однако при разрешении спора по существу она не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по иску, несмотря на то, что она является правообладателем одного из гаража за №, который расположен в едином гаражном комплексе, при этом соответствующие сведения имелись у истца.

Об оспариваемом решении ей стало известно от соседа по гаражу Щербакова В.А. в частной беседе только ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, полагает, что пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является уважительным, поскольку указанный срок был пропущен не по ее вине, а по причине не привлечения ее к участию в судебном разбирательстве в качестве ответчика, что, в свою очередь, повлекло нарушение ее конституционного права собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, поскольку его судьба была разрешена без ее ведома и участия; что также повлекло нарушение ее процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, которыми она желает воспользоваться и реализовать свое право на защиту принадлежащего ей имущества в рамках спорных правоотношений.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна Бочкарева Р.Г., представитель в частной жалобе просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указала на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции оспариваемое ею решение фактически нарушает ее право собственности в отношении имущества, принадлежащего ей на праве собственности, при этом срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ею по уважительной причине, что не обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ (п.7 Постановления Пленума).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2016), при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицами, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321,332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченным к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение Центрального районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела им. Н. А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук (ИГД СО РАН) к Койдину И.М., Ярыгину Л.В., Ракитской-Злобиной О.А., Григоращенко А.В., Леонтьеву А.В., Стажевскому С.Б., Горчакову А.С., Клишину В.И., Фелькер Е.В., Федуловой И.М., Возжаеву А.Н., Зуеву А.А., Тихомировой Л.К., Федоровой И.М., Савельевой Т.М., Щербакову В.А., Жигальцову П.И. об освобождении земельного участка от металлических гаражей.

Не согласившись с решением суда, не привлеченная к участию в деле Бочкарева Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ подала дополнения к апелляционной жалобе с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Бочкаревой Р.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданско-процессуальными закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о правах и обязанностях Бочкаревой Р.Г. не разрешался, последняя не лишалась прав и не ограничивалась в правах, а также не наделялась правами, на нее не возлагались какие – либо обязанности, оспариваемым решением суда ее права не нарушены, исковые требования к ней не предъявлены, к ответственности она не привлечена, какие – либо обязанности решением суда на нее не возложены. Кроме того, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, что оспариваемым ею решением был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из содержания оспариваемого решения, вопрос о правах и обязанностях Бочкаревой Р.Г. данным судебным актом не разрешался, каких либо требований в рамках настоящего спора к ней не предъявлялось, принадлежащее заявителю имущество не являлось предметом спора, в связи с чем, на момент разрешения спора Бочкаревой Р.Г. и не являлась участником спорных правоотношений и привлечению к участию в деле не подлежала.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности пропуска срока подача апелляционной жалобы, подробно приведены в оспариваемом решении, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, доказательства и нормы процессуального права, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих, затрудняющих или препятствующих обращению Бочкаревой Р.Г. с апелляционной жалобой в срок, заявителем при рассмотрении данного вопроса в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бочкаревой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 5-281/2020 (УИД: 42RS0006-01-2020-001526-37)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 июня 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Невирович В.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мотовилова С.Ю., судья

УСТАНОВИЛ:

26.05.2020 года в 16 часов 20 минут, Мотовилов С.Ю., находясь в общественном месте, на остановке общественного транспорта, <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, не соблюдал масочный режим, чем нарушила п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417» об утверждении правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.2 распоряжения Губернатора Кемеровской области- Кузбасса от 14.03.2020 г. № 21-рг «О введении повышенной готовности на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции COVID- 2019». С изменениями внесенными распоряжением от 11.05.2020 г. №62рг.

Мотовилов С.Ю. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайства об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела с его участием не подавал, судья не считает обязательным его присутствие при рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со...

... ст. 28.2, ст.28.5ч.1 КоАП РФ. Основания для признания протокола не законным не имеется.

Вина Мотовилава С.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором дал объяснение, не оспаривал допущенного им правонарушения. Так же вина подтверждается рапортом, фотографией о выявленном правонарушении, из которых следует, что Мотовилов С.Ю. находился на остановке общественного транспорта, без средств индивидуальной защиты.

Представленные доказательства, судья оценивает в совокупности, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для принятия решения.

С учётом изложенного действия Мотовилова С.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.-

Мотовилов С.Ю. нарушил соблюдение масочного режима, находился в общественном месте, на остановке общественного транспорта.

При назначении административного наказания, судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее к административной ответственности не привлекался, состояние здоровья, семейное и материальное положение.

Судья учитывает не находит основания для назначения наказания в виде административного штрафа, считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мотовилова С.Ю., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кировского районного суда г. Кемерово:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33-4630/2020

Судья Бутырин А.В.

(дело № 2-183/2019)

УИД 54RS0010-01-2018-004708-35)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2020г. дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Ланкевич Натальи Владимировны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела им. Н. А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук (ИГД СО РАН) к Койдину Игорю Михайловичу, Ярыгину Леониду Васильевичу, Ракитской-Злобиной Ольге Александровне, Григоращенко Александру Владимировичу, Леонтьеву Аркадию Васильевичу, Стажевскому Станиславу Борисовичу, Горчакову Александру Сергеевичу, Клишину Владимиру Ивановичу, Фелькер Елене Владимировне, Федуловой Изабелле Михайловне, Возжаеву Алексею Николаевичу, Зуеву Алексею Арсентьевичу, Тихомировой Людмиле Константиновне, Федоровой Ирине Михайловне, Савельевой Татьяне Михайловне, Щербакову Виктору Алексеевичу, Жигальцову Павлу Ивановичу об освобождении земельного участка от металлических гаражей, которым исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела им. Н. А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук (ИГД СО РАН) об освобождении зем...

...ельного участка от металлических гаражей удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Ланкевич Н.В. – Горчаковой О.А., представителя Горчакова А.С. – Горчаковой О.А., Щербакова В.А., его представителя Громоздина С.А., объяснения Тихомировой Л.М., Жигальцова П.И., Адониной О.В., возражения представителя Института горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук (ИГД СО РАН) – Батыщевой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук (ИГД СО РАН) (далее также Институт) обратился в суд к ответчикам с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа и вывоза, расположенных на нём металлических гаражей в течение 30-ти дней после вступления решения суда в законную силу; предоставлении истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти вышеуказанные металлические гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101205:295 общей площадью 9061 кв.м., по адресу <адрес>, Красный проспект 54, с территории земельного участка, в случае неисполнения ответчиками решения суда по истечении установленного срока.

В обоснование иска истец указал, что за истцом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, согласно поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена проверка использования истцом указанного земельного участка, что подтверждается актом проверки использования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки было установлено, что на части проверяемого участка расположены самовольно установленные металлические гаражи в количестве 20 штук.

По результатам проверки ТУ Росимущества истцу выдано предписание об освобождении указанного земельного участка от самовольно установленных металлических гаражей путем обращения в суд.

Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны, ответчик Щербаков В.А., представитель ответчика Горчакова А.С. – Горчакова О.А.

Кроме того апелляционная жалоба была подана лицом, не привлеченным к участию в деле - Ланкевич Н.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ланкевич Н.В. указала, что является владельцем бокса №В, унаследованного ею после смерти отца Григоращенко В.А., который приобрел спорный гаражный бокс у истца на законных основаниях и оплачивал в кассу Института земельный налог в соответствии с ведомостями через общественного кассира гаражно-складского комплекса.

При этом Институтом были ошибочно предъявлены требования по принадлежащему ей (Ланкевич Н.В.) боксу №В ее брату Григоращенко А.В., являющемуся собственником бокса № в этом же гаражно-складском комплексе.

Григоращенко А.В. не уведомил Ланкевич Н.В. о рассмотрении настоящего дела в суде.

Соответственно истцом по боксу №В был заявлен иск к заведомо ненадлежащему ответчику, а решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ существенно затрагивает ее права и обязанности, однако к участию в деле она не была привлечена.

С учетом изложенного, ссылаясь на п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.03.2019 - отменить.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 3 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Ланкевич Н.В. не являлась лицом, участвующим в деле при рассмотрении иска Института горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук.

Из приложенных к материалам апелляционной жалобы Ланкевич Н.В. документов, следует, что правообладателем металлического гаража №В, расположенного в <адрес>, являлся ГВА, после смерти которого, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются супруга ГЕИ, сын Григоращенко А.В., дочь Ланкевич Н.В., каждый в 1/3 доли (л.д. 89-97 т. 4).

Правообладателем металлического гаража №, расположенного в <адрес> является № спора привлечен к участию в деле в качестве соответчика, представлял письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 18-19 т.2), в которых указывал, что является собственником двух гаражей №В и №. Не ссылался на то, что в рамках спорных правоотношений не является надлежащим ответчиком.

Григоращенко А.В. не воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что как Григоращенко А.В., так и Ланкевич Н.В., являются наследниками после смерти отца Григоращенко В.А., принявшими наследственное имущество в установленном законном порядке, соответственно, являются правообладателями металлического гаража №В, в связи с чем доводы Ланкевич Н.В. о том, что институтом в указанной части заявлены требования к ненадлежащему ответчику являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок на котором расположены спорные объекты, в том числе и металлический гараж №В находится в федеральной собственности, за истцом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок.

Оспариваемым решением были восстановлены права истца на земельный участок, принадлежащий последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд первой инстанции принял решение о возложении на Григоращенко А.В. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>, <адрес> путем демонтажа и вывоза расположенных на нём металлических гаражей №.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и приложенных к апелляционной жалобе Ланкевич Н.В. не следует, Григоращенко В.А., в последующем Ланкевич Н.В., как правопреемник обладали каким либо вещным правом на земельный участок, на котором расположен металлический гараж №В.

Как следует из письменных материалов дела, ГВА в 1998 обращался с соответствующими заявлениями к директору Института горного дела о разрешении временного размещения на территории СО РАН металлических гаражей (л.л. 49, л.д. 50 т.2).

Вопреки доводам Ланкевич Н.В. данным решением вопрос о правах и обязанностях последней по отношению к земельному участку, находящемуся в федеральной собственности, и принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования не разрешался.

Возложение обязанности на Григоращенко А.В., также являющегося правообладателем металлического гаража №В, обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>, <адрес> путем демонтажа и вывоза расположенного на нем гаража №В, никоим образом не затрагивает права и законные интересы подателя жалобы, как правообладателя металлического гаража, поскольку не ограничивает ее права по владению, пользованию и распоряжением нестационарным объектом – металлическим гаражом.

При таких обстоятельствах, считать нарушенными права Ланкевич Н.В. не привлечением ее к участию в настоящем деле, не имеется.

Несогласие Ланкевич Н.В. с принятым решением по настоящему делу само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав как правообладателя металлического гаража.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Ланкевич Н.В. не нарушены, вопрос о ее правах и обязанностях судебным решением разрешен не был.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Ланкевич Натальи Владимировны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2019 - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бутырин А.В.

Докладчик Выскубова И.А. Дело № 33-7519/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Выскубовой И.А., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела им. Н. А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук (ИГД СО РАН) к Койдину И. М., Ярыгину Л. В., Ракитской-Злобиной О. А., Григоращенко А. В., Леонтьеву А. В., Стажевскому С. Б., Горчакову А. С., Клишину В. И., Фелькер Е. В., Федуловой И. М., Возжаеву А. Н., Зуеву А. А., Тихомировой Л. К., Федоровой И. М., Савельевой Т. М., Щербакову В. А., Жигальцову П. И. об освобождении земельного участка от металлических гаражей

по апелляционным жалобам Щербакова В. А. и представителя Горчакова А. С. – Горчаковой О. А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л А:

Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук (далее -Институт) обратился в суд к Койдину И. М., Ярыгину Л. В., Ракитской-Злобиной О. А., Григоращенко А. В., Леонтьеву А. В., Стажевскому С. Б., Горчакову А. С., Клишину В. И., Фелькер Е. В., Федуловой И. М., Возжаеву А. Н., Зуеву А. А., Тихомировой Л. К., Федоровой И. М., Савельевой Т. М., Щербакову В. А., Жигальцову П. И. об освобождении земельного участка от металлических гараже...

...й, в котором просил обязать:

- Койдина И. М. освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес>, путем демонтажа и вывоза расположенного на нём металлического гаража №;

- Ярыгина Л. В. освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес>, путем демонтажа и вывоза расположенного на нём металлического гаража №;

- Ракитскую-Злобину О. А. освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес>, путем демонтажа и вывоза расположенного на нём металлического гаража №;

- Григоращенко А. В. освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес>, путем демонтажа и вывоза расположенных на нём металлических гаражей №;

- Леонтьева А. В. освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес>, путем демонтажа и вывоза расположенного на нём металлического гаража №;

- Стажевского С. Б. освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес>, путем демонтажа и вывоза расположенного на нём металлического гаража №;

- Горчакова А. С. освободить земельный участок с кадастровым номером № обшей площадью № кв.м., по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес>, путем демонтажа и вывоза расположенного на нём металлического гаража №;

- Клишина В. И. освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес>, путем демонтажа и вывоза расположенного на нём металлического гаража №;

- Фелькер Е. В. освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес>, путем демонтажа и вывоза расположенного на нём металлического гаража №;

- Федулову И. М. освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес> путем демонтажа и вывоза расположенного на нём металлического гаража №;

- Возжаева А. Н. освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес>, путем демонтажа и вывоза расположенного на нём металлического гаража №;

- Зуева А. А. освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес>, путем демонтажа и вывоза расположенного на нём металлического гаража №;

- Тихомирову Л. К. освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес>, путем демонтажа и вывоза расположенного на нём металлического гаража №;

- Федорову И. М. освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес>, путем демонтажа и вывоза расположенного на нём металлического гаража №;

- Савельеву Т. М. освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес>, путем демонтажа и вывоза расположенного на нём металлического гаража №;

- Щербакова В. А. освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес>, путем демонтажа и вывоза расположенного на нём металлического гаража №;

- Жигальцова П. И. освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес> путём демонтажа и вывоза расположенного на нём металлического гаража №, в течение 30-ти дней после вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти вышеуказанные металлические гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес>, с территории земельного участка, в случае неисполнения ответчиками решения суда по истечении установленного срока.В обоснование иска истец указал, что за истцом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес>.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области была проведена проверка использования истцом указанного земельного участка. В ходе проведения проверки было установлено, что на части проверяемого участка расположены самовольно установленные металлические гаражи в количестве № штук. По результатам проверки ТУ Росимущества истцу в резолютивной части акта проверки выдано предписание об освобождении указанного земельного участка от самовольно установленных металлических гаражей путем обращения в суд.

Поскольку в добровольном порядке исковые требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук (ИГД СО РАН) удовлетворены в полном объеме.

С таким решением суда не согласились Щербаков В.А. и представитель Горчакова А.С. – Горчакова О.В. В апелляционных жалобах апеллянты просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в суд апелляционной инстанции поступило письмо Центрального районного суда г. Новосибирска о возвращении дела в Центральный районный суд г. Новосибирска в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ от лица не привлеченного к участию в деле Бочкаревой Р. Г. поступила апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В толковании, данном в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

Поскольку вопросы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, подлежат разрешению в судебном заседании, судебная коллегия считает правильным возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона - ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела им. Н. А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук (ИГД СО РАН) к Койдину И. М., Ярыгину Л. В., Ракитской-Злобиной О. А., Григоращенко А. В., Леонтьеву А. В., Стажевскому С. Б., Горчакову А. С., Клишину В. И., Фелькер Е. В., Федуловой И. М., Возжаеву А. Н., Зуеву А. А., Тихомировой Л. К., Федоровой И. М., Савельевой Т. М., Щербакову В. А., Жигальцову П. И. об освобождении земельного участка от металлических гаражей

и направить его в Центральный районный суд г. Новосибирска для выполнения требований ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение составлено 21.12.2023

Копия

Дело № 2-720/2023

УИД 66RS0039-01-2023-000754-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «18» декабря 2023 г.

Нижнесергинский районный суд свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-720/2023 по заявлению Мотовилова С.Ю. об установлении факта нахождения на иждивении,

УСТАНОВИЛ:

Мотовилов С.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении.

В обоснование заявления указал, что является инвалидом 3 группы (инвалид с детства) и получателем страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. Его мать М.А.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ. В течение последних 13 лет он постоянно жил со своей матерью по адресу: <адрес>. Его мать М.А.Я. на момент смерти являлась получателем страховой пенсии по старости в размере 45 671 руб. 24 коп. Размер его страховой пенсии по инвалидности составляет 14 751 руб. 55 коп.

В связи с чем совокупный размер доходов М.А.Я. (45 671 руб. 24 коп.) являлся значительным и составлял основную часть семейного бюджета. Общий доход семьи – 60 422 руб. 79 коп., из которого его собственный ежемесячный доход – 14 751 руб. 55 коп. (24,41 % от общего дохода семьи), который не покрывал необходимых расходов на его нужды в виде приобретения лекарственных препаратов, продуктов питания и непродовольственных товаров. Данный факт необходимо установить, т.к. необходимо оформить право на получение ежеме...

...сячной пенсии по потери кормильца.

Просит установить юридический факт нахождения Мотовилова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении М.А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением от 17.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Кленовского сельского поселения, для дачи заключения прокурор Нижнесергинского района Свердловской области (л.д. 73-75).

В судебном заседании представитель заявителя Мотовилов Ю.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировал доводами, изложенными в тексте иска, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что по адресу <адрес> был зарегистрирован отец, он (представитель - сын заявителя) и А.Я. - бабушка по линии папы. У его (Мотовилова Ю.С.) отца брак зарегистрирован с Мотовиловой Е.Е.. Е.Е. проживает отдельно. Брак между родителями не расторгнут. Мама проживает и работает в Екатеринбурге. Отец жил с бабушкой и ухаживал за ней, поскольку она нуждалась в уходе. Е.Е. зарегистрирована по адресу <адрес>, фактически проживает по месту регистрации. Брачные отношения между отцом и мамой не прекращены, семейный бюджет раздельный, совместное хозяйство не ведут. Мама работает в «Газком» уборщицей, ее доход 25-26 тыс. рублей в месяц, является получателем пенсии 11-13 тыс. рублей. Расходы на коммунальные расходы родители несут раздельно. Собственником квартиры в Екатеринбурге является мама, квартира приобретена в браке. Имущество супругов не делилось. Дом в д. Талица принадлежит отцу, этот дом был куплен отцом в браке. Из имущества, приобретенного в браке это квартира и дом, у отца есть еще автомобиль ВАЗ-2115, 2008 года выпуска. Имея инвалидность, отец покупает лекарственные средства на сумму в размере 2-3 тыс. рублей. Мама тоже инвалид с рождения, проблема такая же, как у отца по слуху и речи. Мама тоже приобретает медицинские препараты, у нее еще есть другие заболевания. На приобретение лекарств деньги идут из общего бюджета. Папа платит за дом, мама платит за квартиру. Если совершают совместные поездки, то вместе тратятся, когда папа приезжает к маме, то совершают покупки совместно. У родителей имеется договоренность по расходам. В доме расходы идут на приобретение дров, оплата за электроэнергию, вывоз ТБО. У отца есть два старших брата, старший В. проживает в <адрес>, средний брат проживает в <адрес>. Супруг А.Я. давно умер. Помощь по хозяйству бабушке отец осуществлял сам. Братья приезжали только в гости. С бабушкой он (Мотовилов Ю.С.) совместного хозяйства не вел, хотя и был зарегистрирован в доме, проживал отдельно со своей семьей в <адрес>. Пенсия бабушки тратилась на хозяйственные и нехозяйственные расходы: покупка памперсов, пеленок, электронные и измерительные приборы тоже покупалось для бабушки, чтобы следить за ее здоровьем, расходы шли и на лекарственные средства. Отец нес коммунальные расходы, покупал дрова. На пенсию бабушки отец покупал продукты и предметы, необходимые для обслуживания дома. За продуктами и лекарствами отец ездил на машине в соседнее поселение, поскольку в д. Талица магазина нет. Дом оборудован печным отоплением. С 2009 года бабушка находилась под присмотром отца, поскольку нуждалась в таковом, отец контролировал прием ею таблеток и состояние здоровья в целом, готовил покушать, помогал с личной гигиеной бабушке. Из-за того, что помогал бабушке, которая нуждалась в постоянном присмотре, не мог устроиться на работу, дом престарелых бабушка исключила, изъявила желание жить с сыном. Отцу сейчас 60 лет, на работу устроиться не может, пенсия его составляет 14 тыс. рублей, что меньше прожиточного минимума.

Заявитель Мотовилов С.Ю. в судебном заседании высказаться не смог, поскольку не может говорить и не слышит, может изъясняться на языке жестов. Приглашенный сурдопереводчик (СРО «Всероссийское общество глухих») в суд не явился.

Прокурор в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 91).

Заинтересованное лицо администрация Кленовского СП в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах не явки суду не сообщило.

Заинтересованное лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило отзыв в котором указало, что возражает против удовлетворения необоснованных и неправомерных требований, поскольку Мотовилов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (страховой №) является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст.9 Закона с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 751,55 руб.

17.04.2023 истец обратился в клиентскую службу (на правах отдела) в Нижнесергинском муниципальном районе и Бисертском городском округе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. l ст. l0 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ умерла М.А.Я. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - мать Мотовилова С.Ю., являющаяся получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 45 611,24 руб.

При этом поскольку факт иждивения зависит от того, что служит для члена семьи постоянным и основным источником средств к существованию - собственный доход или помощь застрахованного лица, в правоприменительной практике территориальных органов СФР само по себе совместное проживание застрахованного лица и члена его семьи, постоянный уход за членом семьи или ведение совместного хозяйства не могут свидетельствовать о факте иждивения.

Исходя из изложенного, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, может прийти к выводу об иждивении на основании имеющихся в его распоряжении документов о доходах члена семьи и застрахованного лица, а также представленных застрахованным лицом документов о расходах на нетрудоспособного члена семьи.

По документам, имеющимся в распоряжение ОСФР по Свердловской области установлено, что Мотовилов С.Ю. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой по состоянию на 2023 год составляет 14 751,55 руб.

На основании всестороннего и полного рассмотрения имеющихся документов отделом установления пенсий №16 Отделения СФР по Свердловской области принято решение: в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст.10 Федерального закона №400-ФЗ Мотовилову С.Ю. отказать, так как по представленным документом не подтвержден факт нахождения его на иждивении умершего кормильца на день его смерти.

Решение Отделения СФР по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, поскольку никаких нарушений действующего законодательства при его вынесении допущено не было, поскольку заявитель имеет собственный доход в виде получаемой пенсии и, соответственно, не мог находиться на полном содержании своей матери М.А.Я.. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований Мотовилову С.Ю. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.

На основании ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно пп. «в» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находящимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений, полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 27-28).

После ее смерти никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался (л.д. 19).

Мотовилов С.Ю. приходится сыном наследодателя и наследником первой очереди по закону, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 10) и записью акта о рождении (л.д. 24-26).

С ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти М.А.Я. сын проживал вместе с матерью по адресу: д. <адрес>, что следует из пояснений представителя заявителя, подтвержденных отметкой о регистрации по месту жительства в его паспорте (л.д. 106), а также выпиской из домовой книги (л.д. 58-61), справкой ТО д. Талица администрации Кленовского СП (л.д. 11).

Мотовилов С.Ю. является инвалидом 3 группы, инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ (л.д. 12).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) Мотовилов С.Ю. является получателем пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 751 руб. 55 коп. Помимо этого Мотовилову С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная денежная выплата инвалидом, ее размер с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 834 руб. 40 коп.

Мать Мотовилова С.Ю. - М.А.Я. являлась получателем страховой пенсии по старости, размер ее пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составлял 45 671 руб. 24 коп., что следует из справки ОСФР по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Решением Отделения ФСР по Свердловской области №от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца Мотовилову С.Ю. отказано (л.д. 15-16, 31-55).

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Часть 2 статьи 10 названного Федерального закона определяет круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) либо являются инвалидами (п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Аналогичное содержание понятий «иждивение» и «нетрудоспособный член семьи» закреплено в пунктах 3 и 4 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Таким образом, только несовершеннолетние дети всегда автоматически признаются состоявшими на иждивении застрахованных лиц. При этом детям, объявленным полностью дееспособными или достигшим возраста 18 лет, должен быть установлен факт их нахождения на иждивении застрахованного лица. Данное решение законодателя основано на том, что презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм Семейного кодекса Российской Федерации.

Иных случаев, когда не требуется подтверждение факта нахождения на иждивении, закон не устанавливает.

Согласно п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия). Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание, содержание и обеспечение различных прав несут родители. Данное обстоятельство освобождает от необходимости доказывания факта нахождения их на иждивении родителей.

Совершеннолетние или признанные до совершеннолетия дееспособными граждане могут на законных основаниях работать, осуществлять иную деятельность, тем самым получая собственный доход для обеспечения своей жизнедеятельности, более того, они могли оказывать материальную поддержку родителям. Соответственно, в отношении таких лиц не может применяться презумпция нахождения на иждивении родителей, даже в случае если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет. Наличие инвалидности не исключает при желании и возможности, работать по трудовому или гражданско-правовому договору или осуществлять иную деятельность, направленную на получение дохода.

В этой связи в целях пенсионного обеспечения застрахованным лицам необходимо представить документальные доказательства, подтверждающие факт нахождения на их иждивении детей, достигших возраста 18 лет.

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Понятие «основной источник средств к существованию» предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Иждивение предполагает, как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным и постоянным источником средств к существованию.

На основании вышеизложенного, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием, застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

Факт оказания умершей при жизни постоянной помощи сыну, наличие у М.А.Я. с учетом ее собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая бы являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования заявителя, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, таких доказательств по делу не представлено.

Судом установлено, что на момент смерти М.А.Я. истец (Мотовилов С.Ю.) являлся получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, размер, которых с ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 585 руб. 95 коп.

Мотовилов С.Ю. проживал совместно с матерью М.А.Я. в д. <адрес>, собственником которого является Мотовилов С.Ю. (л.д. 71).

При этом заявитель состоит в браке с М.Е.Е., которая является получателем пенсии и работает. Супруги ведут общее хозяйство, распределили бремя несения расходов на приобретенное в период брака имущество, крупные покупки приобретают совместно, что следует из пояснений представителя заявителя.

Таки образом, при расчете размера совокупного дохода заявителя следует учитывать не только доходы заявителя и его матери, но и доходы супруги заявителя.

17.04.2023 истец обратился в ОПФР по Свердловской области с заявлением (л.д. 34-35) о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. В назначении истцу указанной выплаты было отказано, поскольку по представленным документам не подтвержден факт нахождения на иждивении умершего кормильца на день его смерти (л.д. 31-55).

В материалах дела документов, свидетельствующих о том, что совокупный размер доходов М.А.Я. (45 671 руб. 24 коп.) являлся значительным и составлял основную часть семейного бюджета не представлено. Совокупный доход заявителя и его супруги превысил размер дохода М.А.Я. и составил 50 751 руб. 55 коп. (14 751,55 руб. +11 000 руб. + 25 000 руб.)

Иных доказательств, кроме приведенных выше, относительно семейного и имущественного положения заявителя, в дело не представлено, на иные обстоятельства, свидетельствующие о постоянности источника средств существования, предоставляемых умершей, и что такой источник является основным для истца, последний не ссылается, только факт совместного проживания застрахованного лица и члена его семьи, регистрации по месту жительства в одном жилом помещении с матерью (л.д. 11, 106), постоянный уход за членом семьи или ведение совместного хозяйства, сами по себе бесспорным доказательством нахождения истца на иждивении умершей не являются.

Постановлением Правительства Свердловской области от 15.12.2022 N 864-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2023 год» установлена величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2023 год для пенсионеров в размере 12 116 рублей в месяц.

Размер пенсии заявителя превышает указанную сумму, то ест превышает величину прожиточного минимума в Свердловской области для пенсионеров на 2023 год.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал, что получал от умершей матери такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, а потому являлся иждивенцем матери на момент ее смерти, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области вопрос по заявлению Мотовилова С.Ю. о назначении страховых выплат решен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании Мотовилова С.Ю. находящимися на иждивении умершей М.А.Я. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264, 265, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мотовилова С.Ю. об установлении факта нахождения на иждивении М.А.Я., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих